KİK Kararı: 2016/UH.II-2965

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/066
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 07.12.2016
Karar No : 2016/UH.II-2965

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Eryol Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti.,

Mutlukent Mah. 2020 Sok. No:20 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü Kars 18. Bölge Müdürlüğü,

Yenişehir Mahallesi Çevre Yolu Cad. No:29/D 36100 KARS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/359630 İhale Kayıt Numaralı “(Kars-Selim) Ayr-Kötek, (Kars-Susuz) Ayr-Arpaçay ve Akyaka Şehir Geçişi Yollarındaki Toplam 7 Adet Köprünün Araştırma Müh. Hizmetleri (Sondaj ve İlgili Deneylerin Yapılması, Geoteknik Raporlarının Hazırlanması vs.) ile Uygulama Projeleri Hazırlanması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Kars 18. Bölge Müdürlüğü tarafından 29.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “(Kars-Selim) Ayr-Kötek, (Kars-Susuz) Ayr-Arpaçay ve Akyaka Şehir Geçişi Yollarındaki Toplam 7 Adet Köprünün Araştırma Müh. Hizmetleri (Sondaj ve İlgili Deneylerin Yapılması, Geoteknik Raporlarının Hazırlanması vs.) ile Uygulama Projeleri Hazırlanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Eryol Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti.nin 04.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.11.2016 tarih ve 63348 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2629 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde 23 adet pozun her birinin Karayolları birim fiyat tarif ve analizlerine uygun olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine göre ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Satış Tutarı Tespit Tutanağı’nın (Ek-O.6) 4’üncü maddesine uygun olarak 22 adet poza ait ayrı ayrı tablo kullanılarak hesaplama yapılıp yapılmadığının belirtilmediği,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “(Kars-Selim) Ayr.-Kötek, (Kars-Susuz) Ayr-Arpaçay ve Akyaka Şehir Geçişi Yollarındaki Toplam 7 Adet Köprünün Araştırma Müh. Hizmetleri (Sondaj ve İlgili Deneylerin Yapılması Geoteknik Raporlarının Hazırlanması vs.) ile Uygulama Projeleri Hazırlanması İşi” olarak, işin miktarı ve türü “7 Adet Köprünün Araştırma Hizmetleri ve Uygulama Projelerinin Hazırlanması” şeklinde belirtilmiştir.

Yine İdari Şartname’nin 19.1’inci maddesi gereğince inceleme konusu ihalede isteklilerin tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde verecekleri, ihale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacağı düzenlenmiş olup, ihale konusu işe ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

KP 2000_KÖPRÜ UYGULAMA PROJELERİNİN HAZIRLANMASI

metrekare

3.985

2

JH-22_ZEMİNLERDE 0.00-30.00 METRE ARASINDA SONDAJ KUYUSU AÇILMASI

metre

300

3

JH-23_ZEMİNLERDE 30.01 METREDEN DAHA DERİNDE SONDAJ KUYUSU AÇILMASI

metre

115

4

JH-24_KAYALARDA 0.00 - 100.00 METRE ARASINDA SONDAJ KUYUSU AÇILMASI (KAROTLU)

metre

515

5

JH-27_0.00-30.00 METRE ARASINDA ÖRSELENMEMİŞ NUMUNE ALINMASI

adet

60

6

JH-28_30.01 METREDEN DAHA DERİNDE ÖRSELENMEMİŞ NUMUNE ALINMASI

adet

15

7

JH-29_0.00-30.00 METRE ARASINDA YERİNDE DENEY (SPT + ÖRSELENMİŞ NUMUNE ALINMASI)

adet

120

8

JH-30_30.01 METREDEN DAHA DERİNDE YERİNDE DENEY (SPT + ÖRSELENMİŞ NUMUNE ALINMASI)

adet

20

9

JH-37_SONDAJ RAPORU YAZIM BEDELİ (5 SONDAJ KUYUSUNA KADAR)

adet

5

10

Z.1.4_SU MUHTEVASI ÖLÇÜMÜ

set

190

11

Z.1.6_ZEMİN DANELERİNİN ÖZGÜL AĞIRLIĞININ (BAĞIL YOĞUNLUK) ÖLÇÜMÜ

set

190

12

Z.1.7_DOĞAL BİRİM HACİM AĞIRLIĞI (?n) TAYİNİ (ŞEKİLSİZ NUMUNE ÜZERİNDE )

set

190

13

Z.1.18_KONSOLİDASYON (ODEOMETRE ) DENEYİ (vs, vn ve Wn Dahil) KONSOLİDASYON + SERBEST ŞİŞME MİKTARI+ŞİŞME BASINCI

adet

20

14

Z.1.21_KOHEZYONLU ZEMİNLERDE SERBEST (TEK EKSENLİ) BASINÇ DAYANIMININ ÖLÇÜMÜ (ÖRSELENMEMİŞ NUMUNE ÜZERİNDE)

set

70

15

Z.1.28_KAYMA DİRENCİNİN ÜÇ EKSENLİ HÜCREDE (KONSOLİDASYONSUZ- DRENAJSIZ) BOŞLUK SUYU BASINCI ÖLÇÜLMEDEN TAYINI (UU)

set

15

16

Z.2.3_YOĞUNLUK TAYİNİ

adet

190

17

Z.2.9_KAYAÇLARDA TEK EKSENLİ BASMA DAYANIMI TAYİNİ (HAZIR KAROT NUMUNESINDE ) (TEK NUMUNE İÇIN)

adet

100

18

Z.2.15_KAYAÇLARIN ÜÇ EKSENLİ BASMA DAYANIMLARININ TAYİNİ (HAZIR KAROT NUMUNESI ÜZERINDE)

set

30

19

Z.2.19_NOKTA YÜKÜ İNDEKSİ TAYİNİ

set

30

20

Z.1.GPB/P3-P9-Ö_YÜZEYSEL VEYA DERİN TEMEL TASARIMINA AIT GEOTEKNIK PROJE RAPORU

adet

7

21

Ü.1.1_DANE BOYUTU DAĞILIMININ TAYİNİ (İRİ DANELİ TEMİZ MALZEMELER)

adet

95

22

Ü.1.2_DANE BOYUTU DAĞILIMININ TAYİNİ (İNCE DANELİ MALZEMELER)

adet

95

23

Ü.1.6_ATTERBERG LİMİTLERİNİN TAYİNİ LİKİT LİMİT(LL),PLASTİK LİMİT(PL),PLASTİSİTE İNDEKSİ(PI)

adet

190

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Şeklinde hazırlandığı görülmüştür.

Şikâyet konusuna ilişkin olarak İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38’inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

29.09.2016 tarihinde yapılan ihaleye 7 isteklinin katıldığı, 1 isteklinin teklifinin sunulan iş deneyim belgesi gerekli kriterleri sağlamadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesi ile hesaplanan sınır değerin altında teklif veren 4 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 3 isteklinin belirtilen sürede açıklamalarını sunmadıkları gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği, açıklamada bulunan tek istekli olan Ulaşım Mühendislik Müşavirlik A.Ş.nin açıklaması idarece uygun görülerek söz konusu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen başvuru sahibinin teklifinin sınır değerin üzerindeki ilk geçerli teklif olduğu görülmüştür.

İdarece teklifi aşırı düşük olarak belirlenen 4 istekliye 05.10.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazılarında, sunulan tekliflerin aşırı düşük olduğu kararına varıldığı belirtilerek 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde göre birim fiyat teklif cetvelinde yer alan tüm iş kalemlerine ait teklif bileşenleri ile ilgili usule uygun olarak onaylı belgelere dayalı açıklamaların, yazının tebliğ tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde, 10.10.2016 mesai bitimine kadar teslim edilmesi istenilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden açıklama isteneceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir. Bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler geçerli teklif olarak belirlenir…” hükmü yer almaktadır

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir…

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir...” açıklamalarına yer verilmiştir.

Bu bağlamda, ihale üzerinde bırakılan istekli Ulaşım Mühendislik Müşavirlik A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda;

Söz konusu istekli tarafından açıklaması kapsamında, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 23 adet iş kaleminden “Köprü uygulama projelerinin hazırlanması” iş kalemi dışında, zemin etütlerinin yapılması, her türlü numune alınması, sondaj ve gerekli deneylerin yapılması, laboratuvar ve mühendislik çalışmalarının yapılması, jeolojik ve jeoteknik raporların hazırlanması işlerine ilişkin 22 adet iş kaleminin ayrı ayrı tablo halinde gösterildiği, Çözüm Jeoteknik Uygulamaları Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti.nden alınan ve üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (6/10/16) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı SMMM onaylı, proforma fatura başlıklı toplam 231.155,00 TL tutarlı belgenin sunulduğu, bunun yanında anılan istekli tarafından açıklaması kapsamında birim fiyat teklif cetvelinde yer alan “Köprü uygulama projelerinin hazırlanması” iş kalemine ilişkin olduğu anlaşılan ihale konusu işi yürütebilecek gerekli teknik personelin temini giderleri için 6 adet şirket personelinin isim listesinin, 2016 Eylül ayına ait ücret hesap pusulalarının, işçilik maliyetlerinin gösterildiği işçilik hesaplama modülü çıktılarının, personele ait özgeçmiş ve diplomalar ile Kasım ayı SGK listelerinin sunulduğu, belirtilen personel için 120 günlük sözleşme süresinde toplam 77.498,53 TL maliyet öngörüldüğü görülmüş olup, başvuru sahibinin birinci iddiası bakımından ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının uygun olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet dilekçeleri incelendiğinde,

Şikâyet başvuru dilekçesinde yalnızca “İhale bünyesinde bulunan birim fiyat teklif cetvelindeki 23 adet pozun herbirinin birim fiyat tarif ve analizlerine uygun olarak ve yukarıda belirtilen Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. maddesine göre ayrı ayrı değerlendirilmesi” iddiasına yer verdiği görülmüş olup, idarenin şikâyete cevap yazısında da açıklama sunan istekli tarafından sunulan açıklamanın yeterli olduğu belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin Kuruma sunduğu itirazen şikayet dilekçesinde ise, idareye açık ve belirli olarak ileri sürmediği “Ek-O6 Satış Tutarı Tespit Tutanağının 4. Maddesinde belirtilen ‘fiyat teklifi kapsamındaki her bir mamul, mal veya hizmete ilişkin ayrı tablo kullanılacaktır.’ ifadesine uygun olarak 22 adet poza ait ayrı ayrı tablo kullanılarak hesaplanıp hesaplanmadığı belirtilmediği” iddiasına yer verdiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu; aynı Kanun’un 56’ncı maddesinde de Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükme bağlanmıştır. Yine İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8’inci maddesinde idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği düzenlenmiştir.

Şikâyet başvurusu, idari başvuru yolunun birinci aşaması olup, şikâyet başvurusunun amacı başvuranlar bakımından hak aramak olduğu kadar idareler bakımından da iddia edilen mevzuata aykırılıklara ilişkin kendi görüşlerinin ortaya konulmasıdır. Dolayısıyla, şikâyet başvurusunun itirazen şikâyet başvurusundan bağımsız düşünülmemesi, bu anlamda hukuka aykırılık iddialarının açık, net ve gerekçeleriyle birlikte öncelikle idareye ileri sürülerek idarenin bu konudaki iradesinin ortaya çıkması, daha sonra Kuruma başvuruda bulunulması önem arz etmektedir.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunda yer vermediği söz konusu iddiasının, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşıldığından, ilgili iddia bakımından başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi