KİK Kararı: 2016/UH.II-2922

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/065
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 30.11.2016
Karar No : 2016/UH.II-2922

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Eminhan Gıda Turz. Taş. İnş. ve Tic. A.Ş. - Expres Kurumsal Hiz. San. ve Tic. A.Ş. - P T K Hizmet İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Halilağa Mahallesi Kurtuluş Park Sokak No: 4/3 İpekyolu/VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı İşletme ve İştirakler Daire Başkanlığı,

Deniz Mah. İsmet İnönü Bulvarı No: 229 33000 Yenişehir/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/348897 İhale Kayıt Numaralı “İşletme ve İştirakler Daire Başkanlığına Bağlı Birimlerde Çalıştırılacak Personel Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı İşletme ve İştirakler Daire Başkanlığı tarafından 03.10.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İşletme ve İştirakler Daire Başkanlığına Bağlı Birimlerde Çalıştırılacak Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Eminhan Gıda Turz. Taş. İnş. ve Tic. A.Ş. - Expres Kurumsal Hiz. San. ve Tic. A.Ş. - P T K Hizmet İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 20.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.11.2016 tarih ve 61231 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2534 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale komisyonu tarafından isteklilerin teklif bedelleri açıklandıktan sonra yüklenici karı dahil yaklaşık maliyetin açıklandığı ancak 14.10.2016 tarihli kesinleşen ihale kararında aşırı düşük teklifleri belirlemek amacıyla hesaplanan sınır değerin açıklanmadığı,

2. Kesinleşen ihale kararında teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin aşırı düşük sorgulamaya tabi tutuldukları ve değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine yer verildiği, ancak ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci tekliflerin sınır değer altında kalıp kalmadıklarının, aşırı düşük teklif açıklaması sunup sunmadıklarının, sunmuş iseler aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği çerçevesinde uygun bulunup bulunmadığının bilgisine yer verilmediği, bu nedenlerle ihale kararının mevzuata uygun olmadığı,

3. İhale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetveli standart formunda 23 iş kaleminden 21’inin yalnızca işçilik kaleminden oluştuğu, kalan 2 iş kaleminin ise sürücüsüz araç kiralama işi olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 21 iş kalemi işçilik bedeli için teklif edilmesi gereken asgari işçilik tutarının 9.213.813,88 TL olduğu, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi tarafından 9.213.813,90 TL teklif verildiği, söz konusu tekliften asgari işçilik tutarı çıkarıldığında 14 ay süre ile kiralanacak 2 adet araç için 0,02 TL teklif verildiğinin anlaşıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından ise söz konusu 2 araç için 0,04 TL teklif verildiği, her iki istekli tarafından da söz konusu araçlar için aylık (0,02/28=) veya (0,04/28=) 0,00 TL yani bedelsiz teklif verildiğinin anlaşıldığı,

4. Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesinde “İhale konusu iş kapsamında çalıştırılacak ve yüklenici tarafından temin edilecek binek araçların amortisman yedek parça, tamir bakım, yağ, filtre, nakil, sigorta ve diğer giderleri yükleniciye aittir. Binek araçların akaryakıtı idare tarafından verilecek olup, araçlar ile aylık ortalama 3.000 km yol kat edilmesi öngörülmektedir.” şeklinde düzenleme yapıldığı, idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderlerin tamamı hakkında açıklama istenilmesi gerekirken aşırı düşük teklif sorgulamasında yalnızca zorunlu mali sorumluluk sigortası bedeli, MTV ve tamir bakım giderleri hakkında açıklama istenildiği, dolayısıyla ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerinin aşırı düşük teklif açıklamalarının eksik olarak incelendiği,

5. Sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamasının idarece zorunlu trafik sigortası tekliflerinin teyidi veya bölge müdürlüğünün kaşesi olmadığı gerekçesiyle uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında fiyat teklifi ekinde bölge müdürlüğü kaşesi ve iki adet yetkilinin imzalarının bulunduğu, hukuksuz ve rekabete aykırı verilmiş olan ihale komisyonu kararının iptal edilmesi ve mevzuata uygun olarak tekliflerinin değerlendirme alınması gerektiği,

6. Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerinin araç kiralamaya ilişkin fiyat tekliflerinin, idarece yapılan piyasa araştırmasına, Antalya Ticaret ve Sanayi Odasından alınmış 18.10.2016 tarihli rayiç fiyatlarına, Kamu İhale Kurulu kararlarına ve piyasa şartlarına uygun olmadığı, söz konusu fiyat tekliflerin, imzalayan meslek mensubundan mevzuatta uygun şekilde düzenlenmiş Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağı ve ekleri ile bu tutanağın dayanağı olan dokümanlar istenip değerlendirilmeden aşırı düşük teklif açıklamalarının idare tarafından kabul edildiği,

7. Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen daha önceki ihalelerde de benzer durumlar yaşandığı, 206 personel çalıştırılması planlanan iş kapsamında teklif tutarının on binde ikisi oranında araç kiralama kalemi eklendiği, rekabetin oluşmasının güçleştiği, teklif değerlendirme süreçlerinin sübjektif kriterlere göre yapıldığı, ihale sürecinin uzadığı, hizmetlerin aksadığı, pazarlık usulü ihalelerle kamunun zarara uğratıldığı,

8. Personel çalıştırılmasına dayalı iş kalemleri ile araç kiralama iş kalemlerinin ayrı ayrı ihale edilmesi durumunda ihalelerin 1-2 gün içinde sonuçlandırılabileceği, kamu zararlarının ortaya çıkmayacağı,

9. Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahipleri tarafından ihale dokümanına ve mevzuata uygun olarak sunulmayan aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin idarece yapılan piyasa araştırmasına, hayatın olağan akışına uygun olmadığı, dolayısıyla yeniden incelenmesi gerektiği, araç kiralama iş kalemlerine ilişkin söz konusu fiyat tekliflerini onaylayan meslek mensubundan Ek-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağı ve tutanağın dayanağı olan dokümanların istenip incelenmesi gerektiği, söz konusu dokümanların birbiri ile örtüşmemesi halinde gerek ilgili firmalar gerekse meslek mensubu hakkında ilgili makamlara suç duyurusunda bulunularak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

10. Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen 2016/333322, 2016/348897, 2016/341622 ve 2016/326696 İKN’li ihalelerde de ihale kararının mevzuata uygun olmayan şekilde alındığı, istenen istekliler lehine sübjektif kriterlere göre karar alındığı, idarece sınır değerlerin belirlenmesi aşamasında ve/veya belirlendikten sonra, mevzuata uygun olmayan şekilde teklif veren isteklilere göre revize edilme ihtimali dikkate alındığında ihale kararının iptal edilerek mevzuata uygun olarak ihalenin iş ortaklıklarına bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.” hükmü yer almaktadır.

İdarece 14.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararında teklifi değerlendirme dışı bırakılan, aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyen isteklilerin belirlendiği ve tekliflerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine yer verildiği, aynı zamanda ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci tekliflerin bedelleri ve teklif sahiplerinin isimlerinin yer aldığı, ancak ihalenin sınır değerinin belirtilmediği, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerinin sınır değer altında kalıp kalmadığının ve aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulup tutulmadığının bilgisine yer verilmediği görülmüştür.

Söz konusu ihalede yaklaşık maliyet 9.708.549,29 TL, sınır değer 9.265.571,79 TL olup, sözleşme ve genel giderler dahil teklif edilebilecek asgari işçilik maliyeti 9.213.813,88 TL’dir. İdare tarafından sınır değer altında kalan tüm isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı tespit edilmiştir.

Anılan Kanun’un 40’ıncı maddesi gereği idarelerin ihale komisyonu kararında ihaleyi üzerine bıraktığı istekliye ihalenin hangi gerekçelerle bırakıldığının belirtilmesi gerektiği görülmekte olup, söz konusu ihaleye ait ihale komisyonu kararında sınır değer bilgisine ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibinin aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulup tutulmadığı bilgisine yer verilmemesinin ihale sürecine devam edilmesine mani olacak, esasa etkili bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 3, 4, 6 ve 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

…

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.” açıklamaları,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1.

İlgili mevzuatı gereğince yapılacak, vergi, resim, harç ve benzeri gideri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir.

Yüklenici idareye iş kapsamında bir adet binek ve bir adet servis aracı tedarik edecektir. Binek araç 2015 model ve üstü en az 1301 cc ve klimalı olacaktır. Servis aracı 2015 model ve üstü olacaktır. Servis aracı en az 14+1 kişilik, Klimalı olacaktır. Araçlar dizel olacaktır. Mevzuat gereği araçlar Karayolları yük ve yolcu taşımacılığı yönetmeliğinin gerektirdiği belgelere sahip olacaktır. Araçların tüm amortisman, yedek parça, kasko, tamir-bakım, sigorta ve diğer giderleri teklif fiyata dahildir. Araçların akaryakıtı idare tarafından verileceğinden teklif fiyata dahil edilmeyecektir. Binek Aracın ortalama günlük 100 Km yol, Servis Aracı ise günlük ortalama 150 Km yol kat edeceği öngörülmektedir.

Teklif edilen araçlara ait marka model ve üretim yılının olduğu liste (kasko değeri kontrolü için) ayrıca ihale dosyası içerisinde bulunacaktır.

İstekliler araçlar için verecekleri teklif bedellerini; "Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Karar"a göre "Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin % 2'sini aşmayacaktır" hükmüne göre vermeleri gerekmektedir.

Personel Servisi olarak kullanılacak Minibüsler, "Mersin Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Servis Araçları Yönetmeliği" ne uygun olacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından teklifi sınır değer altında olduğu tespit edilen isteklilere gönderilen “aşırı düşük teklif açıklama talebi” yazısında “4734 Sayılı Kamu İhale Kanunun 38. maddesi uyarınca bu konudaki açıklamanızı aşağıda belirtilen teklif bileşenleri doğrultusunda 19.10.2016 tarihi saat 10:00’a kadar yazılı olarak idaremize bildirmenizi, aksi halde teklifinizin değerlendirme dışı bırakılacağı hususunu bilgilerinize rica ederim.

1- İşçilik Maliyeti

2- Hizmet süresinde kullanılacak Araç Maliyeti (Binek Araç, Servis aracı)” denilerek aşırı düşük teklif açıklamaları talep edilmiştir.

Söz konusu aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında idare tarafından önemli teklif bileşeni olarak sadece işçilik maliyeti ve araç maliyeti olarak bir belirleme yapıldığı, araçlara ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası, kasko sigortası, bakım-onarım maliyeti, motorlu taşıtlar vergisi, muayene maliyetleri vb. maliyetlere ilişkin ayrı ayrı bir belirleme yapılmadığı görülmüştür.

Seçkin Temizlik İnşaat Madencilik Seyahat Kerestecilik Otomotiv Kırtasiye Medikal Ziraat Özel Eğitim Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, işçilik maliyetlerinin Kamu İhale Kurumu işçilik hesaplama modülü esas alınarak açıklandığı, araç maliyetlerine ilişkin açıklamanın ise fiyat teklifi alınmak suretiyle yapıldığının görüldüğü, söz konusu fiyat teklifinin mevzuata uygun şekilde sunulduğu ve idarece istenilen şartları sağladığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Bilba Elektrik İnşaat Mühendislik Müşavirlik ve Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, işçilik maliyetlerinin Kamu İhale Kurumu işçilik hesaplama modülü esas alınarak açıklandığı, araç maliyetlerine ilişkin açıklamanın ise fiyat teklifi alınmak suretiyle yapıldığının görüldüğü, ancak söz konusu fiyat teklifinde yer alması gereken meslek mensubu beyanının mevzuata uygun şekilde yer almadığı, söz konusu beyanda tutanak tarih ve sayısının bulunmadığı tespit edildiğinden teklifin reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısı tetkik edildiğinde, idare tarafından önemli teklif bileşeni olarak sadece işçilik maliyeti ve araç maliyeti olarak bir belirleme yapıldığı, araçlara ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası, kasko sigortası, bakım-onarım maliyeti, motorlu taşıtlar vergisi, muayene maliyetleri vb. maliyetlere ilişkin ayrı ayrı bir belirleme yapılmadığı görülmüştür.

Öte yandan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde “Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır. Anılan açıklamadan, önemli bir teklif bileşeni olarak belirlenmesi halinde sigorta gideri için öngörülen tutarın tevsiki için sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gerektiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, inceleme konusu ihalede idarece önemli bir teklif bileşeni olarak belirlenmeyen motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası için başvuru sahibi tarafından teklif edilen tutarın tevsikine yönelik belgelerin anılan Tebliğ maddesine aykırı olması sebebiyle açıklamanın uygun bulunmamasının yerinde olmadığı değerlendirilmiş olup başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 7, 8 ve 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “…h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı… yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5’inci maddesinde “…(5) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçeyle şikayet başvurusunda bulunulamaz. Bu nedenle dilekçelerde bir başka ihaleden söz edilmesi durumunda, şikayetin hangi ihaleye ilişkin olduğu ve hangi konunun şikayet edildiğinin açıkça belirtilmesi gerekir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda, başvuruya konu ihale dışında farklı bir ihale sürecine yönelik hususlara yer verildiği görülmüş olup, aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, tek dilekçe ile başvuruda bulunulamayacağı hüküm altına alındığı ve başvuruya konu ihale dışındaki başka bir ihaleye yönelik başvuruya ilişkin değerlendirme yapılamayacağı anlaşıldığından söz konusu iddiaların şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4. maddesinde “Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır. Anılan açıklamadan, önemli bir teklif bileşeni olarak belirlenmesi halinde sigorta gideri için öngörülen tutarın tevsiki için sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gerektiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, inceleme konusu ihalede idarece önemli bir teklif bileşeni olarak belirlenmeyen motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası için Asima Otomasyon Otomotiv İnşaat Elektrik Gıda Temizlik Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Med Kültür Sanat Özel Sağlık İnşaat Temizlik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından teklif edilen tutarın tevsikine yönelik belgelerin anılan Tebliğ maddesine aykırı olması sebebiyle açıklamanın uygun bulunmamasının yerinde olmadığı değerlendirilmiş olup söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Bilba Elektrik İnşaat Mühendislik Müşavirlik ve Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketinin teklifinin reddedilmesi, Eminhan Gıda Turz. Taş. İnş. ve Tic. A.Ş. - Expres Kurumsal Hiz. San. Ve Tic. A.Ş. - P T K Hizmet İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Asima Otomasyon Otomotiv İnşaat Elektrik Gıda Temizlik Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi-Med Kültür Sanat Özel Sağlık İnşaat Temizlik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi