KİK Kararı: 2016/UH.II-2921

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/065
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 30.11.2016
Karar No : 2016/UH.II-2921

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Doğa. Nak. İnş. Gıda. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.,

Cahit Sıtkı Tarancı Sk. Bahar Apt. Kat: 1/6 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bağlar Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,

Bagcilar Mah. Sento Cad. Gida Toptancilar Sitesi Arkasi 21090 Bağlar/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/71028 İhale Kayıt Numaralı “Cadde ve Sokakların Genel Temizliği ve Katı Atık Toplama İşi” ihalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bağlar Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 10.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Cadde ve Sokakların Genel Temizliği ve Katı Atık Toplama İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 22.07.2015 tarih ve 61464 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1911-01 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Teknik Şartname'nin 4.8'inci maddesinde yer alan tabloda yüklenici tarafından personele verilecek olan iş kıyafetlerinin cinsi ve adetlerine yer verildiği, aynı hususun İdari Şartname'nin 25.3.2'nci maddesinde de tekrarlanarak personele verilecek iş kıyafetlerinin teklif fiyata dâhil olduğunun belirtildiği, ancak Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78.30'uncu maddesinin (ç) bendine göre giyim giderinin işçilik kalemleri üzerinden %4 oranında hesaplanacak sözleşme giderleri ve genel giderler içerisinde kabul edilmesi gerektiği dikkate alındığında, iş kıyafetlerinin ayrı bir maliyet bileşeni olarak teklif fiyata dâhil olduğunun belirtilemeyeceği, neticede bu nedenle ihalenin iptalinin gerektiği,

2. Teknik Şartname'nin 4.8'inci maddesinde yer alan tabloda yol süpürme araçlarında kullanılacak olan ve yüklenici tarafından temin edilecek olan fırçaların miktar bilgisine yer verildiği, ancak bahse konu tabloda söz konusu fırçaların idare tarafından yükleniciye teslim edilecek araçlar için mi yoksa yüklenicinin kendisinin temin edeceği araçlar için mi olduğunun belirtilmediği, ayrıca söz konusu fırçaların idarece yükleniciye teslim edilecek araçlar için olduğunun kabulü halinde de idare malı araçların teknik özelliklerine yer verilmediğinden temin edilecek fırçaların teknik özelliklerinin bilinemediği,

3. Teknik Şartname'nin 4.7.2'nci maddesinde idarece yükleniciye verilecek araçların listesine yer verildiği, ancak anılan maddede söz konusu araçların modellerinin ve teknik özelliklerinin belirtilmediği, ayrıca araçların bakım masraflarının hesaplanabilmesine esas olacak günlük kat edilecek mesafe bilgilerine yer verilmediği,

4. Teknik Şartname'nin 4.7.1'nci maddesinde yüklenici tarafından temin edilecek araçların listesine yer verildiği, ancak bahse konu araçların günlük kat edecekleri mesafe belirtilmediğinden, araçların servis bakım masraflarının hesaplanamayacağı,

5. Teknik Şartname'nin "Haberleşmenin sağlanması" başlıklı 6'ncı maddesinde yüklenicinin ihale konusu işle ilgili her türlü haberleşmeyi ve bilgi akışını sürekli olarak sağlamakla yükümlü olduğunun, bu itibarla haberleşme için telsiz ve cep telefonu kullanabileceğinin belirtildiği, ancak kaç kişiye telsiz veya cep telefonu verileceğinin belirtilmediği,

6. Teknik Şartname'nin 4.7'nci maddesinde ihale kapsamında çalışacak iş araçlarının toplanma ve park etme merkezinin yüklenici firmanın kullanacağı şantiye alanı olacağının belirtildiği, ancak anılan düzenlemede geçen şantiye alanının neresi olacağının ve araçların park ve muhafazası için kira bedeli ödenip ödenmeyeceğinin anlaşılamadığı,

7. Gerek İdari Şartname'nin 25.3.1'inci maddesinde gerekse Teknik Şartname'nin 4.6.1'inci maddesinde iş kapsamında çalıştırılacak personelin unvan ve adet bilgilerine yer verildiği, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 30'uncu maddesi gereğince ihale konusu işte engelli işçi çalıştırılması gerektiği, ancak engelli işçi çalıştırılması hakkında ihale dokümanında açıklayıcı bilginin bulunmadığı, hangi personel grubundan engelli işçi çalıştırılacağının düzenlenmediği, bu durum tekliflerin sağlıklı bir şekilde hazırlanmasını engelleyeceğinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

8. Gerek İdari Şartname'nin 25.3.1'inci maddesinde gerekse Teknik Şartname'nin 4.5'inci maddesinde ihale konusu iş süresince çalışma yapılacak ulusal bayram ve genel tatil günü sayısının 16 gün olarak belirtildiği, halbuki Teknik Şartname'nin 4.5'inci maddesinde yer alan çizelgede 18 gün ulusal bayram ve genel tatil günü bulunduğu, bahse konu çelişkinin tekliflerin sağlıklı bir şekilde hesaplanmasını engelleyeceği,

9. İdari Şartname'nin 25.3.1'inci maddesi ile Teknik Şartname'nin 4.5'inci maddesinde ihale konusu iş kapsamında tüm işçilerin (459 kişi) 16'şar gün ulusal bayram ve genel tatil günü çalışması yapacağının, bu bağlamda (459 x 16=) 7344 gün çalışma yapılacağının düzenlendiği, bu durumun işçilerin haftada 45 saatlik çalışma süresinin aşılmasına sebep olacağı, dolayısıyla resmi tatilde çalıştırılacak işçi sayısının yeniden düzenlenmesi gerektiği,

10. Teknik Şartname'nin 13'üncü maddesinde yıllık izinlere dair hususların düzenlendiği, anılan maddede 4857 sayılı İş Kanunu'nda belirtilen sürelere göre personelin yıllık izinlerinin kullandırılmasından yüklenicinin sorumlu olduğu, yıllık izinli personel yerine başka personel çalıştırılmayacağı, ayrıca 21 Mart'ta tüm personelin, 8 Mart'ta ise yalnızca kadın personelin idari izinli sayılacağı hususlarının belirtildiği, bahse konu düzenlemelerin hizmetin aksamasına sebep olacağı, bunun da ihale dokümanında yer alan cezai müeyyidelerin uygulanmasına yol açacağı, neticede Teknik Şartname'nin anılan maddesindeki düzenlemenin, her gün aksatılmadan yapılacak ve aksaması halinde cezai müeyyide uygulanacak olan ihale konusu işin doğası ile uyumlu olmadığı,

11. İhale İlanı’nın 9'uncu maddesinde ihale konusu iş için götürü bedel teklif verileceği ve götürü bedel sözleşme imzalanacağının düzenlendiği, halbuki personel çalıştırılmasına dayalı olan ihale konusu işte götürü bedel teklif alınmasının mevzuata aykırı olduğu,

12. "İdari Şartnamenin 33 maddesi ve ihale ilanının 13. Diğer hususlar: kısmında Teklif sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir.

05.06.2015 onay tarihli ihale ilanı nazarı dikkate alındığında götürü bedel teklifinde asgari işçilik ihale ilan tarihi olan 10.07.2015 göz önüne alındığında 7 ayda asgari ücrete gelen fiyat farkı götürü bedeller dede idarece yaklaşık maliyete yansıyıp yansımayacağı belli değildir buda firmamızın ve diğer firmaların sağlıklı bir şekilde teklif vermeyeceği gibi işçilik ile ilgili aşırı düşük teklif sorgulamalarının nasıl vereceği aşikardır..idarenizce götürü bedelle ihaleye çıkan işin yaklaşık maliyeti düzeltilecek mi bununla ilgili açıklamanın getirilmesi gerekmektedir.." şeklindeki açıklama taleplerinin idarece dikkate alınmadığı,

13. Teknik Şartname'nin 4.19'uncu maddesinde idarenin gerekli gördüğü hallerde toplanan çöplerin tartılacağı ve kantar tartı fişlerinin idareye teslim edileceğinin düzenlendiği, ancak tartılma işleminin idarenin kantarın da mı yoksa yüklenicinin temin edeceği kantar da mı yapılacağının ve tartılma maliyetinin nasıl karşılanacağının belirtilmediği, bu durumun tekliflerin sağlıklı bir biçimde hazırlanmasını engelleyeceği ve İdari Şartname'nin 33'üncü maddesine istinaden aşırı düşük tekliflerde savunma kriterlerinin etkileneceği,

14. Teknik Şartname'nin 8'inci maddesinde, yüklenicinin ihale kapsamındaki tüm araçlarına işe başlama tarihinden itibaren GPRS (araç takip sistemi) takacağı ve denetimin kolaylığı için idarenin göstereceği yerde takip merkezi oluşturacağı hususlarının düzenlendiği, ancak takip merkezinin nerede kurulacağının ve bununla ilgili giderlerin nasıl karşılanacağının belirtilmediği, bu durumun tekliflerin sağlıklı bir biçimde hazırlanmasını engellemeyeceği ve İdari Şartname'nin 33'üncü maddesine istinaden aşırı düşük tekliflerde savunma kriterlerinin etkileneceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 04.07.2015 tarihinde EKAP üzerinden indirildiği, dokümanda yer alan düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle 06.07.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu (başvuru sahibinin beyanı), idarenin şikâyetin verilmesini izleyen 10 gün içerisinde karar almaması üzerine başvuru sahibinin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İtirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 19.08.2015 tarih ve 2015/UH.II-2258 sayılı kararı ile “…Öte yandan, 13.08.2015 tarihli Kurum yazısı ile idareden, başvuru sahibi Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin Kurumumuza verdiği itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde, 06.07.2015 tarihinde 2015 04102 sayı ile idare kayıtlarına giren dilekçe ile idarenize şikâyet başvurusunda bulunulduğunu beyan ettiği, buna karşın idarelerince kendilerine herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığının belirtildiği, bu durumda anılan istekli tarafından idarelerine şikâyet başvurusunda bulunulup bulunulmadığı konusunda tereddüt hasıl olduğu hususlarından bahisle, söz konusu durumun netleştirilmesini ve itirazen şikâyet başvurusuna dair incelemenin neticelendirilmesini teminen,

1. 06.07.2015 tarihli 2015 04102 sayılı kaydı içerecek bir şekilde idarenin evrak defterinin ilgili sayfasının (ve/veya varsa evrak/doküman bilgi sisteminden alınacak eşdeğer belgelerin)

2. 06.07.2015 tarihli 2015 04102 sayılı evrak kaydının yapılmasına sebep olan yazışmanın gönderilmesi istenilmiştir.

İdarenin 18.08.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına giren cevabi yazısında, Kurumun anılan yazısı üzerine konunun Yazı İşleri Müdürlüğüne yazı ile sorulduğu, söz konusu Müdürlüğün cevabi yazısında 06.07.2015 tarihli ve 201504102 sayılı evrakın Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait olmayıp, Umut Arslanoğlu isimli vatandaşın dilekçesi olduğu hususlarına yer verildiği belirtilmiş ve yazı ekinde idare içi yazışmalar ile evrak kayıt sisteminden alınan çıktılar ve Umut Arslanoğlu’nun dilekçesine yer verilmiştir.

Neticede, yukarıda yer verilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibi tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulup bulunulmadığına dair tereddüdün dosya üzerinden yapılacak inceleme ile giderilemeyeceği, bunun için mahallinde bir soruşturma yapılması gerektiği, dolayısıyla konunun değerlendirilmek, incelenmek ve gerekiyorsa soruşturulmak üzere İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, idarenin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı göz önünde bulundurulduğunda, mevcut durumda elde olan belgeler üzerinden yapılacak değerlendirmede idarenin kendisine herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı şeklindeki bildirimi esas alınarak başvuru sahibinin doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğunun kabul edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, 04.07.2015 tarihinde ihale dokümanını satın alan başvuru sahibinin 10.07.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalede ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurusunu en geç 06.07.2015 tarihinde idareye vermesi gerektiği, ancak başvuru sahibinin 06.07.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğuna dair beyanına rağmen idarece bu beyanın tersine, başvuruda bulunulmadığının Kuruma bildirildiği; bu durumda idarenin söz konusu bildirimi esas alınarak başvuru sahibinin doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğinden anılan Yönetmelik’in 15’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca itirazen şikâyet başvuru dilekçesinin idareye gönderilmesi gerektiği, ancak mevcut durumda dilekçenin idareye gönderilmesi halinde, şikâyet başvuru tarihi dilekçenin idare kayıtlarına alındığı tarih olarak kabul edileceğinden, idareye yasal süresi içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulma imkânının kalmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden reddi gerektiği…” gerekçesiyle;

“
1 ) Başvurunun reddine,

2. Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye şikâyet başvurusunda bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin olarak konunun değerlendirilmek, incelenmek ve gerekiyorsa soruşturulmak üzere İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesine” karar verilmiştir.

Söz konusu Kurul kararına istinaden 26.08.2015 tarihli ve 79503248.050.99-314-16776 sayılı yazı ile “Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye şikâyet başvurusunda bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin olarak konunun değerlendirilmek, incelenmek ve gerekiyorsa soruşturulmak üzere…” İçişleri Bakanlığına bildirim yapılmıştır.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve E:2015/2334, K:2015/1514 sayılı kararı ile “…Dava dosyasının incelenmesinden, Diyarbakır Büyükşehir Belediyesine Bağlı Bağlar Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından, 10/07/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Cadde ve Sokakların Genel Temizliği ve Katı Atık Toplama İşi" ihalesine davacı şirketin istekli olarak başvuruda bulunduğu, 04/07/2015 tarihinde ise ihale dokümanını satın aldığı, davacı şirket tarafından Teknik Şartnamede yer alan hususların açık bilgi içermediği, belli başlı teknik konuların belirsiz bırakıldığı, bu durumu ihaleye girecek firmalar açısından gerekli yasal koşullara uygun olmadığından bahisle 06/07/2015 tarihinde ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulduğunun ileri sürüldüğü; kanuni süre içerisinde şikayet başvurusuna cevap verilmediği belirtilerek davacı şirket tarafından Kamu İhale Kurumu’na 22/07/2015 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu; Kurum tarafından davacının beyanı esas alınarak, başvurunun esasının incelenmesine geçilmesi üzerine, 24/07/2015 tarihli Kurum yazısı ile ihaleyi yapan idareden ihale işlem dosyasının istenildiği, ihale işlem dosyasında davacı şirkete ait şikayet başvurusu dilekçesine rastlanmaması üzerine 04/08/2015 tarihli yazı ile şikayet dilekçesinin idareden istenildiği, anılan yazıya cevaben idarece gönderilen ve 10/08/2015 tarihinde Kurum kayıtlarına giren 05/08/2015 tarihli yazıda davacı şirketin şikayet başvurusunda bulunmadığı hususuna yer verildiği, bunun üzerine; ilk olarak 13/08/2015 tarihli Kurum yazısı ile davacı şirketten söz konusu durumun netleştirilmesinin istendiği, davacı şirketin 14/08/2015 tarihinde Kurum kayıtlarına giren cevabı yazısında, idareye 06/07/2015 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğunun ileri sürüldüğü, başvuru dilekçesinin ilk sayfasının arkasında idareye ait evrak kayıt mührü, tarih ve sayının mevcut olduğunun belirtildiği, yazı ekinde bulunan dilekçeye bakıldığında, dilekçenin ilk sayfasının arkasında. "T.C. Diyarbakır Bağlar Belediye Başkanlığı Evrak Kayıt Memurluğu" başlıklı kayıt kaşesinin bulunduğu, kaşede belgenin gittiği yerin “Tem. İşi. Müd.", kayıt tarihinin 06/07/2015, kayıt numarasının 201504102 olarak belirtildiğinin görüldüğü; 13/08/2015 tarihli Kurum yazısı ile de ihaleyi yapan idareden söz konusu durumun netleştirilmesinin istendiği, ihaleyi yapan idarenin 18/08/2015 tarihinde Kurum kayıtlarına giren cevabı yazısında, 06/07/2015 tarihli 201504102 sayılı evrakın davacı şirkete ait olmadığı, bir vatandaşa ait dilekçe olduğunun belirtildiği, ilgili evrakların da dilekçeye eklendiği, sonuç itibariyle davalı Kurum tarafından; başvuru sahibi davacı tarafından idareye şikayet başvurusunda bulunulup bulunulmadığına dair tereddüdün dosya üzerinden yapılacak inceleme ile giderilemeyeceği, bunun için mahallinde bir soruşturma yapılması gerektiği, konunun değerlendirilmek, incelenmek ve gerekiyorsa soruşturulmak üzere İçişleri Bakanlığı'na bildirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, diğer taraftan da idarenin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı, mevcut durumda elde edilen belgeler üzerinden yapılacak değerlendirmede idarenin kendisine herhangi bir şikayet başvurusunda bulunulmadığı şeklindeki bildirimi esas alınarak başvuru sahibinin doğrudan Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği ileri sürülerek yapılan inceleme neticesinde; 04/07/2015 tarihinde ihale dokümanını satın alan davacının 10/07/2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalede ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunu en geç 06/07/2015 tarihinde idareye vermesi gerektiği, ancak idarenin bildirimi esas alınarak davacının doğrudan Kurum'a itirazen şikayet başvurusunda bulunduğunun kabul edilmesi sonucunda İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 15.maddesinin 2.fıkrası uyarınca, itirazen şikayet başvurusu dilekçesinin idareye gönderilmesi gerektiği, ancak mevcut durumda dilekçenin idareye gönderilmesi halinde şikayet başvuru tarihinin dilekçenin idare kayıtlarına alındığı tarih olarak kabul edileceğinden, idareye yasal süresi içerisinde şikayet başvurusunda bulunma imkanının kalmadığı, bu nedenle davacının iddiasının süre yönünden reddinin gerektiği ileri sürülerek dava konusu işlemin tesis edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, davalı Kurum tarafından, dava konusu işlem ile davacı şirketin idareye şikayet başvurusunda bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin olarak konunun değerlendirilmek, incelenmek ve gerekiyorsa soruşturulmak üzere İçişleri Bakanlığı'na bildirilmesine de karar verildiği görülmüş olup; somut durumdaki ihtilafın bir tarafın beyanı esas alınarak çözülecek nitelikte olmadığı, ayrıntılı bir araştırma gerektirdiği, aksi halin kabulünün hak kaybını gündeme getirebileceği gözönüne alındığında ihaleyi yapan idarenin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı şeklinde davacı şirket aleyhine yorum yapılması mümkün gözükmemektedir.

Bu durumda, bahsekonu çelişkili durum açıklığa kavuşturulmadan, davacı şirketin şikayet başvurusunda bulunup bulunmadığı hususunun netleştirilmesi beklenilmeden eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı…” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Söz konusu kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden, 23.12.2015 tarihli ve 2015/MK-512 sayılı Kurul kararı ile;

“1) Kamu İhale Kurulu’nun 19.08.2015 tarihli ve 2015/UH.II-2258 sayılı kararının iptaline,

2. Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine geçilmesine” karar verilmesi üzerine başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmiştir.

Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 05.01.2016 tarihli ve 84252536-101.01.02.[1911-01]-12-101 sayılı yazı ile İçişleri Bakanlığından 26.08.2015 tarihli ve 79503248.050.99-314-16776 sayılı yazımız üzerine yapılan inceleme, soruşturma veya değerlendirmenin sonucunun tarafımıza gönderilmesi istenilmiştir.

İçişleri Bakanlığının 22.01.2016 tarihli ve 91595350-250-E.1545 sayılı cevabî yazısında Kamu ihale Kurulunun 19.08.2015 tarihli ve 2015/UH.II-2258 sayılı kararında yer alan Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye şikâyet başvurusunda bulunup bulunmadığı hususunda gerekli incelemenin yapılması için Diyarbakır Valiliğinin görevlendirildiği, Diyarbakır Valiliğinin ise 06.11.2015 tarihli ve 23165 sayılı onayı ile Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nde görevli Şube Müdürünün konunun araştırılması için görevlendirildiği, ancak inceleme dosyasının 11.01.2016 tarihi itibarı ile valiliğe intikal etmediği belirtilmiştir.

İçişleri Bakanlığının 22.01.2016 tarihli ve 91595350-250-E.1545 sayılı yazısı üzerine bu defa Diyarbakır Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne 29.01.2016 tarihli ve 84252536-101.01.02.[1911-01]-246 sayılı yazı ile Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye şikâyet başvurusunda bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin olarak yapılan incelemenin sonucuna ilişkin bilgi ve varsa belgelerin gönderilmesi istenilmiş, Diyarbakır Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 23.02.2016 tarihli ve 56849401-599-E.1203 sayılı yazısı ile inceleme raporunun 22.02.2015 tarihinde Diyarbakır Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğüne gönderildiği belirtilmiştir.

Bunun üzerine tekrar 17.03.2016 tarihli ve 627-5650 sayılı yazımız ile İçişleri Bakanlığı’ndan Diyarbakır Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye şikâyet başvurusunda bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin olarak yapılan incelemenin sonucunun bildirilmesi istenilmiştir. İçişleri Bakanlığının 19.04.2016 tarihli cevabî yazısında Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen inceleme raporunun uygun olmadığı ve raporun yeniden düzenlenmek üzere Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü iade edildiği ve 12.04.2016 tarihi itibari ile valiliğe inceleme raporunun intikal etmediği belirtilmiştir.

Şifahi olarak yapılan görüşmelerde raporun İçişleri Bakanlığına intikal ettiği, Bakanlık onayına müteakip Kurumumuza sonucun gönderileceği bildirilmiş, İçişleri Bakanlığının 11.11.2016 tarihli ve 91595350-250-E.25025 sayılı yazısı ile İçişleri Bakanının işleme konulmama onayı gönderilmiştir.

Söz konusu yazıda “Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti. ve Bağlar Belediyesi arasında meydana gelen anlaşmazlığa ilişkin gerekli aydınlatıcı bilgiler olmadan taraflardan hangisinin Kanun çerçevesinde ve hakkaniyetle davranmış olacağına karar verilemeyeceği düşünülerek taraflardan 18.05.2016 tarihli ve 3738 sayılı yazı ile imza-el yazı karakter örnekleri istenildiği, Bağlar Belediyesi tarafından 27.05.2016 tarihli ve 42575006-79 sayılı yazı ile Bağlar Belediyesinde işçi olarak görev yapan Mine KARDAŞ, Faysal YOLDAŞ, Veysi GÜNEŞ ve Bülent ATEŞ’e ait imza ve yazı karakter örneklerinin gönderdiği ayrıca Umut ARSLANOGLU’na ait onaylı dilekçe örneğinin de gönderildiği,

İlgili taraf olan Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yasal vekili olan Avukat Neval AYTEK’e 18.05.2016 tarihli ve 56849401-663,05 sayılı ile yazı yazıldığı ancak hiçbir cevap alınamadığı, iddialarla ilgili Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti. ile iletişime geçilmeye çalışıldığı, konuyla ilgili yanıt alınamadığı,

Elde edilen veriler incelendiğinde incelemeci tarafından istenen bilgi ve belgelerin Bağlar Belediyesi tarafından ivedilikle gönderildiği ancak karşı taraf olan Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti. iddialarını kanıtlamak doğrultusunda hiçbir belge sunmadığı dolayısıyla Bağlar Belediyesinde çalışan personellere isnat olunan suçun sübuta ermediği belirtilerek, Bağlar Belediye Başkanlığı yetkilileri hakkında, 4483 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılmasına gerek olmadığı…” ifadelerine yer verilerek iddiaların işleme konulmaması yönünde Bakanlık onayı alındığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 05.11.2015 tarihli ve E:2015/2334, K:2015/1514 sayılı kararının icaplarına göre Kurumumuzca gerekli işlemler yerine getirilmiştir. Ancak 19.08.2015 tarih ve 2015/UH.II-2258 sayılı Kurul kararı ile Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye şikâyet başvurusunda bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin olarak İçişleri Bakanlığına yapılan bildirim sonucunda, Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.den imza ve el yazı karakterlerinin gönderilmesinin istenildiği, ancak firmanın ve avukatının herhangi bir cevapta bulunmadığı, dolayısıyla Bağlar Belediyesinde çalışan personellere isnat olunan suçun sübuta ermediği belirtilerek iddianın işleme konulmaması gerektiği yönünde bakan onayı alındığı anlaşılmıştır.

Bakanlıkça yapılan soruşturma neticesinde, Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin yapılan soruşturmada istenilen bilgi ve belgelere kayıtsız kalarak iddiasını ispattan kaçındığından dolayı başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunda bulunup bulunmadığı hususu hakkında net bir tespitin yapılamadığı görülmüştür. Kurumumuzca Mahkeme kararının yerine getirilmesine rağmen Doğa Nak. İnş. Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye şikâyet başvurusunda bulunup bulunmadığı hususu hakkında net bir sonuç ortaya koyulamamıştır. Dolayısıyla Kurumumuzun yerinde inceleme yetkisinin olmadığı ve bu gibi olaylarda ilgili mercilere bildirmekle sorumlu olduğu düşünüldüğünde, başvuruya konu olayda söz konusu hususun açıklığa kavuşturulması Kurumumuzun görev alanında değildir.

Bu bağlamda idarelerin yapmış olduğu işlem veya eylemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı, bir diğer ifade ile aksi ispat edilene kadar idarelerin işlem veya eylemlerinin hukuka uygun olduğunun kabulü gerektiği, somut olayda idarenin yapmış olduğu işlemin hukuka aykırı olduğunun ise ilgili mercilerce ispat edilemediği, dolayısıyla idarenin kendisine herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı şeklindeki bildirimi esas alınarak başvuru sahibinin doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu itibarla, 19.08.2015 tarih ve 2015/UH.II-2258 sayılı Kurul kararında da bahsedildiği üzere başvuru sahibinin idareye başvuruda bulunmadan doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğinden, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 15’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca itirazen şikâyet başvuru dilekçesinin idareye gönderilmesi gerektiği, ancak mevcut durumda dilekçenin idareye gönderilmesi halinde, şikâyet başvuru tarihi dilekçenin idare kayıtlarına alındığı tarih olarak kabul edileceğinden, idareye yasal süresi içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulma imkânının kalmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi