KİK Kararı: 2016/UH.II-2780

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/062
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 16.11.2016
Karar No : 2016/UH.II-2780 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Asım Aytaç BOZER,

Adalet Mah. Manas Bulvarı No:39 Kat:31 D:3114 Bayraklı/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,

Ertuğrul Gazi Mahallesi Necip Fazıl Kısakürek Cad. 35 63300 Karaköprü/ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/54992 İhale Kayıt Numaralı “Merkez ve İlçede Bulunan Şuski Genel Müdürlüğü Bünyesindeki, Belirlenen 178 Adet İçme Suyu Tesislerinin 12 Ay Süre ile Kompanzasyon Sistemlerinin Bakım ve Onarımı ile İşin Süresince Oluşabilecek Endüktif -Kapasitif Cezalarının Üstlenilmesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 23.03.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Merkez ve İlçede Bulunan Şuski Genel Müdürlüğü Bünyesindeki, Belirlenen 178 Adet İçme Suyu Tesislerinin 12 Ay Süre ile Kompanzasyon Sistemlerinin Bakım ve Onarımı ile İşin Süresince Oluşabilecek Endüktif -Kapasitif Cezalarının Üstlenilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Asım Aytaç Bozer’in 08.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idareye yapılması gerekirken Kuruma yapılmış olduğu görülerek, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 15’inci maddesinin 2’nci fıkrası gereği Kurum’un 08.09.2016 tarihli ve 16998 sayılı yazısı ile başvuru sahibinin 08.09.2016 tarihinde kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesi ihaleyi yapan idareye gönderilmiştir; ancak başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 27.09.2016 tarih ve 53865 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.09.2016 tarihli dilekçe ile tekrar itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2206 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 22.06.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1649 nolu Kamu İhale Kurulu Kararına istinaden idarenin, ihaleye teklif veren isteklilerin sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin, düzenlenmiş oldukları idareler tarafından konularına göre ayrıştırılmasını talep ettiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesini düzenleyen Mersin Gençlik Hizmetleri ve Spor Müdürlüğü tarafından ayrıştırılmadığı ve idarenin ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesini ayrıştırmadan belge tutarının tamamını dikkate alarak değerlendirdiği, fakat söz konusu iş deneyim belgesinin ihale konusu kompanzasyon işi ile ilgili kısmına karşılık gelen tutarının dikkate alınarak değerlendirme yapılması durumunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin mevzu bahis iş deneyimi tutarını karşılamadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinden ihale konusu işin Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı’nın Merkez ve İlçede Bulunan Şuski Genel Müdürlüğü Bünyesindeki Belirlenen 178 Adet İçme Suyu Tesislerinin 12 Ay Süre İle Kompanzasyon Sistemlerinin Bakım ve Onarımı İle İşin Süresince Oluşabilecek Endüktif -Kapasitif Cezalarının Üstlenilmesi İşi olduğu anlaşılmıştır.

26.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararından 22.06.2016. tarihli ve 2016/UH.II-1649 nolu Kurul Kararı gereği isteklilerin sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin ayrıştırılması hususunun Bozan Çakmak’ın sunmuş olduğu iş deneyim belgesini düzenleyen Mersin Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünden, Piksel Müh. Elek. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesini düzenleyen Konya Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığından, Reaktif Elek Sis. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesini düzenleyen Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığından yazı ile talep edildiği, Bozan Çakmak’ın ve Piksel Müh. Elek. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu belgelerin ilgili idarelerce ayrıştırılarak ihaleyi yapan idareye gönderildiği, Reaktif Elek Sis. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesini düzenleyen Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığının ise yasal süresi içerisinde idarenin yazısına cevap vermediği belirtilerek şikayete konu ihalenin Bozan Çakmak üzerinde bırakıldığı, Asım Aytaç Bozer’e ait teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede şikayete konu ihaleye ilişkin daha önce 22.06.2016. tarihli 2016/UH.II-1649 nolu ve 04.05.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1194 nolu Kurul kararlarının alındığı anlaşılmıştır.

2016/UH.II-1194 nolu Kurul kararı ile Bozan Çakmak, Piksel Mühendislik Elektrik Elekt. İnş. Mak. San.ve Tic. Ltd. Şti. ve Reaktif Elek. Kom. Sis. Taah. Tarım Teks. San. Ltd. Şti.nin sunmuş oldukları iş deneyim tutarlarının ihale konusu iş ya da benzer işe uygunluğunun belirlenmesi amacıyla ihaleyi yapan idare tarafından ayrıştırılarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.

2016/UH.II-1649 nolu Kurul kararının ise başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekinin (Bozan Çakmak) sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ayrıştırılması hususunu ihaleyi yapan idarenin ilgili idareye sormayıp Bozan Çakmak’a sorarak ayrıştırma yapmadan ihale komisyonu kararı aldığı, halbuki Bozan Çakmak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin istenilen iş deneyimi tutarını karşılamadığı ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik iddiası kapsamında yapılan inceleme neticesinde alındığı anlaşılmıştır.

2016/UH.II-1649 nolu Kurul Kararında “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Bozan Çakmak, Piksel Mühendislik Elektrik Elekt. İnş. Mak. San.ve Tic. Ltd. Şti. ve Reaktif Elek. Kom. Sis. Taah. Tarım Teks. San. Ltd. Şti.nin sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin idarece iş deneyim belgesini düzenleyen idareler ile yazışma yapılarak ayrıştırılması ve idarelerden gelen ayrıştırma yazıları dikkate alınarak iş deneyim belge tutarlarının hesaplanması gerektiği, hesaplama yapılırken de ihale konusu iş olan içme suyu tesislerinin kompanzasyon sistemlerinin bakım ve onarımı ile iş süresince oluşabilecek endüktif-kapasitif cezalarının üstlenilmesi ve İdari Şartnamede benzer iş olarak tanımlanan her türlü kompanzasyon hizmet alımı veya yapım işlerinin dikkate alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 27.09.2016 tarihinde Kurum’a yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusunun, aktarılan Kurul kararının ihale üzerinde bırakılan istekli açısından eksik ya da yanlış uygulanmış olduğuna yönelik olduğu anlaşıldığından şikayete konu incelemenin 18.10.2016 tarihinde Kurum Kayıtlarına alınan ihale işlem dosyasında yer alan 22.06.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1649 nolu Kurul Kararı sonrasında idarece tesis edilen idari işlemler açısından yapılması gerektiği değerlendirilmiş ve bu kapsamda yapılan incelemede aşağıda yer alan tespitler yapılmıştır.

2016/UH.II-1649 nolu Kurul kararının Bozan Çakmak, Piksel Müh. Elek. Tic. Ltd. Şti. ve Reaktif Elek Sis. Ltd.Şti.nin sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin ayrıştırılmasına ilişkin olduğu anlaşıldığından söz konusu incelemenin Bozan Çakmak, Piksel Müh. Elek. Tic. Ltd. Şti. ve Reaktif Elek Sis. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgelerine ilişkin olarak yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde “7.5.1. “… İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir. …

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

KAMU VEYA ÖZEL SEKTÖR DE YAPILMIŞ HER TÜRLÜ KOMPANZASYON HİZMET ALIM VEYA YAPIM İŞİ” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan İdari Şartname düzenlemelerinden isteklilerin şikâyete konu ihalede sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş ya da kamu veya özel sektör de yapılmış her türlü kompanzasyon hizmet alım veya yapım işi olarak belirtilen benzer işe uygun olan kısımlarının güncel tutarlarının en az ihaleye vermiş oldukları tekliflerinin % 50’si kadar olması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede ihaleyi yapan idare tarafından 15.07.2016 tarihli ve 5893, 5894, 5895 sayılı yazılarla Bozan Çakmak, Piksel Müh. Elek. Tic. Ltd. Şti. ve Reaktif Elek Sis. Ltd. Şti.nin sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin ayrıştırılması için ilgili idarelerden bilgi talep edildiği görülmüştür.

Bozan Çakmak’ın sunmuş olduğu iş deneyim belgesini düzenleyen Mersin Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünün ihaleyi yapan idarenin 15.07.2016 tarihli ve 5893 tarihli yazısına vermiş olduğu cevapta “Söz konusu iş bitirme belgesinin ait olduğu ihalede yazımız ekinde gönderilen yüklenicinin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinden de anlaşılacağı gibi iş kaleminin adı ve kısa açıklaması bölümünde işin adı “İl ve ilçe Müdürlüklerimiz ile bağlı tesislerde kurulu bulunan kompanzasyon panoları ile trafoların bir yıllık bakım işi” şeklinde belirtildiğinden yüklenicinin gerçekleştirmiş olduğu kompanzasyon panoları ile trafoların bakım işlerinin ayrıştırılması yapılamamaktadır.” ifadelerine yer verilerek iş deneyim belgesinin konularına göre ayrıştırılamadığı belirtilmiştir.

Piksel Müh. Elek. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesini düzenleyen Konya Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığının idarenin 15.07.2016 tarihli ve 5894 tarihli yazısına vermiş olduğu cevap yazısı ekinde iş deneyim belgesine konu işe ait hakediş icmali ve hakediş icmali ayrıştırılmış listesinin yer aldığı görülmüştür.

Anılan hakediş icmali ayrıştırılmış listesinin tanımı kısmında kompanzasyon sistemleri bakım işi olarak tanımlanan işlerin hakediş miktarları toplamının 323.858,12 TL olduğu görüldüğünden Piksel Müh. Elek. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesi tutarının 323.858,12 TL lik kısmının kompanzasyon sistemleri bakım işine ilişkin olduğu değerlendirilmiştir. Piksel Müh. Elek. Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikâyete konu ihaleye vermiş olduğu 351.906,00 TL teklife karşılık ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında sunması gereken iş deneyim belgesi tutarının (351.906,00x%50=175.953,00) 175.953,00 TL olması gerektiği dikkate alındığında Piksel Müh. Elek. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işten elde edilen ihale konusu iş ve benzer işe uygun 323.858,12 TL’lik hakediş tutarının güncelleme yapılmaksızın istenen iş deneyim belgesi tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Reaktif Elektrik Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesini düzenleyen Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığının ise idarenin 15.07.2016 tarihli ve 5895 tarihli yazısına cevap vermediği anlaşılmıştır.

26.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararında isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerinin ayrıştırılarak değerlendirildiğine ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı görülmüştür. Bu itibarla Reaktif Elektrik Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesini düzenleyen Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığından 27.10.2016 tarihli ve 1960 sayılı yazıyla, Bozan Çakmak’ın sunmuş olduğu iş deneyim belgesini düzenleyen Mersin Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünden 27.10.2016 tarihli ve 1957 sayılı yazıyla, söz konusu iş deneyim belgelerinin ayrıştırılması hususuna ilişkin bilgi ve belge talep edilmiştir. Ancak Piksel Müh. Elek. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesini düzenleyen Konya Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığının söz konusu iş deneyim belgesinin ayrıştırılması hususunda ihaleyi yapan idareye göndermiş olduğu belgelerden, bu iş deneyim belgesinin ihale konusu benzer işe ilişkin kısmına ait tutarının belirlenebildiği anlaşıldığından Piksel Müh. Elek. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin ayrıştırılması hususunda ilgili idareden bilgi ve belge talebinde bulunulmamıştır.

27.10.2016 tarihli ve 1960 sayılı yazımıza Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığının 31.10.2016 tarihli ve 4000-51429-16/V.H.K.İ sayılı cevap yazısında özet olarak;

Reaktif Elektrik Ltd. Şti. adına, “Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığı ve Bağlı Birliklerin Ana Dağıtım Panosu Yenileme, Kompanzasyon ve Uzaktan Sayaç Okuma Sistemi Yapımı” işi kapsamında düzenlenmiş olan 2013/55755-730512-1-1 sayılı ve 18.02.2014 tarihli iş deneyim belgesine konu yapım işinin yaklaşık maliyet, teknik şartname, geçici ve kesin kabul işlemi, hakediş vb. işlemlerin Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından yapılmış olmasından ve idareleri bünyesinde ayrıştırma işlemini yapabilecek teknik personelin bulunmamasından dolayı söz konusu iş deneyim belgesinin ayrıştırılması hususunun Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden talep edildiği, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün talebi üzerine kendileri tarafından söz konusu iş deneyim belgesi, iş deneyim belgesine konu işin geçici kabul tutanağı, hakediş dosyaları ve kesin hesap ile ilgili belgelerin Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne gönderildiği ve Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün bu belgeler üzerinden hazırlamış olduğu teknik rapor doğrultusunda söz konusu iş deneyim belgesinin yeniden düzenlenip itirazen şikâyete konu ihaleyi yapan Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Plan Proje Daire Başkanlığına gönderildiği belirtilmiştir.

27.10.2016 tarihli ve 1960 sayılı yazımıza Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığının 31.10.2016 tarihli ve 4000-51429-16/V.H.K.İ sayılı cevap yazısı ekinde yer alan belgelerin incelenmesinde aşağıdaki tespitler yapılmıştır.

Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığının 10.08.2016 tarihli ve 4000-38048-16/Tük.Mlz.İşl. sayılı yazısı ile, “Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığı ve Bağlı Birliklerin Ana Dağıtım Panosu Yenileme, Kompanzasyon ve Uzaktan Sayaç Okuma Sistemi Yapımı” işi kapsamında Reaktif Elektrik Ltd. Şti. adına kendileri tarafından düzenlenmiş olan 2013/55755-730512-1-1 sayılı ve 18.02.2014 tarihli iş deneyim belgesinin 22.06.2016 tarihli ve 2016/UH-II-1649 nolu Kamu İhale Kurulu kararı gereği Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden ayrıştırılmasının talep edildiği,

Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 16.08.2016 tarihli ve E.5443 sayılı yazısı ile Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığından söz konusu iş deneyim belgesinin ayrıştırılmasının yapılabilmesi için ilgili iş deneyim belgesine konu iş kapsamında düzenlenmiş olan geçici kabul tutanağı, hakediş dosyaları ve kesin hesap ile ilgili belgelerin talep edildiği, Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığı tarafından bu belgelerin 27.09.2016 tarihli 4000-45236-16/VHKİ sayılı yazıya eklenerek Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne gönderildiği ve Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından söz konusu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda konuya ilişkin hazırlanmış olan teknik raporun 11.10.2016 tarihli ve E.6790 sayılı yazı ile Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığına gönderildiği anlaşılmıştır.

Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün Reaktif Elektrik Ltd. Şti.nin incelemeye konu ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgesine ilişkin hazırlamış olduğu teknik raporun değerlendirme ve sonuç bölümünde yer alan tespitlerde sözleşme bedeli 219.000,00 TL olan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında yapılan imalatlara ilişkin poz tariflerine bakıldığında imalatlarda kullanılacak malzemelerin kompanzasyon sistemi bakım ve onarımı kapsamında kullanılabilecek malzemeler olduğu ve söz konusu imalatların trafo bakımı ile ilgili olmaması nedeniyle iş deneyim belgesini ayrıştırmaya gerek olmadığı, ayrıca imalatından vazgeçilmiş olan 19.126,46 TL’lik işin sözleşme tutarından düşülmediği ve 19.126,46 TL’lik tutarın incelemeye konu iş deneyim belgesi tutarından düşülmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan teknik raporda yer alan ifadelerden Reaktif Elektrik Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin trafo bakımı ile ilgili olmadığı ve söz konusu iş deneyim belgesine konu iş kapsamında yapılması düşünülen 19.126,46 TL’lik imalatın yapılmamış olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla bahse konu iş deneyim belgesi tutarının 219.000,00 olduğu görülse de yapılan işe karşılık olması gereken iş deneyim belgesi tutarının (219.000,00-19.126,46=199.873,54)199.873,54 TL olması gerektiği anlaşılmıştır.

Reaktif Elektrik Ltd. Şti.nin şikâyete konu ihaleye verdiği teklifin 352.440,00 TL olduğu dikkate alındığında sunması gereken iş deneyim belgesi tutarının (352.400,00X0,5=176.200,00) en az 176.200,00 TL olması gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde Reaktif Elektrik Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu 199.873,54 TL’lik iş deneyim belgesi tutarının güncelleme yapılmaksızın istenilen iş deneyim belgesi tutarını sağladığı görülmüştür.

Diğer taraftan Şanlıurfa Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün Reaktif Elektrik Ltd. Şti.nin incelemeye konu ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgesine ilişkin hazırlamış olduğu teknik rapor sonucu Şanlıurfa İl Jandarma Komutanlığının söz konusu iş deneyim belgesini tutar olarak yeniden düzenlediği ve 26.10.2016 tarihli ve 4000-50695-16/V.H.K.İ sayılı yazı ekinde Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne gönderdiği anlaşılmıştır.

27.10.2016 tarihli ve 1957 sayılı yazımıza Mersin Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünün 31.10.2016 tarihli ve 10463 sayılı cevap yazısında özet olarak; Bozan Çakmak’ın incelemeye konu iş deneyim belgesine konu işin idareleri tarafından “İl ve İlçe Müdürlüklerimiz ile bağlı tesislerde kurulu bulunan kompanzasyon panoları ile trafoların bir yıllık bakım işi ve işletme sorumluluğu” adı altında bir bütün olarak ihale edildiği, ilgili iş deneyim belgesine konu işin birim fiyat teklif cetvelinin tek iş kaleminden oluşması nedeniyle isteklilerin tekliflerini tek iş kalemi üzerinden verdikleri, dolayısıyla bahse konu iş deneyim belgesi tutarını oluşturan kompanzasyon ve trafo işlerine ait tutarların ayrıştırılmasının mümkün olmadığı,

Ayrıca bu iş deneyim belgesine konu işin teknik şartnamesinde belirtilen işler dışında imalat gerektiren başka herhangi bir iş yaptırılmadığı, ancak ihale konusu iş olan kompanzasyon panoları ile trafoların bir yıllık bakım işi ve işletme sorumluluğu adı altında bir bütün olarak 3.600,00 TL tutarında iş artışının yapıldığı ve ödemeye esas hakedişler ve söz konusu iş deneyim belgesine konu yaklaşık maliyeti oluşturmak için piyasadan alınan fiyat teklifleri ve yaklaşık maliyet hesap cetvelinin ekte gönderildiği belirtilmiştir.

Mersin Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünün 31.10.2016 tarihli ve 10463 sayılı Kuruma göndermiş olduğu cevap yazısı ekinde yer alan hakedişlere bakıldığında tüm hakedişlerin “İl ve İlçe Müdürlüklerimiz ile bağlı tesislerde kurulu bulunan kompanzasyon panoları ile trafoların bir yıllık bakım işi ve işletme sorumluluğu” adı altında tek bir iş kalemi üzerinden düzenlenmiş olduğu ve toplam hakediş tutarının 3.600,00 TL tutarındaki iş artışı ile birlikte 138.600,00 TL olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan Bozan Çakmak’ın incelemeye konu ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin edinildiği 2013/163194 ihale kayıt numaralı Mersin Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü tarafından ihale edilen işe ait ihale dokümanlarının neler olduğuna ilişkin https://ekap.kik.gov.tr/EKAP resmi internet sayfasında yapılan sorgulama neticesinde incelenen iş deneyim belgesine konu ihaleye ait dokümanın, idari şartname, teknik şartname, sözleşme tasarısı ve standart formlardan oluştuğu görülmüştür. Söz konusu ihale dokümanın incelenmesi sonucunda bahse konu iş deneyim belgesine konu işin kompanzasyon panoları bakımı, idarenin her ay ödediği elektrik faturalarına tahakkuk edecek olan reaktif ve/veya kapasitif cezaların ödenmesi işlerini ve trafo bakımlarının yapılmasını kapsadığı anlaşılmıştır. Ancak söz konusu ihale dokümanında yer alan bilgi ve belgelerde işin ne kadarının trafo işleri maliyeti olduğunun belirlenmesine dayanak olabilecek bir bilginin yer almadığı görülmüştür.

Bu itibarla, Bozan Çakmak’ın incelemeye konu ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin edinildiği iş kapsamındaki trafo işlerinin bu işin ne kadarını oluşturduğuna ilişkin yapılacak değerlendirmede esas alınacak elde bulunan tek verinin Mersin Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünün 31.10.2016 tarihli ve 10463 sayılı Kuruma göndermiş olduğu cevap yazısı ekinde yer alan iş deneyim belgesine konu işin yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin belgelerden elde edilebileceği anlaşılmıştır.

Mersin Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünün Kuruma cevap yazısında belirttiği üzere iş deneyim belgesine konu işin yaklaşık maliyetinin belirlenmesi sırasında piyasadaki 3 firmadan fiyat teklifi almış olduğu ve bu 3 firmanın kompanzasyon ve trafo bakım-onarımı için vermiş oldukları fiyat tekliflerinin aşağıda yer alan tablodaki gibi olduğu görülmüştür.

Firma 1

Sıra no

Hizmet alınacak işin niteliği

Miktarı

Birimi

Bir aylık hizmet bedeli

Bir yıllık hizmet bedeli

1

Kompanzasyon panosu

26

adet

4.335,00

52.020,00

2

Trafo

20

adet

1.250,00

15.000,00

Toplam KDV hariç

67.020,00

Firma 2

Sıra no

Hizmet alınacak işin niteliği

Miktarı

Birimi

Bir aylık hizmet bedeli

Bir yıllık hizmet bedeli

1

Kompanzasyon panosu

26

adet

9.750,00

117.000,00

2

Trafo

20

adet

5.500,00

66.000,00

Toplam KDV hariç

183.000,00

Firma 3

Sıra no

Hizmet alınacak işin niteliği

Miktarı

Birimi

Bir aylık hizmet bedeli (TL)

Bir yıllık hizmet bedeli (TL)

1

Kompanzasyon panosu

26

adet

13.250,00

159.000,00

2

Trafo

20

adet

8.200,00

98.400,00

Toplam KDV hariç

257.400,00

Bozan Çakmak’ın incelemeye konu ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin elde edildiği işin yaklaşık maliyetinin belirlenmesinde 3 firmadan alınan fiyat tekliflerine ilişkin yukarıda yer alan tablolar incelendiğinde firma 1 ve firma 2’nin fiyat tekliflerinde yer alan kompanzasyon panosu ve trafo kalemlerine ilişkin bir aylık ve bir yıllık hizmet bedellerinin para birimlerinin belirtilmemiş olduğu ve firma 3’ e ait fiyat teklifinde yer alan kompanzasyon panosu ve trafo kalemlerine ilişkin bir aylık ve bir yıllık hizmet bedellerinin para biriminin Türk Lirası (TL) olduğu görülmüştür. Ancak iş deneyim belgesine konu işe ait yaklaşık maliyetin belirlenmesinde Mersin Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünün tüm fiyat tekliflerine ait para birimini Türk Lirası (TL) olarak dikkate aldığı ve yaklaşık maliyeti bu 3 fiyat teklifinin aritmetik ortalaması alınarak 169.140,00 TL belirlemiş olduğu anlaşılmıştır.

Fiyat teklifi alınan 3 firmanın trafo işine ilişkin fiyat teklifleri toplamının bu 3 firmanın işin tamamı için vermiş oldukları fiyat tekliflerinin toplamına bölünmesiyle elde edilen tutarın, iş deneyim belgesine konu işin yaklaşık maliyetinin ne kadarının trafo işine ait olabileceğine ilişkin bir karine oluşturabileceği düşünülmüş olup bu yaklaşımla Bozan Çakmak’ın incelemeye konu ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgesi tutarının bu oran kadarının trafo işlerine ilişkin olacağı anlaşılmıştır.

Şöyle ki; yaklaşık maliyetin oluşturulmasında fiyat teklifi istenilen 3 firmanın trafo işlerine vermiş oldukları fiyat teklifi toplamlarının 179.400,00 [(15.000,00+66.000,00+98.400,00)= 179.400,00], bu 3 firmanın işin tamamı için vermiş olduğu fiyat teklifleri toplamına 507.420,00 [(67.020,00+183.000,00+257.400,00)=507.420,00] bölünmesi sonucunda elde edilen oranın [(179.400,00 /507.420,00)=0,3535] yaklaşık 0,35’i olduğu anlaşılmış olup söz konusu iş deneyim belgesine konu işin yaklaşık maliyetinin 0,35’inin trafo işleri maliyetinden oluştuğunun düşünülebileceği dikkate alındığında bahse konu iş deneyim belgesine konu işin ihalesinin sözleşme bedelinin yaklaşık 0,35’inin trafo işine ilişkin olacağı yorumunun da yapılabileceği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yapılan değerlendirmeler sonucunda Bozan Çakmak’ın incelemeye konu ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgesi tutarının yaklaşık 0,35’inin trafo işlerinden oluştuğuna ilişkin ulaşılan sonucun, kesin bir sonuç olmadığı düşünülecek olsa da söz konusu iş deneyim belgesine konu işin kompanzasyon panosu işleri ve idarenin her ay ödediği elektrik faturalarına tahakkuk edecek olan reaktif ve/veya kapasitif cezaların ödenmesi işlerinin yanı sıra trafo işlerini de kapsadığı, bu nedenle iş deneyim belgesi tutarındaki trafo işlerine ilişkin tutarın belirlenerek toplam iş deneyim belgesi tutarından çıkarılması gerektiği ve iş deneyim belgesine konu işin ödemeye esas hakedişlerinin tek bir iş kalemi üzerinden düzenlenmesi nedeniyle iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından söz konusu iş deneyim belgesinin ayrıştırılmasının mümkün olmadığı sonucuna ulaşıldığı ve anılan iş deneyim belgesine konu işe ait https://ekap.kik.gov.tr/EKAP resmi internet sayfasında yapılan sorgulama sonucu ulaşılan ihale dokümanında yer alan belge ve bilgilerden işin ne kadarının trafo işleri maliyeti olduğuna yönelik belirlemede dayanak olabilecek bir bilgiye ulaşılamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde iş deneyim belgesinin elde edildiği işin yaklaşık maliyetinin hesaplanmasına esas olan fiyat tekliflerinin dikkate alınmasından başka bir imkanın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla Bozan Çakmak’ın incelemeye konu ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgesi tutarının yaklaşık 0,65’inin kompanzasyon panosu işlerine, yaklaşık 0,35’sinin ise trafo işlerine ait olabileceğine ilişkin değerlendirme çerçevesinde bahse konu iş deneyim belgesinin 138.600,00 TL’lik tutarının güncellenmesi sonucu elde edilen 158.094,26 TL’lik tutarın 0,35’inin trafo işleri tutarı olacağı dikkate alındığında trafo işleri tutarının yaklaşık 55.332,99 TL, kompanzasyon panosu ve idarenin her ay ödediği elektrik faturalarına tahakkuk edecek olan reaktif ve/veya kapasitif cezaların ödenmesi işleri tutarının ise (158.094,26-55.332,99=102.761,27) 102.761,27 TL olduğu anlaşılmıştır.

İtirazen şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan düzenlemeden ihalede isteklilerce ihale konusu iş ya da benzer işe uygun olarak sunulması gereken iş deneyim belgesinin güncel tutarlarının, ihaleye vermiş oldukları tekliflerinin en az %50’si olması gerektiği anlaşılmıştır.

Bozan Çakmak’ın ihaleye vermiş olduğu teklifin 287.648,00 TL olduğu dikkate alındığında şikayete konu ihalede sunduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ya da benzer işe ilişkin kısmının güncellemiş tutarının en az 143.824,00 TL olması gerektiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla Bozan Çakmak’ın sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ya da benzer işe uygun olan iş deneyimi tutarının istenen minimum iş deneyim tutarını karşılamadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca şikâyete konu ihalede 2016/UH.II-1649 nolu Kurul Kararı gereği 26.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararının alındığı, kararın ihale yetkilisince 31.08.2016 tarihinde onaylandığı, kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 31.08.2016 tarihinde EKAP’tan tebliğ edildiği, kesinleşen ihale komisyonu kararında “ Bu kararın bildiriminden itibaren 10 gün içinde idaremize şikayet başvurusunda bulunulabilir.” ifadesinin yer aldığı, ancak başvuru sahibi tarafından 31.08.2016 tarihinde şikayete konu durumun farkına varıldığı belirtilerek başvuru bedelinin yatırılıp 08.09.2016 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurum tarafından yapılan ön incelemede idareye yapılması gereken başvurunun Kuruma yapıldığı sonucuna ulaşıldığından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 15’inci maddesinin 2’nci fıkrası gereği Kurum’un 08.09.2016 tarihli ve 16998 sayılı yazı ile başvuru sahibinin 08.09.2016 tarihinde kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesinin ihaleyi yapan idareye gönderildiği, idarenin süresi içinde şikayete ilişkin bir cevap vermemesi nedeniyle başvuru sahibi tarafından bir kez daha başvuru bedeli yatırılarak 27.09.2016 tarihinde kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile tekrar itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, ancak idarenin ihale üzerinde bırakılan istekliyi 20.10.2016 tarihinde sözleşmeye davet ettiği ve 30.09.2016 tarihinde sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ … İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almakta olup itirazen şikayete ilişkin Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalandığı görülmüştür.

Diğer taraftan başvuru sahibince 3.372,00 TL’lik 2 adet başvuru bedeli olmak üzere toplam 6.744,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Ancak, ihalenin yaklaşık maliyeti için Kanun’da öngörülen başvuru bedelinin 3.372,00 TL olduğu dikkate alındığında, fazla yatırılan 3.372,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırı olduğu düşünülen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Reaktif Elek Sis. Ltd. Şti.ne ait teklifin değerlendirmeye alınması, Bozan Çakmak’a ait teklifin ise değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi