KİK Kararı: 2016/UH.II-2768

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/062
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 16.11.2016
Karar No : 2016/UH.II-2768

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Cettur Taş. Tem. Tur. ve İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.,

Beyazıt Mah. 106. Sok. No: 17 Çaldıran/VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çaldıran İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Okul Öncesi ve İlköğretim Okulları,

Hükümet Konağı Kat 4 İlkokul Caddesi 065970 Çaldıran/VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/393366 İhale Kayıt Numaralı “2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Çaldıran İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı İlköğretim Kurumları Taşıma İhalesi Hizmet Alımı İşi ( 4311 Öğrenciye 30 İş Günü 365 Araçla 21 İlköğretim Taşıma Merkezine Öğrenci Taşıma İşi )” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çaldıran İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Okul Öncesi ve İlköğretim Okulları tarafından 06.10.2016 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Çaldıran İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı İlköğretim Kurumları Taşıma İhalesi Hizmet Alımı İşi ( 4311 Öğrenciye 30 İş Günü 365 Araçla 21 İlköğretim Taşıma Merkezine Öğrenci Taşıma İşi )” ihalesine ilişkin olarak Cettur Taş. Tem. Tur. ve İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin 18.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.10.2016 tarih ve 59032 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2429 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhaleden önce taraflarına ihalenin en düşük teklif veren istekli üzerine bırakılacağı belirtilmesine karşın firmalarının teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutularak değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu idari işlemin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde aykırı olduğu,

2. Başvuruya konu ihalede ikinci fiyat tekliflerinin sunulduğu sırada Arsu Peyzaj İnş. Yemek Taşıma. Temizlik Tic.ve San. Ltd. Şti. ile Gülsin İnşaat Temizlik Taşımacılık ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinin tekliflerinin üçüncü bir şahıs tarafından doldurulduğu ve her iki firmanın teklif zarflarının alındı belgelerinin Gülsin İnşaat Temizlik Taşımacılık ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinin yetkilisi tarafından imzalandığı, söz konusu hususa ilişkin Kanunun 58’inci maddesi çerçevesinde işlem tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinin (a) bendinde işin adının “2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Çaldıran İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı İlköğretim Kurumları Taşıma İhalesi Hizmet Alımı İşi (4311 Öğrenciye 30 İş Günü 365 Araçla 21 İlköğretim Taşıma Merkezine Öğrenci Taşıma İşi)” olarak belirtildiği, anılan Şartname’nin 3.1’inci maddesinin (b) bendinde ihale usulünün 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin (b) bendinde yer alan pazarlık usulü olarak düzenlendiği görülmüştür.

Söz konusu Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

34.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 41.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin ilk fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalede 9 firmanın ihaleye davet edildiği, 7 isteklinin teklif verdiği, 6 isteklinin teklifinin idarece geçerli teklif olarak belirlendiği ve bu isteklilerden 5 isteklinin teklifinin idarece aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği ve söz konusu isteklilerden 06.10.2016 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, İdari Şartname’nin 34.2’nci maddesinde yer verilen “Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir.” düzenlemesi uyarınca idarece teklifleri sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin şikâyete konu işlem açısından farkına varma tarihinin ihale tarihi olan 06.10.2016 tarihi olduğu, bu işleme karşı anılan tarihi izleyen beş gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu sürenin bitiminden sonra 18.10.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, başvuru sahibinin ikinci iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi