KİK Kararı: 2016/UH.II-2739

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/061
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 09.11.2016
Karar No : 2016/UH.II-2739

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Gsm Kor. ve Güv. Hiz. Ltd. Şti. - Sesa Güv. ve Kor. Hiz. A.Ş. İş Ortaklığı,

Kıztaşı Cad. Açıklar Sok. No: 22/3 Fatih/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul İli Anadolu (Kuzey) Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

İçerenköy Mahallesi E5 Karayolu Üzeri 34752 Ataşehir/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/76166 İhale Kayıt Numaralı “2016-2017-2018 Yıllarına Ait Özel Güvenlik Hizmetleri Alımı İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İli Anadolu (Kuzey) Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 24.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016-2017-2018 Yıllarına Ait Özel Güvenlik Hizmetleri Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Gsm Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. - Sesa Güvenlik ve Koruma Hizmetleri A.Ş.nin 01.09.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.09.2015 tarih ve 76452 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 24.08.2016 tarihli ve 2016/MK-438 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2340-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Söz konusu ihalenin 24.07.2015 tarihinde yapıldığı, ilan tarihinin ise 25.06.2015 olduğu, ilan tarihinde yürürlükte bulunan Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'ne göre tekliflerini hazırladıkları, eşit tekliflerin değerlendirilmesinde ilan tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerinin dikkate alınması gerekirken idarenin 28.07.2015 tarihinde yayınlanan Yönetmelik hükümlerini dikkate alarak ilgili düzenlemelerdeki kriterlere göre puanlama yaptığı, ilan ve ihale tarihinden sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ve ihaleye katılımı etkilediği, yeni düzenlemeler dikkate alınsa bile 28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi Gazete ile yürürlüğe giren Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin (c) bendi ile yine aynı tarih ve sayılı Resmi Gazete ile yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliği’nin 70.1.3’üncü maddesinin birbiri ile çeliştiği, bu durumda kendilerine mevzuata uygun olmayan puanlama yapıldığı, kendilerinin ihaleyi yapan idare olan İstanbul İli Anadolu (Kuzey) Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği’ne bağlı Dr. Siyami Ersek Kalp Damar Cerrahi Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne son iki yıl içinde özel güvenlik hizmetleri işi yaptıkları halde idarenin kendilerine puan vermediği,

2. İhale uhdesinde kalan istekli olan Vira Kor. ve Güv. Hiz. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesinin 2009 yılına ait olduğu, bahse konu işin bitiş tarihinin 31.12.2009 olduğu düşünüldüğünde iş deneyim belgesinin süre yönünden geçerliliğini yitirdiği, bu nedenle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Metropol Güv. Kor. ve Eği. Hiz. Ltd. Şti.nin cirosunun teklifinin %15’ini karşılamadığı gerekçesi ile elendiği, ancak söz konusu istekli tarafından kanuni süresi dışında Kurumlar vergisi beyannamesinin verildiği bu nedenle de ihale dışı bırakılması gerektiği ile diğer yönden bakıldığında net satışlar tutarını 0,01 TL göstermek suretiyle muhasebe hilelerine başvurduğu, 2013/155572 İKN’li ihale kapsamında İnönü Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığına hizmet verdiği, dolayısıyla net satışlar tutarının 0,01 TL olmasının mümkün olmadığı, gerçeğe aykırı olarak sunulan bu belgeler nedeniyle de ayrıca elenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 01.09.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 03.09.2015 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 03.09.2015 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 11.09.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, 14.10.2015 tarihli ve 2015/UH.II-2717 sayılı Kurul kararı ile düzeltici işlem tesis edildiği, anılan karara istinaden açılan davada Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen 20.06.2016 tarihli ve E: 2016/978, K: 2016/2691 sayılı karar doğrultusunda alınan 24.08.2016 tarihli ve 2016/MK-438 sayılı Kurul kararı ile “1-Kamu İhale Kurulunun 14.10.2015 tarihli ve 2015/UH.II-2717 sayılı kararının iptaline,

2-Başvuru sahibinin birinci iddiası ile ilgili olarak, anılan Mahkeme kararı doğrultusunda kesinleşen ihale dokümanına göre işlem tesis edilmesi gerektiğinden, idarece Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine,

3-Başvuru sahibinin ikinci ve üçüncü iddialarının esasının incelenmesine” karar verildiğinden anılan karar doğrultusunda başvuru sahibi isteklinin ikinci ve üçüncü iddialarının esası incelenmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin 11.09.2015 tarihli itirazen şikâyet dilekçesindeki 1’inci iddiasına ilişkin olarak Danıştay 13. Dairesinin 20.06.2016 tarihli ve E:2016/978, K:2016/2691 sayılı kararı doğrultusunda alınan 24.08.2016 tarihli ve 2016/MK-438 sayılı Kurul kararında kesinleşen ihale dokümanına göre işlem tesis edilmesi gerektiğinden, idarece Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterlerin sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiş olup, bu hususa ilişkin olarak ayrıca bir değerlendirme yapılmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…istenilmesi zorunludur” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş Deneyimini Gösteren Belgelerin Değerlendirilmesi” başlıklı 6’ncı bölümünün “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “…8) Şahıs veya sermaye şirketlerinin Türk Ticaret Kanununa göre nev’i veya unvan değiştirmeleri halinde, değişiklikten önce sahip olunan iş deneyimlerini gösteren belgeler nev’i veya unvan değiştirmiş şirket tarafından iş deneyimi olarak kullanılabilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat hükümleri ve İdari Şartname’de yer alan düzenlemeler değerlendirildiğinde, ihalede kullanılabilecek iş deneyimini gösteren belgelerin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla sınırlı olduğu, şahıs veya sermaye şirketlerinin Türk Ticaret Kanunu’na göre nev’i veya unvan değiştirmeleri halinde, değişiklikten önce sahip olunan iş deneyimlerini gösteren belgelerin nev’i veya unvan değiştirmiş şirket tarafından iş deneyimi olarak kullanılabileceği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, şikâyete konu istekli olan Vira Kor. ve Güv. Hiz. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimi kapsamında iş bitirme belgesi sunulduğu, söz konusu iş bitirme belgesinin İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından 2009 yılı özel güvenlik hizmeti alım işi kapsamında Vira Kor. ve Güv. Hiz. A.Ş. adına düzenlendiği, kabul tarihinin ise 11.08.2010 olduğu görülmüştür. 03.11.2010 tarihli ve 7682 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alan bilgiler incelendiğinde 27.10.2010 tarihli tescil ile Vira Kor. ve Güv. Hiz. A.Ş.nin, Vira Kor. ve Güv. Hiz. Ltd. Şti. olarak nevi değişikliğine gittiği tespit edilmiştir. Sermaye şirketlerinin Türk Ticaret Kanununa göre nev’i veya unvan değiştirmeleri halinde, değişiklikten önce sahip olunan iş deneyimlerini gösteren belgelerin nev’i veya unvan değiştirmiş şirket tarafından iş deneyimi olarak kullanılabileceği bilindiğinden adı geçen isteklinin nevi değişikliği öncesinde Anonim Şirketi olarak gerçekleştirmiş olduğu hizmet işine dair iş bitirme belgesini söz konusu ihalede kullanmasının önünde mevzuat açısından herhangi bir engel bulunmamaktadır.

14.10.2015 tarihli ve 2015/UH.II-2717 sayılı Kurul kararı ile incelenmekte olan ihalenin ilan tarihinin 25.06.2015 olduğu, iş bitirme belgesinin kabul tarihinin ise 11.08.2010 olduğu, bahse konu iş bitirme belgesinin mevzuatta aranılan ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanmış olma şartını karşıladığının görüldüğü belirtilerek başvuru sahibi isteklinin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin süre yönünden geçerliliğini yitirdiğine dair iddiası yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Anılan Kurul kararı ile ilgili olarak başvuru sahibi istekli tarafından açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesi tarafından verilen 21.01.2016 tarihli ve E:2015/2897, K: 2016/183 sayılı karar ile davanın reddedilmesi nedeniyle yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay 13. Dairesi tarafından alınan 20.06.2016 tarihli ve E:2016/978, K:2016/2691 sayılı kararda “ihale üzerinde bırakılan Vira Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sunmuş olduğu iş bitirme belgesinin 5 yıl şartını taşıyıp taşımadığı, dolayısıyla geçerli bir belge olup olmadığı tüm yönleriyle araştırılarak ortaya konulmadan, belgeyi düzenleyen İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş.'den gerekli teyitler yapılmadan, eksik incelemeye dayalı olarak, sunulan belgenin geçerli olduğundan bahisle davacının söz konusu iddiasının reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Danıştay 13. Dairesinin 20.06.2016 tarihli ve E:2016/978, K:2016/2691 sayılı kararı doğrultusunda alınan 24.08.2016 tarihli ve 2016/MK-438 sayılı Kurul kararına istinaden aşağıdaki yazışmalar yapılarak Vira Kor. ve Güv. Hiz. Ltd. Şti.'nin sunmuş olduğu iş bitirme belgesinin 5 yıl şartını taşıyıp taşımadığı hususu incelenmiştir.

Öncelikle Vira Kor. ve Güv. Hiz. Ltd. Şti. tarafından sunulan 06.09.2010 tarihli ve 957-3519 sayılı iş bitirme belgesini düzenleyen idare olan İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş.nden 08.09.2016 tarihli ve 1694 sayılı yazı ile sunulan iş bitirme belgesine konu işin kabul tarihini gösteren kabul tutanağı istenilmiş, ancak ilgili idareden gönderilen 22.09.2016 tarihli ve 371-1237 sayılı yazı ile kabul tutanağının kayıtlarında bulunmadığı bilgisi verilmiştir.

Anılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesinin düzenlendiği ve İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş.nin özelleştirilmeden önceki tarihte İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlı olması nedeniyle 06.09.2010 tarihli ve 957-3519 sayılı iş bitirme belgesine konu işin kabul tarihini gösteren kabul tutanağı 19.09.206 tarihli ve 1724 sayılı yazı ile İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına da sorulmuştur. 03.10.2016 tarihli cevap yazısında ilgili şirketin özelleştirilmeden önceki yıllarına ait tüm kayıt, bilgi ve belgelerin ilgili şirket nezdinde bulunması nedeniyle 27.09.2016 tarihli ve 168705-1075 sayılı yazı ile iş bitirme belgesine konu işin kabul tarihini gösteren kabul tutanağının söz konusu şirketten istenildiği; ancak 29.09.2016 tarihli ve 383-1269 sayılı yazı ile istenilen belgenin ilgili şirket kayıtlarında bulunmadığı hususunda kendilerine bilgi verildiği Kuruma bildirilmiştir.

İtirazen şikâyete konu aynı hususta, başka bir ihale ile ilgili olarak Kuruma yapılan başvuruda, ilgili idareden istenilen evraklar arasında İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş. ile söz konusu idarenin yazışma yaptıkları ve aynı husus ile ilgili evrakların 20677106/934.02 sayılı yazı ile istenildiği, ilgili şirket tarafından ise 16.09.2015 tarihli ve 378-1384 sayılı yazı ile Vira Kor. ve Güv. Hiz. A.Ş. ile aralarında düzenlenen 31.12.2008 tarihli sözleşmenin gönderildiği görüldüğünden 06.10.2016 tarihli ve 1843 sayılı yazı ile İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş.nden tekrar gerekli bilgi ve belgeler talep edilmiştir. Ancak ilgili şirket tarafından bu sefer de 13.10.2016 tarihli ve 1327 sayılı yazı ile Vira Kor. ve Güv. Hiz. A.Ş. ile yapılan sözleşme, bu sözleşmeye ilişkin 2009 yılına ait fatura ile faturalara ait hakediş tutanakları gönderilmiştir.

Son olarak ise iş deneyim belgesine konu işin sözleşmesine taraf olması nedeniyle Vira Kor. ve Güv. Hiz. Ltd. Şti.nden 17.10.2016 tarihli ve 1898 sayılı yazı ile varsa 06.09.2010 tarihli ve 957-3519 sayılı iş bitirme belgesine konu işin kabul tutanağı, yok ise İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş. ile iş deneyim belgesine konu iş ile ilgili olarak yapılan yazışmalarda dahil olmak üzere söz konusu iş deneyim belgesine konu işin kabulüne veya bitirildiğine ilişkin tüm bilgi belgeler istenilmiştir. Anılan istekli tarafından gönderilen 28.10.2016 tarihli yazıyla İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş. ile yapılan sözleşme, 2009 yılına ait fatura ve faturalara ait hakediş tutanakları, ilgili şirkete kesin kabulün yapılması isteğinin belirtildiği yazı, SSK’na hitaben yazılmış ilişiksizlik yazısı ile söz konusu iş deneyim belgesini düzenleyen şirket tarafından görevlendirilen kontrol heyeti üyelerince Vira Kor. ve Güv. Hiz. A.Ş.nin kesin kabulün yapılması talep yazısına istinaden ön incelemenin yapıldığına ilişkin 07.07.2010 tarihli tutanak gönderilmiştir.

Sonuç olarak Vira Kor. ve Güv. Hiz. Ltd. Şti.'nin sunmuş olduğu iş bitirme belgesinin 5 yıl şartını taşıyıp taşımadığı hususunda yapılan yazışmalar dikkate alındığında iş deneyim belgesine konu işin kabul tutanağına ulaşılamamakla birlikte anılan isteklinin 28.10.2016 tarihli cevap yazısı ekinde yer alan İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından görevlendirilen kontrol heyeti üyelerince ön incelemenin yapıldığına ilişkin 07.07.2010 tarihli tutanağın düzenlendiği göz önüne alındığında, incelenmekte olan ihalenin ilan tarihinin 25.06.2015 tarihi olduğu, yapılan ön incelemenin ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kaldığının anlaşıldığı, dolayısıyla kesin kabul tarihinin de ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanmış olma şartını karşıladığının kabul edilmesi gerektiğinden başvuru sahibi isteklinin bu hususa yönelik başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

14.10.2015 tarihli ve 2015/UH.II-2717 sayılı Kurul kararında başvuru sahibinin 11.09.2015 tarihli itirazen şikâyet dilekçesindeki 3’üncü iddiası açısından başvurunun şekil yönünden reddine karar verilmiştir.

Bununla birlikte Danıştay 13. Dairesinin 20.06.2016 tarihli ve E:2016/978, K:2016/2691 sayılı kararı doğrultusunda alınan 24.08.2016 tarihli ve 2016/MK-438 sayılı Kurul kararı gereği esas incelemesine geçilmiş olup, anılan Kurul kararı gereği esas inceleme yapılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’inci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2016-2017-2018 Yıllarına Ait Özel Güvenlik Hizmetleri Alımı İhalesi

b) Miktarı ve türü: 584 Kişi / Özel Güvenlik Hizmet Alımı

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İstanbul İli Anadolu Kuzey Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Satınalma Birimi E-5 Karayolu Üzeri İçerenköy-Ataşehir / İSTANBUL” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

…

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale ilan tarihi olan 25.06.2015 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;

a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,

…

(3) Birinci fıkranın (a) bendindeki kriter, işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için vergi matrahı/mali zararın gayrisafi satış hasılatı tutarına oranı şeklinde uygulanacak, aynı fıkranın (b) bendine göre yapılacak değerlendirmede KİK028.0/H nolu standart forma göre düzenlenecek yazılı beyan esas alınacaktır.” hükmü

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması” başlıklı 70’inci maddesinde “70.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, en düşük geçerli teklifin birden fazla istekli tarafından verilmesi durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinde belirtilen kriterler sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere geçilir. Ortak girişimler için yapılacak değerlendirmede pilot veya koordinatör ortağın durumu esas alınır.

70.1.1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre idare tarafından yapılacak değerlendirmede, istekliye ait ihale tarihinden önceki son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/mali zarar tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satışlar tutarına (işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için beyannamede yer alan performans bilgileri tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına) ilişkin EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas alınır. Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında olması durumunda, değerlendirme yapılırken iki önceki yıla ait bilgiler üzerinden değerlendirme yapılır...” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Kurulu’nun “Eşit Teklif-Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğüne ilişkin 11.02.2015 tarihli ve 2015/DK.D-31 sayılı kararında “…

İsteklilerin vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü kriterinde öne geçmek amacıyla ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait vergi matrahı tutarı ile net satışlar tutarında birden fazla kez tutar değişiklikleri yaptığı, özellikle kanuni süresinden sonra verilen düzeltme beyannameleri ile yaygın olarak aynı takvim yılı/hesap dönemine ait net satış tutarlarının giderek düşürüldüğü, net satış tutarlarının çoğunlukla 0,01 TL’ye kadar düşürülmesi yöntemine başvurularak oranın aşırı derecede yüksek hesaplanmasına yol açıldığı, tutar değişikliği yapılması neticesinde aynı istekliler tarafından birçok ihalenin yüklenildiği, ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait tutarlarda birden fazla kez tutar değişiklikleri yapılmasının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler göz önünde bulundurulduğunda haksız rekabete yol açtığı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması” başlıklı 70.1.1’inci maddesi metninde “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” ifadesine yer verildiği, mükelleflerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisinde bir beyanname sunmaları halinde bu beyannamenin, kanuni süresi içerisinde düzeltme beyannamesi dâhil birden fazla beyanname sunmaları halinde ise bu beyannamelerden sonuncusunun “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” olarak anlaşılması gerektiği, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları “son gelir/kurumlar vergisi beyanname” lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiği değerlendirilmektedir.

Yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla;

1. İsteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyanname” lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiğine,

2. Bu kapsamda EKAP üzerinden işlem yapılabilmesi için gerekli düzenlemelerin yapılması aşamasına kadar idareler tarafından isteklilerin bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğünden ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait kanuni süresi içerisindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” nde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının belirlenmesi gerektiğine,

…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Anılan Kurul kararı akabinde, Kamu İhale Kurumu resmi internet sitesi “www.ihale.gov.tr” den 26.03.2015 tarihinde yayımlanan duyuruda “Konuya ilişkin olarak, 11/02/2015 tarih ve 2015/DK.D-31 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile “İsteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyanname” lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiğine” karar verilmiştir.

Bu doğrultuda, Elektronik Kamu Alımları Platformunda (EKAP) yer alan “Vergi Matrahı Sorgulama” menüsünde anılan Kurul Kararı çerçevesinde gerekli güncellemeler yapılmış olup, 22/02/2015 tarihi itibarıyla idareler tarafından EKAP üzerinden yapılan sorgulamaların sonucunda isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarları gösterilmeye başlanmıştır.

Bununla birlikte, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yayımlanan 25/03/2014 ve 24/04/2014 tarihli sirkülerler ile gelir ve kurumlar vergisi beyanname verilme süreleri uzatıldığından, EKAP’ta yer alan “Vergi Matrahı Sorgulama” menüsünde yapılan sorgulamalarda uzatılan süreler esas alınarak sonuçların gösterilmesi şeklindeki uygulama devreye alınmıştır.

Uzatılan süreler de dahil olmak üzere kanuni süresi içerisinde beyannamenin verilmediği hallerde, isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi dolduktan sonra vermiş oldukları ilk beyannamelerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarları dikkate alınması gereken değerler olarak kabul edilerek buna ilişkin bilgiler gösterilmektedir…” ifadelerine yer verilmiştir.

Tekliflerin eşit olması halinde anılan Yönetmelik’in ilgili hükmü gereği yapılacak “Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü” hesabında kullanılan, EKAP Vergi Matrahı / Mali Zarar Sorgulama ekranında da “22.02.2015 tarihi öncesi yapılan vergi matrahı sorgulamalarında, verilen son vergi beyannamesine ilişkin bilgiler; bu tarihten sonra yapılan sorgulamalarda kanuni beyan dönemi içerisinde verilen son vergi beyannamesine ilişkin bilgiler gösterilmektedir.” uyarısı bulunmaktadır.

Buradan hareketle EKAP üzerinde yer alan “Vergi Matrahı Sorgulama” menüsünde anılan Kurul Kararı çerçevesinde gerekli güncellemelerin yapıldığı 22.02.2015 tarihi itibarıyla isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içinde son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarlarının gösterilmeye başlanıldığı belirtilmiştir.

5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu’nun “Beyan esası” başlıklı 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında, kurumlar vergisi beyannamesinin hesap döneminin kapandığı ayı izleyen dördüncü ayın birinci gününden yirmibeşinci günü akşamına kadar mükellefin bağlı olduğu vergi dairesine verileceği hükme bağlanmıştır.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde esas alınacak olan ilk ölçütün “Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü” olduğu, bu büyüklüğün hesaplanmasında EKAP üzerinde yer alan bilgilerin esas alınacağı, 2015/DK.D-31 sayılı Kurul kararı ile “İsteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerindeki” vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının dikkate alınması gereken değerler” olduğu, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiği anlaşılmıştır.

İncelenmekte olan ihalede Metropol Güv. Kor. ve Eği. Hiz. Ltd. Şti. tarafından 23.06.2015 tarihli Kurumlar Vergisi Beyannamesi ve eki gelir tablosunun sunulduğu görülmüştür. Ayrıca EKAP üzerinden vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğüne ilişkin olarak sorgulama yapıldığında, ulaşılan değerlerin anılan istekli tarafından sunulan gelir tablosundaki değerlerle aynı olduğu görülmüştür.

Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğüne ilişkin olarak Metropol Güv. Kor. ve Eği. Hiz. Ltd. Şti. tarafından sunulan 23.06.2015 tarihli Kurumlar Vergisi Beyannamesi ve eki gelir tablosundaki değerlerin kanuni süresi dolduktan sonraki döneme ait olması nedeniyle dikkate alınmaması gerektiği düşünülse de 22.02.2015 tarihi itibarıyla EKAP üzerinden yapılan sorgulamaların sonucunda isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarlarının gösterilmeye başlanılması ve anılan büyüklüğün hesaplanmasında EKAP üzerinde yer alan bilgilerin esas alınması gerektiğinden ve ulaşılan değerlerin anılan istekli tarafından sunulan gelir tablosundaki değerlerle aynı olması nedeniyle Kurumlar Vergisi Beyannamesinin tarihinin incelenmekte olan ihalede esasa etkili olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte net satışlar tutarını 0,01 TL göstermek suretiyle muhasebe hilelerine başvurduğu, 2013/155572 İKN’li ihale kapsamında İnönü Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığına hizmet verdiği, dolayısıyla net satışlar tutarının 0,01 TL olmasının mümkün olmadığı, gerçeğe aykırı olarak sunulan bu belgeler nedeniyle de ayrıca elenmesi gerektiği iddiası ile ilgili olarak inceleme yapıldığında, 2013/155572 İKN’li ihalenin sonuç ilanına bakıldığında, Metropol Güv. Kor. ve Eği. Hiz. Ltd. Şti. ile 13.01.2014 tarihinde sözleşme imzalandığı ve işin süresinin 01.02.2014 ile 31.01.2015 tarihleri arasını kapsadığı görülmüştür. Ayrıca İnönü Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığına yazılan 08.09.2016 tarihli yazı sözleşme konusu işe ilişkin olarak ödeme yapıldığına ilişkin belgeler istenilmiş, ilgili idare tarafından gerekli belgeler 23.09.2016 tarihli Kurum kayıtlarına giren yazı ile Kuruma gönderilmiştir. Söz konusu belgeler incelendiğinde anılan istekli tarafından 2014 yılı içerisinde sözleşme konusu iş kapsamında 11 adet fatura kesildiği görülmüştür.

Bu doğrultu da 2013/155572 İKN’li ihale için imzalanan sözleşme ve Metropol Güv. Kor. ve Eği. Hiz. Ltd. Şti. tarafından kesilen faturalar dikkate alındığında, anılan isteklinin 2014 yılına ait brüt satışlarının dolayısıyla da net satışlarının 0,01 TL olamayacağı bu nedenle EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda elde edilen veriler ile 23.06.2015 tarihli Kurumlar Vergisi Beyannamesi ve eki gelir tablosunda yer alan bu hususlara ilişkin bilgilerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği sonucuna ulaşılmıştır.

Kurumlar Vergisi Beyannamesinde yer alan brüt ve net satışlarının gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi nedeniyle, bu husus ile ilgili olarak anılan isteklinin bağlı olduğu Bayrampaşa Vergi Dairesi Müdürlüğüne bildirimde bulunulması gerekmektedir.

Öte yandan Metropol Güv. Kor. ve Eği. Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin 27.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararıyla değerlendirme dışı bırakıldığı göz önüne alındığında net satışlar tutarının 0,01 TL olamayacağı, anılan isteklinin teklifinin bu nedenle de değerlendirme dışı bırakılmasının ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif sahibi isteklileri değiştirme ihtimali bulunmadığından incelenmekte olan ihalenin sonucunu değiştirmeyeceği, bu doğrultuda alınacak düzeltici işlemin de esasa etkili olmadığı göz önüne alındığında, başvuru sahibi isteklinin bu hususa ilişkin itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Metropol Güv. Kor. ve Eği. Hiz. Ltd. Şti.nin 23.06.2015 tarihli Kurumlar Vergisi Beyannamesinde yer alan brüt satış ve net satış tutarlarının gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi hususunun anılan isteklinin bağlı olduğu Bayrampaşa Vergi Dairesi Müdürlüğüne bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi