KİK Kararı: 2016/UH.II-2706

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/059
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 02.11.2016
Karar No : 2016/UH.II-2706

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Halil İbrahim AKÇAY,

Kaşüstü Beldesi Mobilyacılar Sitesi No:16 Yomra/TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Maçka Milli Eğitim Müdürlüğü,

Merkez Mah. Hükümet Konağı 4. Kat 61750 Maçka/TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/298419 İhale Kayıt Numaralı “2016-2017 Taşmalı Ortaöğretim Kapsamında Alınan 661 Öğrenciye 180 İş Günü 118980 Öğün Öğle Yemeği Alımı Dağıtımı ve Sonrası Hizmetleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Maçka Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 29.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016-2017 Taşmalı Ortaöğretim Kapsamında Alınan 661 Öğrenciye 180 İş Günü 118980 Öğün Öğle Yemeği Alımı Dağıtımı ve Sonrası Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Halil İbrahim AKÇAY’ın 30.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.10.2016 tarih ve 57215 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2346 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 29.08.2016 tarihinde yapılan 2016/298419 İKN’li ihaleye teklif verdiklerini, tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak belirlenmesi üzerine, aşırı düşük teklif açıklamasında bulundukları, yapılan açıklamanın idarece uygun bulunduğu ancak Ferah Yemekhane Temizlik Nakliyat İnşaat Taahhüt Turizm Yazılım Servis Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin söz konusu aşırı düşük teklif açıklamasını yeniden değerlendirdiği ve yaptıkları açıklamayı uygun bulmadığı, isteklilerin Teknik Şartname’ye göre baldo pirinç üzerinden açıklama yapmaları gerektiği halde, kendilerinin osmancık pirinç üzerinden açıklama yaptıkları için idarenin aşırı düşük teklif açıklamalarını uygun bulmadığı, ancak yemek menüsünde pirinç pilavı için pirinç 50 gr., şehriye 10 gr., margarin 15 gr. kullanılması gerektiğinin belirtildiği, söz konusu düzenlemede pirincin evsafı ile ilgili bir sınırlama getirilmediği,

2. İhaleye ait Teknik Şartname’de marulun gram ve adet olarak iki ayrı birim cinsinden fiyatlandırması gerektiği yönündeki idarenin düzenlemesine karşın, aşırı düşük teklif açıklamasında marul için sadece adet birim fiyat üzerinden açıklama yapmalarının marulun çok düşük miktarda kullanılması ve kârın (20.000TL) az olması nedeniyle arada oluşan farkın yaptıkları açıklamayı geçersiz kılmayacağı,

3. İhale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personel için istenilen giyim maliyetinin, işçilik maliyetine dahil edilmediği gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmadığı, ancak giyim maliyetinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesine göre ana çiğ girdi ve işçilik hesabında değil de yardımcı gider olarak değerlendirildiği ve anılan maliyetin yardımcı gider için öngörülen 21.529,83 TL içinde yer aldığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olduğu,

4. Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde “Yüklenici kendi mutfağında yaptığı yemeği Taşıma Merkezi Okullara götürmek için yemek taşıyacak donanıma sahip en az 3 adet kapalı aracı hazır edecektir.” düzenlemesinin yer aldığı, kendilerinin şoför asgari ücret hesaplamasını 3 kişi üzerinden değil de 1 şoför üzerinden yaptığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı, ancak anılan bir şoförün tam gün çalışarak 5 dağıtım okulu için yeterli olacağı, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ihale konusu işte ihtiyaç halinde bünyelerinde çalışan 10 personelin daha yemeği taşıyıp yerinde dağıtım yapmasının mümkün olduğu,

5. Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı’nın 2015 de yürürlüğe giren yasasında ile her proje için gıda mühendisi bulundurmak zorunluluğunun olmadığı, mevcut firmaların ihalede istenen belgeleri alması için sorumlu yönetici çalıştırmasının yeterli olduğu, bu yüzden sorumlu yöneticinin maaşının asgari ücretten aşağı olmayacak şekilde düzenlenebileceği,

6. Kendi tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasıyla ihalede geçerli tek teklifin kaldığı, bu durumda rekabetin oluşmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu teklif tutarının yaklaşık maliyete çok yakın olduğu, idarenin bu durumda zarara gireceği dolayısıyla ihtiyacın uygun şartlarda karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin gözetilmesi suretiyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanun’un 55’inci maddesinde ise “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü yer almaktadır.

20.09.2016 tarihli ihale komisyon kararından, şikâyete konu ihale komisyon kararının idareye başka bir istekli tarafından (Ferah Yemekhane Temizlik Nakliyat İnşaat Taahhüt Turizm Yazılım Servis Hizmetleri ve Ticaret Ltd. Şti.) yapılan şikâyet başvurusu üzerine alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihi (22.09.2016) izleyen on gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunması gerekirken, 30.09.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece 07.10.2016 günü alınan kararın başvuru sahibinin beyanına göre aynı gün kendisine tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi