KİK Kararı: 2016/UH.II-2626

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/056
Gündem No : 105
Karar Tarihi : 19.10.2016
Karar No : 2016/UH.II-2626

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Yumuş Turz. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.,

Cevizlidere Cad. No: 135-C Dikmen Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletmesi,

Yunus Emre Kampüsü 26470 Tepebaşı/ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/269432 İhale Kayıt Numaralı “İktisat, İşletme ve Açık Öğretim Fakülteleri 2016-2017 Öğretim Yılı İstanbul, Ankara, İzmir, Adana ve Samsun İllerinde Yapılacak Güz Dönemi Ara ve Dönem Sonu, Bahar Dönemi Ara ve Dönem Sonu Sınavlarına Ait Sınav Evraklarının Taşınması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletmesi tarafından 19.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İktisat, İşletme ve Açık Öğretim Fakülteleri 2016-2017 Öğretim Yılı İstanbul, Ankara, İzmir, Adana ve Samsun İllerinde Yapılacak Güz Dönemi Ara ve Dönem Sonu, Bahar Dönemi Ara ve Dönem Sonu Sınavlarına Ait Sınav Evraklarının Taşınması” ihalesine ilişkin olarak Yumuş Turz. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin 29.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.10.2016 tarih ve 55433 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2268 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Or-ne Temizlik Nakliyat Hizm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Parkgün Taşımacılık İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir. Şöyle ki;

a) Teknik Şartname belirtilen saatlerde çalışacak toplam 392 (387 +
5 ) personel için herhangi bir maliyet öngörülmediği, ayrıca çalıştırılacak olan şoförlere ilişkin KİK işçilik hesaplama modülü çıktılarının açıklama kapsamında sunulmadığı,

b) İhale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçlara ait amortisman değerlerinin tamamının, araçların özelliği dikkate alınmaksızın 5 yıl üzerinden hesaplandığı, ancak minibüs ve midibüs tipi araçların yıllık amortisman oranının %25 olduğu, bununla birlikte 392 aracın amortisman maliyetlerinin anılan isteklinin envanterine giriş tarihleri dikkate alınarak ayrı ayrı hesaplanması gerektiği, ancak söz konusu istekli tarafından 260 adet minibüs için bir adet, 127 adet binek otomobil için bir adet ve 5 adet yedek araç için bir adet amortisman hesabının gerçekleştirildiği, diğer yandan bahsi geçen belgelerde meslek mensubu kaşesinin yer almadığı,

c) Söz konusu araçlara ait zorunlu mali sorumluluk sigortası, koltuk ferdi kaza sigortası ve araç kasko sigortası giderleri için herhangi bir maliyet öngörülmediği, öngörülmüş ise bahsi geçen hususun Bölge Müdürlükleri veya Genel Müdürlüklerden alınan proforma fatura veya fiyat teklifi ile tevsik edilmediği, ayrıca fiyat teklifinin bu alanda faaliyet gösteren bir firmadan alınmakla birlikte fiyat teklifi üzerinde ilgili meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yer almadığı, bununla birlikte sigorta gideri için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsamadığı,

d) Araçlara ilişkin muayene ve egzoz emisyon giderleri için herhangi bir maliyet öngörülmediği, öngörülmüş ise bahsi geçen hususun mevzuata uygun olmadığı, diğer yandan motorlu taşıtlar vergisi maliyetinin işin başlama ve bitiş tarihleri dikkate alınmaksızın hesaplandığı,

e) Araçlara ilişkin yakıt gideri hesabında, yetkili servis bayiinden her araç için ayrı ayrı alınmış belgelerin mevcut olması gerektiği, ayrıca yakıt giderlerinin yanlış hesaplandığı, akaryakıt fiyatının tevsiki için sunulan EPDK fiyatlarının ihalenin ilk ilan tarihi ile ihale tarihi arasında yayımlanan fiyatlar olması gerektiği, bu hususa ilişkin yapılan hesaplamanın KDV dâhil yapılıp yapılmadığının kontrol edilmesi gerektiği,

f) Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında sözleşme giderlerinin mevzuata uygun olarak hesaplanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibine ait itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, şikâyete konu iddialara ilişkin herhangi bir kısım belirtilmemiş olup, anılan istekli tarafından sadece ihalenin 2’nci kısmı için teklif verildiği anlaşıldığından, inceleme sadece bu kısma yönelik yapılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihalenin 19.08.2016 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye 10 isteklinin katıldığı, 09.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararından, ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmında 204.336,00 TL teklif bedeli ile Or-ne Temizlik Nakl. Hizm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 207.432,00 TL teklif bedeli ile Parkgün Taşımacılık İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir…” açıklaması yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde, yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutarın sınır değer olarak kabul edileceği, teklif fiyatı, idarece hesaplanan sınır değerin altında olan isteklilerin aşırı düşük teklif olarak tespit edileceği ve bu teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğu belirlenen bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak talep edileceği, aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesinin zorunlu olduğu,

Diğer yandan, isteklilerin, aşırı düşük teklif olarak tespit edilen tekliflerini hangi yöntemlerle açıklayabileceklerinin anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin de söz konusu yöntemlerden biri olduğu, istekliler tarafından açıklama kapsamında üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağının (Ek-O.6) düzenleneceği, söz konusu tutanakların meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyeceği, ancak idare veya Kurum tarafından gerek görülmesi halinde, bahsi geçen tutanakların meslek mensubu tarafından istenebileceği,

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması ve fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalanması gerektiği, bununla birlikte üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması zorunluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.

İnceleme konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: İktisat, İşletme Ve Açıköğretim Fakülteleri 2016-2017 Öğretim Yılı İstanbul, Ankara, İzmir, Adana Ve Samsun İllerinde Yapılacak Güz Dönemi Ara Ve Dönem Sonu, Bahar Dönemi Ara Ve Dönem Sonu Sınavlarına Ait Sınav Evraklarının Taşınması

b) Miktarı ve türü:

İktisat, İşletme ve Açıköğretim Fakülteleri 2016-2017 Öğretim Yılı İstanbul, Ankara, İzmir, Adana ve Samsun İllerinde yapılacak Güz Dönemi Ara ve Dönem Sonu, Bahar Dönemi Ara ve Dönem Sonu Sınavlarına Ait Sınav Evraklarının Taşınması Hizmet Alımı…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin Sınav” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. Sınav Merkezleri

Sınav evrakının bulunduğu sınav merkezleri aşağıda belirtilmiş olup, sınav evrakı her oturum öncesi bu merkezlerden alınarak sınav bitiminde bu merkezlere geri getirilecektir.

…

*Ankara Anıttepe Sınav Merkezi

Gülen Muharrem Pakoğlu İlköğretim Okulu – Emek Mahallesi Bişkek Cad. / Ankara

*Ankara Aydınlıkevler Sınav Merkezi

İskitler Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi – İskitler / Ankara

*Ankara Sincan Sınav Merkezi

Özcan Sabancı Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi – Sincan / Ankara…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Araçlar ve Sayıları” başlıklı 3’üncü maddesinde “…3.3. İşbu Şartname’nin 2.1 maddesinde belirtilen her bir sınav merkezi ve 2.2 maddesinde belirtilen her bir sınav için ayrı ayrı olmak üzere 5’er (beş) adet yedek araç sınav merkezlerinde hazır bulunacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Aktarılan Şartname düzenlemelerinden, uyuşmazlığa konu işin İstanbul, Ankara, İzmir, Adana ve Samsun illerinde yapılacak güz ve bahar dönemi ara ve dönem sonu sınavlarına ait sınav evraklarının taşınması işi olduğu, söz konusu şikâyete konu Ankara ili içinde 3 adet sınav merkezinin bulunduğu, bununla birlikte ihale konusu işin yürütümü kapsamında sınav evrak dağıtımı için 245 adet, ödeme kuryeleri ve depo nöbetçilerinin ulaşımı için 15 adet olmak üzere toplam 260 adet minibüs ile üniversite temsilcilerinin ulaşımı için 75 adet, yedek gözetmenlerin ulaşımı için 52 adet olmak üzere toplam 127 adet binek otomobilin çalıştırılacağı anlaşılmıştır.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, idarece yapılan değerlendirme neticesinde, ihalenin şikâyete konu 2’nci kısmında teklif fiyatı sınır değerin (230.056,62 TL) altında kalan üç isteklinin bulunduğu, 25.08.2016 tarihli yazılar ile anılan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, söz konusu sorgulama yazılarında yakıt, şoför ve amortisman/kiralamaya ilişkin gider kalemlerinin açıklanması istenilen önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği, 09.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile aşırı düşük sorgulamasına süresi içinde yazılı açıklama vermeyen Özgün Tur Seyahat ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesine, aşırı düşük teklif açıklamaları uygun bulunan 204.336,00 TL teklif bedeli ile Or-ne Temizlik Nakl. Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 207.432,00 TL teklif bedeli ile Parkgün Taşımacılık İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Or-ne Temizlik Nakl. Hiz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

Ankara ili (2’nci kısım) için, araç giderleri 42.950,00 TL, akaryakıt gideri 56.000,00 TL, şoför giderleri 90.048,00 TL, sözleşme giderleri ve genel giderler (damga vergisi: 1.937,11 TL, karar pulu: 1.162,67 TL, KİK payı: 102,17 TL, genel yönetim giderleri: 8.000,00 TL) 11.201,95 TL ve firma kârı 4.136,05 TL şeklinde olmak üzere toplam 204.336,00 TL’lik teklif bedeline ulaşıldığı,

Söz konusu işin yürütümünde kullanılacak araçlara ilişkin kiralama, yakıt ve şoför giderlerinin tevsiki için Aygünler Turizm-Bekir Aygün tarafında anılan istekli adına düzenlenen 26.08.2016 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, bahsi geçen fiyat teklifinde Ankara ili kapsamında 260 adet minibüs, 127 adet binek otomobil ve 15 adet yedek araç (minibüs) olmak üzere toplam 402 araç ile 14.000 litre motorin (9.000 bin litre minibüs + 5.000 litre binek) ve 402 adet şoförün konu edildiği,

275 adet minibüs için 30.250,00 TL (Bir adet minibüs: 110,00 TL x 275 araç (260 minibüs + 15 yedek minibüs) = 30.250,00 TL),

127 adet binek otomobil için 12.700,00 TL (Bir adet binek otomobil: 100,00 TL x 127 araç = 12.700,00 TL) olmak üzere toplam araç kiralama bedeli için 42.950,00 TL,

Motorin (minibüs) için 36.000,00 TL (9.000 litre x 4,00 TL = 36.000,00 TL), motorin (binek) için 20.000,00 TL (5.000 litre x 4,00 TL = 20.000,00 TL) olmak üzere toplam yakıt gideri için 56.000,00 TL,

402 adet şoför için ise 90.048,00 TL (6432 saat x 14,00 TL = 90.048,00 TL) olmak üzere Ankara ili için 188.998,00 TL’lik tutara sözleşme giderleri ve genel giderler 11.201,95 TL) ile firma kârının (4.136,05 TL) dâhil edilmesi ile birlikte 204.336,00 TL teklif tutarına ulaşıldığı,

Bahsi geçen fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı ve fiyat teklifi üzerinde mevzuat gereği olması gereken ibarenin mevcut olduğu,

Ayrıca, yine açıklama kapsamında Bekir Aygün’e ait imza beyannamesi ile ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin de yer aldığı tespit edilmiştir.

Parkgün Taşımacılık İnş. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde,

Ankara ili (2’nci kısım) için, araç giderleri 92.018,04 TL, akaryakıt gideri 23.040,60 TL, şoför giderleri 84.891,40 TL, damga vergisi 1.966,46 TL, karar pulu 1.180,29 TL, KİK payı 103,72 TL ve firma kârı 4.231,49 TL olmak üzere toplam 207.432,00 TL’lik teklif bedeline ulaşıldığı,

Söz konusu işin yürütümünde kullanılacak araçlara ilişkin kiralama, yakıt ve şoför giderlerinin tevsiki için Kanlıca Tur-Şahin Aygün tarafından anılan istekli adına düzenlenen 26.08.2016 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, bahsi geçen fiyat teklifinde, idarece belirlenen araç sayısından fazla olarak Ankara ili kapsamında 1.100 adet minibüs, 508 adet otomobil olmak üzere toplam 1.608 araç ile 6908 litre motorin (minibüs - 33.000 km x 0,15 litre/km = 4.950 litre – otomobil - 25.400 x 0,08 litre/km = 2032 litre - 4.950 litre + 2032 litre = 6.982 litre) ve 1.608 adet şoförün konu edildiği,

1.100 adet minibüs için 68.200,00 TL (bir adet minibüs: 62,00 TL x 1.100 = 68.200,00 TL),

508 adet otomobil için 23.818,04 TL (bir adet otomobil: 46,8859 TL x 508 = 23.818,04 TL),

Akaryakıt için (minibüs) 16.335,00 TL (1.100 adet araç için >>> 33.000 km x 0,15 litre/km x 3,3 TL = 16.335,00 TL), akaryakıt (otomobil) için 6.705,60 TL (508 adet araç için >>> 25.400 km x 0,08 litre/km x 3,3 TL = 6.705,60 TL)

1.100 adet şoför (minibüs) için 45.496,00 TL (1.100 şoför x 4 saat x 10,34 TL <asgari ücretin %15,31 fazlası: 2.326,47 TL / 30 gün / 7,5 saat = 10,34 TL> = 45.496,00 TL), 508 adet şoför (otomobil) için 39.395,40 TL (508 şoför x 7,5 saat x 10,34 TL <asgari ücretin %15,31 fazlası: 2.326,47 TL / 30 gün / 7,5 saat = 10,34 TL> = 39.395,40 TL) olmak üzere Ankara ili için 199.950,04’lik tutara sözleşme giderleri ve genel giderleri (3.250,47 TL) ile firma kârı (4.231,49 TL) dâhil edilmesi ile birlikte toplam 207.432,00 TL teklif tutarına ulaşıldığı,

Bahsi geçen fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalandığı ve fiyat teklifi üzerinde mevzuat gereği olması gereken ibarenin mevcut olduğu,

Ayrıca, açıklama kapsamında Şahin Aygün’e ait imza beyannamesi, ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesi, KİK işçilik hesaplama modülü çıktısı ile OPET akaryakıt fiyatlarını gösterir belgelere de yer verildiği tespit edilmiştir.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve yapılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibi tarafından işin yürütümünde çalıştırılacak araçlara ait sigorta, muayene, egzoz emisyon, motorlu taşıtlar vergisi ve sözleşme giderleri ve genel giderler gibi maliyet bileşenlerinin iddia konusu edildiği, ancak idarece gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazılarında açıklanması istenen önemli teklif bileşeni olarak sadece amortisman/kiralama, yakıt ve şoför gideri için belirleme yapıldığı, dolayısıyla teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen istekliler tarafından açıklamaları kapsamında, diğer maliyet bileşenlerine ilişkin bir belgelendirme yapılması zorunluluğunun bulunmadığı,

Diğer yandan, anılan iki istekli tarafından söz konusu araçların temininin kiralama yoluyla gerçekleştirildiği, buradan hareketle açıklama kapsamında, araç kiralama, akaryakıt ve şoför gider kalemlerinin tevsiki için üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulduğu, bahsi geçen fiyat tekliflerinde şikâyete konu gider kalemlerine ilişkin hesaplamaların ayrı ayrı olmak üzere gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde açıklama yöntemlerinin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği, üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin de söz konusu yöntemlerden biri olduğu, teklif fiyatı aşırı düşük olarak tespit edilen iki istekli tarafından da fiyat teklifi sunulmak suretiyle belgelendirmenin gerçekleştirildiği, bahsi geçen fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği dikkate alındığında, belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, ihale ilanının 9’uncu maddesinde “Bu ihalede, kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır. İtirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde ise, başvuru sahibi isteklinin iddiasının, sadece ihalenin 2’nci kısmına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendinde itirazen şikâyet başvuru bedellerine ilişkin olarak “…j) Kurumun gelirleri aşağıda belirtilmiştir:

…

2. (Değişik: 20/11/2008-5812/20 md.; Değişik: 6/2/2014-6518/49 md.) Yaklaşık maliyeti beş yüz bin Türk Lirasına (Beşyüzaltmışikibin yüzaltmışbeş Türk Lirasına)* kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası (Üçbin üçyüzyetmişiki Türk Lirası), beş yüz bin Türk Lirasından (Beşyüzaltmışikibin yüzaltmışbeş Türk Lirasından) iki milyon Türk Lirasına (İkimilyon ikiyüzkırksekizbin altıyüzaltmışüç Türk Lirasına)* kadar olanlarda altı bin Türk Lirası (Altıbin yediyüzkırkbeş Türk Lirası), iki milyon Türk Lirasından (İkimilyon ikiyüzkırksekizbin altıyüzaltmışüç Türk Lirasından) on beş milyon Türk Lirasına (Onaltımilyon sekizyüzaltmışdörtbin dokuzyüzyetmişüç Türk Lirasına), kadar olanlarda dokuz bin Türk Lirası (Onbin yüzonsekiz Türk Lirası), on beş milyon Türk Lirası (Onaltımilyon sekizyüzaltmışdörtbin dokuzyüzyetmişüç Türk Lirası)* ve üzerinde olanlarda on iki bin Türk Lirası (Onüçbin dörtyüzdoksanbir Türk Lirası)* tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli…” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında ise “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Bu itibarla, anılan Kanun’un 53’üncü maddesi ve Tebliğ açıklaması gereğince, şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 3.372,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak yatırılan 6.745,00 TL’den, fazladan yatırılan 3.373,00 TL’lik kısmının yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi