KİK Kararı: 2016/UH.II-2595

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/056
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 19.10.2016
Karar No : 2016/UH.II-2595

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

E-Z Turizm Taşımacılık Petrol Eğitim Gıda Pazarlama Reklam Yemekçilik Temizlik İnşaat Otomotiv Orman Ürünleri Tarım Kırtasiye Tic. Ltd. Şti.,

Ş. Halis Şişman Mah. K. Kara Bulvarı No: 290/A Kadirli/OSMANİYE

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kadirli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Cemalpaşa Mah. İ. Sefa Vayisoğlu Cad. No: 5 80750 Kadirli/OSMANİYE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/330242 İhale Kayıt Numaralı “2016-2017 Eğitim-Öğretim Yılı Ortaöğretim ve İmam-Hatip Ortaokulu Öğrencilerini Taşıma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kadirli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 24.08.2016 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “2016-2017 Eğitim-Öğretim Yılı Ortaöğretim ve İmam-Hatip Ortaokulu Öğrencilerini Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak E-Z Turizm Taşımacılık Petrol Eğitim Gıda Pazarlama Reklam Yemekçilik Temizlik İnşaat Otomotiv Orman Ürünleri Tarım Kırtasiye Tic. Ltd. Şti.nin 05.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.09.2016 tarih ve 52040 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.09.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2117 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu olan ve pazarlık usulüne göre yapılan ihaleye istekli olarak katıldıklarını, kesinleşen ihale kararına göre ihalenin 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 16, 18, 19, 20, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 35, 36, 37, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 76 ve 79’uncu kısımlarının Alp Yapı Tur. Taş. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ancak son tekliflerin alındığı tarihte ihale komisyonu tarafından Alp Yapı Tur. Taş. Ltd. Şti.nin ikinci teklifinde aritmetik hata yapıldığının belirtildiği, idarenin şikâyetlerine verdiği cevap yazısında anılan istekli tarafından ikinci teklifinde aritmetik hata yapılmadığı ancak söz konusu isteklinin ikinci teklifine esas teklif mektubunda teklif tutarının sadece rakam ile yazılıp yazı ile yazılmadığı için isteklinin ikinci teklifinin reddedilerek şikayete konu kısımlara ilişkin ihalenin birinci teklife göre sonuçlandırıldığının ifade edildiği,

Alp Yapı Tur. Taş. Ltd. Şti.nin teklif mektubundaki tutarın rakam ile yazılıp yazı ile yazılmamasının isteklinin teklifinin esasını değiştirecek bir durum olmadığı, kısmi teklife açık ihalelerde kısımların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, anılan isteklinin ikinci teklifinin değerlendirmeye alınmadan birinci teklifinin geçerli sayılmasının rekabet ve eşit muamele ilkesine aykırı olduğu, söz konusu isteklinin ikinci teklifinin birinci teklifinden çok düşük olduğu, idarenin bu durumu göz ardı ettiği, ihale mevzuatına göre birinci teklifin esas alınmasının ikinci teklifin verilmediği durumlarda geçerli olacağı, ancak anılan kısımlarda ihale üzerinde bırakılan isteklinin ikinci teklifini verdiği için birinci teklifinin esas alınmasının ihale mevzuatına aykırı olduğu, yapılan yanlışlığın teklifin esasını değiştirecek anlamda bir tereddüde yol açmadığı, dolayısıyla sehven yapılmış bu hatanın mevzuatta "teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak yazılması" hükmüne yer verilmesi ile ulaşılmak istenen amacı sakatlamadığı, ikinci teklifin reddedilmesinin bu isteklinin teklifinin geçersiz sayılması anlamına geldiği, bu nedenle Alp Yapı Tur. Taş. Ltd. Şti.nin teklifinin doğrudan değerlendirme dışı bırakılması ya da isteklinin ikinci teklifine göre ihalenin sonuçlandırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ile yapıldığı, ihale konusu işin 2016/2017 eğitim öğretim yılı içinde toplam 53 gün olmak üzere Kadirli İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ortaöğretim ve imam-hatip ortaokullarındaki 2200 öğrencinin 79 güzergâhta ve 135 araç ile taşınması işi olduğu, söz konusu ihalenin kısmi teklif verilmesine açık olup toplam 79 kısımdan oluştuğu,

-İhaleye 15’inci sırada teklif veren Alp Yapı Tur. Taş. Ltd. Şti.nin ikinci fiyat teklifine ilişkin teklif dosyasında sunduğu teklif mektubundaki toplam tutarın rakamla yazılıp yazı ile yazılmadığından isteklinin ikinci fiyat teklifinin geçersiz sayıldığı, başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet dilekçesinde yer verdiği 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 16, 18, 19, 20, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 35, 36, 37, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 76 ve 79’uncu kısımlara ilişkin anılan isteklinin birinci teklif tutarları esas alınarak ihalenin anılan kısımlarının Alp Yapı Tur. Taş. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

-İhaleye 5’inci sırada teklif veren Bode Gıd. İnş. Tar. Hay. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ikinci teklifine ilişkin sunduğu teklif mektubundaki tutar ile birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutarın aynı olmadığı gerekçe gösterilerek anılan isteklinin ikinci teklifinin geçersiz sayıldığı, idare tarafından anılan isteklinin birinci teklifi üzerinden değerlendirme yapıldığı,

-İhaleye 16’ncı sırada teklif veren Torunoğlu Paz. Yem. Gıd. Tur. Taş. İnş. Orm. Otom. ve Tem. Tic. Ltd. Şti.nin ikinci teklifine ilişkin sunduğu teklif mektubundaki tutar ile birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutarın aynı olmadığı gerekçe gösterilerek anılan isteklinin ikinci teklifinin geçersiz sayıldığı, idare tarafından anılan isteklinin birinci teklifi üzerinden değerlendirme yapıldığı,

- İhaleye 19’uncu sırada teklif veren Halil Eroğlu’nun ikinci teklifine ilişkin sunduğu teklif mektubundaki toplam tutarın yanlış hesaplandığı gerekçe gösterilerek anılan isteklinin ikinci teklifinin geçersiz sayıldığı, idare tarafından anılan isteklinin birinci teklifi üzerinden değerlendirme yapıldığı,

- İhaleye 20’nci sırada teklif veren Almıla Nak. Hay. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin birinci teklifine ilişkin sunduğu birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutarın yanlış hesaplandığından teklifinin geçersiz sayıldığı,

- İtirazen şikâyete konu kısımlardan 3, 8, 43, 60 ve 79’uncu kısımlarda başvuru sahibi istekli ile Alp Yapı Tur. Taş. Ltd. Şti. tarafından eşit teklif sunulduğu ve puanlama neticesinde de eşitliğin bozulmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin kura çekilmek suretiyle belirlendiği ve anılan kısımların Alp Yapı Tur. Taş. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

- Başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyete konu ettiği kısımlardan 62’nci kısım dışında kalan kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak, 62’nci kısımda ise Torunoğlu Pazarlama Yem. Gıd. Tur. Taş. İnş. Orm. Otom. ve Tem. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ancak anılan kısımda teklif tutarları itibariyle başvuru sahibi isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olmasının gerektiği,

- İhale komisyon kararında, ikinci teklifi geçerli olup tutarı sınır değerin altında olan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği ancak açıklama verilmediğinden söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin sınır değerin üzerinde teklif veren istekliler üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde “23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif Mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede itirazen şikâyete konu kısımlarda ihale üzerinde bırakılan Alp Yapı Tur. Taş. Ltd. Şti.nin ikinci teklifine ilişkin olarak verdiği ikinci teklif mektubunun tutar kısmında sadece rakam ile 32.360,00 TL yazdığı, bu tutarın yazı ile yazılmadığı, dolayısıyla anılan teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılmadığı görülmüştür. Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden teklif mektubu üzerinde teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılmasının teklif mektubunda bulunması zorunlu hususlar arasında sayıldığı, taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamayacağı, teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda başvuru sahibi istekli tarafından, itirazen şikayete konu kısımlarda ihale üzerinde bırakılan isteklinin ikinci teklifinin geçerli sayılması gerektiği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ikinci teklifi geçerli sayılmadığında birinci teklifinin de geçerli sayılmayıp teklifinin doğrudan değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasının incelenmesinde,

İtirazen şikâyete konu ihale kısımları üzerinde bırakılan isteklinin, ihalenin teklif verdiği kısımlarına ilişkin birinci teklif tutarının toplam 932.270,00 TL olduğu ve isteklinin birinci teklifinin geçerli kabul edildiği, anılan isteklinin teklif verdiği ihale kısımlarına ilişkin ikinci teklif mektubunun tutar kısmında sadece rakam ile 32.360,00 TL yazıldığı, teklif tutarı yazı ile yazılmadığından idare tarafından ikinci teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu isteklinin birinci teklifi geçerli kabul edildiğinden itirazen şikâyete konu ihale kısımlarının söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Pazarlık usulü” başlıklı 21’inci maddesinde “…b) Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması… Bu madde kapsamında yapılacak ihalelerde, ilk fiyat tekliflerini aşmamak üzere isteklilerden ihale kararına esas olacak son yazılı fiyat teklifleri alınarak ihale sonuçlandırılır.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Son tekliflerin alınması” başlıklı 32’nci maddesinde “32.1. İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda yeterliği tespit edilen isteklilerden, ilk fiyat tekliflerini aşmamak ve ihale kararına esas olmak üzere son yazılı fiyat tekliflerini vermeleri istenir. İstekliler, kendilerine bildirilen tarih ve saatte tekliflerini ihale komisyonuna sunar. İhale komisyonu, son teklifleri bir tutanakla isteklilerden teslim alır ve son teklif bedelleri ile işin yaklaşık maliyetini hazır bulunanlara açıklayarak tutanağa bağlar. Son yazılı fiyat teklifini sunmayan isteklilerin ilk teklifi, son teklifleri olarak kabul edilir ve teklifler değerlendirilmek üzere oturum kapatılır...” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Kurulunun 31.01.2013 tarih ve 2013/DK.D-16 sayılı Düzenleyici Kurul Kararında “4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesine göre, pazarlık usulü ile yaptırılabilecek işler işin özelliği ve özgünlüğü ile ivedilik gibi kriterler esas alınarak belirlenmekte olup, bu unsurlar nedeniyle istekliler tarafından tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulmaması ihtimaline binaen ve gerekli rekabet ortamının tesisi bakımından, isteklilerden ilk fiyat tekliflerini aşmamak üzere ihale kararına esas olacak son yazılı fiyat teklifleri alınarak ihaleler sonuçlandırılmaktadır.

Öte yandan, pazarlık usulü ile gerçekleştirilecek ihalelerde uygulanacak tip idari şartnamelerin “Son tekliflerin alınması” başlıklı maddelerinde Kanunun 21 inci maddesinde yer alan hükümlere benzer hükümlere yer verilmiş ve buna ilaveten son yazılı fiyat teklifini sunmayan isteklilerin ilk tekliflerinin son teklifleri olarak kabul edileceği belirtilerek, böyle bir durumda dahi ihalenin sonuçlandırılması amaçlanmıştır.

Ancak kamu ihale mevzuatında, son teklif mektubunun usulüne uygun olmaması ya da ilk fiyattan yüksek tutarlı olması durumunda nasıl işlem tesis edileceği hususunda herhangi bir kurala yer verilmemiştir.

Bilindiği üzere 4734 sayılı 30 uncu maddesinde, teklif mektuplarının yazılı ve imzalı olarak sunulması, teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması gerektiği hükme bağlanarak isteklinin irade beyanı niteliğinde olan teklif mektubunun taşıması gereken özellikler belirtilmiştir. Aynı maddenin devamında mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerin de aynı şekilde hazırlanılarak sunulacağı, verilen tekliflerin, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri alınamayacağı ve değiştirilemeyeceği belirtilmiş, aynı Kanunun 36 ncı maddesinde, ihalenin ilk oturumunda isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığının ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının kontrol edileceği, belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan isteklilerin tutanakla tespit edileceği belirtilmiş ve nihayet söz konusu Kanunun 37 inci maddesinde, tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen istekliler ile yeterlik kriterleri karşılamayan ve birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır.

Kural olarak teklif mektuplarının taşıması gereken özelliklerin sayıldığı Kanunun 30 uncu maddesinde belirtilen özellikleri haiz olmayan teklif mektuplarını veren isteklilerinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Ancak pazarlık usulü gerçekleştirilen ihalelerde, ilk fiyat tekliflerine ek olarak ikinci ve son fiyat teklifleri alındığından bu kuralın, ilk fiyat teklif mektubu usulüne uygun ve teklifi geçerli ancak son fiyat teklif usulüne uygun olmayan bir istekli bakımından geçerli olup olmadığı hususu tartışmalıdır. Zira son fiyat teklif mektubu istemenin ilk koşulu geçerli bir teklif olduğu dikkate alındığında, bu yönüyle son yazılı fiyat teklifi mektubu usulüne uygun olan veya olmayan ve hatta son yazılı fiyat teklifi vermeyen istekliler bakımından herhangi bir fark bulunmamaktadır.

Bu tespitten hareketle, son yazılı fiyat teklif mektubu usulüne uygun olmayan bir isteklinin teklifinin geçerli sayılıp sayılmayacağının belirlenebilmesi için, idare ve istekliler açısından konunun ayrı ayrı ele alınarak değerlendirilmesi rasyonel bir yaklaşım olacaktır.

Öncelikli olarak idare açısından değerlendirildiğinde, son yazılı teklif mektubunun usulüne uygun olmaması nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması durumunda, isteklinin bilinçli olarak ortaya çıkan bir hatası söz konusu ise, bu durum teklifin geri çekilmesi ile aynı sonucu doğuracak bir etkiye sahip olacaktır. Hâlbuki 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinde hükme bağlandığı üzere verilen teklifler, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri alınamayacak olup, bu yönde tesis edilecek işlemlerin Kanunun ilgili hükmüne aykırı olacağı açıktır. Ancak, ikinci ve son yazılı fiyat teklif mektubundaki aykırılık, ilk fiyat teklif mektubunu da sakatlar mahiyette ise, diğer bir anlatımla söz konusu aykırılık teklifinin bütününe sirayet edecek nitelikte ise (örneğin, ikinci ve son fiyat teklif mektubunda aykırılık aynı zamanda yasak fiil olarak sayılan fiil veya davranışlardan biri olması durumu) teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekecektir.

İkinci olarak istekli açısından konu ele alındığında, son yazılı fiyat teklifi mektubu ilk fiyat teklif mektubundan düşük olması Kanuni bir zorunluluk olması ve yine Kanunen isteklilerin fiyat teklifleri ile bağlı olması zorunluluğu karşısında, istekli açısından ilk yazılı fiyat teklif mektubunun geçerli sayılmasında herhangi bir hak kaybının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, idarelerin rekabet ortamın tesis etmekle sorumlu olduğu dikkate alındığında, gerek istekli açısından herhangi bir hak kaybı ihtimalinin bulunmaması gerekse aksi bir uygulamanın kabulünün mevzuata aykırılık teşkil edeceği tespiti karşısında, ikinci ve son fiyat teklif mektubundaki aykırılık aynı zamanda yasak fiil olarak sayılan fiil veya davranışlardan biri olması durumu hariç olmak üzere, son yazılı fiyat teklif mektubunun usulüne uygun olmaması veya tutarının ilk fiyattan yüksek tutarlı olması durumlarında, ilk fiyat teklifinin esas alınarak ilgili teklinin geçerli sayılmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemeler neticesinde, itirazen şikâyete konu kısımlar üzerinde bırakılan isteklinin ikinci teklifinin teklif tutarı sadece rakam ile yazılıp yazı ile yazılmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan isteklinin ikinci teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, ancak yukarıda yer verilen Düzenleyici Kurul Kararı çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin ikinci teklif mektubunda yapılan yanlışlığın yasak fiil veya davranışlardan biri olmadığı ve söz konusu yanlışlığın anılan isteklinin teklifinin bütününe sirayet edecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından geçerliliğini koruyan ilk teklifinin idarece değerlendirilip şikayet konusu kısımlarda ihalenin anılan isteklinin uhdesinde bırakılmasının yerinde olduğu, başvuru sahibi isteklinin aksine yönelik iddiasının ise yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi