KİK Kararı: 2016/UH.II-2593

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/056
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 19.10.2016
Karar No : 2016/UH.II-2593

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ferhat Hazır Yemek Güvenlik İnşaat ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Erciş Yolu Üzeri Doğu Toptancılar Sitesi C Blok No: 28 Tuşba/VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eleşkirt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

İstiklal Mahallesi Cumhuriyet Caddesi Hükümet Konağı 4.Kat No: 471 04600 Eleşkirt/AĞRI

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/248308 İhale Kayıt Numaralı “2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı İlköğretim Öğrencilerine Bir Öğün Sıcak Öğlen Yemeği Hizmet Alımı” ihalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eleşkirt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 28.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı Taşımalı İlköğretim Öğrencilerine Bir Öğün Sıcak Öğlen Yemeği Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ferhat Hazır Yemek Güvenlik İnşaat ve Temizlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.08.2016 tarih ve 49143 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1985 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kamu İhale Genel Tebliği'nin "iş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi" başlıklı 30.8.1'inci maddesi kapsamında ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli dâhil olmak üzere ihaleye katılan tüm isteklilerin iş deneyim belgelerinin kontrol edilmesi, EKAP üzerinden kayıt alınarak yeniden düzenlenmeyen ve/veya EKAP üzerinden düzenlenmeyen iş deneyim belgelerinin geçersiz sayılarak bahse konu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhaleye teklif veren Özhedef Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti., Med Global Mühendislik İnş. Tem. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti., Gel-Gör Yemek Temizlik İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti., Hakan Gün-Pınar Çınar, Latif Çete'nin teklif mektuplarında ve birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata olduğu, söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Teknik Şartname'nin 28'inci maddesinde ihaleye teklif verecek isteklilerin Eleşkirt/Ağrı Belediye sınırları içerisinde yemekhane bulundurmasının zorunlu olduğunun ve buna ilişkin belgelerin teklif kapsamında sunulması gerektiğinin belirtildiği, ancak Med Global Mühendislik İnş. Tem. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Eleşkirt/Ağrı Belediye sınırları içerisinde yemekhanesinin bulunmadığı, kiralama yapmış olsa dahi kira sözleşmesi ile ilan veya davet tarihine kadar olan kiraların ödendiğine dair belgelerin sunulması gerekirken anılan istekli tarafından söz konusu belgelerin sunulmadığı,

4. Özhedef Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti., Med Global Mühendislik İnş. Tem. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti., Gel-Gör Yemek Temizlik İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti., Hakan Gün-Pınar Çınar’ın aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında;

a) Anılan şirketler tarafından sunulan açıklamada malzemeli yemek sunumu cetvelinin açıklama yöntemi kısmında ekli belgelerin kaçıncı sayfada olduğunun yazmadığı, bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

b) Açıklamada sunulan “…örnek menüler üzerinden 1 yıllık menü döngüsü hesabının yapılması, hizmetin ifasında olması gereken 1 yıllık mevcut şartname menülerinin çiğ girdi reel maliyetin hesaplamalarını oluşturmadığı”, açıklamada hizmet süresince kullanılacak çiğ girdi miktarının hesaplanmadığı ve menü ortalaması dikkate alınarak açıklama yapıldığı,

c) Çalıştırılacak personele ait giyim giderlerinin işçilik giderleri kısmına dâhil edildiği, ancak anılan giderlerin yardımcı girdiler kısmında hesaplamaya dâhil edilmesi gerektiği, bu durumun hesap cetvelinde olması gereken oranları değiştirdiği,

d) Açıklamalarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılamayacağı, ancak adı geçen isteklilerin üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerini kullanarak açıklama yaptığı, fiyat teklifi ile açıklanan gıda malzemelerine ilişkin neden fiyat teklifi kullanılarak açıklama yapıldığına dair hiçbir hukuki gerekçe sunulmadığı, fiyat tekliflerinde meslek mensubuna ait beyan ve kaşenin bulunmadığı, kaşe yerine kaşe numarasına yer verildiği, fiyat tekliflerinin ekinde imza sirküleri ve tekliflerin üzerinde beyanı bulunan meslek mensubuna ait faaliyet belgelerinin sunulmadığı,

e) Açıklamada kullanılan kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilen birim fiyatların ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli fiyatlar olması gerekirken sunulan fiyatların tarihlerinin bahsedilen aralıkta olmadığı, sunulan toptancı hali fiyatlarının ise ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde belirlenen fiyatlar olması gerekirken 12 aylık dönem öncesi ve ihale tarihi sonrası belirlenen fiyatların kullanıldığı,

f) İsteklilerin açıklamalarında kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatları kullanması durumunda aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklama yapabileceği, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin açıklamalarında çiğ girdi malzemelerinin hesaplanması ve sundukları EK-O.7 belgelerinde hesaplanan bu miktarların en az yarısı kadar alım yapıldığının belirtilmesi gerekirken ilgili şirketlerin örnek menü üzerinden hesaplama yaptığı ve EK-O.7 belgelerinin yanlış düzenlendiği,

g) Aşırı düşük teklif dosyalarının ortak girişim olarak ihaleye katılan isteklilerin tüm ortakları tarafından kaşelenip imzalanması gerekirken, ortaklardan sadece biri tarafından imzalanıp kaşelendiği, dolayısıyla söz konusu ortak girişimlerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile (…) faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiş, 15 inci maddesinde, Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği, 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi istekli itirazen şikâyet başvurusunda, ihaleye katılan tüm isteklilerin iş deneyim belgelerinin kontrol edilmesini ve kontrol edilmesi neticesinde EKAP üzerinden kayıt alınarak yeniden düzenlenmeyen ve/veya EKAP üzerinden düzenlenmeyen iş deneyim belgelerinin geçersiz sayılarak bahse konu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini belirtmiştir.

Kamu ihale mevzuatı gereğince idareye veya Kuruma yapılan bir başvurunun, şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için, başvurunun hukuka aykırı işlem veya eylemlere karşı yapılmış olması gerekmektedir. Şöyle ki başvuruda bulunacak gerçek veya tüzel kişinin bir hukuka aykırı işlem veya eylemleri başvurusunda dile getirmesi durumunda, söz konusu başvurudaki husus iddia niteliği taşıyabilir. Aksi takdirde mevzuat başvuru hakkını hukuka aykırı işlem veya eylemlere karşı tanımış olduğundan, hukuka aykırılığın dile getirilmediği başvurular şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu kapsamında değerlendirilemezler.

Bu bağlamda başvuru sahibi istekli başvurusunda, ihaleye teklif veren tüm isteklilerin iş deneyim belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenip düzenlenmediğinin kontrol edilmesini talep ettiği ve kontrol edilmesi durumunda mevzuata aykırılık bulunursa isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini belirttiğinden, söz konusu başvuru ihalede istekliler tarafından sunulan belgelerin tekrardan incelenmesi talebini oluşturmaktadır.

Ancak, idarenin ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemlerine karşı başvuruda bulunulması durumunda Kurumun inceleme yetkisi bulunduğundan, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, resen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi talebini içeren söz konusu iddianın şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.1’inci maddesinde “Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2016-2017 eğitim öğretim yılı taşımalı ilköğretim öğrencilerine bir öğün sıcak öğlen yemeği hizmet alımı

b) Miktarı ve türü:

eleşkirt ilk /ortaokulu imam hatip ortaokulu tahir ortaokulu ile cemalettin ortaokulnda 1220 öğrencinin 181 günlük öğlen yemeği

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibidir.

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

1220 ÖĞRENCİNİN 181 GÜNLÜK ÖĞLEN YEMEĞİ

gün

181

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yayımlanan birim fiyat teklif cetveli standart formundan ve idare tarafından hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinde A sütunun idarece hazırlanacağı, B sütunun ise isteklilerce doldurulacağı, hesaplama yapılırken her bir iş kaleminin miktar sütunundaki/sütunlarındaki rakam/rakamlar ile teklif edilen birim fiyat çarpılarak o iş kalemine ait teklif tutarının bulunacağı hususları yer almaktadır.

İdare tarafından şikâyete konu ihale için hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinin birim hanesine Kamu İhale Genel Tebliği hükümleri uyarınca “öğün” yazılması gerekirken “gün” yazıldığı, miktar hanesine yemek verilecek öğrenci sayısı ile yemek verilecek gün sayısının çarpımı olan 220.820 (1220x181) öğün üzerinden teklif alınmasını sağlayacak şekilde düzenlenmesi gerekirken birim fiyat cetvelinin sadece gün sayısı üzerinden teklif alınacak şekilde oluşturulduğu görülmüştür.

Özhedef Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında sunduğu birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, isteklinin 2,60 TL birim fiyat teklif ettiği, bu tutarın işin miktarı olan 181 gün ile çarpılmasının (470,60 TL) toplam teklif fiyatını (574.132,00 TL) vermediği; toplam teklif fiyatına isteklinin birim fiyat cetvelinde belirtilen teklif birim fiyat (2,60TL) ile iş miktarı (181 gün) çarpımının, öğrenci sayısı (1220 kişi) ile de çarpımı sonucunda ulaşılabildiği,

Med Global Mühendislik İnş. Tem. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında sunduğu birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, isteklinin 2,60 TL birim fiyat teklif ettiği, bu tutarın işin miktarı olan 181 gün ile çarpılmasının (470,60 TL) toplam teklif fiyatını (574.132,00 TL) vermediği; toplam teklif fiyatına isteklinin birim fiyat cetvelinde belirtilen teklif birim fiyat (2,60TL) ile iş miktarı (181 gün) çarpımının, öğrenci sayısı (1220 kişi) ile de çarpımı sonucunda ulaşılabildiği,

Gel-Gör Yemek Temizlik İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında sunduğu birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, isteklinin 2,73 TL birim fiyat teklif ettiği, bu tutarın işin miktarı olan 181 gün ile çarpılmasının (494,13 TL) toplam teklif fiyatını (602.838,60 TL) vermediği; toplam teklif fiyatına isteklinin birim fiyat cetvelinde belirtilen teklif birim fiyat (2,60TL) ile iş miktarı (181 gün) çarpımının, öğrenci sayısı (1220 kişi) ile de çarpımı sonucunda ulaşılabildiği,

Hakan Gün-Pınar Çınar iş ortaklığının teklifi kapsamında sunduğu birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, isteklinin virgülden sonra beş hane şeklinde 2,73847 TL birim fiyat teklif ettiği, bu tutarın işin miktarı olan 181 gün ile çarpılmasının (495,66307 TL) toplam teklif fiyatını (604.708,95 TL) vermediği; toplam teklif fiyatına isteklinin birim fiyat cetvelinde belirtilen teklif birim fiyat (2,73847 TL) ile iş miktarı (181 gün) çarpımının, öğrenci sayısı (1220 kişi) ile de çarpımı sonucunda ulaşılabildiği,

Diğer taraftan Latif Çete’nin teklifi kapsamında sunduğu birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde ise, isteklinin 3.344,68 TL birim fiyat teklif ettiği, bu tutarın işin miktarı olan 181 gün ile çarpılması sonucunda toplam teklif fiyatına (605.387,08 TL) ulaşılabildiği tespit edilmiştir.

Söz konusu ihaleye 13 istekli teklif vermiş, sadece bir istekli, teklif ettiği birim fiyat ile birim fiyat teklif cetvelinin “İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması” sütununda yer verilen 1220 öğrenci sayısını çarparak bulunan rakamı “Teklif Edilen Birim Fiyat” sütuna koymuş ve bulunan rakamı yemek verilecek gün sayısı olan 181 ile tekrar çarparak toplam teklif tutarını oluştururken, başvuru sahibi dâhil olmak üzere toplam 12 istekli ise teklif edilen birim fiyat ile iş miktarı (181 gün) çarpımının, “İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması” sütununda yer verilen 1220 öğrenci sayısına çarpılması suretiyle toplam teklif tutarını oluşturmuştur.

Yukarıda yer verilen ihale dokümanı düzenlemelerinden şikâyete konu ihalenin 1220 öğrenciye 181 gün süreyle öğle yemeği verilmesi işi olduğu, buna göre ihalede öğün miktarının 1220 öğrenci x 181 gün = 220.820 olması gerektiği, ihale dokümanında yer alan bu düzenlemelerden işin süresinin 181 gün olduğu ve bu süre içerisinde 1220 öğrenciye yemek verileceği hususunda herhangi bir tereddüt oluşmadığı, isteklilerin ihale dokümanını ve belirtilen verileri esas alarak teklif vermelerinin mümkün olduğu, sunulan birim fiyat teklif cetvellerinde rakamların çarpımlarında ve toplamlarında herhangi bir hata bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 28’inci maddesinde “Teklif verecek firmaların sıcak yemek hizmetinin zamanında yürütülmesi ve idarenin gerekli gördüğü hallerde denetim yapabilmesi için Eleşkirt /Ağrı Belediye sınırları içerisinde yemekhane bulundurulması zorunludur. İhaleye katılacak isteklilerin bu teklifleri dahilinde sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Med Global Mühendislik İnş. Tem. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, isteklinin Eleşkirt /Ağrı Belediye sınırları içerisinde yemekhane bulundurduğunu tevsiken Orka Hazır Yemke İnş. Gıda Tem. Nak. Taah. Pazar. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında kurulan kira sözleşmesinin sunulduğu, kiralananın yemek fabrikası, adresinin ise Ağrı sınırları içerinde olduğu, ayrıca kiralayan firmaya ait işletme kayıt belgesinin de yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi her ne kadar kira sözleşmesine ilişkin olarak kiranın ödendiğine dair belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerektiğini iddia etmiş olsa da, Teknik Şartname’de Ağrı sınırları içerisinde yemekhane bulundurduğuna ilişkin tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmasının istenildiği, dolayısıyla isteklinin kira sözleşmesini sunmasının tevsik edici bir belge olarak tek başına yeterli olduğu, kaldı ki Teknik Şartname’de isteklilerin Ağrı sınırları içerisinde yemekhane bulundurduğuna ilişkin tevsik edici belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerektiği hususunun İdari Şarname’de ve ihale ilanında yeterlilik kriteri olarak belirlenmediği, dolayısıyla İdari Şartname ve ihale ilanında yeterlilik kriteri olarak belirlenmeyen bir hususa dayanarak isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı da dikkate alındığında başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 ‘uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./3. md.) SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler anlaşılır. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dâhil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

…

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

a) Özhedef Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının başvuru sahibinin iddiaları kapsamında incelenmesi neticesinde;

Açıklama kapsamında standart forma uygun EK-H.4 formu, örnek yemek menüsü ve gramajlara ilişkin reçete, personel maliyeti hesabı, KİK işçilik modülü çıktıları, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla ticaret borsası bültenlerinin sunulduğu görülmüştür.

Hesap cetvelinin açıklama yöntemi kısmında ana çiğ girdilerin hangi belge ile tevsik edildiği ve söz konusu belgelerin, ekli belgelerde kaçıncı sayfada olduğunun yazılı olduğu, açıklama kapsamında sunulan bütün ticaret borsası fiyatlarının ihale tarihi olan 28.07.2016 tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem günündeki bültenlere ilişkin belgelerle tevsik edildiği,

Öte yandan giyim giderlerinin Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesinde yer alan “…Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.” açıklaması uyarınca yardımcı girdiler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, anılan istekli tarafından işçilik giderinin KİK işçilik modülü üzerinden hesaplandığı ve giyim giderlerinin işçilik giderleri kapsamında dahil edilmediği,

Başvuru sahibinin örnek menüler üzerinden 1 yıllık menü döngüsü hesabının yapılması, hizmetin ifasında olması gereken 1 yıllık mevcut şartname menülerinin çiğ girdi reel maliyetin hesaplamalarını oluşturmadığı, açıklamada hizmet süresince kullanılacak çiğ girdi miktarının hesaplanmadığı ve menü ortalaması dikkate alınarak açıklama yapıldığı iddiasına ilişkin olarak;

20 günlük örnek menüde bulunan her bir yemeğin malzeme, birim miktar, birim fiyat ve toplam maliyetinin analiz edildiği tabloların sunulması gerektiğine dair herhangi bir mevzuat hükmünün bulunmadığı, cetvelde işin süresi boyunca kullanılacak ana çiğ girdilerin toplam miktar hesaplarının gösterilmesinin zorunluluk arz etmediği, idarenin iş süresince kullanılacak olan çiğ girdilerin toplam miktarlarına ilişkin hesaplamalarını, düzenlemiş olduğu 20 günlük menü ve bu menüde yer alan yemeklerde kullanılacak malzemelerin gramaj (çiğ olarak) ve cinsini gösterir listede yer alan bilgiler doğrultusunda yaparak, elde ettiği toplam miktarlar üzerinden değerlendirme yapmak suretiyle Ek-H.4 belgesinde beyan edilen orana uygun teklif sunulup sunulmadığının denetimini yapabileceği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

b) Med Global Mühendislik İnş. Tem. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının başvuru sahibinin iddiaları kapsamında incelenmesi neticesinde;

Açıklama kapsamında standart forma uygun EK-H.4 formu, örnek yemek menüsü ve gramajlara ilişkin reçete, toplam öğün üzerinden toplam uygulanan günlük mevcudun hesaplandığı cetvel, personel maliyeti hesabı, KİK işçilik modülü çıktıları ile ticaret borsası bültenlerinin sunulduğu,

Hesap cetvelinin açıklama yöntemi kısmında ana çiğ girdilerin hangi belge ile tevsik edildiği ve söz konusu belgelerin, ekli belgelerde kaçıncı sayfada olduğunun yazılı olduğu, açıklama kapsamında sunulan bütün ticaret borsası ve toptancı hali fiyatlarının ihale tarihi olan 28.07.2016 tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem günündeki bültenlere ilişkin belgelerle tevsik edildiği,

Mevzuatın ilgili hükümlerinde personel giyim giderinin yardımcı giderler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve bu giderlere ilişkin açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı düzenlenmiş olup, anılan istekli tarafından asgari işçilik maliyetinin KİK işçilik modülü üzerinden hesaplandığı ve personel giyim giderinin işçilik gideri kapsamında değerlendirilmediği,

Diğer taraftan başvuru sahibinin örnek menüler üzerinden 1 yıllık menü döngüsü hesabının yapılması, hizmetin ifasında olması gereken 1 yıllık mevcut şartname menülerinin çiğ girdi reel maliyetin hesaplamalarını oluşturmadığı, açıklamada hizmet süresince kullanılacak çiğ girdi miktarının hesaplanmadığı ve menü ortalaması dikkate alınarak açıklama yapıldığı iddiasına ilişkin olarak;

20 günlük örnek menüde bulunan her bir yemeğin malzeme, birim miktar, birim fiyat ve toplam maliyetinin analiz edildiği tabloların sunulması gerektiğine dair herhangi bir mevzuat hükmünün bulunmadığı, cetvelde işin süresi boyunca kullanılacak ana çiğ girdilerin toplam miktar hesaplarının gösterilmesinin zorunluluk arz etmediği, idarenin iş süresince kullanılacak olan çiğ girdilerin toplam miktarlarına ilişkin hesaplamalarını, düzenlemiş olduğu 20 günlük menü ve bu menüde yer alan yemeklerde kullanılacak malzemelerin gramaj (çiğ olarak) ve cinsini gösterir listede yer alan bilgiler doğrultusunda yaparak, elde ettiği toplam miktarlar üzerinden değerlendirme yapmak suretiyle Ek-H.4 belgesinde beyan edilen orana uygun teklif sunulup sunulmadığının denetimini yapabileceği anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

c) Hakan Gün-Pınar Çınar iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının başvuru sahibinin iddiaları kapsamında incelenmesi neticesinde;

Açıklama kapsamında standart forma uygun EK-H.4 formu, gramajlara ilişkin reçete, toplam öğün üzerinden toplam uygulanan günlük mevcudun hesaplandığı cetvel, personel maliyeti hesabı, KİK işçilik modülü çıktıları ile ticaret borsası bültenlerinin sunulduğu,

Hesap cetvelinin açıklama yöntemi kısmında ana çiğ girdilerin hangi belge ile tevsik edildiği ve söz konusu belgelerin, ekli belgelerde kaçıncı sayfada olduğunun yazılı olduğu, açıklama kapsamında sunulan bütün ticaret borsası fiyatlarının ihale tarihi olan 28.07.2016 tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem günündeki bültenlere ilişkin belgelerle tevsik edildiği,

Mevzuatın ilgili hükümlerinde personel giyim giderinin yardımcı giderler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve bu giderlere ilişkin açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı düzenlenmiş olup, anılan istekli tarafından işçilik maliyetinin KİK işçilik modülü üzerinden hesaplandığı ve personel giyim giderinin işçilik gideri kapsamında değerlendirilmediği görülmüştür.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif dosyalarının ortak girişim olarak ihaleye katılan isteklilerin tüm ortakları tarafından kaşelenip imzalanması gerekirken, ortaklardan sadece biri tarafından imzalanıp kaşelendiği yönündeki iddiasına ilişkin olarak;

Aşırı düşük teklif açıklama dosyasındaki belgelerin Hakan Gün-Pınar Çınar iş ortaklığının her bir ortağı tarafından imzalanıp kaşelendiği tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin örnek menüler üzerinden 1 yıllık menü döngüsü hesabının yapılması, hizmetin ifasında olması gereken 1 yıllık mevcut şartname menülerinin çiğ girdi reel maliyetin hesaplamalarını oluşturmadığı, açıklamada hizmet süresince kullanılacak çiğ girdi miktarının hesaplanmadığı ve menü ortalaması dikkate alınarak açıklama yapıldığı iddiasına ilişkin olarak;

20 günlük örnek menüde bulunan her bir yemeğin malzeme, birim miktar, birim fiyat ve toplam maliyetinin analiz edildiği tabloların sunulması gerektiğine dair herhangi bir mevzuat hükmünün bulunmadığı, cetvelde işin süresi boyunca kullanılacak ana çiğ girdilerin toplam miktar hesaplarının gösterilmesinin zorunluluk arz etmediği, idarenin iş süresince kullanılacak olan çiğ girdilerin toplam miktarlarına ilişkin hesaplamalarını, düzenlemiş olduğu 20 günlük menü ve bu menüde yer alan yemeklerde kullanılacak malzemelerin gramaj (çiğ olarak) ve cinsini gösterir listede yer alan bilgiler doğrultusunda yaparak, elde ettiği toplam miktarlar üzerinden değerlendirme yapmak suretiyle Ek-H.4 belgesinde beyan edilen orana uygun teklif sunulup sunulmadığının denetimini yapabileceği anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

d) Gel-Gör Yemek Temizlik İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının başvuru sahibinin iddiaları kapsamında incelenmesi neticesinde;

Açıklama kapsamında Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (EK-H.4) formu, KİK işçilik modülü çıktıları, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla toptancı hal fiyatları ile ticaret borsası bültenlerinin sunulduğu görülmüştür.

Açıklama kapsamında sunulan bütün ticaret borsası fiyatları ile toptancı hal fiyatlarının ihale tarihi olan 28.07.2016 tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem günündeki bültenlere ait olduğu, diğer yandan, mevzuatın ilgili hükümlerinde personel giyim giderinin yardımcı giderler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve bu giderlere ilişkin açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı düzenlenmiş olup, anılan istekli tarafından işçilik maliyetinin KİK işçilik modülü üzerinden hesaplandığı ve personel giyim giderinin işçilik gideri kapsamında değerlendirilmediği görülmüştür.

Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde (Ek- H.4) , toplam ana çiğ girdi maliyeti, işçilik maliyeti ve yardımcı giderler oranının belirtildiği, anılan formda ana çiğ girdilerin gösterilmesi gereken kısımda ihale dokümanında yer alan 4 haftalık örnek menüde bulunan yemeklerin maliyet analizlerinin yapıldığı ve 4 haftalık örnek menü ortalama ana çiğ girdi maliyetinin 1,51 TL olarak belirlendiği ve bulunan bu tutarın 1220 öğrenci sayısı ve 181 olan ihale konusu iş süresiyle çarpılarak ana çiğ girdi maliyetinin 333.329,71 TL olarak belirtildiği görülmüş olup, söz konusu durumun mevzuata aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi