KİK Kararı: 2016/UH.II-2583

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/056
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 19.10.2016
Karar No : 2016/UH.II-2583

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Bilsu Turizm İnşaat Gıda Teks. Elektronik San. Dış Tic. Ltd. Şti. - Ertur Organizasyon Temz. İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Merkez Mahallesi Eyüp Cad. No: 20-22 Mutlu İş Merkezi D: 7 Gaziosmanpaşa/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sultangazi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Cebeci Mahallesi S-Caddesi No: 44 34265 Sultangazi/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/280724 İhale Kayıt Numaralı “506 Özel Eğitim Öğrencisi ile 47 Refakatçı Veli Toplam 553 Kişinin 180 İş Günü Taşıma Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sultangazi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 25.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “506 Özel Eğitim Öğrencisi ile 47 Refakatçı Veli Toplam 553 Kişinin 180 İş Günü Taşıma Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Bilsu Turizm İnşaat Gıda Teks. Elektronik San. Dış Tic. Ltd. Şti. - Ertur Organizasyon Temz. İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin 09.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 27.09.2016 tarih ve 53778 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.09.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2202 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece mevzuata aykırı olarak yasal süreler beklenilmeden sözleşme imzalandığı,

2. İdarece kesinleşen ihale kararı ekinde ihale komisyonu kararının taraflarına tebliğ edilmediği ve tüm taleplerine rağmen ihale komisyonu tarafından ihale komisyonu kararının taraflarına verilmediği,

3)Aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddelerine uygun olarak sunulduğu dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

4)İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgenin benzer işe uygun olmadığı, kamu kurum ve kuruluşlarınca düzenlenen bir belge niteliğinde olmadığı, EKAP kaydının bulunmadığı dolayısıyla sahte bir belge olabileceği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde; “…

İdareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.”

Başvuruya konu ihalede, başvuru sahibi istekli tarafından 09.09.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece söz konusu başvuru ile ilgili herhangi bir karar alınmadığı, başvuru sahibine herhangi bir cevap verilmediği, dolayısıyla söz konusu başvurunun zımnen reddedilmiş sayıldığı, Kuruma yapılacak itirazen şikâyet başvurusu için öngörülen on günlük itirazen şikâyet süresi beklenilmeden 19.09.2016 tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesine aykırı olarak sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…

Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…

(10)İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde; “…

(2) İdareye şikâyet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Mevzuatta yer verilen tüm bu hüküm ve açıklamalardan hareketle şikâyet başvurusunda yer almayan iddia konularına itirazen şikâyet başvurusunda yer verilemeyeceği açıktır. Söz konusu itirazen şikâyet dilekçesi ve idareye şikâyet başvurusu incelendiğinde başvuru sahibi tarafından şikâyet başvurusunda yer almayan söz konusu iddiaya itirazen şikâyet başvurusunda yer verildiği görülmüş olup başvuru sahibinin bahse konu iddiasının şikâyet başvurusunda yer verilmediği için şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde, “25.1.İlgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, harç ve çalışan personel giderlerinin tamamı istekli tarafından teklif edilecek fiyata dâhil verilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde, “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde; “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.…” açıklamasına yer verilmiştir.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, yaklaşık maliyetin KİK asgari işçilik hesaplamaları ve piyasa rayiçleri esas alınarak toplam 1.581.318,46 TL olarak hesaplandığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamaları gereğince söz konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı niteliğinde olduğu ve bu hizmet alımlarında aşırı düşük teklif sorgulamasına esas sınır değerin yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen 1.216.398.82 TL olduğu, söz konusu tutarın altında teklif veren Bilsu Turizm İnşaat Gıd. Tic. Ltd. Şti.- Ertur Organizasyon Temizlik İnşaat Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Altınok Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti. ve Masen Turizm Nakl. Temiz. İnş. Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Şenyurt Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı hakkında aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına karar verildiği, anılan isteklilere gönderilen 25.08.2016 tarihli yazılar ile Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi gereğince verilen teklife ait gerekçeli savunmalarının istendiği,

Anılan isteklilere gönderilen 02.09.2016 tarihli kesinleşen ihale kararı ve eki belgelerden Bilsu Turizm İnşaat Gıd. Tic. Ltd. Şti.- Ertur Organizasyon Temizlik İnşaat Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Altınok Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti. ve Masen Turizm Nakl. Temiz. İnş. Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Şenyurt Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait tekliflerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği ihalenin Cem Öğrenci ve Personel Taşımacılığı İnşaat Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakılmasına, Yücel Turizm İnşaat Gıda Kırtasiye Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen hususlarla ilgili olarak,

4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde, ihale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirilmesinin ardından aşırı düşük tekliflerin ve bu tekliflerde önemli olan bileşenlerin belirlenmesinin zorunlu olduğu ve teklifinin aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilerden sadece teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili açıklama istenmesi gerektiği hususu hüküm altına alınmıştır.

Mevzuatın yukarıda aktarılan ve açıklanan hükümleri böyle iken incelenen ihalede, teklifleri aşırı düşük olarak tespit edilen isteklilerden açıklama istenmesine ilişkin isteklilere gönderilen 25.08.2016 tarihli yazılarda açıklama istenen önemli teklif bileşenlerine ilişkin belirleme yapılmadığı, ihale konusu işin olabilecek tüm maliyet bileşenlerinin, idarece teklifte önemli bileşen olduğu kabulüyle aşırı düşük teklif açıklaması istenmesinin mevzuata uygun olmadığı,

İhale konusu işin olabilecek tüm maliyet bileşenlerinin açıklama istenen önemli teklif bileşeni olduğu kabulüyle hareket edilse dahi, İdari Şartname’nin 25.1’nci maddesinde teklif fiyata dahil giderlerin tek tek sayılmadığı, “mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, harç ve çalışan personel giderlerinin tamamı” şeklinde genel bir ifadeye yer verildiği, Teknik Şartname’de de teklif fiyata dahil giderler konusunda herhangi bir düzenleme yapılmadığı,

Başvuru konusu edilen ihalede 3 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, 3 istekli tarafından da açıklama sunulduğu, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan istekliler tarafından sunulan açıklamalar incelendiğinde, açıklama sunulan maliyet bileşenleri arasında farklılıklar bulunduğu,

Öte yandan, 02.09.2016 tarihli kesinleşen ihale kararı eki belgelerle isteklilere aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmama gerekçelerinin ayrı ayrı bildirildiği, söz konusu belgelerden Altınok Otomotiv ve Turizm Tic. Ltd. Şti. ile Masen Turizm Nakl. Temiz. İnş. Eml. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Şenyurt Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük açıklamalarının uygun bulunmama gerekçeleri arasında “Önemli maliyet bileşenlerinden olan araç amortisman giderinin belirtilmemiş olması” gerekçesine yer verildiği, Bilsu Turizm İnşaat Gıd. Tic. Ltd. Şti.- Ertur Organizasyon Temizlik İnşaat Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük açıklamalarının uygun bulunmama gerekçesinin “a)Şartname gereği istenilen çeşitli sigorta türlerine ait ( Karayolları, Mali sorumluluk ve ferdi kaza sigortası gibi) tevsik edici belgeler b)Araçların MTV, egzoz ölçümü ve muayene maliyetleri. c)Araçların bakım maliyetleri. d)Yangın tüpü, Lastik (yazlık, kışlık) maliyetleri. e)Araç kira sözleşmelerinin Noter masrafları. f) Sürücülerin SGK Prim maliyetleri gibi bileşenlere yer verilmediği” şeklinde ifade edildiği tespit edilmiştir.

Tüm bu tespitler ışığında, aşırı düşük teklif sorgulamasına esas önemli maliyet bileşenlerinin idarece tespit edilmediği, ihale dokümanının da önemli maliyet bileşenlerinin belirlenmesi hususunda açık düzenlemeler içermediği, söz konusu durumun aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan isteklilerin yaptığı açıklamalar arasında farklılıklar ortaya çıkmasına neden olduğu, bu şartlar altında sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının hakkaniyet ve eşitlik ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, öte yandan idarece aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazılarında önemli teklif bileşeni belirtilmemiş iken isteklilerin idarece önemli teklif bileşeni olarak tespit edilmeyen herhangi bir maliyet bileşenine ilişkin açıklama sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin de yukarıda yer verilen hakkaniyet ilkesi ile bağdaşmaz nitelikte olduğu bu itibarla sınır değerin altında kalan geçerli teklif sahibi istekliler hakkında önemli teklif bileşenleri belirtilmek suretiyle (örneğin; araç akaryakıt gideri, mtv, zorunlu trafik sigortası vb. idarece belirlenecek önemli teklif bileşenleri) aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde, “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

… istenilmesi zorunludur.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.

…

(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinde, “(1) İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.

…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenmesi” başlıklı EK-1’inci maddesinde,

“ (1) İş bitirme belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından 31/8/2014 tarihinden sonra düzenlenecek olan iş bitirme belgelerinin EKAP üzerinden düzenlenerek kayıt edilmesi zorunludur.

…

(3) Birinci ve ikinci fıkra uyarınca EKAP üzerinden kayıt edilme zorunluluğu getirilen iş bitirme belgeleri EKAP üzerinden kayıt edilmedikleri müddetçe ilanı veya duyurusu 1/7/2016 tarihinden sonra yapılan ihalelerde iş deneyimini tevsik için kullanılamaz.” hükmü yer almaktadır.

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci ve 7.6’ncı maddelerinde, “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Resmi ve özel okullarda tek sözleşme ile yapmış olduğu öğrenci taşıma işini tamamladığına ait resmi ve tasdikli sunulacak belge iş deneyim belgesi olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan, Cem Öğrenci ve Personel Taşımacılığı İnşaat Temizlik Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından iş deneyimin tevsik etmek üzere, Sultangazi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 28.07.2016 tarihli olarak düzenlenen alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, anılan belgeden alt yüklenici tarafından yapılan iş kısmının adı ve tanımının “2015-2016 Eğitim Öğretim yılında özel eğitime gereksinim duyan 506 özel eğitim öğrencisi 44 refakatçi, veli toplam 553 kişinin 15 oturma koltuklu 37 servis aracı ile 37 rehber personel eşliğinde 164 iş günü taşınması hizmet alımı işi” , alt yüklenici tarafından yapılan işin kabul tarihinin 17.06.2016, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme bedelinin 907.450,40 TRY, belge tutarının 907.450,40 TRY olduğunun anlaşılmıştır.

Anılan belgenin ihale konusu iş ve ihale dokümanında düzenlenen benzer iş tanımına uygun olduğu, belgeyi düzenleyen Sultangazi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün de mevzuatta belirlenen belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar arasında yer aldığı, ilaveten söz konusu belge hakkında EKAP sistemi üzerinden yapılan sorgulama neticesinde, belgenin EKAP siteminde kayıtlı bir belge olduğu ve ihaleye sunulan belge ile EKAP sisteminde kayıtlı belgede yer verilen bilgilerin birbiriyle tutarlı olduğu tesit edilmiş olup başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, sınır değerin altında kalan geçerli teklif sahibi istekliler hakkında önemli teklif bileşenleri belirtilmek suretiyle (örneğin; araç akaryakıt gideri, mtv, zorunlu trafik sigortası vb. idarece belirlenecek önemli teklif bileşenleri) aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi