KİK Kararı: 2016/UH.II-2582

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/056
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 19.10.2016
Karar No : 2016/UH.II-2582

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Platform Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,

Çınar Mah. Atatürk Cad. Mansur Işık İş Merkezi No: 44/2 Maltepe/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sultangazi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Cebeci Mahallesi S-Caddesi No: 44 34265 Sultangazi/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/280724 İhale Kayıt Numaralı “506 Özel Eğitim Öğrencisi İle 47 Refakatçı Veli Toplam 553 Kişinin 180 İş Günü Taşıma Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sultangazi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 25.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “506 Özel Eğitim Öğrencisi ile 47 Refakatçı Veli Toplam 553 Kişinin 180 İş Günü Taşıma Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Platform Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 09.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 26.09.2016 tarih ve 53465 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.09.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2195 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece birim fiyat teklif cetvellerinin uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İdarece mevzuata aykırı olarak yasal süreler beklenilmeden sözleşme imzalandığı,

3. Kesinleşen ihale kararının bildirilmesine ilişkin yazıda, birim fiyat teklif cetvellerinin hangi yönüyle uygun olmadığı, aşırı düşük teklif sorgulamasının hangi isteklilere yapıldığı ve değerlendirme dışı bırakılan diğer isteklilerin hangi gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığına ilişkin açıklama yapılmadığı, dolayısıyla kesinleşen ihale kararı ve eki tutanaklarda düzeltme yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 506 özel eğitim öğrencisi ile 47 refakatçı veli toplam 553 kişinin 180 iş günü taşıma hizmet alımı işi

b) Miktarı ve türü: Sultangazi İlçesi 506 Özel Eğitim Öğrencisi,47 Refkatçi Veli Toplam 553 Kişi ile 38 Rehber (Yardımcı )Personel Eşliğinde 38 Öğrenci Servis (Okul Taşıtı)Taşıma Aracı ile 180 İş Günü Taşınması

c) Yapılacağı yer: Sultangazi İlçe milli eğitim müdürlüğüne bağlı bulunan resmi okullar bünyesindeki özel eğitim sınıfları ile özel eğitim okullarındaki özel eğitim öğrencilerinin ikametgâhlarından alınarak okullarına getirilmesi ve ikametgâhlarına bırakılması” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde, 02.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi Platform Turz. Taş. İnş. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine yer verilmediği, 25.08.2016 tarihinde tutulan uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçesine ilişkin tutanakta “Birim fiyat teklif cetveli uygun değil.” ibaresine yer verildiği, anılan istekliye 02.09.2016 tarihinde EKAP aracılığı ile yapılan tebligatta ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliyi bildirilen yazı ekinde 25.08.2016 tarihli uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçesine ilişkin tutanağa yer verildiği tespit edilmiş olup, mevcut tüm bu bilgi ve belgelerden idarece anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin hangi yönüyle mevzuata uygun bulunmadığı anlaşılamamıştır.

Bu itibarla idareye yazılan 04.10.2016 tarihli ve 1890 sayı ile “başvuru sahibi Platform Turz. Taş. İnş. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin idarece hangi yönüyle mevzuata uygun bulunmadığına ilişkin açıklamalar ile bu açıklamalara dayanak teşkil eden tüm bilgi ve belgelerin” tarafımıza gönderilmesi talep edilmiş, idarece 06.10.2016 tarihli ve 10874873 tarihli cevabi yazıda “…başvuru sahibi Platform Turz. Taş. İnş. Ltd. Şti.’nin rehber personel giderinin, belirlemiş olduğumuz yaklaşık maliyetimizin üzerinde olması nedeniyle iş üzerinde kalsa bile aradaki fiyat farkını ödeyeceğimiz harcama kalemi olmadığı gibi Kanunen bağlayıcı dayanak da bulunmamaktadır.” ifadeleri ile, anılan belge ekinde yer verilen ve 05.10.2016 tarihli ihale komisyonu tutanağında “Söz konusu firmanın birim fiyat cetvelinde işçilik için bir aylık verdiği 2.250 TL’lik bir işçi için verdiği ücret kabul edilse bile, günlük ücret hesaplamasında aylık ücretin 30 güne bölünmesi durumunda günlük ücret 75,00 TL’ye tekabül etmektedir. Bu durumda firma maddi hata yaparak birim fiyat teklif cetveline günlük ücrete 82,00 TL yazmıştır. İhale Komisyonumuz tarafından yapılan inceleme neticesinde ekte sunulan Kamu İhale Kurumu İhale Araçları-İşçilik hesaplama modülüne dayanarak, uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçesine ilişkin tutanağa işlenerek ihaleden elenmesine…” değerlendirmelerine yer verilmiştir.

İhaleye ilişkin birim fiyat teklif cetveli standart formu;

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

38 REHBER PERSONELİN OKUL SERVİS ARAÇLARI İLE ÖZEL EĞİTİM ÖĞRENCİLERİNİ TAŞIMA HİZMET ALIMI İŞİNDE 2016 EKİM-KASIM-ARALIK 90 GÜN 2017 MART-NİSAN-MAYIS 90 GÜN BRÜT ASGARİ ÜCRET ÜZERİNDEN KDV HARİÇ SÖZLEŞME VE GENEL GİDERLER DAHİL TEKLİF VERİLECEKTİR.(Brüt asgari ücret)

Ay

38

6

2

38 REHBER PERSONELİN OKUL SERVİS ARAÇLARI İLE ÖZEL EĞİTİM ÖĞRENCİLERİNİ TAŞIMA HİZMET ALIMI İŞİNDE EYLÜL 2016 12 GÜN BRÜT ASGARİ ÜCRET ÜZERİNDEN KDV HARİÇ SÖZLEŞME VE GENEL GİDERLER DAHİL TEKLİF VERİLECEKTİR.(Brüt asgari ücret)

Gün

38

12

3

38 REHBER PERSONELİN OKUL SERVİS ARAÇLARI İLE ÖZEL EĞİTİM ÖĞRENCİLERİNİ TAŞIMA HİZMET ALIMI İŞİNDE OCAK 2017 20 GÜN BRÜT ASGARİ ÜCRET ÜZERİNDEN KDV HARİÇ SÖZLEŞME VE GENEL GİDERLER DAHİL TEKLİF VERİLECEKTİR.(Brüt asgari ücret)

Gün

38

20

4

38 REHBER PERSONELİN OKUL SERVİS ARAÇLARI İLE ÖZEL EĞİTİM ÖĞRENCİLERİNİ TAŞIMA HİZMET ALIMI İŞİNDE ŞUBAT 2017 23 GÜN BRÜT ASGARİ ÜCRET ÜZERİNDEN KDV HARİÇ SÖZLEŞME VE GENEL GİDERLER DAHİL TEKLİF VERİLECEKTİR.(Brüt asgari ücret)

Gün

38

23

5

38 REHBER PERSONELİN OKUL SERVİS ARAÇLARI İLE ÖZEL EĞİTİM ÖĞRENCİLERİNİ TAŞIMA HİZMET ALIMI İŞİNDE HAZİRAN 2017 9 GÜN BRÜT ASGARİ ÜCRET ÜZERİNDEN KDV HARİÇ SÖZLEŞME VE GENEL GİDERLER DAHİL TEKLİF VERİLECEKTİR.(Brüt asgari ücret)

Gün

38

9

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)5

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

SULTANGAZİ İLÇESİ ÖZEL EĞİTİM ÖĞRENCİLERİNİN 180 İŞ GÜNÜ TAŞIMA HİZMET ALIMI

gün

180

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)7

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Şeklinde hazırlanmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin yukarıda yer verilen standart forma uygun olarak imzalı ve kaşeli olarak sunulduğu, söz konusu cetvelde aritmetik hata bulunmadığı, birim fiyat teklif cetvelinin 1 numaralı satırında teklif edilen birim fiyatın 2.250,00 TL, 2, 3, 4, 5 numaralı satırlarında teklif edilen birim fiyatın 82,00 TL olduğu ve idarece 06.10.2016 tarihli ve 10874873 tarihli cevabi yazıdan başvuru sahibi isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin, “rehber personel için belirlenen birim fiyatların, yaklaşık maliyette idarece belirlenen birim fiyatların üzerinde olduğu” gerekçesiyle uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde, “78. 6. Tekliflerin hazırlanmasında ve asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında, ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret dikkate alınacaktır.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dâhil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur…” açıklaması yer almaktadır.

Her ne kadar başvuru konusu ihale personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı niteliğinde olmasa da işçilik maliyetine ilişkin hesaplamalarda Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen açıklamalarının kıyasen uygulanabileceği buna göre, asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında, ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücretin dikkate alınacağı, bu açıklamanın ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücretin üzerinde birim fiyat teklif belirlenemeyeceği şeklinde yorumlanamayacağı, sözleşme ve genel giderler dâhil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunluluğu personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri için söz konusu olmakla birlikte KİK asgari işçilik modülü kullanıldığı takdirde, sözleşme ve genel giderler hariç asgari işçilik maliyetin aylık 2.017,58, günlük 67,26 TL, sözleşme ve genel giderler dâhil asgari işçilik maliyetin aylık 2.098,28 TL günlük 69,95 TL olarak hesaplandığı, başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen birim fiyatların hesaplanan bu değerlerin üzerinde dolayısıyla ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücretin üzerinde olduğu, ilaveten isteklinin ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücretin altında olmamak üzere teklif ettiği birim fiyatların mevzuata aykırı olmadığı,

Diğer taraftan, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5.’inci maddesinde, “Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklamalarına yer verildiği, bu çerçevede istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde, teklif edilen aylık birim fiyatın 30’a bölünmesi sonucunda elde edilen günlük birim fiyattan yüksek birim fiyat teklif edilmesinin aritmetik hata olarak değerlendirilemeyeceği,

Bu itibarla, başvuru sahibi isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin idarece uygun bulunmama gerekçelerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde; “…İdareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, başvuru sahibi istekli tarafından 09.09.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece söz konusu başvuru ile ilgili herhangi bir karar alınmadığı, başvuru sahibine herhangi bir cevap verilmediği, dolayısıyla söz konusu başvurunun zımnen reddedilmiş sayıldığı, Kuruma yapılacak itirazen şikâyet başvurusu için öngörülen on günlük itirazen şikâyet süresi beklenilmeden 19.09.2016 tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesine aykırı olarak sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ncı maddesinde “…En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 66’ncı maddesinde, “Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dâhil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere 65 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir.” hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde, 02.09.2016 tarihli ihale komisyon kararında başvuru sahibi Platform Turz. Taş. İnş. Ltd. Şti.’ nin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine yer verilmediği, 25.08.2016 tarihinde tutulan uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçesine ilişkin tutanakta “Birim fiyat teklif cetveli uygun değil.” ibaresine yer verildiği, anılan istekliye 02.09.2016 tarihinde EKAP aracılığı ile yapılan tebligatta ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliyi bildirilen yazı ekinde 25.08.2016 tarihli uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçesine ilişkin tutanağa yer verildiğinin tespit edildiği,

02.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararında yalnızca ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli bilgisinin yer aldığı,

İdarece başvuru sahibi isteklilere gönderilen 02.09.2016 tarihli kesinleşen ihale kararı ekinde ihale komisyonu kararının yer almadığı, kesinleşen ihale kararında ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirtildiği, 02.09.2016 tarihli kesinleşen ihale kararı eki belgelerde her istekli için ayrı ayrı olmak üzere değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin bildirildiği,

Her ne kadar idare tarafından alınan ihale komisyonu kararında, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin hangi yönüyle mevzuata uygun bulunmadığına ilişkin detaylı açıklama yapılmadığı tespit edilmiş olsa da, nihai olarak başvuru sahibi isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin uygun bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığına ilişkin bilginin 02.09.2016 tarihli kesinleşen ihale kararı ekinde yer verilen uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçesine ilişkin tutanaktan anlaşıldığı, bu bağlamda söz konusu eksikliğin başvuru sahibi tarafından idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet hakkının kullanılmasını engelleyici ve hak kaybına uğratıcı dolayısıyla esasa etkili nitelikte bir eksiklik olmadığı,

Diğer taraftan 02.09.2016 tarihli ihale komisyon kararında yalnızca ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli bilgisinin yer verilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ncı maddesinde yerilen “Kararlarda… hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.” hükmüne aykırı olduğu ve söz konusu aykırılığın diğer isteklileri hak kaybına uğratma ihtimalinin ortaya çıkabileceği değerlendirilmiş olup 1’inci iddia kapsamında yapılan inceleme neticesinde de düzeltici işlem belirlenmesi öngörüldüğünden yeni alınacak ihale komisyonu kararı ve bu kararın bildirilmesine ilişkin usul ve esasların yukarıda yer verilen mevzuat dikkate alınarak belirlenmesi ve bu çerçevede ihale komisyonu kararı içeriğinde ve bu kararın bildirimine ilişkin usulde yapılan eksikliklerin giderilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Platform Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine ait teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi