KİK Kararı: 2016/UH.II-2579

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/056
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 19.10.2016
Karar No : 2016/UH.II-2579

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Canem Yemek Üretim Gıda Hayv. Nak. Taah. İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Örnek Sanayi Sitesi 1002 Sk. No: 21 Tekkeköy/SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Kadıköy Mah. Barış Bulvarı No: 199 55040 İlkadım/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/363622 İhale Kayıt Numaralı “Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi, Eğitim ve Araştırma Hastanesi Onkoloji Merkezi, Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi, Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi Tekkeköy Polikliniği Malzemeli Yemek” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 20.09.2016 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi, Eğitim ve Araştırma Hastanesi Onkoloji Merkezi, Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi, Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi Tekkeköy Polikliniği Malzemeli Yemek” ihalesine ilişkin Canem Yemek Üretim Gıda Hayv. Nak. Taah. İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 27.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.10.2016 tarih ve 55103 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2252 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale üzerinde bırakılan istekli Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu ve aşağıda belirtilmiş olan nedenlerle söz konusu isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

1. Adı geçen isteklinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen Malzemeli Hesap Sunum Cetvelini (Ek-H.4) hatalı olarak sunduğu, Hesap Sunum Cetvelinin ihale süresi boyunca kullanılacak malzemelerin (ana çiğ girdilerin) tamamını kapsamadığı, yemek üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim fiyatlarının hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, Ek-H.4 formunda gramaj genel toplamlarının yuvarlamalar sebebiyle eksik hesaplandığı, yemek menüsü için oluşturulan reçetelerdeki ana çiğ girdi miktarlarında kg ve adetlerde çarpım hatası yapılması dolayısıyla ana çiğ girdi toplamlarının da eksik ve yanlış hesaplandığı, ayrıca ana çiğ girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının Tebliğ’de belirtilen oranları sağlamadığı,

2. Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş.nin örnek yemek menülerine ve gramajlarına uygun davranmadığı, Teknik Şartname’de gramaj bilgisi yer almayan yemekler için gramaj uydurduğu, toplam çiğ girdi miktarını etkileyen bu durum sebebiyle teklifinin reddedilmesi gerektiği,

3. Örnek yemek menüsünde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki bal kabağı, bisküvi, ceviz, çam fıstığı, dana ciğer, dana eti (kemikli), dana kıyma, erişte, fındık, kuru üzüm, kuş üzümü, marul, maydanoz, dereotu, mayonez, pirinç unu, pudra şekeri, roka, salça, tereyağı, turşu ve yumurta ana çiğ girdilerinin birim fiyatlarının Ek-H.4 cetveline hatalı olarak yansıtıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan ilgili isteklinin adı geçen ana çiğ girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla ticaret borsası fiyatlarını kullandığı, ancak kullanılan bu fiyatların ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait olmadığı ve maliyeti düşürmek amacıyla mevzuatta belirlenen sürelerin dışında daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanıldığı ve asgari birim fiyatların kullanılarak açıklama yapıldığı, dolayısıyla aşırı düşük açıklaması sunan isteklinin açıklamasının mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği,

4. İlgili isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında Kamu Kurum ve Kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, bu nedenle ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyit edilemeyeceği, ilgili Tebliğ maddelerine aykırı bu durum dolayısıyla ilgili isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği,

5. İlgili isteklinin işin süresi boyunca etli ve sebzeli yemeklerin içeriklerinde kullanılması gereken dana eti (kemikli), dana eti (kıyma), dana ciğer ve tavuk etlerinin toplam çiğ girdi miktarlarını eksik olarak hesapladığı, dolayısıyla Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde yer alan miktarların yanlış olduğu, ayrıca adı geçen girdilerin birim fiyatlarının tevsiki amacıyla maliyet düşürücü olarak borsa bültenlerindeki asgari birim fiyatların kullanıldığı,

6. Teknik Şartname’de malzeme listesinde belirtilen etlerin kemikli et miktarları olduğu ve yemeklerin içeriğindeki dana etinin kemikli olduğunun vurgulandığı, anılan Şartnamenin “Kırmızı Et Teknik Şartnamesi” bölümünde, yemeklerde kullanılacak olan etlerin “kısa but” veya “karkas” şeklinde olması gerektiğinin düzenlendiği, bir diğer ifadeyle idarenin kabul edeceği et türünün “karkas” veya “but” şeklinde olması gerektiği, bu düzenlemeden anlaşılacağı üzere yemeklerin içeriğinde kullanılması gereken kırmızı etlerin “dana eti (karkas)” veya “dana eti (kısa but)” olması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan firmanın, yemeklerdeki “dana eti”nin fiyatlarının tevsiki amacıyla Teknik Şartname’de belirtildiği üzere “dana eti (karkas)” veya “dana eti (kısa but)” birim fiyatlarını kullanmaları gerekirken, ticaret borsa bültenlerinde salt “dana eti” birim fiyatını kullandıkları, Ticaret Borsa Bültenlerinin kotasyon listelerinin incelenmesi gerektiği ve “dana eti (karkas)”, “dana eti (but)” ve “dana eti” ürünlerinin birbirlerinden farklı ürünler olduğu, birim fiyatlarının da birbirinden farklı olduğu, Ticaret Borsa Bültenlerinde “dana eti (karkas)” birim fiyatının, “dana eti” birim fiyatından oldukça yüksek olduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasında daha düşük fiyatlı “dana eti” ile açıklama yapılmasının, ilgili istekli lehine fiyat avantajı sağlayacak şekilde maliyet düşürücü hesaplamaya yol açtığı,

7. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş olduğu EK-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine göre hazırlanmadığı, belgelerde yer alan ana çiğ girdilerin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğu ve toplam tutarlarının da yanlış hesaplandığı, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının, ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, söz konusu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından da her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ayrıca yürürlükteki mevzuat gereğince adı geçen tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin geçerlilik süresinin dolduğu, ilgili firmanın teklifinin reddedilmesi gerektiği,

8. Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde yer alan düzenlemede her hasta ve refakatçiye, hastane personeline 250 cc içme suyu verileceğinin düzenlendiği, ancak ihale üzerine bırakılan isteklinin 250 cc içme suyuna Ek-H.4 cetvelinde yer vermediği,

9. Teknik Şartname’de “Ekmekler uygun gramajda tek ambalajlı, naylon poşetlerde servis edilecektir. Bütün normal yemek ve normal kahvaltılarda hastalara öğün başına 150 gr ekmek verilecektir” düzenlemesi bulunduğu, dolayısıyla bütün öğünlerde yemeklerin yanında kişi başı 3 adet ve 50 gr’lık poşetli roll ekmek verilmesi gerektiği, ihale üzerine bırakılan isteklinin ise aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ekmek (50 gr poşetli roll) ana çiğ girdisini maliyetlerine dahil etmediği,

10. Teknik Şartname’de normal kahvaltılarda “1,5 gr kuru çay”, diyet kahvaltılarda ise “1,5 gr çay (poşet)” kullanılacağının düzenlendiği, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin ise aşırı düşük teklif açıklamasında hem normal kahvaltı hem de diyet kahvaltı için “1,5 gr kuru çay” üzerinden toplam ana çiğ girdi hesaplaması yaptığı, dolayısıyla Ek-H.4 cetvelinde diyet kahvaltılarda kullanılacak olan “1,5 gr çay (poşet)” girdisine yer vermediği ve fiyat bilgisi içeren herhangi bir tevsik edici belge sunmadığı, “kuru çay” ve “poşet çay” girdilerinin fiyatlarının borsa bültenlerinde farklı olduğu,

11. Diyet Ara Öğün örnek menüsünde “Ihlamur” kullanılacağının yer aldığı, Teknik Şartname’nin “diyet kahvaltı” başlıklı diyet kahvaltılarında kullanılacak ürünlerin gramajları tablosunda ıhlamur için “Ihlamur (Poşet) 1,5 gr” düzenlemesinin bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ise ilgili ürününün fiyatının tevsiki amacıyla ticaret borsalarında yer alan “kg cinsinden ıhlamur” birim fiyatını kullandığı, ihale dokümanındaki düzenlemelere uygun olarak açıklama sunamadığından dolayı teklifinin reddedilmesi gerektiği,

12. Teknik Şartname’de “öğle yemeği pazar günü” ve “akşam yemeği pazartesi günü” örnek menülerinde “kıymalı ıspanak-yoğurt” yemeğinin bulunduğu, yemeğin içeriğinde “75 gr yoğurt” bulunduğu, ancak örnek menüdeki bu düzenlemede “kıymalı ıspanak yemeği”nin yanında ayrıca “200 gr poşet yoğurt” çiğ girdisinin de verileceğinin anlaşıldığı, ihale üzerine bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklamasında sadece kıymalı ıspanağın içeriğindeki yoğurt miktarı kadar hesaplama yaptığı, kıymalı ıspanak yemeğinin yanında verilecek olan yoğurt (poşet-200 gr) miktarının da hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği,

13. Teknik Şartname’de normal ve diyet kahvaltılarda çayın yanında “20 gr küp şeker” verileceğinin düzenlendiği, ayrıca anılan Şartname’de yer alan “Yiyecek Maddeleri Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümde “Küp Şeker” için “Kesme şekerler birer adetli ayrı ayrı poşetlenmiş olacaktır. Bir adet kesme şekerin ağırlığı standart 2,5 (iki buçuk) gram olacak ve kg üzerinden alınacaktır.” düzenlemesi bulunduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin çayın yanında verilecek olan küp şeker için “kg cinsinden açık küp şeker” üzerinden toplam çiğ girdi hesaplaması ve fiyat tevsiki yaptığı, normal piyasa koşullarında küp şeker (poşetli) ve küp şeker (açık) birim fiyatlarının birbirinden farklı olduğu, poşetli küp şekerin kg fiyatının açık küp şekere göre daha yüksek olduğu, dolayısıyla eksik ve yanlış hesaplama nedeniyle teklifinin reddedilmesi gerektiği,

14. Teknik Şartname’de “Diyet et yemekleri hazırlanırken, diyet et yemekleri tablosundaki gramajlar baz alınacak olup, diğer malzemelerde ise normal yemek gramaj tablosundaki ölçüler esas alınacaktır. Ancak yemeklerde tuz kullanılmayacak, yağ ve salça miktarı yarıya düşürülecektir. Zeytinyağlı ibaresi olan yemeklerde zeytinyağı, bunun dışındaki yemeklerde ayçiçek yağı kullanılacaktır.” düzenlendiği, ihale üzerine bırakılan isteklinin ise zeytinyağlı diyet et yemeklerinin içeriğinde bulunan “sıvı yağ” için “ayçiçek yağı” miktarı üzerinden toplam çiğ girdi hesaplaması yaptığı, Teknik Şartname’deki düzenleme gereği zeytinyağlı diyet yemeklerinde sıvı yağ olarak zeytinyağının kullanılması gerektiği, dolayısıyla Ek-H.4 cetvelinde toplam zeytinyağı miktarının eksik hesaplandığı,

15. Teknik Şartname’de yer alan tavuk etine ilişkin bölümde, “Tavuklar isteğe göre kemiksiz göğüs eti, baget, pirzola ve sarma olarak alınacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, ihale üzerine bırakılan isteklinin ise aşırı düşük teklif açıklamasında örnek yemek menülerinde yer alan tavuklu yemeklerin içeriklerinde “tavuk eti” olarak “tavuk but” ve başka tavuk ürünlerini kullandığı, Teknik Şartname’deki düzenlemede belirtilen tavuk ürünlerinden başka tavuk ürünlerinin ana çiğ girdi olarak belirlenmesi sebebiyle Ek-H.4 cetvelinde belirtilen tavuk eti ürünlerinin cins ve miktarlarının eksik ve yanlış hesaplandığı,

16. Örnek diyet akşam yemeği menüsünde “Mantarlı Tavuk Biftek” yemeğinin yer aldığı, dolayısıyla ilgili tavuk yemeğinin içeriğinde, tavuk eti olarak “tavuk biftek” ürününün bulunması gerektiği, ihale üzerine bırakılan isteklinin ise söz konusu yemeğin açıklanmasında tavuk eti için başka tavuk eti ürünlerini (tavuk but, tavuk göğüs vb.) kullandığı,

17. Örnek ara öğün menüsünde “kaşarlı sandviç” ve “beyaz peynirli sandviç” içeriğindeki “sandviç ekmeği” gramajının Teknik Şartname’nin evsaf bölümünde kişi başı “72 gr” olarak verildiği, ihale üzerine bırakılan isteklinin ise Ek-H.4 cetvelinde toplam sandviç ekmeği gramaj miktarını ihale dokümanına uygun olarak hesaplamadığı, bu nedenle teklifin reddedilmesi gerektiği,

18. Diyet Ara Öğün örnek menüsünde “kek” ve “dondurma” yiyeceklerine yer verildiği, Teknik Şartname’nin ilgili ürünlerin evsafları bölümünde “kek (45 gr)/adet” ve “dondurma (80 gr)/adet” olarak belirtildiği, ihale üzerine bırakılan isteklinin ise ihale dokümanındaki bu düzenlemeyi dikkate almadığı, farklı bir gramajda “kek” ürünü ile açıklama sunduğu, ayrıca “dondurma” ve “kup dondurma”nın “1 adetinin 80 gr” olacak şekilde verilmesi gerektiği ancak “kg cinsinden dondurma” üzerinden açıklama sunulduğu,

19. Teknik Şartname’de Normal Öğle Yemeği örnek menüsünde “Fıstıklı Tahin Helva” ürününün yer aldığı, anılan Şartname’de “Tahin Helva” ürününün “75 gr orijinal ambalajda” olması gerektiğinin düzenlendiği, ihale üzerine bırakılan isteklinin ise “Fıstıklı Tahin Helva” ürününün açıklamasını “Kg Cinsinden Tahin Helva” üzerinden yaptığı,

20. İhale üzerine bırakılan isteklinin, yemeklerin üretiminde kullanılacak olan maydanoz (demet) ve dereotu (demet) çiğ girdisinin fiyatının tevsiki amacıyla, maydanoz (adet) ve dereotu (adet) fiyatını kullandığı, demet-adet maydanoz ve dereotu arasındaki fiyat farkından dolayı maliyet düşürücü bu unsur sebebiyle teklifin reddedilmesi gerektiği,

21. İhale üzerine bırakılan isteklinin ana çiğ girdilerden olan “süt” girdisinin fiyatının tevsiki amacıyla, “süt (kg)” birim fiyatını kullandığı, ancak örnek yemek menüsünde bulunan ve Teknik Şartname’deki bazı yemeklerde (kıymalı tepsi böreği, peynirli gül böreği) çiğ girdi olarak “süt (litre)” kullanılması gerektiği, ticaret borsası bültenlerinde hem “süt (kg)” ortalama birim fiyatı hem de “süt (litre)” ortalama birim fiyatı bulunduğu, sütün özgül ağırlığı sebebiyle, 1 litre sütün 1 kg sütten daha ağır olduğu ve süt (kg) fiyatının süt (litre) fiyatının tevsiki amacıyla kullanılamayacağı, bu durumun işin süresi boyunca kullanılacak olan süt miktarının da eksik olarak hesaplanmasına neden olacağı,

22. Teknik Şartname’nin “Yiyecek Maddeleri Teknik Şartnamesi” başlıklı kısmında yemeklerde kullanılacak olan beyaz peynir ve kaşar peynirin “tam yağlı” cinsinden olacağı, zeytinyağının “riviera veya sızma” cinsinden olacağı, pirincin ise “pilavlık pirinç” cinsinden olacağının düzenlendiği, aşırı düşük teklif açıklaması veren isteklinin anılan ürünler için öngörülen bedelin tevsiki için sunduğu ticaret borsası bültenlerinde salt “beyaz peynir” “kaşar peyniri”, “zeytinyağı” ve “pirinç” ibaresini kullandığı, anılan çiğ girdilerin cinsinin ihale dokümanında düzenlendiği şekilde olması gerektiği, söz konusu girdilerin adı geçen özellikleri karşılayıp karşılamadığının açıkça anlaşılamadığı,

23. İhale üzerinde bırakılan istekli Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş. tarafından toplam işçilik maliyetinin doğru hesaplanmadığı, asgari ücretin üzerinde ödeme yapılması gereken personele (diyetisyen, aşçıbaşı, aşçı, aşçı yardımcıları) asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, İdari Şartname’de “İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından ayni olarak ve ayda 26 gün üzerinden hesaplanarak karşılanacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, ancak personele verilmesi gereken yemek ücretinin asgari işçilik hesaplamasına dahil edilmediği, bunun yanında çalıştırılacak olan personele aylık 26 gün üzerinden günlük brüt olarak 8,38 TL yol ücreti verilmesi gerektiği, asgari işçilik hesaplamasına yol ücretinin de dahil edilmediği, ayrıca ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışma ücretlerinin 83 personel x 1,5 gün = 124,5 gün olarak hesaplamaya dahil edilmediği, Teknik Şartname’nin 5.6’ncı maddesinde “... İşçilerin iş kıyafetleri yüklenici tarafından ayni olarak temin edilecektir.” düzenlemesi ile personelin niteliklerine göre hangi cins ve özellikte iş kıyafeti verileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunduğu, bu nedenle giyime ilişkin giderlerin işçilik gideri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, adı geçen istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında giyime ilişkin giderlere personel maliyetleri kapsamında yer verilmediği, söz konusu giderlerin malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde yer alan ve istekliler tarafından hesaplanan işçilik oranını etkilediği, aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan (ana çiğ girdi maliyeti + işçilik maliyeti)/toplam teklif tutarı oranının yanlış hesaplanmasına yol açtığı,” iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı; “Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi, Eğitim ve Araştırma Hastanesi Onkoloji Merkezi, Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi, Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi Tekkeköy Polikliniği Malzemeli Yemek” işi olarak, türü ve miktarı “01.10.2016 - 31.12.2016 Tarihleri Arası Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Hizmet Alımı Normal Yemek: 353.500 Diyet Yemek: 75.650 Normal Kahvaltı: 153.900 Diyet Kahvaltı: 35200 Ara Öğün: 94700” şeklinde belirtilmiş olup, anılan Şartname’nin ekinde işin miktarı ve türü tablo halinde

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

NORMAL YEMEK

öğün

353.500

2

DİYET YEMEK

öğün

75.650

3

NORMAL KAHVALTI

öğün

153.900

4

DİYET KAHVALTI

öğün

35.200

5

ARA ÖĞÜN

öğün

94.700

Şeklinde gösterilmiştir.

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Sözleşme kapsamında çalıştırılacak personel giderleri, teknik şartnamede belirtilen yemek ve servis yapılmasında kullanılacak malzeme giderleri, yemeklerin bağlı birimlere taşıma giderleri, yemekhanelerde kullanılacak tüm yardımcı (Elektrik, su vb.) giderler, idarece istenen yemek numunelerin incelenmesi giderleri, personellerin periyodik portör muayene giderleri, idarece teslim edilecek kullanım alanlarının genel temizlik ve bakım giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir. Ayrıca, ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, yaka kartı, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler, çalıştırılacak işçilerin her türlü işçilik giderleri ile yol, yemek, fazla mesai, bayram tatili gibi diğer mali ve sosyal her türlü özlük hakları teklif fiyata dahildir.

1. Yemek giderleri:

İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından ayni olarak ve ayda 26 gün üzerinden hesaplanarak karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup, bu bedelin karşılığı olarak, hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyaçlarını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkânı verilecektir. İstekliler de tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyeceklerdir.

2. Yol giderleri:

Ayda 26 (yirmialtı) gün üzerinden işçi başına ve işçinin hastanede bulunma durumuna göre hesaplanacak 1 günlük gidiş-dönüş brüt yol parası 8,38 TL, tüm çalışan personellere nakdi olarak ödenecek ve ücret bordosunda gösterilecektir. Hastalık, mazeret vb. nedenlerle görevlinin gelmemesi halinde yerine çalıştırılacak işçiye çalıştığı gün dikkate alınarak yol parası ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir. Yıllık izin, ölüm izni, doğum izni, babalık izni ve evlenme izni vb. sürelerinde yol parası ödenmeyecektir. İşçiye ödenmemesi hesaplanan yol parası hakedişten kesilecektir.

3. Asgari Ücretin Üzerinde Ödeme Alacak ve/veya Almayacak İşçiler;

Hastane İsmi

Toplam İşçi Sayısı

Aşçıbaşı %100

Aşçı %50

Aşçı Yardımcısı %30

Garson Bulaşıkçı ve Servis Elemanı %0

Diyetisyen, Gıda Mühendisi %100

Eğitim ve Araştırma Hastanesi

73

1

6

18

47

1

Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi

4

4

Ruh Hastalıkları Hastanesi

14

14

Eğitim ve Araştırma Onkoloji

3

3

Toplam

94

...” düzenlemesine yer verilmiştir.

Söz konusu ihaleye ait Teknik Şartname’de kahvaltı, öğle ve akşam yemeklerinin 2 haftalık normal menü örneğine, kahvaltı, öğle ve akşam yemeklerinin 2 haftalık diyet yemeği menü örneğine ve 2 haftalık diyet ara öğün menü listesi örneğine yer verildiği, bunun yanında yemeklerde kullanılacak girdilerin cinsinin ve niteliklerinin ayrıntılı olarak belirtildiği, ayrıca kahvaltı, normal ve diyet yemeklerde kullanılacak malzemelerin çiğ olarak gramajını ve cinsini gösteren listenin de Teknik Şartname içerisinde yer aldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden açıklama isteneceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir. Bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler geçerli teklif olarak belirlenir.

...” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler anlaşılır. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

…

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılacağı ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtileceği, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek-H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunması, bu açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerektiği, ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdilerin anlaşılması gerektiği, buna göre yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurların “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirileceği ve bu unsurlar için açıklama sunulmasının gerekmediği anlaşılmaktadır.

20.09.2016 tarihinde yapılan inceleme konusu ihaleye 5 isteklinin katıldığı, teklifi sınır değerin altında olan 4 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 3 isteklinin verilen süre içerisinde açıklamada bulunmadığı, idarece açıklamada bulunan tek istekli olan Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.nin açıklaması uygun bulunarak 23.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, sınır değerin üzerindeki ilk teklif sahibi olan başvuru sahibi Canem Yemek Üretim Gıda Hayv. Nak. Taah. İnş. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Teklifi aşırı düşük olarak değerlendirilen 4 istekliye 20.09.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazılarında verilen tekliflerin aşırı düşük olduğunun değerlendirildiği belirtilerek en geç 3 iş günü içerisinde aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının istenildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan tek istekli olan Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı şeklinde genel olarak özetlenebilecek iddiası yukarıda belirtildiği şekliyle maddeler halinde ayrı ayrı değerlendirilmiştir.

1. Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen Malzemeli Hesap Sunum Cetvelini (Ek-H.4) hatalı olarak sunduğu, Hesap Sunum Cetveli’nin ihale süresi boyunca kullanılacak malzemelerin (ana çiğ girdilerin) tamamını kapsamadığı, yemek üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim fiyatlarının hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, Ek-H.4 formunda gramaj genel toplamlarının yuvarlamalar sebebiyle eksik hesaplandığı, yemek menüsü için oluşturulan reçetelerdeki ana çiğ girdi miktarlarında kg ve adetlerde çarpım hatası yapılması dolayısıyla ana çiğ girdi toplamlarının da eksik ve yanlış hesaplandığı, ayrıca ana çiğ girdi ile işçilik maliyeti toplamının, toplam teklif tutarına oranının Tebliğ’de belirtilen oranları sağlamadığına ilişkin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda;

Rota Yemekçilik Tic. A.Ş. tarafından açıklaması kapsamında 2 sayfa Malzemeli Hesap Sunum Cetveli’nin (Ek-H.4) sunulduğu, söz konusu belgede 119 kalem olarak belirtilen ana çiğ girdi listesine yer verildiği, bunun yanında anılan istekli tarafından açıklaması kapsamında 14 günlük normal kahvaltı, diyet kahvaltı, normal öğle yemeği menüsü, normal akşam yemeği menüsü diyet öğle yemeği menüsü, diyet akşam yemeği menüsü ile ara öğün menüsünün kişi başı ortalama birim maliyelerinin hesaplandığı tabloların, birim miktarlar ile kişi başına tutarların gösterildiği “normal kahvaltı-diyet kahvaltı-normal öğle ve akşam yemeği-diyet öğle ve akşam yemeği çiğ malzeme maliyeti tablosu”nun ve 119 kalem olarak belirtilen ana çiğ girdi listesinde yer alan maliyetlerin tevsik edilmesi için Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu belgelerin incelenmesi sonucunda, Teknik Şartname’de yer alan ve isteklinin açıklamasına esas teşkil eden 14 günlük menülerde yer alan girdilerin tümünün açıklama kapsamında sunulan “normal kahvaltı-diyet kahvaltı-normal öğle ve akşam yemeği-diyet öğle ve akşam yemeği çiğ malzeme maliyeti tablosu”nda birim fiyat ve miktarları ile belirtildiği, bunun yanında Malzemeli Hesap Sunum Cetveli’nin (Ek-H.4) ana çiğ girdi listesinde yer alan girdilerin tümünün, 14 günlük menülerde yer alan girdi miktar ve türleriyle uyumlu olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun görülmemiştir.

Öte yandan başvuru sahibi tarafından açıklaması kapsamında, Malzemeli Hesap Sunum Cetveli’nde (Ek-H.4) 119 kalem olarak belirtilen ana çiğ girdilerin birim fiyatlarının tümünün Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile tevsik edildiği, söz konusu tutanakta yer alan birim fiyatların ve miktarların tam olarak Ek-H.4 Malzemeli Hesap Sunum Cetveli’ne yansıtıldığı ve toplamda hata bulunmadığı, ayrıca ana çiğ girdi ile işçilik maliyeti toplamının toplam teklif tutarına oranının rakamsal olarak Tebliğ’de belirtilen 0,80-0,95 arasında olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları da uygun bulunmamıştır.

Bunun yanında başvuru sahibinin Ek-H.4 formunda gramaj genel toplamlarının yuvarlamalar sebebiyle eksik hesaplandığı, yemek menüsü için oluşturulan reçetelerdeki ana çiğ girdi miktarlarında kg ve adetlerde çarpım hatası yapılması dolayısıyla ana çiğ girdi toplamlarının da eksik ve yanlış hesaplandığı yönündeki iddialarına ilişkin incelemede;

Şikayete konu ihalede normal kahvaltı, diyet kahvaltı, normal yemek (öğlen ve akşam), diyet yemek (öğlen ve akşam), ara öğün olmak üzere 5 grubun yer aldığı, her bir grubu içermek üzere ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından düzenlenen Ek-H.4 malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde toplam 119 kalem ana çiğ girdinin bulunduğu dikkate alındığında, anılan çiğ girdi çeşitlerinden hangilerine ilişkin gramaj genel toplamlarının eksik hesaplandığına ve hangi ana çiğ girdi miktarlarında kg ve adetlerde çarpım hatası yapılması dolayısıyla ana çiğ girdi toplamlarının da eksik ve yanlış hesaplandığına ilişkin somut bir belirleme yapılmadığı, bu itibarla söz konusu iddianın, genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği ve dolaylı olarak EK-H.4 belgesinin ve bu belgeye esas Teknik Şarname’nin baştan sona tamamen yeniden incelenmesi ve değerlendirilmesi talebini içerdiği anlaşılmış olup, Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından anılan iddialara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş.nin örnek yemek menülerine ve gramajlarına uygun davranmadığı, Teknik Şartname’de gramaj bilgisi yer almayan yemekler için gramaj uydurduğu iddiasının değerlendirilmesi neticesinde,

Anılan istekli tarafından Teknik Şartname’de yer alan 2 haftalık örnek menülerde yer alan yemeklerde kullanılacak ana çiğ girdi ve miktarlarının tümünün Ek-H.4 Malzemeli Hesap Sunum Cetveli’nde gösterildiği, bunun yanında 14 günlük örnek yemek menüleri doğrultusunda belirlenen yemek çeşitlerinin girdi ve gramajları ile Teknik Şartname’de yer verilen girdi ve gramajlar arasında herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığı anlaşıldığından iddia uygun görülmemiştir.

3. Örnek yemek menüsünde yer alan bazı yemeklerin içeriğindeki bal kabağı, bisküvi, ceviz, çam fıstığı, dana ciğer, dana eti (kemikli), dana kıyma, erişte, fındık, kuru üzüm, kuş üzümü, marul, maydanoz, dereotu, mayonez, pirinç unu, pudra şekeri, roka, salça, tereyağı, turşu ve yumurta ana çiğ girdilerinin birim fiyatlarının Ek-H.4 cetveline hatalı olarak yansıtıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunan ilgili isteklinin adı geçen ana çiğ girdilerin fiyatlarının tevsiki amacıyla ticaret borsası fiyatlarını kullandığı, ancak kullanılan bu fiyatların ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait olmadığı ve maliyeti düşürmek amacıyla mevzuatta belirlenen sürelerin dışında daha eski veya ihale tarihinden sonraki bültenlerin kullanıldığı ve asgari birim fiyatların kullanılarak açıklama yapıldığı, dolayısıyla aşırı düşük açıklaması sunan isteklinin açıklamasının mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiğine ilişkin iddianın incelenmesi neticesinde;

Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş. tarafından açıklaması kapsamında sunulan “normal kahvaltı-diyet kahvaltı-normal öğle ve akşam yemeği-diyet öğle ve akşam yemeği çiğ malzeme maliyeti tablosu”nda yer alan bal kabağı, bisküvi, ceviz, çam fıstığı, dana ciğer, dana eti (kemikli), dana kıyma, erişte, fındık, kuru üzüm, kuş üzümü, marul, maydanoz, dereotu, mayonez, pirinç unu, pudra şekeri, roka, salça, tereyağı, turşu ve yumurta girdilerinin birim fiyatlarının ve miktarlarının Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’ne (Ek-H.4) tam olarak yansıtıldığı, adı geçen belgede 119 kalem olarak belirtilen ana çiğ girdi birim fiyatlarını tevsik etmek üzere Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesi uyarınca sadece maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-0.7) sunulduğu, söz konusu tutanakta yer alan bal kabağı, bisküvi, ceviz, çam fıstığı, dana ciğer, dana eti (kemikli), dana kıyma, erişte, fındık, kuru üzüm, kuş üzümü, marul, maydanoz, dereotu, mayonez, pirinç unu, pudra şekeri, roka, salça, tereyağı, turşu ve yumurta ana çiğ girdilerinin birim fiyatlarının da Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde yer alan birim fiyatlarla uyumlu olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

4. İlgili isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri kapsamında kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgelerde tarih bulunmadığı, bu nedenle ilgili ürünlerin birim fiyatlarının hangi tarihler arasında geçerli olduğunun teyit edilemeyeceği, ilgili Tebliğ maddelerine aykırı bu durum dolayısıyla ilgili isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin olarak yapılan incelemede, Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş. tarafından açıklaması kapsamında Kamu Kurum ve Kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyatları gösteren belgeler sunulmadığından anılan iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. İlgili isteklinin işin süresi boyunca etli ve sebzeli yemeklerin içeriklerinde kullanılması gereken dana eti (kemikli), dana eti (kıyma), dana ciğer ve tavuk etlerinin toplam çiğ girdi miktarlarını eksik olarak hesapladığı, dolayısıyla Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde yer alan miktarların yanlış olduğu, ayrıca adı geçen girdilerin birim fiyatlarının tevsiki amacıyla maliyet düşürücü olarak borsa bültenlerindeki asgari birim fiyatların kullanıldığı iddiasının değerlendirilmesi sonucunda;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında yer alan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde (Ek-H.4) yer alan ana çiğ girdilerden dana eti (kemikli), dana eti (kıyma), dana ciğer ve tavuk etlerinin miktarlarına ilişkin hesaplamanın, “normal kahvaltı-diyet kahvaltı-normal öğle ve akşam yemeği-diyet öğle ve akşam yemeği çiğ malzeme maliyeti tablosu”nda belirtilen 14 günlük örnek menülerde yer alan gramajlar esas alınarak yapıldığı ve orantı kurulmak suretiyle Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde ihale konusu işe kullanılacak toplam çiğ girdi miktarlarına ulaşıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ilgili girdilerde toplam miktarların yanlış hesaplandığına ilişkin iddiası uygun görülmemiştir.

Diğer yandan, Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş. tarafından açıklaması kapsamında adı geçen girdilerin birim fiyatlarının tevsiki amacıyla iddia edilenin aksine, borsa bültenlerinde yer alan asgari birim fiyatların kullanılmadığı, açıklama kapsamında sadece maliyet/satış tutarı tespit tutanağının (Ek-0.7) sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin bu husustaki iddiası da yerinde bulunmamıştır.

6. Teknik Şartname’de malzeme listesinde belirtilen etlerin kemikli et miktarları olduğu ve yemeklerin içeriğindeki dana etinin kemikli olduğunun vurgulandığı, anılan Şartname’nin “Kırmızı Et Teknik Şartnamesi” bölümünde, yemeklerde kullanılacak olan etlerin “kısa but” veya “karkas” şeklinde olması gerektiğinin düzenlendiği, bir diğer ifadeyle idarenin kabul edeceği et türünün “karkas” veya “but” şeklinde olması gerektiği, bu düzenlemeden anlaşılacağı üzere yemeklerin içeriğinde kullanılması gereken kırmızı etlerin “dana eti (karkas)” veya “dana eti (kısa but)” olması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan firmanın, yemeklerdeki “dana eti”nin fiyatlarının tevsiki amacıyla Teknik Şartname’de belirtildiği üzere “dana eti (karkas)” veya “dana eti (kısa but)” birim fiyatlarını kullanmaları gerekirken, ticaret borsa bültenlerinde salt “dana eti” birim fiyatını kullandıkları, Ticaret Borsa Bültenlerinin kotasyon listelerinin incelenmesi gerektiği ve “dana eti (karkas)”, “dana eti (but)” ve “dana eti” ürünlerinin birbirlerinden farklı ürünler olduğu, birim fiyatlarının da birbirinden farklı olduğu, Ticaret Borsa Bültenlerinde “dana eti (karkas)” birim fiyatının, “dana eti” birim fiyatından oldukça yüksek olduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasında daha düşük fiyatlı “dana eti” ile açıklama yapılmasının, ilgili istekli lehine fiyat avantajı sağlayacak şekilde maliyet düşürücü hesaplamaya yol açtığı iddiasının değerlendirilmesi neticesinde;

Teknik Şartname’nin 14 günlük örnek menülerde yer alan yemeklerin içeriklerine ve gramajlarına yer verilen sayfalarında, kırmızı et kullanılacak yemeklerde “dana eti” ifadesine yer verildiği, ayrıca kahvaltı, normal ve diyet yemeklerde kullanılacak malzemelerin çiğ olarak gramajını ve cinsini gösteren listenin başında da malzeme listesinde belirtilen etlerin kemikli et miktarları olduğunun belirtildiği, Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş. tarafından açıklaması kapsamında sunulan Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde ve Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında sadece “dana eti” ifadesine yer verildiği ve kg başına 12,60 TL birim fiyat teklif edildiği görülmekle birlikte, Teknik Şartname içerisinde yer alan “kırmızı et teknik şartnamesi”nde kullanılacak etlerin “kısa but tosun eti” ve “karkas tosun eti” şeklinde tanımlandığı, her ne kadar başvuru sahibinin iddiasının aksine ete ilişkin olarak Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş. tarafından açıklaması kapsamında ticaret borsa bültenlerinin kullanılmadığı, sadece Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının kullanıldığı anlaşılsa da, söz konusu tutanakta “dana eti” olarak belirtilen etin cinsinin Teknik Şartname’ye uygun olarak belirtilmediği, et piyasasında yapılan araştırma sonucunda “dana eti”, “dana but eti” ve “karkas et” birim fiyatları arasında farklılık olduğu dikkate alındığında, anılan istekli tarafından dana etine ilişkin maliyetlerin ihale dokümanına uygun olarak tevsik edilmediği anlaşılmıştır.

7. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş olduğu EK-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine göre hazırlanmadığı, belgelerde yer alan ana çiğ girdilerin fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olduğu ve toplam tutarlarının da yanlış hesaplandığı, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının, ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, söz konusu belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı ve ilgili meslek mensubu tarafından da her sayfasının kaşelenip imzalanmadığı, ayrıca yürürlükteki mevzuat gereğince adı geçen tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin geçerlilik süresinin dolduğu, ilgili firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda;

Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş. tarafından açıklaması kapsamında sunulan Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.7’nci maddesine uygun olarak ilgili meslek mensubu tarafından her sayfası kaşelenip imzalanmak suretiyle sunulduğu, açıklama kapsamındaki belgelerde yer alan ana çiğ girdilerin fiyatlarının söz konusu belgede yer alan ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin altında olmadığı, miktarların da Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde yer alan miktarlarla uyumlu olduğu, bunun yanında adı geçen tutanağın ekinde sunulan 21.09.2016 tarihli faaliyet belgesinin ihale tarihi itibariyle geçerli olarak sunulduğu anlaşılmakla birlikte, adı geçen belgede 119 kalem olarak yer alan ana çiğ girdi listesine bir bütün olarak yer verildiği, belirtilen listenin isteklinin söz konusu malı imalatlarında kullanıyor olması durumuna göre 150-ilk madde ve malzeme, 151-yarı mamuller-üretim hesaplarında veya malların ticaretinin yapılıyor olmasına göre 153-ticari mallar hesabında olup olmadığına ilişkin tablo halinde sınıflandırmasının yapılmadığı, diğer bir ifade ile Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağını sunan isteklinin 119 kalem halinde belirtilen listedeki hangi ürünlerin üreticisi, hangi ürünlerin satıcısı olduğunun ayrı tablolar halinde belirtilmediği tespit edildiğinden söz konusu belgenin bu bakımdan mevzuata uygun olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının bu açıdan uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

8. Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde yer alan düzenlemede her hasta ve refakatçiye, hastane personeline 250 cc içme suyu verileceğinin düzenlendiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin 250 cc içme suyuna Ek-H.4 cetvelinde yer vermediğine ilişkin iddianın değerlendirilmesi sonucunda;

Teknik Şartname’nin “Besin Hijyeni, Yemeklerin Hazırlanması ve Sunumu” başlıklı 16’ncı maddesinde “…6) Her hasta ve refakatçiye 250 cc. su, peçete, ıslak mendil, kürdan vb. ürünlerle servis edilecektir

...

11. ... Personel yemekhanesinde 250 cc. Pet su, poşet tuz, poşet karabiber, peçete, kürdan servise sunulacaktır...” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş. tarafından açıklaması kapsamında sunulan “14 günlük normal kahvaltı, diyet kahvaltı, normal öğle yemeği menüsü, normal akşam yemeği menüsü diyet öğle yemeği menüsü, diyet akşam yemeği menüsü ile ara öğün menüsünün kişi başı ortalama birim maliyelerinin hesaplandığı tablolar”da kişi başı 1 adet bardak su birim maliyetinin öngörüldüğü görülmekle birlikte, 250 cc pet su girdisinin açıklama kapsamında sunulan gerek Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında, gerekse Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde yer almadığı tespit edilmiştir.

Teknik Şartname’nin yukarıda belirtilen maddelerinde 250 cc suyun yemek servisinde peçete, kürdan gibi malzemelerle birlikte verileceği belirtilmiş olup servis malzemeleri arasında sayılan 250 cc su kaleminin yardımcı girdi olarak değerlendirilmesi gerektiği ve aşırı düşük teklif açıklamasında bu kaleme ilişkin açıklamada bulunulmasına gerek bulunmadığı görüşüne varılmış olup, bu itibarla başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun görülmemiştir.

9. Teknik Şartname’de “Ekmekler uygun gramajda tek ambalajlı, naylon poşetlerde servis edilecektir. Bütün normal yemek ve normal kahvaltılarda hastalara öğün başına 150 gr ekmek verilecektir” düzenlemesi bulunduğu, dolayısıyla bütün öğünlerde yemeklerin yanında kişi başı 3 adet ve 50 gr’lık poşetli roll ekmek verilmesi gerektiği, ihale üzerine bırakılan isteklinin ise aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ekmek (50 gr poşetli roll) ana çiğ girdisini maliyetlerine dahil etmediğine ilişkin iddianın incelenmesi neticesinde,

Teknik Şartname’nin 20’nci maddesinde “... Ekmekler uygun gramajda tek ambalajlı, naylon poşetlerde servis edilecektir. Bütün normal yemek ve normal kahvaltılarda hastalara öğün başına 150 gr ekmek verilecektir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş. tarafından açıklaması kapsamında sunulan “14 günlük normal kahvaltı, diyet kahvaltı, normal öğle yemeği menüsü, normal akşam yemeği menüsü diyet öğle yemeği menüsü, diyet akşam yemeği menüsü ile ara öğün menüsünün kişi başı ortalama birim maliyelerinin hesaplandığı tablolar”da kişi başı 3 adet ekmeğin birim maliyetlerinin gösterildiği, Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında ekmeğin 50 gr’lık roll ekmek olarak belirtildiği ve söz konusu girdinin Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde yer alan ana çiğ girdiler içerisinde de yer aldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

10. Teknik Şartname’de normal kahvaltılarda “1,5 gr kuru çay”, diyet kahvaltılarda ise “1,5 gr çay (poşet)” kullanılacağının düzenlendiği, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin ise aşırı düşük teklif açıklamasında hem normal kahvaltı hem de diyet kahvaltı için “1,5 gr kuru çay” üzerinden toplam ana çiğ girdi hesaplaması yaptığı, dolayısıyla Ek-H.4 cetvelinde diyet kahvaltılarda kullanılacak olan “1,5 gr çay (poşet)” girdisine yer vermediği ve fiyat bilgisi içeren herhangi bir tevsik edici belge sunmadığı, “kuru çay” ve “poşet çay” girdilerinin fiyatlarının borsa bültenlerinde farklı olduğuna ilişkin iddianın değerlendirilmesi neticesinde;

Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş. tarafından açıklaması kapsamında sunulan gerek Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında gerekse Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde “kuru çay” ve “1,5 gr poşet çay” girdilerinin ayrı ayrı yer aldığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

11. Diyet Ara Öğün örnek menüsünde “Ihlamur” kullanılacağının yer aldığı, Teknik Şartname’nin “diyet kahvaltı” başlıklı diyet kahvaltılarında kullanılacak ürünlerin gramajları tablosunda ıhlamur için “Ihlamur (Poşet) 1,5 gr” düzenlemesinin bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ise ilgili ürününün fiyatının tevsiki amacıyla ticaret borsalarında yer alan “kg cinsinden ıhlamur” birim fiyatını kullandığı, ihale dokümanındaki düzenlemelere uygun olarak açıklama sunamadığından dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin iddianın incelenmesi sonucunda;

Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş. tarafından açıklaması kapsamında sunulan gerek Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında gerekse Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde ıhlamurun “1,5 gr’lık poşet” olarak yer aldığı, başvuru sahibinin iddiasının aksine ıhlamurun biriminin kg cinsinden belirtilmediği tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

12. Teknik Şartname’de “öğle yemeği pazar günü” ve “akşam yemeği pazartesi günü” örnek menülerinde “kıymalı ıspanak-yoğurt” yemeğinin bulunduğu, yemeğin içeriğinde “75 gr yoğurt” bulunduğu, ancak örnek menüdeki bu düzenlemede “kıymalı ıspanak yemeği”nin yanında ayrıca “200 gr poşet yoğurt” çiğ girdisinin de verileceğinin anlaşıldığı, ihale üzerine bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklamasında sadece kıymalı ıspanağın içeriğindeki yoğurt miktarı kadar hesaplama yaptığı, kıymalı ıspanak yemeğinin yanında verilecek olan yoğurt (poşet-200 gr) miktarının da hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğine ilişkin iddianın değerlendirilmesi sonucunda;

Teknik Şartname’de yer alan iki haftalık normal menü örneğinde, birinci hafta Pazar günü öğlen kıymalı ıspanak-yoğurt, ikinci hafta pazartesi akşam yine kıymalı ıspanak-yoğurt yemeğinin verilmesinin öngörüldüğü, anılan menüde ayrıca 200 gr poşet yoğurdun yer almadığı, yine Teknik Şartname kapsamında verilen kahvaltı, normal ve diyet yemeklerde kullanılacak malzemelerin çiğ olarak gramajını ve cinsini gösteren listede, kıymalı ıspanağın çiğ girdileri arasında 75 gram yoğurdun da yer aldığı, bu çerçevede başvuru sahibinin iddiasının aksine “kıymalı ıspanak yemeği”nin yanında ayrıca “200 gr poşet yoğurt” çiğ girdisinin verileceğine ilişkin olarak Teknik Şartname’de bir düzenlemenin yer almadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

13. Teknik Şartname’de normal ve diyet kahvaltılarda çayın yanında “20 gr küp şeker” verileceğinin düzenlendiği, ayrıca anılan Şartname’de yer alan “Yiyecek Maddeleri Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümde “Küp Şeker” için “Kesme şekerler birer adetli ayrı ayrı poşetlenmiş olacaktır. Bir adet kesme şekerin ağırlığı standart 2,5 (iki buçuk) gram olacak ve kg üzerinden alınacaktır.” düzenlemesi bulunduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin çayın yanında verilecek olan küp şeker için “kg cinsinden açık küp şeker” üzerinden toplam çiğ girdi hesaplaması ve fiyat tevsiki yaptığı, normal piyasa koşullarında küp şeker (poşetli) ve küp şeker (açık) birim fiyatlarının birbirinden farklı olduğu, poşetli küp şekerin kg fiyatının açık küp şekere göre daha yüksek olduğu, dolayısıyla eksik ve yanlış hesaplama nedeniyle teklifinin reddedilmesi gerektiğine ilişkin iddianın incelenmesi sonucunda;

Teknik Şartname kapsamında yer alan kahvaltı, normal ve diyet yemeklerde kullanılacak malzemelerin çiğ olarak gramajını ve cinsini gösteren liste içerisinde normal ve diyet kahvaltılarda verilecek olan küp şekerin “20 gram” olarak belirtildiği, bunun yanında anılan Şartname’de yer alan “Yiyecek Maddeleri Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümde “Küp Şeker”in niteliğine ilişkin olarak “Kesme şekerler birer adetli ayrı ayrı poşetlenmiş olacaktır. Bir adet kesme şekerin ağırlığı standart 2,5 (iki buçuk) gram olacak ve kg üzerinden alınacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, bu çerçevede, Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş. tarafından açıklaması kapsamında sunulan gerek Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında, gerekse Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde küp şekerin adet cinsinden 20 gram ambalajlı olarak, kg cinsinden belirtilen toz şekerin yanında, ayrıca belirtildiği, söz konusu belgelerde başvuru sahibinin iddiasının aksine ambalajsız açık küp şekere ilişkin maliyetin yer almadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

14. İhale üzerine bırakılan isteklinin ise zeytinyağlı diyet et yemeklerinin içeriğinde bulunan “sıvı yağ” için “ayçiçek yağı” miktarı üzerinden toplam çiğ girdi hesaplaması yaptığı, Teknik Şartname’deki düzenleme gereği zeytinyağlı diyet yemeklerinde sıvı yağ olarak zeytinyağının kullanılması gerektiği, dolayısıyla Ek-H.4 cetvelinde toplam zeytinyağı miktarının eksik hesaplandığına ilişkin iddia kapsamında yapılan inceleme sonucunda;

Teknik Şartname’nin yemeklerde kullanılacak malzemelerin gramajlarını gösteren liste içerisinde yer alan “Diyet Et Yemekleri” bölümünde “Diyet et yemekleri hazırlanırken, diyet et yemekleri tablosundaki gramajlar baz alınacak olup, diğer malzemelerde ise normal yemek gramaj tablosundaki ölçüler esas alınacaktır. Ancak yemeklerde tuz kullanılmayacak, yağ ve salça miktarı yarıya düşürülecektir. Zeytinyağlı ibaresi olan yemeklerde zeytinyağı, bunun dışındaki yemeklerde Ayçiçek yağı kullanılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, “normal kahvaltı-diyet kahvaltı-normal öğle ve akşam yemeği-diyet öğle ve akşam yemeği çiğ malzeme maliyeti tablosu”nda yer alan ve zeytinyağlı ibaresi olan tüm diyet yemeklerinde zeytinyağı girdisine yer verildiği, söz konusu girdinin birim fiyatının Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde yer alan birim fiyatla uyumlu olduğu ve anılan fiyatın Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile tevsik edildiği, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının aksine zeytinyağlı diyet et yemeklerinin içeriğinde “ayçiçek yağı” girdi ve birim fiyatının kullanılmadığı, maliyetlerin zeytinyağı birim fiyatı üzerinden hesaplandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun bulunmamıştır.

15. Başvuru sahibinin ihale üzerine bırakılan isteklinin tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, örnek yemek menülerinde yer alan tavuklu yemeklerin içeriklerinde “tavuk eti” olarak “tavuk but” ve başka tavuk ürünlerini kullandığı, Teknik Şartname’deki düzenlemede belirtilen tavuk ürünlerinden başka tavuk ürünlerinin ana çiğ girdi olarak belirlenmesi sebebiyle Ek-H.4 cetvelinde belirtilen tavuk eti ürünlerinin cins ve miktarlarının eksik ve yanlış hesaplandığına ilişkin iddiasının incelenmesi sonucunda;

Teknik Şartname’nin “Tavuk Eti Gıda Teknik Şartnamesi” bölümünde “1. Tavuklar isteğe göre kemiksiz göğüs eti, baget, pirzola ve sarma olarak alınacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “normal kahvaltı-diyet kahvaltı-normal öğle ve akşam yemeği-diyet öğle ve akşam yemeği çiğ malzeme maliyeti tablosu”nda tavuk yemeklerinin çeşidine göre tavuk biftek, tavuk baget, tavuk göğüs ve tavuk pirzoladan oluşan tavuk eti çeşitlerinin maliyetlerine yer verildiği, söz konusu 4 çeşit tavuk eti türünün maliyetinin açıklama kapsamında sunulan Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde ayrı ayrı gösterildiği ve birim fiyatlarının ayrı ayrı Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile tevsik edildiği, açıklama kapsamında belirtilen tavuk eti çeşitlerinin yukarıda aktarılan Teknik Şartname’nin ilgili maddesinde yer alan tavuk eti çeşitleriyle uyumlu olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

16. Örnek diyet akşam yemeği menüsünde “Mantarlı Tavuk Biftek” yemeğinin yer aldığı, dolayısıyla ilgili tavuk yemeğinin içeriğinde, tavuk eti olarak “tavuk biftek” ürününün bulunması gerektiği, ihale üzerine bırakılan isteklinin ise söz konusu yemeğin açıklanmasında tavuk eti için başka tavuk eti ürünlerini (tavuk but, tavuk göğüs vb.) kullandığına ilişkin iddianın incelenmesi neticesinde;

Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “normal kahvaltı-diyet kahvaltı-normal öğle ve akşam yemeği-diyet öğle ve akşam yemeği çiğ malzeme maliyeti tablosu”nda “mantarlı tavuk biftek” yemeğinin içerisinde 150 gr tavuk biftek bulunduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

17. Örnek ara öğün menüsünde “kaşarlı sandviç” ve “beyaz peynirli sandviç” içeriğindeki “sandviç ekmeği” gramajının Teknik Şartname’nin evsaf bölümünde kişi başı “72 gr” olarak verildiği, ihale üzerine bırakılan isteklinin ise Ek-H.4 cetvelinde toplam sandviç ekmeği gramaj miktarını ihale dokümanına uygun olarak hesaplamadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda;

Teknik Şartname kapsamında yer alan Yiyecek Maddeleri Teknik Şartnamesi’nde sandviç ekmeğine ilişkin olarak “1. Her bir sandviçin ağırlığı 63-72 gr olacaktır...” düzenlemesine yer verilmiştir.

Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “normal kahvaltı-diyet kahvaltı-normal öğle ve akşam yemeği-diyet öğle ve akşam yemeği çiğ malzeme maliyeti tablosu”nda, Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde ve Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında sandviç ekmeği girdisinin miktarının adet bazında Teknik Şartname’ye uygun olarak 63-72 gr olarak gösterildiği görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

18. Diyet Ara Öğün örnek menüsünde “kek” ve “dondurma” yiyeceklerine yer verildiği, Teknik Şartname’nin ilgili ürünlerin evsafları bölümünde “kek (45 gr)/adet” ve “dondurma (80 gr)/adet” olarak belirtildiği, ihale üzerine bırakılan isteklinin ise ihale dokümanındaki bu düzenlemeyi dikkate almadığı, farklı bir gramajda “kek” ürünü ile açıklama sunduğu, ayrıca “dondurma” ve “kup dondurma”nın “1 adetinin 80 gr” olacak şekilde verilmesi gerektiği ancak “kg cinsinden dondurma” üzerinden açıklama sunulduğuna ilişkin iddianın değerlendirilmesi sonucunda;

Teknik Şartname kapsamında yer alan Yiyecek Maddeleri Teknik Şartnamesi’nde kek girdisine ilişkin olarak “... 4. Her bir paketin ağırlığı 45 gr. olacaktır.” düzenlemesine,

Dondurma girdisine ilişkin olarak da “... 9. Dondurmalar kurumun isteğine göre sade ve kakaolu olarak istenebilecektir. Kup dondurma olacak. 1 adeti 80 gr olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu çerçevede, Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “normal kahvaltı-diyet kahvaltı-normal öğle ve akşam yemeği-diyet öğle ve akşam yemeği çiğ malzeme maliyeti tablosu”nda, Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde ve Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında kek girdisinin adet bazında 45 gr olarak, dondurma girdisinin de yine adet bazında 80 gr olarak yer aldığı, anılan girdilerin kg cinsinden gösterilmediği tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

19. Teknik Şartname’de Normal Öğle Yemeği örnek menüsünde “Fıstıklı Tahin Helva” ürününün yer aldığı, anılan Şartname’de “Tahin Helva” ürününün “75 gr orijinal ambalajda” olması gerektiğinin düzenlendiği, ihale üzerine bırakılan isteklinin ise “Fıstıklı Tahin Helva” ürününün açıklamasını “Kg cinsinden Tahin Helva” üzerinden yaptığına ilişkin iddianın incelenmesi sonucunda;

Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “normal kahvaltı-diyet kahvaltı-normal öğle ve akşam yemeği-diyet öğle ve akşam yemeği çiğ malzeme maliyeti tablosu”nda, Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde ve Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında “fıstıklı tahin helva” girdisinin adet bazında Teknik Şartname’ye uygun olarak 75 gr olarak gösterildiği, kg cinsinden fıstıksız tahin helva girdisinin kullanılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

20. İhale üzerine bırakılan isteklinin, yemeklerin üretiminde kullanılacak olan maydanoz (demet) ve dereotu (demet) çiğ girdisinin fiyatının tevsiki amacıyla, maydanoz (adet) ve dereotu (adet) fiyatını kullandığı, demet-adet maydanoz ve dereotu arasındaki fiyat farkından dolayı maliyet düşürücü bu unsur sebebiyle teklifin reddedilmesi gerektiğine ilişkin iddianın değerlendirilmesi sonucunda;

Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “normal kahvaltı-diyet kahvaltı-normal öğle ve akşam yemeği-diyet öğle ve akşam yemeği çiğ malzeme maliyeti tablosu”nda, Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde ve Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında maydanoz ve dereotu girdilerinin Teknik Şartname’ye uygun olarak demet bazında gösterildiği, anılan girdilerin adet fiyatlarının kullanılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

21. İhale üzerine bırakılan isteklinin ana çiğ girdilerden olan “süt” girdisinin fiyatının tevsiki amacıyla, “süt (kg)” birim fiyatını kullandığı, ancak örnek yemek menüsünde bulunan ve Teknik Şartname’deki bazı yemeklerde (kıymalı tepsi böreği, peynirli gül böreği) çiğ girdi olarak “süt (litre)” kullanılması gerektiği, ticaret borsası bültenlerinde hem “süt (kg)” ortalama birim fiyatı hem de “süt (litre)” ortalama birim fiyatı bulunduğu, sütün özgül ağırlığı sebebiyle, 1 litre sütün 1 kg sütten daha ağır olduğu ve süt (kg) fiyatının süt (litre) fiyatının tevsiki amacıyla kullanılamayacağı, bu durumun işin süresi boyunca kullanılacak olan süt miktarının da eksik olarak hesaplanmasına neden olacağına ilişkin başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda;

Teknik Şartname kapsamında yer alan Yiyecek Maddeleri Teknik Şartnamesi’nde paket süt girdisine ilişkin olarak “1. Sütler kurumun isteğine göre 1 litrelik veya 200 ml’lik karton kutularda getirilecektir.” düzenlemesine yer verildiği, bunun yanında Teknik Şartname kapsamında yer alan kahvaltı, normal ve diyet yemeklerde kullanılacak malzemelerin çiğ olarak gramajını ve cinsini gösteren liste içerisinde normal ve diyet kahvaltılarda verilecek olan sütün biriminin kutu süt olarak 200 mililitre olarak belirtildiği, ayrıca söz konusu liste içerisinde yer alan patates çorba ve fırın makarna gibi bazı yemeklerde kullanılacak sütün biriminin gram cinsinden, kıymalı tepsi böreği ve patatesli-peynirli gül böreği gibi bazı yemeklerde kullanılacak sütün biriminin de mililitre cinsinden gösterildiği görülmüştür.

Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde ve Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında süt girdisinin maliyetinin “adet bazında tam yağlı 200 ml kutu süt”, “kg bazında tam yağlı süt” ve “litre bazında tam yağlı süt” şeklinde Teknik Şartname’de yapılan sınıflandırmaya paralel olarak belirtildiği ve adı geçen süt cinslerinin ayrı ayrı miktarlarının hesaplandığı tespit edilmiş olup anılan istekli tarafından açıklaması kapsamında salt kg bazında süt maliyetlerinin gösterilmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

22. Teknik Şartname’nin “Yiyecek Maddeleri Teknik Şartnamesi” başlıklı kısmında yemeklerde kullanılacak olan beyaz peynir ve kaşar peynirin “tam yağlı” cinsinden olacağı, zeytinyağının “riviera veya sızma” cinsinden olacağı, pirincin ise “pilavlık pirinç” cinsinden olacağının düzenlendiği, aşırı düşük teklif açıklaması veren isteklinin anılan ürünler için öngörülen bedelin tevsiki için sunduğu ticaret borsası bültenlerinde salt “beyaz peynir” “kaşar peyniri”, “zeytinyağı” ve “pirinç” ibaresini kullandığı, anılan çiğ girdilerin cinsinin ihale dokümanında düzenlendiği şekilde olması gerektiği, söz konusu girdilerin adı geçen özellikleri karşılayıp karşılamadığının açıkça anlaşılamadığına ilişkin iddianın incelenmesi sonucunda;

Teknik Şartname kapsamında yer alan Yiyecek Maddeleri Teknik Şartnamesi’nde beyaz peynirin “tam yağlı beyaz peynir (tuzlu-tuzsuz)” olarak belirtildiği ve söz konusu girdiye ilişkin olarak “1. Peynir tenekelerinin üzerinde “tam yağlı beyaz peynir” ibaresi olmalı...” düzenlemesinin yer aldığı, kaşar peyniri girdisine ilişkin olarak da anılan Şartname’de “... 3. Kaşar peynirlerde süt yağı miktarı tam yağlı kaşarda kütlece en az %45 olmalıdır....” düzenlemesine yer verildiği görülmüş olup, söz konusu düzenlemelerden beyaz peynirin mutlaka “tam yağlı” olarak sunulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “normal kahvaltı-diyet kahvaltı-normal öğle ve akşam yemeği-diyet öğle ve akşam yemeği çiğ malzeme maliyeti tablosu”nda, Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde ve Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan beyaz peynirin tam yağlı olup olmadığına ilişkin açıklama kapsamında herhangi bir açıklayıcı bilgiye yer verilmediği anlaşılmakla birlikte, adı geçen belgelerde yer alan beyaz peynirin tam yağlı olmadığının da kesin olarak söylenemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası uygun görülmemiştir.

Diğer taraftan, zeytinyağı girdisine ilişkin olarak Yiyecek Maddeleri Teknik Şartnamesi’nde “... 5. Kurumun isteğine göre istenilen riviera veya sızma getirilecektir.” düzenlemesine yer verildiği, örnek menülerde ve kahvaltı, normal ve diyet yemeklerde kullanılacak malzemelerin çiğ olarak gramajını ve cinsini gösteren listede zeytinyağlı yemeklerde kullanılacak zeytinyağının cinsine ilişkin olarak herhangi bir belirlemenin yapılmadığı, bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklaması kapsamında sunulan normal kahvaltı-diyet kahvaltı-normal öğle ve akşam yemeği-diyet öğle ve akşam yemeği çiğ malzeme maliyeti tablosu”nda, Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde ve Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında zeytinyağının cinsinin belirtilmemesinin Teknik Şartname’ye aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bunun yanında, Teknik Şartname kapsamında yer alan Yiyecek Maddeleri Teknik Şartnamesi’nde pirincin “pilavlık pirinç” ve “çorbalık pirinç” olarak belirtildiği ve pilavlık pirinç girdisine ilişkin olarak “1. Pirinç son sene mahsülü ve fabrikada temizlenmiş, iyi pilav olma vasfına haiz, tabii renkte ve kokuda, iyi cins pirinçten olacaktır. İthal pirinç olmayacak.” düzenlemesinin, çorbalık pirinç girdisine ilişkin olarak da “1. Kalitesi düşük pirinç olacak, kırık pirinç olmayacaktır...” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Bu çerçevede, Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan “normal kahvaltı-diyet kahvaltı-normal öğle ve akşam yemeği-diyet öğle ve akşam yemeği çiğ malzeme maliyeti tablosu”nda, Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde ve Ek-0.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında çorba veya pilav dahil tüm yemekler için 1,70 TL olarak birim fiyatı belirtilen tek bir cins pirince ilişkin açıklamada bulunulduğu, pilavlarda ve çorbalarda kullanılan pirincin Teknik Şartname’ye uygun olarak cinsinin açıklama kapsamında belirtilmediği, pirincin çorbalık ve pilavlık olmasına göre birim fiyatının değiştiği dikkate alındığında, anılan istekli tarafından pirinç girdisine ilişkin yapılan açıklamanın uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

23. İhale üzerinde bırakılan istekli Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş. tarafından toplam işçilik maliyetinin doğru hesaplanmadığı, asgari ücretin üzerinde ödeme yapılması gereken personele (diyetisyen, aşçıbaşı, aşçı, aşçı yardımcıları) asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı, İdari Şartname’de “İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından ayni olarak ve ayda 26 gün üzerinden hesaplanarak karşılanacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, ancak personele verilmesi gereken yemek ücretinin asgari işçilik hesaplamasına dahil edilmediği, bunun yanında çalıştırılacak olan personele aylık 26 gün üzerinden günlük brüt olarak 8,38 TL yol ücreti verilmesi gerektiği, asgari işçilik hesaplamasına yol ücretinin de dahil edilmediği, ayrıca ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışma ücretlerinin 83 personelx1,5 gün=124,5 gün olarak hesaplamaya dahil edilmediği, Teknik Şartname’nin 5.6’ncı maddesinde “... İşçilerin iş kıyafetleri yüklenici tarafından ayni olarak temin edilecektir.” düzenlemesi ile personelin niteliklerine göre hangi cins ve özellikte iş kıyafeti verileceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunduğu, bu nedenle giyime ilişkin giderlerin işçilik gideri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, adı geçen istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında giyime ilişkin giderlere personel maliyetleri kapsamında yer verilmediği, söz konusu giderlerin malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde yer alan ve istekliler tarafından hesaplanan işçilik oranını etkilediği, aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan (ana çiğ girdi maliyeti + işçilik maliyeti)/toplam teklif tutarı oranının yanlış hesaplanmasına yol açtığı iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme sonucunda;

Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında İşçilik Maliyet Bileşenleri Tablosu’nun sunulduğu, bunun yanında açıklama kapsamında, başvuru sahibinin iddiasının aksine, yukarıda aktarılan İdari Şartname’nin 25’inci maddesi uyarınca asgari ücretin üzerinde ödeme yapılması öngörülen diyetisyen veya gıda mühendisi, aşçıbaşı, aşçı ve aşçı yardımcıları için anılan Şartname’de belirtilen oranlarda fazla ödeme tutarlarının hesaplandığı işçilik hesaplama modülü çıktılarına yer verildiği, bu itibarla İdari Şartname’de belirtilen fazla ödeme tutarlarının işçilik maliyetlerinde dikkate alındığı, bunun yanında 26 gün üzerinden ayni olarak hastane yemekhanesinden karşılanacak personelin yemek giderlerinin maliyet olarak öngörülerek işçilik maliyetine dahil edildiği, yine 26 gün üzerinden verilecek günlük brüt 8,38 TL yol ücretinin de toplam işçilik maliyeti içerisinde belirtildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları uygun görülmemiştir.

Diğer taraftan, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde resmi tatil günlerinde çalışılacak gün ve personel sayısının belirtilmediği, Teknik Şartname’nin “Hakediş ve maaş” yan başlıklı 5.4’üncü maddesinde, resmi ve dini bayram ve yılbaşı günlerinde de yemek hizmetinin devam edeceğinin belirtildiği, bu kapsamda anılan Şartname’nin “Ulusal bayram ve resmi tatil günleri” yan başlıklı 5.8’inci maddesinde, 28, 29 Ekim Cumhuriyet Bayramı’nın 1,5 gün olduğu, 2016 yılı için toplam 1,5 gün söz konusu günlerde çalışacak personel sayıları ile toplam çalışılacak gün sayılarının altta yer alan tabloda ayrıntılı olarak belirtildiği, resmi tatillerde çalışacak personel sayısı olarak belirtilen toplam sayının, bir resmi tatil gününde vardiyalar halinde gelecek maksimum işçi sayısı olduğu düzenlemesine yer verildiği, söz konusu maddede yer alan tabloda “resmi tatillerde çalışacak toplam personel sayısı”nın toplamının, Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu İşçilik Maliyet Bileşenleri Tablosu’nda da yer aldığı gibi 55 kişi olduğu, bunun yanında anılan tablonun diğer sütununda yer alan “3 aylık resmi tatil günlerinde çalışacak toplam personel sayısı” olarak belirtilen sayıların toplamının (83) ihale konusu işte 1,5 gün üzerinden toplam çalışılacak gün sayısı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin, ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışma ücretlerinin 83 personelx1,5 gün = 124,5 gün olarak hesaplamaya dahil edilmesine ilişkin iddiası uygun bulunmamıştır.

Bunun yanında, Teknik Şartname’nin “Personel kıyafetleri” yan başlıklı 5.6’ncı maddesinde (S. 46) anılan Şartname’de ayrıntıları verilen ve iş süresi boyunca kişi başına 1 takım (kışlık) olarak verilecek iş kıyafetlerinin yüklenici tarafından ayni olarak temin edileceği düzenlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından giyim giderine ilişkin maliyetlerin toplam işçilik maliyeti içerisinde gösterilmediği görülmekle birlikte, söz konusu giderin “yardımcı girdiler” başlığı altında değerlendirilebileceği anlaşıldığından, söz konusu istekli tarafından adı geçen gider kalemine ilişkin olarak herhangi bir belgelendirme yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi