KİK Kararı: 2016/UH.II-2578

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/056
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 19.10.2016
Karar No : 2016/UH.II-2578

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Kaynarlar Taşımacılık Yemek Servis ve Temizlik Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti. - Kuşanoğlu Kardeşler İnşaat Tem. Personel ve Servis Hiz. Tic. Ltd. Şti. - Usta Dekorasyon Personel ve Servis Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Merkez Mahallesi Şehit Muhammet Türk Sokak No:12 Daire No:1 Çarşıbaşı/TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ortahisar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Çarşı Mah. Kahraman Maraş Cad. No:53 61100 Ortahisar/TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/359496 İhale Kayıt Numaralı “2016-2017 Eğitim-Öğretim Yılında Taşıma Kapsamına Alınan Özel Eğitime Muhtaç Öğrencilerin Taşıma Merkezi Okullar Günübirlik Taşınması İçin Araç Kiralama ve Okul Servis Araçlarında Çalışacak Refakatçi Personel Hizmet Alımı (3, 5, 6, 9, 11, 12, 18, 20, 21, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 45, 49, 51, 53, 54, 55, 57’nci Kısımlar)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ortahisar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 09.09.2016 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “2016-2017 Eğitim-Öğretim Yılında Taşıma Kapsamına Alınan Özel Eğitime Muhtaç Öğrencilerin Taşıma Merkezi Okullar Günübirlik Taşınması İçin Araç Kiralama ve Okul Servis Araçlarında Çalışacak Refakatçi Personel Hizmet Alımı (3, 5, 6, 9, 11, 12, 18, 20, 21, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 45, 49, 51, 53, 54, 55, 57’nci Kısımlar) ” ihalesine ilişkin olarak Kaynarlar Taşımacılık Yemek Servis ve Temizlik Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti. - Kuşanoğlu Kardeşler İnşaat Tem. Personel ve Servis Hiz. Tic. Ltd. Şti. - Usta Dekorasyon Personel ve Servis Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 27.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.10.2016 tarih ve 55132 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2256 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuru konusu ihalenin 35 kısmı için aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutuldukları, 26 kısım için idareye aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, 24.09.2016 tarihinde tebellüğ ettikleri kesinleşen ihale kararında aşırı düşük teklif açıklamalarının “Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.8’inci maddesine uygun olmadığı” gerekçesiyle reddedildiğinin belirtildiği, oysa idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak gösterdiği Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.8’inci maddesinin yürürlükten kaldırıldığı, yürürlükte bulunmayan söz konusu maddenin EPDK tarafından il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatları ile açıklama yapılmasına ilişkin olduğu, ancak akaryakıtın kamu kurum ve kuruluşlarınca satışının bulunmadığı, akaryakıt fiyatının serbest piyasada oluştuğu, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamalarında akaryakıt fiyatını Petrol Ofisi’nin 08.09.2016 tarihinde Trabzon ilindeki motorin prodizel pompa fiyatı esas alarak hesapladıkları, kaldı ki söz konusu fiyatın EPDK tarafından yayımlanan fiyatın altında olmadığı, diğer yandan idarenin kesinleşen ihale kararında açıklama sunulan 26 kısımdan 21’i için bilgi verdiği, açıklama sunulan 5 kısım için bilgi verilmediği, idarenin aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında da teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin ayrıntılı olarak belirtilmediği, bu durumun isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının eşit şekilde değerlendirilmesine engel olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “2016-2017 Eğitim-Öğretim Yılında Taşıma Kapsamına Alınan Özel Eğitime Muhtaç Öğrencilerin Taşıma Merkezi Okullar Günübirlik Taşınması İçin Araç Kiralama ve Okul Servis Araçlarında Çalışacak Refakatçi Personel Hizmet Alımı” şeklinde belirtildiği, söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (b) bendi kapsamında pazarlık usulü ile gerçekleştirildiği,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1. Bu ihale kısımlar halinde kısmi teklif verilebilir. Belirtilen kısımlara kendi içerisinde kısmi teklif verilmeyecek olup, her bir kısmın tamamına teklif verilmesi gerekmektedir. Tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda, her bir kısım için ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli üzerinde ihale edilerek veya aynı istekli üzerinde kalan kısımlar için tek sözleşme düzenlenecektir.” düzenlemesinin,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti: İhale konusu hizmet alım işinde, sözleşme süresince çalışacak personellere aylık: Brüt asgari ücret üzerinden ödeme yapılacaktır. Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde personel çalıştırılmayacaktır. Sözleşme gideri teklif fiyata dahil edilecektir. …

25.3.4. Diğer giderler: Öğrencilerin belirlenen güzergahlardan alınarak taşıma merkezi okullara/kurumlara günübirlik taşınması ve ders saati bitiminde alındıkları yerlere bırakılması için gereken her türlü araç-gereç, malzeme, akaryakıt, yedek parça, lastik ile alınması zorunlu olan karayolları mali sorumluluk sigortası bedeli vb. giderler teklif edilecek fiyata dahildir.” düzenlemesinin,

“Sınır değer” başlıklı 34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

34.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 41.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda 16 kişinin davet edildiği ihalede, 19 adet ihale dokümanı satın alındığı, 18 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda yeterliği tespit edilen 18 istekliden son yazılı fiyat tekliflerini vermelerinin istenildiği, verilen teklifler değerlendirildikten sonra başvuru sahibi Kaynarlar Taşımacılık Yemek Servis ve Temizlik Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti. - Kuşanoğlu Kardeşler İnşaat Tem. Personel ve Servis Hiz. Tic. Ltd. Şti. - Usta Dekorasyon Personel ve Servis Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihalenin 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 20, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 45, 49, 51, 53, 54, 55 ve 57’nci kısımlarına verdiği teklifin aşırı düşük olduğunun tespit edildiği,

Anılan istekliye gönderilen 09.09.2016 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında “Müdürlüğümüz tarafından 09.09.2016 Cuma günü saat 10.00’da yapılan 2016/359496 numaralı Taşıma Kapsamına Alınan Özel Eğitim Öğrencilerinin Günübirlik Taşınması ve Refakatçi Personel Hizmet Alımı ihalesinde 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 20 , 21, 22, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40,41,42, 45, 49, 51, 53, 54, 55, 57 nolu kısımlara vermiş olduğunuz teklif sınır değerin altında kaldığından dolayı aşağıda belirtilen maddeler göz önüne alınarak yazılı savunma hazırlamanız ve savunmanızı 3 iş günü içerisinde Müdürlüğümüze teslim etmeniz gerekmektedir.

Dikkat Edilecek Hususlar:

1-Verilen hizmetin ekonomik olması

2-Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar

3-Teklif edilen hizmetin özgünlüğü.” ifadelerine yer verildiği,

İhalenin şikâyete konu kısımlarından 32, 45 ve 53’üncü kısımlar için Baha Taş. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti.den, 20, 32 ve 53’üncü kısımlar için Reisler Nak. Tur. İnş. Tem. ve Org. Tic. Ltd. Şti.den, 53’üncü kısım için Belcan Taş. İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti.den, 32, 45 ve 53’üncü kısımlar için Fikri Yurduseven’den 6, 9, 29, 32, 34, 35, 36, 45, 49, 51, 55’inci kısımlar için Yurduseven Yapı Malz. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.den 32 ve 45’inci kısımlar için Al-Sağ Yem. Yem. Ta. Ltd. Şti.den 32, 45, 53’üncü kısımlar için Öz Erdoğan Turz. İnş. Taş. Ltd. Şti.den 32’nci kısım için Heltur İnş. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti., Marapoğlu Tur. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Süleyman Çalışkandan da açıklama istenildiği,

Söz konusu isteklilerden başvuru sahibi Kaynarlar Taşımacılık Yemek Servis ve Temizlik Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti. - Kuşanoğlu Kardeşler İnşaat Tem. Personel ve Servis Hiz. Tic. Ltd. Şti. - Usta Dekorasyon Personel ve Servis Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihalenin 3, 5, 6, 9, 11, 12, 18, 20, 21, 25, 26, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 45, 49, 51, 53, 54, 55, 57’nci kısımları için, Öz Erdoğan Turz. İnş. Taş. Ltd. Şti.nin 32, 45 ve 53’üncü kısımları için açıklama sunduğu, diğer isteklilerin idarece belirlenen süre içerisinde açıklama sunmadığı,

Başvuru sahibinin açıklamalarının 23.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile “ihalenin 3, 5, 6, 9, 11, 12, 18, 20, 21, 25, 26, 29, 30, 31, 45, 49, 51, 53, 54, 55 ve 57’nci kalemlerine ilişkin sunduğu açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesine göre değerlendirildiği ve teklifinin avantaj oluşturmadığı sonucuna varıldığı” gerekçesi ile reddedildiği,

Başvuru sahibinin kesinleşen ihale kararında açıklama sunulan 32, 34, 35, 36 ve 37’nci kısımlara ilişkin olarak idarenin bir değerlendirmesinin bulunmadığına yönelik şikâyet başvurusuna idarece verilen 30.09.2016 tarihli cevapta ise “ihalenin 32’nci kısmının Belcan Taş. İnş. Taahç Tur. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin, 34, 35 ve 36’ncı kısımlarının Fikri Yurduseven’in, 37’nci kısmının Yurduseven Yapı Malz. İnş. Nak. Ser. Hiz. Enr. San. Tic. Ltd. Şti.nin uhdesinde bırakıldığının belirtildiği, dolayısıyla anılan kalemlere ilişkin bir eksikliğin olmadığı” şeklinde değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.

İhale davet tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.” açıklamaları yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, aşırı düşük teklif değerlendirilmesine ilişkin objektif kriterlerin ortaya konulabilmesi için idarenin aşırı düşük teklif açıklaması talep yazılarında önemli teklif bileşenlerinin belirtilmesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde her türlü araç, gereç, malzeme, akaryakıt, yedek parça, lastik, karayolları mali sorumluluk sigortası bedeli gibi giderlerin teklif fiyata dahil olduğu belirtilmiş, ancak sınır değerin altında teklif veren isteklilere idare tarafından gönderilen 09.09.2016 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması talep yazılarında söz konusu teklif bileşenlerinden hangilerinin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiğinin belirtilmediği görülmüştür.

Bununla birlikte, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda anılan 79.1’inci maddesine göre, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde sınır değerin yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar olarak hesaplanması gerekmektedir. Ancak başvuru konusu ihalede idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde, her bir kısım için öngörülen toplam yaklaşık maliyetin 1,30’a bölünmesi sonucu elde edilen tutarın sınır değer olarak esas alınmadığı, bunun yerine araç maliyeti tutarının 1,30’a bölündüğü ve elde edilen tutar ile personel maliyetinin toplandığı ve bu tutarın sınır değer olarak esas alındığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede örneğin, şikâyete konu kısımlardan 3’üncü kısım için araç maliyeti için 19.618,00 TL, personel maliyeti için 16.296,81 TL olmak üzere toplam 35.914,81 TL öngörüldüğü, Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda anılan 79.1’inci maddesi uyarınca sınır değerin toplam yaklaşık maliyet tutarı olan 35.914,81 TL’nin 1,30’a bölünmesi sonucu elde edilen 27.626,78 TL olarak belirlenmesi gerekirken idarece 31.387,58 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla idare tarafından sınır değerin hatalı olarak hesaplanması nedeniyle, ihalenin 3, 5, 11, 12, 18, 21, 25, 26, 30, 31, 37, 54, 55 ve 57’nci kısımlarında başvuru sahibinin, ihalenin 6, 9, 29, 34, 35, 36, 49 ve 51’inci kısımlarında başvuru sahibi ile Yurduseven Yapı Malz. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ihalenin 20’nci kısmında başvuru sahibi ile Reisler Nak. Tur. İnş. Tem. ve Org. Tic. Ltd. Şti.nin, ihalenin 32’nci kısmında başvuru sahibi, Yurduseven Yapı Malz. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Marapoğlu Tur. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., Reisler Nak. Tur. İnş. Tem. ve Org. Tic. Ltd. Şti., Baha Taş. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti., Öz Erdoğan Turz. İnş. Taş. Ltd. Şti., Heltur İnş. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti., Al-Sağ Yem. Yem. Ta. Ltd. Şti., Süleyman Çalışkan ve Fikri Yurduseven’in, ihalenin 45’inci kısmında başvuru sahibi, Yurduseven Yapı Malz. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Reisler Nak. Tur. İnş. Tem. ve Org. Tic. Ltd. Şti., Baha Taş. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti., Öz Erdoğan Turz. İnş. Taş. Ltd. Şti., Al-Sağ Yem. Yem. Ta. Ltd. Şti. ve Fikri Yurduseven’in, ihalenin 53’üncü kısmında başvuru sahibi, Reisler Nak. Tur. İnş. Tem. ve Org. Tic. Ltd. Şti., Baha Taş. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti., Öz Erdoğan Turz. İnş. Taş. Ltd. Şti. ve Fikri Yurduseven’in teklif bedellerinin sınır değerin üzerinde kaldığı, söz konusu isteklilerin ihalenin anılan kısımlarında aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulmalarının mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İhalenin şikâyete konu kısımlarından 53’ü kısmının yaklaşık maliyetinin 63.573,81 TL olduğu, dolayısıyla sınır değerin 48.902,93 TL’ye tekabül ettiği, söz konusu kısma teklif veren isteklilerden Belcan Taş. İnş. Taah. Tur. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin 38.396,81 TL olduğu, bu nedenle bahse konu istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesi uyarınca isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının sağlıklı bir şekilde değerlendirilebilmesi amacıyla, idarece maliyet bileşenleri içerisinden teklifte önemli olanların tespit edilmesi gerektiğinden, söz konusu kısma ilişkin olarak idarenin aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında önemli teklif bileşenlerini belirlemesi ve anılan istekliden önemli teklif bileşenleri ile ilgili olarak yeniden açıklama istenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan “kesinleşen ihale kararında açıklama sunulan 26 kısımdan 21’i için bilgi verdiği, açıklama sunulan 5 kısım için bilgi verilmediği”ne yönelik iddiası, her ne kadar kesinleşen ihale kararında ihalenin 32, 34, 35, 36 ve 37’nci kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı 1’inci ve 2’nci teklif olarak belirlenen isteklilerin belirtilmesi nedeniyle başvuru sahibinin anılan kısımlara ilişkin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığını zımnen ifade etmekte ise de, 4734 sayılı Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.” hükmü gereğince, kesinleşen ihale kararında teklifin uygun bulunmama gerekçesine yer verilmesi gerektiğinden ve idarece usulüne uygun olarak ihale sonucunun bildirilmediği anlaşıldığından, yerinde görülmüştür.

Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan“…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması çerçevesinde, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu kısımların yaklaşık maliyet tutarı toplamına göre yatırılması gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 6.745,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince fazladan yatırılan 3.373,00 TL’lik kısmının başvuru sahibine iadesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 3, 5, 11, 12, 18, 21, 25, 26, 30, 31, 37, 54, 55 ve 57’nci kısımlarında başvuru sahibinin, ihalenin 6, 9, 29, 34, 35, 36, 49 ve 51’inci kısımlarında başvuru sahibi ile Yurduseven Yapı Malz. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ihalenin 20’nci kısmında başvuru sahibi ile Reisler Nak. Tur. İnş. Tem. ve Org. Tic. Ltd. Şti.nin, ihalenin 32’nci kısmında başvuru sahibi, Yurduseven Yapı Malz. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Marapoğlu Tur. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., Reisler Nak. Tur. İnş. Tem. ve Org. Tic. Ltd. Şti., Baha Taş. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti., Öz Erdoğan Turz. İnş. Taş. Ltd. Şti., Heltur İnş. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti., Al-Sağ Yem. Yem. Ta. Ltd. Şti., Süleyman Çalışkan ve Fikri Yurduseven’in, ihalenin 45’inci kısmında başvuru sahibi, Yurduseven Yapı Malz. İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., Reisler Nak. Tur. İnş. Tem. ve Org. Tic. Ltd. Şti., Baha Taş. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti., Öz Erdoğan Turz. İnş. Taş. Ltd. Şti., Al-Sağ Yem. Yem. Ta. Ltd. Şti. ve Fikri Yurduseven’in, ihalenin 53’üncü kısmında başvuru sahibi, Reisler Nak. Tur. İnş. Tem. ve Org. Tic. Ltd. Şti., Baha Taş. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti., Öz Erdoğan Turz. İnş. Taş. Ltd. Şti. ve Fikri Yurduseven’in tekliflerinin değerlendirmeye alınması, ihalenin 53’üncü kısmına ilişkin olarak idarece maliyet bileşenleri içerisinden teklifte önemli olanların belirlenmesi, teklifi aşırı düşük olan istekliden bu bileşenlerle ilgili açıklama istenilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi