KİK Kararı: 2016/UH.II-2577

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/056
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 19.10.2016
Karar No : 2016/UH.II-2577

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Özemin Temizlik Yemek Bilgi İşlem İnş. Gıda Kırt. San. Tic. Ltd. Şti. - Mertürk Tem. Yem. İnş. Akyt. Taş. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

Sıratut Mah. 409 Sok. No:37 ADIYAMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adıyaman Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

Altın Şehir Mahallesi 3005 Sok No: 13 ADIYAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/310158 İhale Kayıt Numaralı “520.000 (Beşyüzyirmibin) Adet Malzemeli Dört (4) Çeşit Yemek ve Yarım (1/2) Ekmekten Oluşan Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Adıyaman Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 19.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “520.000 (Beşyüzyirmibin) Adet Malzemeli Dört (4) Çeşit Yemek ve Yarım (1/2) Ekmekten Oluşan Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Özemin Temizlik Yemek Bilgi İşlem İnşaat Gıda Kırtasiye San. Tic. Ltd. Şti. - Mertürk Tem. Yem. İnş. Akyt. Taş. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından 05.10.2016 tarih ve 55424 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2267 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarece ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği, ancak ihalede tek geçerli teklif olan kendi tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, kendi teklifleriyle yaklaşık maliyet arasında ciddi bir fark bulunmadığı ve aradaki farkın kabul edilebilir nitelikte olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.3'üncü maddesi uyarınca yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilmeyeceği hususundaki takdir yetkisinin idareye ait olduğu, idarece tekliflerinin değerlendirmeye alınarak ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işin Adıyaman Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “520.000 Adet Malzemeli 4 Çeşit Yemek ve Yarım (1/2) Ekmekten Oluşan Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” işi olduğu, ihalenin açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği,

İhaleye 5 istekli tarafından teklif verildiği, 4 isteklinin teklifinin sunulan belgelerin uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, tek geçerli teklif sahibi olan başvuru sahibi Öz Emin Yem. Bil. San. Tic. Ltd. Şti. - Mertürk Yem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun görülmeyerek reddedildiği ve ihalenin 20.09.2016 tarihli ihale komisyon kararıyla iptaline karar verildiği, ihalenin iptali kararının ihale yetkilisince onaylandığı anlaşılmıştır.

İdarenin yaklaşık maliyeti incelendiğinde; yaklaşık maliyet hazırlanırken 3 devlet üniversitesinin yemek hizmet alımlarına ait güncel sözleşme birim fiyatlarının ve piyasada faaliyet gösteren 2 firmadan alınan rayiç fiyatların ortalamasının esas alınarak öğün başına birim fiyatın 9,46 TL olarak, toplam yaklaşık maliyetin ise 4.919.200,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir…” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde ise “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

İdarece şikayete verilen cevapta Kamu ihale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesi uyarınca yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen bir hususun bulunmadığı ve hesaplama yapılırken kamu kuruluşlarının birim fiyatları ile piyasa fiyatlarından yararlanıldığı, başvuru sahibi isteklinin teklifinin rayiç fiyatların üzerinde olduğu ifade edilmiştir.

Yapılan incelemede, idarece yaklaşık maliyet hesaplanırken Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde yer alan kriterlere uygun olarak belirleme yapıldığı ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalara uygun olarak yeniden yapılan değerlendirme sonucunda yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren başvuru sahibi isteklinin teklifinin kabul edilebilir nitelikte görülmediği, idarenin bu husustaki takdir yetkisinin yukarıda yer verilen kriterlere uygun olarak ihalenin iptali yönünde kullanıldığı anlaşıldığından, idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin reddedilerek ihalenin iptali işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi