KİK Kararı: 2016/UH.II-2573

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/056
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 19.10.2016
Karar No : 2016/UH.II-2573

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ader İnş. Taah. Tur. Petr. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Gazi Mahallesi Yavuz Kanat Sokak No: 11/1 Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yıldırım Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü,

Şükraniye Mah. Fatih Sultan Mehmet Cad. No: 1 16320 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/339569 İhale Kayıt Numaralı “Yıldırım Belediyesi Sınırları İçindeki Park ve Yeşil Alanların Tanzimi İle Periyodik Bakım ve Onarım” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yıldırım Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 23.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yıldırım Belediyesi Sınırları İçindeki Park ve Yeşil Alanların Tanzimi İle Periyodik Bakım ve Onarım” ihalesine ilişkin olarak Ader İnş. Taah. Tur. Petr. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.09.2016 tarih ve 54490 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.09.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2233 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihaleye ilişkin dokümanda;

1. İdare malı araçların her türlü trafik cezalarının ve kazalar sonucu üçüncü kişilere verilen zararın tazminin yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği, bu düzenlemenin 2918 saylı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı olduğu,

2. Çalıştırılacak arazözlerin üzerine idarenin belirleyeceği amblem ve yazıların yerleştirileceği hususu ile bu arazözlerde her türlü trafik ikaz, işaret ve levhalarının bulundurulacağının düzenlendiği, ayrıca arazözle sulama yapılabilmesi için yağmurlama başlıklarının istenildiği, her biri yüklenici açısından ayrı birer maliyet kalemi olan söz konusu giderler için birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmadığı gibi İdari Şartname'de de belirleme yapılmadığı, dolayısıyla sağlıklı teklif verilmesinin mümkün olamayacağı, tekliflerin objektif şartlarda değerlendirilemeyeceği,

3. Yüklenici tarafından kullanılacak budama motoru, tara, budama testeresi, motorlu tırpan ve çim biçme makinesinin sarf edeceği yakıt giderinin belirtilmediği, söz konusu ekipmanın her türlü giderinin (yedek parça, bakım-onarım vb) yükleniciye ait olduğuna ilişkin düzenleme yapıldığı halde önemli birer maliyet kalemi olan yakıt gideri ve diğer unsurlar için birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmamasının sağlıklı teklif verilmesini ve tekliflerin objektif şartlarda değerlendirilmesini engelleyeceği,

4. İlaçlama için gereken ilacın idareden verileceği düzenlenmiş olmasına rağmen birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmadığı gibi İdari Şartname'de de belirleme yapılmadığı, dolayısıyla sağlıklı teklif verilmesinin mümkün olamayacağı, tekliflerin objektif şartlarda değerlendirilemeyeceği,

5. Yükleniciden, işi daha sağlıklı yürütebilmesini teminen gerekli haberleşme ağını oluşturmasının istenildiği, önemli bir maliyet kalemi olan bu unsur için birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmadığı gibi İdari Şartname'de de belirleme yapılmadığı, dolayısıyla sağlıklı teklif verilmesinin mümkün olamayacağı, tekliflerin objektif şartlarda değerlendirilemeyeceği, ayrıca haberleşme ağından kastedilenin ne olduğunun da anlaşılamadığı,

6. Çalıştırılacak personele verilecek kıyafetler için ayrıntılı belirleme yapıldığı ayrıca yüklenicinin 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu kapsamında sorumlu olduğu hususun düzenlediği, buna rağmen söz konusu kalemler için birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmadığı gibi İdari Şartname'de de belirleme yapılmadığı, şikâyete konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığı dikkate alındığında dolayısıyla sağlıklı teklif verilmesinin mümkün olamayacağı, tekliflerin objektif şartlarda değerlendirilemeyeceği,

7. İhale konusu iş kapsamında engelli işçi çalıştırılıp çalıştırılmayacağına ve engelli işçilierin sayısına dair bir düzenleme yapılmadığı,

8. İdari Şartname'de istenen TS13111 belgesinin işin niteliği ile uyumlu olmadığı ve istenmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Alıma ilişkin düzenlenen Bakım İşleri Teknik Şartnamesi’nin “Budamalar” başlıklı 3’üncü maddesinde “Park alanları ile diğer yeşil alanlardaki her türlü ibreli ve yapraklı fidan, çalı ve ağaçların tekniğine uygun olarak budanması, budamadan anlayan ehil ve tecrübeli elemanlarca yapılacaktır. Yüklenici budamadan anlayan ehil ve tecrübeli eleman İle birlikte budamacının emniyet, güvenlik ve sağlık ile ilgili malzemelerini, gerekli alet, ekipman (baret, emniyet kemeri gibi)ve teçhizatlarını temin etmekle ve kullanılmasını sağlamak, takip etmekle yükümlüdür. Budanması gerektiği belirlenen bitkiler veya ağaçların tekniğine uygun olarak budanması, budanan dalların toplanması, kamyona yüklenmesi, kesilmesi gereken ağaçların her türlü güvenlik tedbiri alınarak kesildikten sonra bölünerek kamyona yüklenmesi sağlanacaktır.

Budama hizmetleri kontrol teşkilatınca belirlenen program dahilinde yapılacaktır.

Oluşabilecek can mal kaybı, trafik cezası vb. gibi hususlardan yüklenici firma sorumludur. Yüksek ağaçların budama çalışmalarında sepetli araç kullanılacaktır. Sepetli aracın bakımı itinayla yapılarak randımanlı çalışması sağlanacaktır.” düzenlemesine,

“İş Sağlığı ve Güvenliği” başlıklı 13’üncü maddesinde “Yapılan çalışmalar esnasında, 6331 sayılı iş sağlığı ve güvenliği kanunu kapsamındaki yükümlülüklere uyulmalı, can ve mal kaybına sebep verecek istenmeyen olayların meydana gelmesini önlemeye yönelik olarak aşağıda belirtilen hususlara dikkat edilmelidir.

a-Her türlü yapım ve bakım çalışmalarında saha emniyetinin çalışmaya başlanılmadan önce alınması, tanıtıcı ve uyarıcı ikaz levhalarının bulundurulması,

b-Yeşil alan sulamalarında, sulama süresinde alanda bir sorumlu bulundurulup, spring atış yönü ayarlarının kontrol altında tutularak yeşil alan harici yerlerin ıslanmasının önlenmesini, uyarıcı levhalarla sulama çalışması yapıldığı duyurularının yapılması,

c-Motorlu tırpan ile yapılacak biçimlerde vatandaşlara, araçlara ve değerli metalara zarar verecek taş, toprak gibi cisimlerin sıçramalarının engellenmesi, yoğun araç ve yaya trafiğinin olduğu saatlerde çalışma yapılmaması,

d-Çim ve çayırdan çıkan atıkların hemen poşetlenerek aynı gün alandan uzaklaştırılmalarının sağlanması,

e-Çalışma yapan her aracın kullanıcısının (özellikle iş makinalarını kullananların) yaptığı işe ve kullandığı araca uygun ehliyet ve/veya bonservis sahibi olup olmadığının mutlaka kontrol edilmesi; Yasal kullanım belgesine sahip olmayan kişilerin bu tür araçları kullanmalarına izin verilmemesi,

f-Çalışma yapan araçların (arazöz, sepetli araç, kamyon, kamyonet) çalışma sahalarında can ve mal emniyetinin tesisi bakımından ihtiyaç duyulan miktarda ve uzaklıkta emniyet şeridinin oluşturulması trafik işaret ve bariyerlerle (konik yol şeridini bölen uyarı işaretleri) bölgenin ayrılmasına dikkat edilmesi; görevli olmayan kişilerin bu alana girmesinin engellenmesi;

g-İşçi nakillerinde can güvenliğine azami derecede riayet edilmesi ve uygun nakil vasıtalarının kullanılması,

h-Meydana gelebilecek kazalarda ve herhangi bir olumsuzluk anında olayla ilgili raporların ivedilikle Müdürlüğe bildirilmesi gerekmektedir.

ı-Yüklenici firmalar, yürüttükleri tüm işlerde işin yapılması için gerekli olan; güvenlik tedbirlerini almak ve yukarıda belirtilen maddelere ve iş güvenliğini ilgilendiren tüm hukuki metinlere uymak zorundadır.

j-Yüklenici firmalar tarafından işlerin yürütülmesi sırasında gerekli olan güvenlik tedbirlerinin alınmaması yada yukarıda belirtilen maddelere uyulmaması sonucunda meydana gelebilecek olan; can kaybı, mal kaybı yada her türlü maddi kayıplardan YÜKLENİCİ FİRMA sorumludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibince;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3’üncü maddesinde araç sahibinin, araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişi olarak; işletenin ise, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlandığı,

Aynı Kanun’un 85’inci maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir.

İşleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibi, hakimin takdirine göre kendi aracının katıldığı bir kazadan sonra yapılan yardım çalışmalarından dolayı yardım edenin maruz kaldığı zarardan da sorumlu tutulabilir. Ancak, bu durumda işletici teşebbüs sahibinin sorumlu kılınabilmesi için kazadan kendisinin sorumlu olması veya yardımın doğrudan doğruya kendisine veya araçta bulunanlara yahut kazaya taraf olan üçüncü kişilere yapılması gerekir.

İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükmü,

106’ncı maddesinde “Genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelere, il özel idarelerine ve belediyelere, kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ait motorlu araçların sebep oldukları zararlardan dolayı, bu Kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin hükümleri uygulanır. Bu kuruluşlar, 85 inci maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere 101 inci maddedeki şartları haiz milli sigorta şirketlerine mali sorumluluk sigortası yaptırmakla yükümlüdürler.” hükmü ile anılan Kanun’un 111’inci maddesinde; bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunun hükme bağlandığı, bu çerçevede sadece hizmetin temin edileceği şikâyete konu ihalede araç sahibi ve işleticisinin farklı olduğu dikkate alındığında araç işletenlere yüklenen hukuki sorumluluğun şartname düzenlemeleri ile yükleniciye bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Yükleniciler sözleşeme konusu hizmetin yerine getirilmesi sürecinde kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gereken bütün önlemlerin alınması ve kontrol teşkilatı tarafından kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatları yerine getirmek zorundadır.

“Oluşabilecek can, mal kaybı, trafik cezası vb. gibi hususlardan yüklenici firma sorumludur.” düzenlemesi Bakım İşleri Teknik Şartnamesi’nin “Budamalar” başlıklı 3’üncü maddesinde yer almakta olup ihale dokümanında ayrıca sözleşme konusu işlerin yerine getirilmesi sırasında (budama/kesim, budama atıklarının toplanması ve boşaltılması, kesim sahasının temizlenmesi vb) yol güzergahında trafik emniyetini sağlamak için gerekli işaretlemelerin yapılması gibi tedbirlere de yer verilmiştir.

Sözleşme konusu işlerin yerine getirilmesi sırasında ortaya çıkabilecek kazaların azaltılması ve yüklenicinin başta trafik cezaları olmak üzere ilgili mevzuata aykırı faaliyetlerinden dolayı ortaya çıkabilecek cezaların ödenmesine ilişkin yükümlülüğüne yönelik düzenlemelere ihale dokümanında yer verdiği görülmektedir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 19’uncu maddesinde “İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenici sorumludur.

Yüklenici, kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gereken bütün önlemleri almak ve kontrol teşkilatı tarafından, kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatların hepsine uymak zorundadır.

Yüklenici, işin devamı süresince iş yerinde yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik önlemini almak zorundadır. İş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur. Ayrıca yüklenici, işyerinde kullanılan ekipmanın neden olabileceği kazalardan korunma usullerini ve önlemlerini çalışanlara öğretmek zorundadır. Bu konularda gerek kontrol teşkilatı tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 7’nci maddesinin dördüncü fıkrasında “İhale konusu işte kullanılacak malzeme, araç, teçhizat, makine ve ekipman gibi unsurların idare tarafından verilmesi durumunda; yaklaşık maliyet, bu unsurların bedeli hariç tutularak hesaplanır ve bu unsurların listesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinin ekine konulur.” hükmü yer almaktadır. İdareler bu çerçevede maliyeti azaltmak için ellerinde olan araç, teçhizat, makine ve ekipman gibi unsurların yükleniciye kullandırılmasına yönelik düzenlemeler yapabilmektedir.

Başvuru dilekçesinde “Başvuruya konu ihalede İdare malı araçların her türlü trafik cezası Yüklenici tarafından ödeneceğine” yönelik düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir. Buna karşın başvuruda bu düzenlemenin ihale dokümanında yer aldığı madde numarası belirtilmemiştir. Başta teknik şartname olmak üzere ihale dokümanda mülkiyeti idareye ait araçların trafik cezalarının yüklenici tarafından ödeneceğine yönelik bir düzenleme yer almamaktadır. İdare tarafından isteklinin bu iddiasına verilen cevapta ile doküman incelendiğinde sözleşme kapsamında hizmetin gerekli olan araçlara yönelik olarak teklif birim fiyat cetvelinde satırlar açıldığı görülmektedir.

İdarenin ihale dokümanında yaptığı düzenlemenin başta Hizmet İşleri Genel Şartnamesi olmak üzere mevzuata aykırılık taşımadığı ve diğer mevzuatta düzenlenen sorumlulukları ortadan kaldırıcı bir niteliği bulunmadığı açıktır.

İdare tarafından ihale dokümanında yapılan düzenlemenin yüklenicinin genel sorumluluklarını düzenleyen ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesine aykırılık taşımayan; sözleşmenin uygulanması sürecinde ortaya çıkabilecek cezalara ilişkin sorumluluğu ortaya koyan bir düzenleme olduğu ve isteklilerin teklif vermesine engel niteliği olmadığından başvuru yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5 ve 6’ncı iddiaları ihale dokümanında yüklenici tarafından karşılanması öngörüldüğü halde her biri ayrı birer maliyet kalemi olan bu nevi giderler için birim fiyat teklif cetvelinde satır açılmamasının ve İdari Şartname'de belirleme yapılmamasının mevzuata aykırı olduğu ve bu şartlar altında sağlıklı teklif verilmesinin mümkün olamayacağı gibi tekliflerin objektif şartlarda değerlendirilemeyeceği yönünde olup, bu iddiaların hepsi birlikte incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

Bu çerçevede;

Başvuruya konu ihaleye ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25.3.1’inci maddesinde “Teknik ve İdari Şartnamede belirtilen bütün giderler”in teklif fiyata dahil olacağı düzenlenmiştir.

Bakım İşleri Teknik Şartnamesi’nde arazözle yapılacak sulamanın tarih aralıkları ve sulama yöntemleri belirlenmiş ayrıca “Arazözle Sulama” başlıklı 1.16’ncı maddesinde “Çalışacak arazözlerin üzerine idarenin belirleyeceği amblem ve yazılar yerleştirilecektir.” düzenlemesine,

1.17’nci maddesinde “Yüklenici, çalıştıracağı bütün arazözlerinde her türlü trafik ikaz, işaret ve levhalarını yeterli miktarda bulundurmak ve bütün çalışmalarında kullanmak zorundadır. Trafik ikaz, işaret ve levhalarının kullanılmamasından olacak kazalardan, doğacak hasar, zarar ve ziyanlardan, 3.şahıslara verilecek her türlü zararlardan doğrudan doğruya Yüklenici sorumludur.” düzenlemesine,

1.18’inci maddesinde “Çim alanlarda sulama, hortumla ve yağmurlama şeklinde yapılacaktır. Hortum uçlarında mutlaka yüklenici tarafından temin edilecek olan basit yağmurlama başlıkları bulunacaktır.” düzenlemesine,

“Budamalar” başlıklı 3’üncü maddesinde “Yüksek ağaçların budama çalışmalarında sepetli araç kullanılacaktır. Sepetli aracın bakımı itinayla yapılarak randımanlı çalışması sağlanacaktır.

İdare kullanılan makine ve malzemeler(budama motoru, tara, budama testeresi, ilgili yedek parçaları, makine yakıtı vs.), alet ve edevatlar için hiçbir şekilde ödeme yapmayacaktır. Hafta tatili Pazar günüdür. Bunun dışındaki diğer günler çalışma yapılacaktır.” düzenlemesine,

“Makina, Teçhizat ve Ekipmana İlişkin Esaslar” başlıklı 11’inci maddesinde isteklinin, ihale konusu işi daha sağlıklı yerine getirebilmesi için kullanacağı makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayı ve niteliklerine,

“Zararlılarla Mücadele” başlıklı 5’inci maddesinde ilaçlamada kullanılacak ilaçların idarece verileceğine dair açıklamaya,

“Özel Şartlar” başlıklı 12’nci maddesinde “Yüklenici idarenin işin daha sağlıklı yürütülmesi için gerekli haberleşme ağını oluşturacaktır.” düzenlemesine ve yine aynı madde altında ihale konusu hizmetin yürütülmesi esnasında personelin giyeceği kıyafetlere ilişkin açık ve ayrıntılı düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.

Bahse konu hizmet alımı ihalesinin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı işi olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde yükleniciden karşılanması istenilen her bir iş işin (peyzaj, atelye, bakım, budama, ağaç kesme, araç çalıştırma) ayrıca satır açıldığı anlaşılmaktadır.

Alımın niteliği dikkate alındığında başvuru sahibinin iddialarında dile getirdiği her bir maliyet unsurunun birim fiyat teklif cetvelinde yer alan kalemlere dahil edilmesinin mümkün olduğu, bu maliyet kalemleri için ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde de satır açılmasına gerek bulunmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her kalem için ayrı ayrı birim fiyat tarifinin yapıldığı ve bu tariflerde yüklenicinin karşılaması zorunlu olan giderlerin de tekrar belirtildiği dolayısıyla ihale dokümanı başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5 ve 6’ncı iddiaları kapsamında incelendiğinde dokümanın bu haliyle sağlıklı teklif verilmesini engellemediği anlaşılmış ve başvuru uygun görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin “İhale konusu iş kapsamında engelli işçi çalıştırılıp çalıştırılmayacağına ve engelli işçilerin sayısına dair bir düzenleme yapılmadığı,” yönündeki 7’nci iddiası idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almamaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında ise idareye yapılan şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında da idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı ifade edilmiştir.

Dolayısıyla başvuru sahibinin, idareye şikâyet başvurusunda konu edilmeyen iddiasının şekil yönünden reddi gerekmektedir.

4. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin “İdari Şartname'de istenen TS13111 belgesinin işin niteliği ile uyumlu olmadığı ve istenmesinin mevzuata aykırı olduğu” yönündeki 8’inci iddiası idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almadığı gibi aynı zamanda mevzuata aykırı olduğu iddia edilen söz konusu belgenin ihale ilanında da yer aldığı görülmüştür.

25.08.2016 tarihinde yayımlanan ihale ilanının “Kalite ve Standarda ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.3’üncü maddesinde teklif zarfı kapsamında sunulacak kalite ve standarda ilişkin belgelerin neler olduğuna yer verilmiş ve TS 13111 “İş Yerleri-Kent Temizliği İçin Genel Kurallar” başlıklı belge de bu belgeler arasında sunulması gereken belge olarak sayılmıştır.

İdari Şartname’nin “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.3’üncü maddesinde yer alan düzenleme ihale ilanının 4.3.3’üncü maddesinde yer alan düzenleme ile paralel düzenlemelerdir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmü ile dördüncü fıkrasında;

“Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde ise “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55’inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında, idareye şikayet süresinin, ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, idarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda sürenin şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı düzenlenmiştir.

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, başvuruların süresinde yapılıp yapılmadığı yönünden inceleneceği, “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 nci maddesinin birinci fıkrasında ise, 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

İtirazen şikâyet başvurusunda dile getirilen “İdari Şartname'de istenen TS13111 belgesinin işin niteliği ile uyumlu olmadığı ve istenmesinin mevzuata aykırı olduğu” yönündeki iddianın farkına varıldığı tarihin, ihalenin ilan tarihi olan 25.08.2016 tarihi olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesine göre, iddianın en geç 05.09.2016 tarihine kadar idareye yapılacak şikâyet başvurusunda dile getirilmesi gerekirken, başvuru sahibinin söz konusu iddiayı, 30.09.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusunda ifade ettiği görülmüştür.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin bu iddiasının süre yönünden reddi gerekmektedir.

Ayrıca, bu iddianın idareye yapılan başvuruda da dile getirilmediği görülmüş olup, iddianın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm gereğince de reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi