KİK Kararı: 2016/UH.II-2517

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/055
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 12.10.2016
Karar No : 2016/UH.II-2517

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ömer Yıldız Hazır Yemek İnşaat Nak. Tem. Hizm. Odun Kömür San. Tic. Ltd. Şti.,

Kaya Mahallesi Yazıköyü Yolu No: 4 Kocaköy/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Lice İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Yenişehir Mahallesi Güvenlik Caddesi No: 17 21700 Lice/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/235254 İhale Kayıt Numaralı “2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı 5 Taşımalı İlkokul-Ortaokullarına Taşınan 1202 Öğrenciye Kumanya ve 4 Taşımalı İlkokul-Ortaokullarına Taşınan 895 Öğrenciye 180 İş Günü Sıcak Yemek Verilmesi İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Lice İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 26.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı 5 Taşımalı İlkokul-Ortaokullarına Taşınan 1202 Öğrenciye Kumanya ve 4 Taşımalı İlkokul-Ortaokullarına Taşınan 895 Öğrenciye 180 İş Günü Sıcak Yemek Verilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Ömer Yıldız Hazır Yemek İnşaat Nak. Tem. Hizm. Odun Kömür San. Tic. Ltd. Şti.nin 18.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.08.2016 tarih ve 49756 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2028 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı,

a) Söz konusu istekliler tarafından sunulan malzemeli hesap sunum cetvelinin uygun olmadığı, hesap sunum cetvelinin ihale süresince kullanılacak malzemelerin tamamını içermediği, yemek üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim fiyatlarının hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, ayrıca kumanya ile ilgili ana çiğ girdi ile işçilik maliyeti toplamının mevzuatta belirtilen oranları karşılamadığı,

b) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi gereği malzemeli yemek alımı ihalelerinde üçüncü kişilerden alınacak fiyat tekliflerinin kullanılamayacağı, fiyat teklifi alınan ürünlerin belge ile ispat edilmesinin gerektiği, anılan isteklilerin bazı ürünler için fiyat teklifi kullandığı, bununla ilgili geçerli belge sunmadıkları, girdilerin fiyatlarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2’nci maddesi çerçevesinde ticaret borsası veya toptancı hal fiyatları kullanılarak tevsik edilmesi mümkün iken, proforma fatura veya fiyat teklifi ile açıklanmasının mevzuata uygun olmadığı, anılan isteklilerden Ek.O-5 ve EK.O-6 Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının istenilmesi gerektiği,

c) Anılan isteklilerin Teknik Şartname’nin örnek yemek menülerine ve gramajlarına uygun açıklamada bulunmadığı, yemek menüsünde kg ve adetlerde çarpım hatası yapıldığı,

d) İşçilik hesabı yapılırken 2017 yılının birinci döneminde asgari ücrete yapılacak zam oranının dikkate alınmadığı, bunun da anılan isteklilerin toplam işçilik maliyetinin asgari işçilik maliyetinin altında olmasına yol açtığı, ayrıca işçilik maliyeti hesaplanırken yemek ve yol giderlerinin yansıtılmadığı,

e) Anılan isteklilerin ekmek, ayran, yoğurt ve süt gibi ürünlerin maliyetlerini açıklamak amacı ile kamu kurumu niteliğindeki kuruluşların fiyat listelerini kullandıkları, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesi gereği fiyat listelerinin ilan tarihi ile ihale tarihi arasında olması gerekirken fiyat listelerinin ilan tarihinden önceki tarihe ait olduğu,

f) Kullanılacak etlerin kemiksiz dana eti olması gerekirken kemikli et üzerinden açıklamada bulunulduğu, ayrıca istenilen et gramajlarına uyulmadığı ve sunulan belgenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

g) Yeterlilik kriteri olarak düzenlenen ve işin başından sonuna kadar istenen termokingli araçların giderleri ile ilgili açıklama yapılmadığı, araçların sözleşme ekleri, araç yetki belgeleri, araç kira bedeli ödeme dekontları, araçların ticari taşıt kartları ve sigorta poliçelerinin tam olmadığı, ihale dosyasında eksik sunulduğu,

h) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında malzemeli yemek sunumu hesap cetvelini sunmadığı,

ı) Anılan isteklilerin Teknik Şartname’de düzenlenen giderlerin hepsini teklif fiyatlarına dahil etmedikleri,

İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin sundukları bilanço, gelir tablosu, ticaret sicil gazeteleri ve iş bitirme belgelerinin mevzuata uygun olmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin iş bitirme belgesinin eki olan sözleşmenin tamamen ihaleye girmek için kâğıt üzerinde düzenlendiği, sözleşmede belirtilen yemeğin verilmediği ve sözleşmede belirtilen işçi sayısının gerçeği yansıtmadığı, tarafların kendi aralarında yaptığı bir sözleşme olduğu ve sözleşmede taraf olan şirketin personelinin olmadığı ve bu hususun da SGK nezdinde araştırılması gerektiği,
İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin kira yoluyla yaptığı araç sözleşmelerinin aynı firma ile yapıldığı (Tür-Tav Ltd. Şti.) ve kiraya verenin sahibi ve zilyedi bulunduğu araçları sözleşmede yazılı sürelerle ve bedelle birden fazla kiracıya kiraya verilmiş olduğu, anılan isteklilerin yandaş firmalar olduğu ve Diyarbakır’da Milli Eğitim ihalelerine aynı sözleşmelerle iştirak ettiği, bu nedenle anılan firmaların ihalelerde yeterlilik kriteri olarak belirtilen araçlara ait belgeleri kullanmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar" başlıklı 17’nci maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca Tür-Tav Ltd. Şti.nin 28.07.2016 tarihinde Diyarbakır 6. Noterliğinde 23170 nolu yevmiye ile dilekçede plakası belirtilen 2011 model soğutuculu araca ait sözleşmeyi kendi firmalarıyla yaptığı ve 30.10.2017 tarihine kadar sürenin devam ettiği, ancak bu araca ait belgelerin ihalede kullanılmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından söz konusu aracın bu ihalede kullanıldığı,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi uyarınca ihale dokümanında teklif fiyatların hangi menü esas alınarak oluşturulması gerektiği ile ilgili olarak herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, menüde yer alan yemeklerin içerikleri hakkında herhangi bir bilgiye yer verilmediği, yemek rasyolarının olmadığı, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı; “2016-2017 Eğitim Öğretim Yılı 5 Taşımalı İlkokul-Ortaokullarına taşınan 1202 öğrenciye Kumanya ve 4 Taşımalı İlkokul-Ortaokullarına taşınan 895 öğrenciye 180 İş Günü Sıcak Yemek Verilmesi İşi” olarak tanımlanmış olup anılan Şartname’nin ekinde işin miktarı ve türü

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

Sıcak Yemek

adet

161.100

Kumanya

adet

216.360

şeklinde gösterilmiştir.

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Ulaşım, Sigorta, vergi, resim harç vb. giderler ve öğrencilere verilecek olan sıcak yemek/ kumanya malzemeleri taşıma giderleri işçilik giderleri temizlik giderleri ile teknik şartnamede belirtilen tüm giderler teklif edilecek fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi, “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir...” düzenlemesi, “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Ancak, mücbir sebepler veya idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkı hesaplanacaktır...” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1.İşe başlama tarihi 19.09.2016; işi bitirme tarihi 09.06.2017” düzenlemesine yer verilmiştir.

Söz konusu ihaleye ait Yemek Alımı Teknik Şartnamesi’nde eylül, ekim, kasım ve aralık aylarının ilk iki haftasının, ocak, şubat ve mart aylarının ilk iki haftasının, nisan, mayıs ve haziran aylarının ilk iki haftasının yemek menülerinin ayrı ayrı gösterildiği, bunun yanında söz konusu Şartname’de yemek çeşitlerinde kullanılacak malzemelerin çiğ gramajlarını ve cinsini gösterir listeye yer verildiği, Kumanya Hizmet Alım İşi Teknik Şartnamesi’nde eylül ve ekim 2016 ile mayıs ve haziran 2017 aylarının ilk iki haftasına ait haftalık kumanya listesi ile Kasım ve aralık 2016 ile ocak, şubat, mart ve nisan 2017 aylarının ilk iki haftasına ait haftalık kumanya listesinin belirtildiği, bunun yanında söz konusu Şartname’de kumanya listesindeki yemek ve malzemelerin özellikleri ile gramajlarına da yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden açıklama isteneceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir. Bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler geçerli teklif olarak belirlenir.

...” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./3. md.) SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler anlaşılır. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

…

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılacağı ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtileceği, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek-H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunması, bu açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerektiği, ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdilerin anlaşılması gerektiği, buna göre yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurların “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirileceği ve bu unsurlar için açıklama sunulmasının gerekmediği anlaşılmaktadır.

26.07.2016 tarihinde yapılan inceleme konusu ihaleye 7 isteklinin katıldığı, 2 isteklinin teklifinin yeterlik belgeleri uygun olmadığından veya eksik olduğundan dolayı reddedilmesinin ardından teklifi sınır değerin altında olan 3 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 1 isteklinin verilen süre içerisinde açıklamada bulunmadığı, diğer iki isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarını idareye sunmalarının ardından idarece yapılan değerlendirme sonucu söz konusu isteklilerin açıklamaları uygun bulunarak ihalenin UPS Nak. Pet. Ür. Tem. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ACB Gıda Tem. ve Bakım Med. Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi Ömer Yıldız Hazır Yemek İnşaat Nak. Tem. Hizm. Odun Kömür San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sınır değerin üzerindeki ilk geçerli teklif olduğu,

Teklifi aşırı düşük olarak değerlendirilen 3 istekliye 04.08.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısı ekinde 1’inci hafta örnek kumanya listesi ile 2’nci hafta örnek yemek listesinin ve haftalık menüdeki çiğ girdilerin toplam miktarının belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin genel olarak ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı şeklinde özetlenebilecek iddiası yukarıda belirtildiği şekliyle maddeler halinde ayrı ayrı değerlendirilmiştir.

- İhale üzerinde bırakılan istekli UPS Nak. Pet. Ür. Tem. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nin sunulduğu, söz konusu belgede, kumanya ve sıcak yemek bir arada dikkate alınarak “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği ve yukarıda aktarılan Tebliğin ilgili maddesi gereğince, Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80 ile 0,95 arasında olduğu, bunun yanında adı geçen belgenin devamında kumanyalarda ve sıcak yemeklerde kullanılacak tüm ana çiğ girdilerin, toplam miktarı, birim fiyat tutarı ve açıklama yöntemi gösterilmek suretiyle belirtildiği, ana çiğ girdilerin cinsinin aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısı ekindeki örnek menü listesinde yer alan çiğ girdilerle, birim fiyatlarının da açıklama ekinde sunulan ticaret borsası fiyatları ve Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan fiyatlarla uyumlu olduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin bu husustaki şikâyeti uygun görülmemiştir.

- Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ACB Gıda Tem. ve Bakım Med. Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nin sunulduğu, söz konusu belgede, kumanya ve sıcak yemek bir arada dikkate alınarak “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği ve yukarıda aktarılan Tebliğin ilgili maddesi gereğince, Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80 ile 0,95 arasında olduğu, bunun yanında adı geçen belgenin devamında kumanyalarda ve sıcak yemeklerde kullanılacak tüm ana çiğ girdilerin, toplam miktarı, birim fiyat tutarı ve açıklama yöntemi gösterilmek suretiyle belirtildiği, ana çiğ girdilerin cinsinin aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısı ekindeki örnek menü listesinde yer alan çiğ girdilerle, birim fiyatlarının da açıklama ekinde sunulan ticaret borsası fiyatları, Ankara Halk Ekmek ile İstanbul Halk Ekmek fiyatları ve fiyat tekliflerinde yer alan fiyatlarla uyumlu olduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin bu husustaki şikâyeti uygun görülmemiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi uyarınca malzemeli yemek alımı ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamamakta, ancak Tebliğin 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilmektedir. Bununla birlikte, söz konusu ihalelerde isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatları kullanması durumunda maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılmasına engel bulunmamaktadır.

- Bu çerçevede, UPS Nak. Pet. Ür. Tem. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında, aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısı ekindeki örnek menü listesinde yer alan çiğ girdilerden 13 adetinin (irmik tatlısı, pastörize yoğurt, balık konserve, barbunya pilaki, çikolata kaplamalı gofret, çörek, çubuk kraker, halka tatlı, krem peynir, piknik tereyağı, poğaça, susamlı simit ve topkek) maliyetinin Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile diğerlerinin ise çeşitli illerin ticaret borsası fiyatlarını gösteren bültenlerle açıklandığı ve Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının açıklama kapsamında sunulduğu, adı geçen belgenin yukarıda aktarılan Tebliğin ilgili maddelerinde belirtilen usule uygun olarak düzenlendiği, belirtilen 13 adet üründe teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmadığı ve ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az yarısı kadar alım yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

- Belirtilen hususlara ilişkin olarak ACB Gıda Tem. ve Bakım Med. Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında, aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısı ekindeki örnek menü listesinde yer alan çiğ girdilerden 4 adetinin (balık konserve, barbunya pilaki, topkek ve halka tatlı) maliyetinin Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde yer alan bültenlerde ve kamu kurum ve kuruluş sayfalarında fiyat bildirimleri olmadığı gerekçesiyle fiyat teklifleri kullanılarak, poğaça, simit ve ekmeğin maliyetlerinin Ankara Halk Ekme ve İstanbul Halk Ekmeğin internet sitesi üzerinden yayımlanan fiyatlar ile diğer girdilerin maliyetlerinin de çeşitli illerin ticaret borsası fiyatlarını gösteren bültenlerle açıklandığı, 4 adetinin (balık konserve, barbunya pilaki, topkek ve halka tatlı) maliyetinin fiyat teklifi ile açıklanma gerekçesinin, açıklama kapsamında sunulan ve SMMM tarafından düzenlenen belge ile tevsik edildiği, söz konusu belgede belirtilen 4 adet ürünün isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılması öngörülen mal miktarının en az yarısı kadar alımının yapılmadığının, bu sebeple Ek-O.7 belgesinin tanzim edilemediğinin, bahse konu malların kamu kurum ve kuruluşları, ticaret borsaları vb. kuruluşlar tarafından ilan edilen birim fiyatlarının da bulunmadığının, bu nedenle Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılması fiilen mümkün olmadığından ilgili gıda maddelerine ilişkin fiyat tekliflerinin sunulduğunun belirtildiği, bu çerçevede adı geçen 4 adet üründen balık konserve ve barbunya pilaki için Tadın Tem. ve Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.den, halka tatlı için Aves Unlu Mam. Ltd. Şti.den ve topkek için Depa Dere Ticaretten fiyat teklifleri alınarak açıklama kapsamında sunulduğu, söz konusu belgelerin yukarıda aktarılan Tebliğ’in ilgili maddelerinde belirtilen usule uygun olarak düzenlendiği, belirtilen 4 adet üründe teklif edilen birim fiyatın, Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde teklif edilen birim fiyatların altında olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

c) Anılan istekliler tarafından Teknik Şartname’nin örnek yemek menülerine ve gramajlarına uygun açıklamada bulunulmadığı, yemek menüsünde kg ve adetlerde çarpım hatası yapıldığına yönelik iddianın incelenmesi sonucunda;

- UPS Nak. Pet. Ür. Tem. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında sunulan Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde, aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısı ekindeki örnek menülerde kullanılacak çiğ girdilerin ihale süresi boyunca kullanılacak toplam miktarlarının, birim fiyatlarının ve toplam tutarlarının gösterildiği, söz konusu miktarların idarece verilen örnek menü listesinde yer alan haftalık menülerle uyumlu olarak hesaplandığı, açıklama kapsamında sunulan “işin süresi boyunca kullanılacak kumanya ve sıcak yemek malzeme miktarları” tablosunda da açıklama istenilen malzemelerin iş süresince kullanılacak toplam miktarlarının, bir kez daha idarece verilen örnek menüdeki miktarlarla uyumlu olarak hesaplandığı, hesaplamalarda da aritmetik hata bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

- ACB Gıda Tem. ve Bakım Med. Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında, sunulan Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde, aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısı ekindeki örnek menülerde kullanılacak çiğ girdilerin ihale süresi boyunca kullanılacak toplam miktarlarının, birim fiyatlarının ve toplam tutarlarının gösterildiği, söz konusu miktarların idarece verilen örnek menü listesinde yer alan miktarlarla uyumlu olduğu, bunun yanında açıklama ekinde “işin süresi boyunca kullanılacak kumanya ve öğle yemeği malzeme miktarları” tablosunda da açıklama istenilen malzemelerin iş süresince kullanılacak toplam miktarlarının, bir kez daha idarece verilen örnek menüdeki miktarlarla uyumlu olarak hesaplandığı, hesaplamalarda da hata yapılmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

- UPS Nak. Pet. Ür. Tem. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında ihale konusu işte çalıştırılacak tam zamanlı ve yarı zamanlı personel maliyetlerinin İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak toplam 121.494,00 TL olarak hesaplandığı, söz konusu istekli tarafından hesaplamalarda 2016 yılı asgari ücret tutarının esas alındığı, 01.01.2017 ile 09.06.2017 tarihleri arasında da asgari ücretin %4 oranında artacağı varsayılarak hesaplama yapıldığı, bu itibarla adı geçen istekli tarafından 2017 yılının birinci döneminde asgari ücrete yapılacak zam oranının dikkate alındığı, bunun yanında ihale dokümanında teklif fiyata dahil giderler arasında çalıştırılacak personele ilişkin yemek ve yol gideri öngörülmediği anlaşıldığından iddia uygun bulunmamıştır.

- ACB Gıda Tem. ve Bakım Med. Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında ihale konusu işte çalıştırılacak tam zamanlı ve yarı zamanlı personel maliyetlerinin İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak toplam 185.352,07 TL olarak hesaplandığı, söz konusu istekli tarafından hesaplamalarda 2016 yılı asgari ücret tutarının esas alındığı, 01.01.2017 ile 09.06.2017 tarihleri arasında da asgari ücretin %4 oranında artacağı varsayılarak hesaplama yapıldığı, bu itibarla adı geçen istekli tarafından 2017 yılının birinci döneminde asgari ücrete yapılacak zam oranının dikkate alındığı, bunun yanında ihale dokümanında teklif fiyata dahil giderler arasında çalıştırılacak personele ilişkin yemek ve yol gideri öngörülmediği anlaşıldığından iddia uygun bulunmamıştır.

- UPS Nak. Pet. Ür. Tem. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısı ekindeki örnek menü listesinde yer alan çiğ girdilerden maliyeti Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklanmayan girdilerin maliyetinin, çeşitli illerin ticaret borsası fiyatlarını gösteren bültenlerle açıklandığı, söz konusu bültenlerin de yukarıda aktarılan Tebliğ’in 79.2.2.4’üncü maddesi gereğince ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatları gösterdiği anlaşıldığından iddia uygun bulunmamıştır.

- ACB Gıda Tem. ve Bakım Med. Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısı ekindeki örnek menü listesinde yer alan çiğ girdilerden maliyeti fiyat teklifleri ile açıklanmayan girdilerin maliyetinin, çeşitli illerin ticaret borsası fiyatlarını gösteren bültenlerle açıklandığı, söz konusu bültenlerin de yukarıda aktarılan Tebliğ’in 79.2.2.4’üncü maddesi gereğince ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatları gösterdiği, bunun yanında ihale konusu işte kullanılacak poğaça, simit ve ekmeğin maliyetlerinin Ankara Halk Ekmek ve İstanbul Halk Ekmeğin internet sitesi üzerinden yayımlanan fiyatlar ile açıklandığı, söz konusu fiyatların da yukarıda aktarılan Tebliğ’in 79.2.2.2’nci maddesi uyarınca ilan ile ihale tarihi arasında geçerli fiyatlar olduğu anlaşıldığından iddia uygun bulunmamıştır.

Yemek Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Yemek Yapımında Kullanılacak Malzemenin Esvafı” başlıklı 3’üncü maddesinde; “3.3 Sığır/Dana Eti

Gövde etlerde baş, deri harap ve düz eklemlerinin altındaki ayak kısımları, solunum ve sindirim organları, kalp ve dalak iç ve çözyağları ile sidik kesesi ve döllenme organları ve bağlanım noktasından itibaren kuyruk bulunmayacaktır. Böbrek çevresindeki yağlar kabul edilmeyecektir.

Gıda maddeleri mevzuatının 138.maddesine göre uygun kesilmiş olacaktır. Etler kesilip yüzüldükten sonra ve normal şartlarda en az 6 saat bekletildikten sonra veya Soğuk hava deposunda en az 24 saat dinlendirildikten sonra tazeliğini ve kokusunu muhafaza ederek kuruma ulaştıracaktır.

  1. Etlilik ile ilgili özellikler:
    1. Gövde dolgun, tıkız ve derindir.
    2. Sokum geniş ve dolgundur. 
    3. Butlar dolgun ve yuvarlaktır.
    4. But profili dış bükeydir.
    5. Antrikot kabarık yoğun ve dolgundur.
    6. Omuz kabarık ve dolgundur.
  2. Kalite ile ilgili özellikler:
    1. Et lifleri ince ve kesik yüzeyleri taneleri çok sık olacaktır.
    2. Kesik yüzeyi kabarık görünüşlüdür.
    3. Etin kıvamı sıkı ve elastiki 
    4. Etin rengi ortama göre açık pembe ve kırmızıya kadar
    5. Omuz sivrileri, göğüs kemiği ve kuyruk ile haya kemiği kalem yeri iyice kemikleşmemiş, kemik başları, ışıltılı 
    6. Beyaz ve gri renkte olmalıdır.
    7. Kemik iliği koyu renktedir.
    8. Etlerde hiçbir hastalık belirtisi görülmeyecektir.
    9. Etler tekniğine göre taze olarak verilecektir.
    10. Donmuş ve ithal malı etler kabul edilmeyecektir.
    11. Etler yumuşamış, nemli, küflü ve ekşimsi kokulu yapışkan parlak kırmızı kalay renkte olmayacaktır.
    12. Gövde eti 36 aylık ve daha küçük yaştaki sığır hayvanlarının tam veya yarım gövdesidir.
    13. Yemek listesinin durumuna göre but ağırlıklı et istenebilir. Kemik oranı % 20’yi geçmeyecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Söz konusu düzenlemeden ihale konusu işte kullanılacak dana etinin yemek listesinin durumuna göre kemikli olabileceği, ancak kemik oranının %20’yi geçmeyeceği anlaşılmakta olup, bu itibarla başvuru sahibinin kullanılacak etlerin kemiksiz dana eti olması gerektiğine ilişkin iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

- UPS Nak. Pet. Ür. Tem. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında sunulan Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nin dipnotunda etin dana eti olarak esas alındığı, kullanılacak dana etinin toplam miktarının idarece verilen örnek menü listesinde yer alan dana eti miktarıyla ve işin toplam süresi ile uyumlu olduğu, söz konusu girdinin maliyetinin de Ankara Ticaret Borsası’nın 18.12.2015 tarihli bülteni ile açıklandığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun görülmemiştir.

- ACB Gıda Tem. ve Bakım Med. Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açıklaması kapsamında sunulan Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin dipnotunda etin dana eti olarak esas alındığı ve etin kemik payının %20 olarak belirtildiği , kullanılacak dana etinin toplam miktarının idarece verilen örnek menü listesinde yer alan dana eti miktarıyla ve işin toplam süresi ile uyumlu olduğu, söz konusu girdinin maliyetinin de Ankara Ticaret Borsası’nın 31.07.2015-22.07.2015 tarih aralığındaki bülteni ile açıklandığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

Yukarıda da belirtildiği üzere malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek-H.4) hazırlayarak açıklamaları kapsamında sunmaları, açıklamaların geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekmektedir. Burada, ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdilerin anlaşılması gerekmekte, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım-onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar da “yardımcı girdiler” başlığı altında değerlendirilmekte ve bu unsurlar için açıklama sunulmasının gerekmemektedir.

Bu çerçevede, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan iki istekli tarafından açıklamaları kapsamında sunulan Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde yardımcı girdilerin parasal ve oransal olarak tutarının ve bu giderlerin içeriklerinin ayrıntılı olarak belirtildiği, UPS Nak. Pet. Ür. Tem. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından bu kapsamda yardımcı giderler arasında değerlendirilen ihale konusu işte kullanılacak 3 adet kapalı kasa termokingli frigofirik aracın kira bedeli ile yakıt, periyodik bakım vb. giderleri için bedel öngörüldüğü, aynı şekilde ACB Gıda Tem. ve Bakım Med. Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da yemek taşınmasında kullanılacak olan 3 adet kapalı kasa soğutuculu araçların yakıt periyodik bakım vb. giderleri için Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde bedel öngörüldüğü tespit edilmiş olup, yukarıda aktarılan Tebliğ’in ilgili maddesi gereğince “yardımcı girdiler” içerisinde sayılan yemeklerin nakliyesinde kullanılacak araçların maliyetine ilişkin olarak ayrıca açıklama yapılmasına gerek bulunmadığından başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

Öte yandan başvuru sahibinin yeterlik kriteri olarak istenilen araçların sözleşme eklerinin, araç yetki belgelerinin, araç kira bedeli ödeme dekontlarının, araçların ticari taşıt kartları ile sigorta poliçelerinin ihale dosyasında eksik sunulduğuna ilişkin iddiaları ayrıntılı olarak üçüncü iddia kapsamında incelenmiştir.

h) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında malzemeli yemek sunumu hesap cetvelini sunmadığına ilişkin yapılan inceleme sonucunda, açıklamada bulunan her iki istekli tarafından da Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinin açıklamaları kapsamında sunulduğu görüldüğünden iddia uygun görülmemiştir.

ı) Anılan isteklilerin Teknik Şartname’de düzenlenen giderlerin hepsini teklif fiyatlarına dahil etmediklerine ilişkin yapılan inceleme kapsamında, yukarıda da ayrıntılı olarak belirtildiği gibi UPS Nak. Pet. Ür. Tem. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ACB Gıda Tem. ve Bakım Med. Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece isteklilere verilen aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısı ekindeki örnek menü listesi ile bu belgede yer alan çiğ girdi listesi ile miktarları esas alınarak yapıldığı, söz konusu isteklilerin açıklamalarının başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde Teknik Şartname düzenlemelerine uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, UPS Nak. Pet. Ür. Tem. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile ACB Gıda Tem. ve Bakım Med. Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında mevzuata aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin iddiaları uygun görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

...

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

İsteklilerin Kamu veya Özel sektörde, yapılan her türlü öğrenci veya personel kumanya ve yemek hizmet işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.

...” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır.

(g) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, her bir ortak tarafından gerçekleştirilen iş kısmına yönelik tutar iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalede en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen UPS Nak. Pet. Ür. Tem. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere “Özel Dicle Kent Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi Personel ve Öğrencilerine 207 İş Günü Kahvaltı ve Sıcak Yemek Verilmesi İşi”ne ilişkin Özel Dicle Kent Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi-Barış Orhan ile imzalanan 316.710,00 TL bedelli sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak, sözleşme süresini içeren, KDV hariç 290.700,00 TL toplam bedelli 8 adet faturanın sunulduğu, söz konusu bedellerin teklif edilen fiyatın %40’ının üzerinde olduğu, bunun yanında adı geçen sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığının ve personelin sigorta primlerinin ödendiğinin sözleşme süresini kapsayan Sigortalı Hizmet Listeleri ile tahakkuk fişleri ile tevsik edildiği, sözleşme konusu işin adının benzer işe uygun olduğu, sözleşme bedelinin de teklif edilen bedelin %40’ından az olmadığı, bu itibarla anılan istekli tarafından iş deneyimine ilişkin sunulan belgelerin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun görülmemiştir.

İnceleme konusu ihalede en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen ACB Gıda Tem. ve Bakım Med. Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere teklifi kapsamında Kocaeli Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 28.04.2014 tarih ve 2013/144012-860140-1-1 sayı ile ACB Gıda Tem. ve Bakım Med. Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.- Altıntat Yemek Tem. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına düzenlenen “2013-2014 Yılı 5 Aylık Pazarlık Usulü Yemek Hazırlama (Malzeme Dahil) ve Dağıtımı İşi’ne ait, belge tutarının 1.693.010,11 TL olduğu iş bitirme belgesinin sunulduğu, ortak girişimde ACB Gıda Tem. ve Bakım Med. Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ortaklık oranının %99 olduğu, belge konusu işin adının benzer işe uygun olduğu, belge tutarının ACB Gıda Tem. ve Bakım Med. Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. payına düşen tutarının da teklif edilen bedelin %40’ından az olmadığı, bu itibarla anılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesinin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun görülmemiştir.

Diğer taraftan, itirazen şikâyet incelemelerinin kapsam ve sınırına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin sundukları bilanço, gelir tablosu ve ticaret sicil gazetelerinin mevzuata uygun olmadığından ibaret olan ve soyut nitelikteki iddiaları ele alındığında, söz konusu istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan bilanço, gelir tablosu ve ticaret sicil gazetelerinin belgelerin sunuluş şekline ve geçerlilik süresine uygun olarak adı geçen isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sunulduğu görülmüş olup, bu çerçevede başvuru sahibinin bu husustaki iddiaları uygun bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin yeterlik belgelerine ilişkin 7.5.2’nci maddesinde “a) İSTEKLİ: Yemeğin hijyenik ortamda taşımaya elverişli, ticari taşıma yetki belgesi (K2) Frigofirig (soğutuculu) en az 3 adet 12 (oniki) yaşını aşmamış ve Trafik Siciline kayıtlı aracı işin başında bulunduracaklardır. 1- Adayın veya İsteklinin kendi malı olan makine, techizat ve diğer ekipman; Ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli serbest muhasebeci mali müşavir raporu, mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tesvik edilir. 2- Geçici İthalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır. Araçlar, makine techizat ve diğer ekipmanın, belirtilen niteliğe göre yönelik belgelerin ve Söz Konusu Araçların Teklif veya Başvuru Tarihinde Geçerliliği bulunan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur...” düzenlemesine yer verilmiştir.

Söz konusu düzenlemeden istekliler tarafından tekliflerin verilmesi aşamasında ihale konusu işte kullanılacak 3 adet aracın işin başında bulundurulacağı, araçlara ilişkin olarak kendi malı olma şartının aranmadığı, bunun yanında teklif kapsamında araçlara ilişkin olarak sadece ihale konusu işte kullanılacak araçların ticari taşıma yetki belgesinin (K2), araçların niteliğine yönelik belgenin (ruhsat) ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçelerinin sunulması gerektiği anlaşılmaktadır.

UPS Nak. Pet. Ür. Tem. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında Seyidoğlu Sos. Hiz. Gıda Yem Hayv. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 21.07.2016 tarihinde 1 yıl için, 2011 model soğutuculu kamyonete ilişkin, Arşın Müh. Mimar. İnş. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 21.07.2016 tarihinde 1 yıl için, 2006 model plakalı soğutuculu kamyonete ilişkin ve Mehmet Kınık ile 20.07.2016 tarihinde 1 yıl için, 2006 model soğutuculu kamyonete ilişkin imzalanan noter onaylı kira sözleşmelerinin sunulduğu, söz konusu sözleşmeler ekinde araçların K2 yetki belgesine sahip olduğunu gösteren belgelerin, modelini ve soğutuculu olduğunu gösteren ruhsat fotokopilerinin, kira bedellerinin ödendiğini gösteren banka dekontlarının ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe örneklerinin sunulduğu, bu itibarla ihale konusu işte kullanılacak araçlara ilişkin yeterlik belgeleri olan ticari taşıma yetki belgesinin (K2), araçların niteliğine yönelik belgenin (ruhsat) ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçelerinin ihale dokümanına uygun olarak sunulduğu anlaşılmıştır.

ACB Gıda Tem. ve Bakım Med. Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında Tür-Tav Gıda Paz. Tar. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 14.02.2014 tarihinde 3 yıl için, 2008 model soğutuculu kamyonete, 2011 model soğutuculu kamyonete ve 2011 model soğutuculu kamyonete ilişkin imzalanan noter onaylı kira sözleşmesinin sunulduğu, söz konusu sözleşme ekinde araçların K2 yetki belgesine sahip olduğunu gösteren belgelerin, modelini ve soğutuculu olduğunu gösteren ruhsat fotokopilerinin, kira bedellerinin ödendiğini gösteren banka dekontlarının ve araçların Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe örneklerinin sunulduğu, bunun yanında söz konusu istekli tarafından Öz Ertek Gıda Paz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 14.07.2015 tarihinde 3 yıl için, 2004 model soğutuculu kamyonete, ilişkin imzalanan noter onaylı kira sözleşmesinin de sunulduğu, sözleşme ekinde aracın K2 yetki belgesine sahip olduğunu gösteren belgenin, kira bedelinin ödendiğini gösteren banka dekontu ile faturanın ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe örneğinin sunulduğu, bu itibarla anılan istekli tarafından ihale konusu işte kullanılacak en az 3 araca ilişkin ihale dokümanında istenilen ticari taşıma yetki belgesinin (K2), araçların niteliğine yönelik belgenin (ruhsat) ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçelerinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin kira yoluyla yaptığı araç sözleşmelerinin aynı firma ile yapıldığı (Tür-Tav Ltd. Şti.) ve kiraya verenin sahibi ve zilyedi bulunduğu araçları sözleşmede yazılı sürelerle ve bedelle birden fazla kiracıya kiraya verdiğine ilişkin iddiasının, söz konusu istekliler tarafından farklı firmalarla araç kiralama sözleşmelerinin yapıldığı dikkate alındığında yerinde olmadığı, kaldı ki ihale dokümanında araçlara ilişkin yeterlik belgesi olarak sözleşmenin istenilmediği, araçlara ilişkin olarak ilgili düzenlemede sadece ticari taşıma yetki belgesinin (K2), araçların niteliğine yönelik belgenin (ruhsat) ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçelerinin istenildiği ve söz konusu istekliler tarafından anılan belgelerin usule uygun olarak sunulduğu anlaşıldığından söz konusu iddianın bu gerekçe ile de uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bunun yanında, başvuru sahibinin iddiasında belirttiği araca ilişkin olarak Tür-Tav Ltd. Şti.nin 28.07.2016 tarihinde Diyarbakır 6. Noterliğinde 23170 nolu yevmiye ile kendi firmalarıyla da sözleşme yaptığı ve sözleşme süresinin 30.10.2017 tarihine kadar devam ettiği, buna rağmen ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından söz konusu aracın bu ihalede kullanıldığına yönelik iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirme sonucunda,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ACB Gıda Tem. ve Bakım Med. Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında Tür-Tav Gıda Paz. Tar. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 14.02.2014 tarihinden itibaren 3 yıl için, aralarında iddiada belirtilen aracın da bulunduğu, 3 araca ilişkin imzalanan noter onaylı kira sözleşmesinin sunulduğu, her ne kadar anılan söz konusu sözleşmenin sona erme tarihinin 14.02.2017 olduğu göz önüne alındığında, sözleşmenin süresinin, başvuru sahibi Ömer Yıldız Hazır Yemek İnşaat Nak. Tem. Hizm. Odun Kömür San. Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikâyet dilekçe ekinde sunduğu yine iddiada belirtilen 2011 model araca ilişkin olarak Tür-Tav Gıda Paz. Tar. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 28.07.2016 tarihinde 15 ay için imzalanan (30.10.2017 tarihine kadar geçerli) sözleşmenin süresi ile çakıştığı görülse de, yukarıda da belirtildiği gibi ihale dokümanında araçlara ilişkin yeterlik belgesi olarak araç kiralama sözleşmesinin istenilmediği, araçlara ilişkin olarak ilgili düzenlemede sadece ihale konusu işte kullanılacak araçların ticari taşıma yetki belgesinin (K2), araçların niteliğine yönelik belgenin (ruhsat) ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçelerinin istenildiği, ACB Gıda Tem. ve Bakım Med. Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da söz konusu belgelerin usule uygun olarak sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun görülmemiştir.

Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinde “İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.

Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikâyet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.

Şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikâyet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İdareye şikâyet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikâyet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikâyet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikâyet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikâyet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin UPS Nak. Pet. Ür. Tem. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., ACB Gıda Tem. ve Bakım Med. Otomasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Tür-Tav Gıda Paz. Tar. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yandaş firmalar olduğu ve Diyarbakır’da Milli Eğitim ihalelerine aynı sözleşmelerle iştirak ettiği, bu nedenle anılan firmaların ihalelerde yeterlilik kriteri olarak belirtilen araçlara ait belgeleri kullanmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar" başlıklı 17’nci maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğine yönelik iddiasına idareye şikâyet dilekçesinde yer vermediği, söz konusu iddianın şikâyet dilekçesinde yer alan iddialara eklenerek Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer verildiği anlaşıldığından, yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri uyarınca bu iddiaya ilişkin başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirâzen şikâyet süresi; şikâyet veya itirâzen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

…

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddialarının ihale dokümanına yönelik olduğu tespit edilmiştir.

İlgili mevzuat hükümleri gereğince ihale dokümanının ihale ilanına yansıyan hükümlerine ilişkin olarak idareye yapılacak şikâyet başvurularının ihale ilan tarihini izleyen 10 gün içerisinde, ihale dokümanının ihale ilanına yansımayan hükümlerine ilişkin olarak yapılacak başvuruların ise ihale dokümanının satın alındığı tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda belirtilen hükümleri gereğince ihale dokümanının ihale ilanına yansımayan hükümlerine ilişkin olarak başvurusunun ihale dokümanının satın alındığı tarihi izleyen 10 gün içerisinde ve her halükârda ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar, idareye yapılması gerektiği, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının EKAP üzerinden 29.06.2016 tarihinde indirildiği, 26.07.2016 tarihinde de ihaleye teklif verildiği, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılan iddialarına ilişkin olarak idareye yapılacak şikâyet başvurularının yukarıda da belirtildiği gibi en geç ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar idareye yapılması gerektiği, ancak başvuru sahibinin bu süre geçtikten sonra 18.08.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirâzen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, başvuru sahibi tarafından 4’üncü iddiaya ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı görüldüğünden, anılan iddiaya yönelik başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “… c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ihaleye teklif vererek istekli sıfatını kazandığı dikkate alındığında, ihale dokümanına yönelik başvuru ehliyetinin de kalmadığı anlaşıldığından, bu iddianın ehliyet yönünden de reddedilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2016/UH.II-2517

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin