KİK Kararı: 2016/UH.II-2422

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/054
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 05.10.2016
Karar No : 2016/UH.II-2422

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Makromed Tıbbi Teknik Mak. ve Sağlık Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

Ferhuniye Mahallesi Mümtaz Koru Sokak No: 11/B Selçuklu/KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara 3. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Demirlibahçe Mah. Mamak Cad. No:11 Mamak/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/228281 İhale Kayıt Numaralı “Kısım Bazlı Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara 3. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 04.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kısım Bazlı Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Makromed Tıbbi Teknik Mak. ve Sağlık Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 02.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.09.2016 tarih ve 52553 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.09.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2170 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale İlanı ve İdari Şartname’de benzer iş olarak “Kamu Kurum Ve Kuruluşları Veya Özel Sektörde Gerçekleştirilmiş Olan Her Türlü Cihaz Karşılığı Laboratuvar Hizmet Veya Kit Karşılığı Mal Alım İşleri Benzer İş Olarak Kabul Edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği, ihale konusu işin süreklilik gerektiren bir hizmet alımı olduğu, kabul ve muayene işlemlerinin hizmet alımı kapsamında yapılacağı, kit karşılığı cihaz alımının ise mal alımı olduğu, hizmet alımı olarak çıkılmış bir ihalede mal alımı olan kit karşılığı cihaz alımına benzer iş kapsamında yer verilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. İhalenin 1’inci ve 2’nci kısımlarında avantajlı fiyat teklifleri olarak değerlendirilen Roche Diagnostics Turkey A.Ş. ve Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.nin Türkiye’de laboratuvar hizmet sunumu konusunda bir tecrübeleri olmaması ve hizmet alımı iş deneyim belgeleri bulunmadığı için idareye mal alımına ait iş deneyim belgesinin sunulduğu, anılan isteklilerin hizmet alımı şeklinde ilan edilen ihale yöntemine benzer iş olamayacak mal alımı iş deneyim belgesi sunmasından dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak kendi tekliflerinin kısmi teklife açık söz konusu ihalenin birinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif, ikinci kısmında da ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Kısım Bazlı Sonuç Karşılığı Hizmet Alımı İhalesi” olarak belirtildiği görülmüştür.

İhale İlanı’nın 4.4’üncü maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

4.4.1. Kamu Kurum Ve Kuruluşları Veya Özel Sektörde Gerçekleştirilmiş Olan Her Türlü Cihaz Karşılığı Laboratuvar Hizmet Veya Kit Karşılığı Mal Alım İşleri Benzer İş Olarak Kabul Edilecektir.” düzenlemesi,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) Kanun’un 55’inci maddesi uyarınca şikâyet başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikâyete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.

(2) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, düzeltme ilanı yapılan hallerde düzeltme ilanının yayımlandığı tarihi, gazetelerde veya bültende birden fazla yayımlanan ilanlar arasında çelişki olması halinde son ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında süre” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) İtirazen şikayet başvurusu, ihale sürecinde idareye yapılan şikayet başvuruları üzerine verilen kararların bildirimini izleyen tarihten veya on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren şikayet veya itirazen şikayet üzerine ihalenin iptaline ilişkin olarak idare tarafından alınan kararlara karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde yapılmalıdır.

(2) Kuruma itirazen şikayet süresi, on günlük cevap verme süresi içinde idare tarafından bir karar alınmaması durumunda bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren başlayacağından, on gün içinde kendisine herhangi bir karar ulaşmayan başvuru sahibinin, idarenin karar almamış olabileceği ihtimalini dikkate alarak Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması önem arz etmektedir.

(3) Ayrıca, idarece on günlük karar verme süresi içinde karar alınmakla birlikte bu kararın on günlük süre geçtikten sonra başvuru sahibine bildirildiği hallerde, kararın bildirildiği veya en geç tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren de süresi içerisinde Kuruma başvuruda bulunulabilir…” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin İhale İlanı’nın 4.4’üncü maddesine yönelik yapmış olduğu şikâyet başvurusu incelendiğinde, İhale İlanı’nın yayınlanma tarihi olan 27.06.2016 tarihinden itibaren on gün içinde söz konusu iddiaya ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunmayıp bu süre geçtikten sonra 14.07.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğundan söz konusu iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Kaldı ki, başvuru sahibi Makromed Tıbbi Teknik Makine ve Sağlık Malzemeleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 02.09.2016 tarihli idareye şikâyte başvuru dilekçesinde iddia konusu hususa yer verilmemiş olup idarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından anılan iddia ile ilgili olarak ihaleden önce 14.07.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup, idare tarafından söz konusu başvuruya ilişkin olarak cevabın 28.07.2016 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği görülmüştür. Başvuru sahibi 28.07.2016 tarihinden itibaren on gün içinde söz konusu iddiaya ilişkin olarak Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunmayıp bu süre geçtikten sonra 19.09.2016 tarihinde Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğundan, söz konusu iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu Kurum Ve Kuruluşları Veya Özel Sektörde Gerçekleştirilmiş Olan Her Türlü Cihaz Karşılığı Laboratuvar Hizmet Veya Kit Karşılığı Mal Alım İşleri Benzer İş Olarak Kabul Edilecektir.” düzenlemesi,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde “Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade eder.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, idare tarafından İhale İlanı’nda ve İdari Şartname’de söz konusu ihaledeki benzer işin “Kamu Kurum Ve Kuruluşları Veya Özel Sektörde Gerçekleştirilmiş Olan Her Türlü Cihaz Karşılığı Laboratuvar Hizmet Veya Kit Karşılığı Mal Alım İşleri Benzer İş Olarak Kabul Edilecektir.” şeklinde belirlendiği görülmüş olup, kit karşılığı mal alımı işlerinden alınan iş deneyim belgelerinin de bahse konu ihalede iş deneyimini tevsik etmek için sunulabileceği görülmüştür.

Roche Diagnostics Turkey A.Ş. tarafından Yozgat Kamu Hastaneleri Birliği’ne yapılan “Kit veya sarf karşılığı cihaz, 2013/148787” işinden dolayı alınmış yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, işin türü ve miktarı satırında “Birliğimize bağlı sağlık tesislerine kit ve sarf karşılığı cihaz temini yapılmıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. tarafından Akdeniz Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi’ne yapılan “Merkez Laboratuvarı Kit-Kimyasal Malzemesi İhalesi (241 Kalem), 2012/136782” işinden dolayı alınmış yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Kısmi teklife açık bahse konu ihalenin 1’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ve 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi konumunda bulunan Roche Diagnostics Turkey A.Ş. ile ihalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi konumunda bulunan Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgeleri incelendiğinde, mal alımı ihalelerinden alınmış iş deneyim belgelerinin sunulduğu görülmüştür. İhale İlanı’nın 4.4’üncü maddesinde ve İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Kit Karşılığı Mal Alım İşleri” de benzer iş kapsamında düzenlendiğinden ve ihale dokümanı kesinleşmiş olduğundan anılan istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin uygun olduğu değerlendirilmiştir. Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi