KİK Kararı: 2016/UH.II-2323

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/051
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 09.09.2016
Karar No : 2016/UH.II-2323

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Tempar Loj. Des. Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Çankaya Tem. Gıda Sağ. Hiz. Dağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

Turgut Reis Mah. Cengiz Topel Cad. No: 68/6 Esenler/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Isparta Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü,

Kutlubey Mah. Mimar Sınan Cad. No: 1 32100 ISPARTA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/1025 İhale Kayıt Numaralı “600 Kişi ile 33 Ay (01/04/2015-31/12/2017) Süreli İşçilik” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Isparta Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından 09.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “600 Kişi İle 33 Ay (01/04/2015-31/12/2017) Süreli İşçilik” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 26.08.2016 tarih ve 49285 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1991 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; Isparta İdare Mahkemesinin E:2016/618, K:2016/682 sayılı kararının 19.08.2016 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği, anılan Mahkeme kararında başvuru yolları tüketilmeden mahkemeye başvurulduğundan dolayı esas incelemesine geçilmediğine ilişkin karar alındığı, bu karara istinaden İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması” başlıklı 23’üncü maddesinin ikinci fıkrasına istinaden doğrudan Kuruma başvurulduğu, 14.06.2016 ve 16.06.2016 tarihli yazılarla kendileri ile idare arasında imzalanarak 02.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren sözleşme dahil tüm karar ve işlemlerin 04.05.2016 tarihli ve 2016/MK-175 sayılı Kurul kararına istinaden iptal edildiği, bu iptal işlemi neticesinde 25.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararının esas alındığı ve Dorate Grup Bili. Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, anılan istekli ile sözleşmenin imzalanmasına müteakiben kendileri ile devam eden sözleşmenin sonlandırılacağının bildirildiği, ancak 04.05.2016 tarihli ve 2016/MK-175 sayılı Kurul kararında 25.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararının uygulanması gerektiğine dair hiçbir hükmün bulunmadığı, anılan Kurul kararının yanlış uygulandığı, yürütmesinin durdurulması nedeniyle dayanağı kalmayan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesine göre işlem yapılması zaten mümkün olmadığından idarece alınan bu kararın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesine uygun olmadığı, idarece 28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne göre tekliflerin değerlendirilip kendileri ile sözleşme imzalandığı için idare tarafından bu husus ile ilgili bir karar alınıp mevcut sözleşmenin devam ettirmesiyle 04.05.2016 tarihli ve 2016/MK-175 sayılı Kurul kararının gereğinin idarece yerine getirilmiş olunacağı belirtilerek idarenin 25.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararına dayanarak yaptığı ihale sonuçlandırma işlemlerinin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İncelenmekte olan ihalede geçerli teklifler arasında yer alan eşit teklif sahibi beş istekli içerisinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla 07.06.2014 tarihli ve 29023 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinin (a) bendine göre EKAP üzerinden vergi matrahı/net satışlar sorgulaması yapıldığı, yapılan sorgulama sonucunda eşit teklif sahibi istekliler için vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının hesaplandığı ve son olarak 25.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararı alındığı, idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibini belirlemek için alınan ihale komisyonu kararlarına ilişkin olarak Efsane Hizm. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. - A.S.T. Hizm. Org İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. – Zengi Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından itirazen şikâyet başvurularında bulunulduğu, bu başvurulara istinaden 08.04.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1009 sayılı ile 08.04.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1010 sayılı Kurul kararları alınarak itirazen şikâyet başvurularının reddedildiği ve akabinde Dorate Grup Bili. Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. ile 12.05.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığı görülmüştür.

Efsane Hizm. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. - A.S.T. Hizm. Org İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. – Zengi Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından 2015/UH.II-1009 sayılı Kurul kararı ile ilgili olarak açılan davada, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 14.07.2015 tarihli ve E:2015/1145, K: 2015/1056 sayılı kararında “… uyuşmazlığa konu ihaleye ve dava konusu Kurul kararına dayanak teşkil eden Yönetmelik hükümlerinin Danıştay kararıyla yürütmesinin durdurulduğu göz önüne alındığında, yargı kararı gereği oluşan yeni hukuki durum göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerektiğinden, yasal dayanağı kalmayan dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline…” ifadelerine yer verilmiş olup, anılan karardaki gerekçeler üzerine alınan 09.09.2015 tarihli ve 2015/MK-422 sayılı Kurul kararı ile “ …
1 ) Kamu İhale Kurulunun 08.04.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1009 sayılı kararının iptaline,

2. Anılan Mahkeme kararı doğrultusunda oluşan yeni hukuki durum göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerektiğinden (28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ve Tebliğ hükümleri esas alınmak sureti ile teklifi geçerli görülen ve eşit fiyat teklifi sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklilerin belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi) 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine, …” karar verilmiştir.

Alınan bu Kurul kararına istinaden idare tarafından başvuru sahibi istekli dahil olmak üzere eşit teklif sahibi isteklilere yazılan 02.10.2015 tarihli EKAP üzerinden gönderilen yazılarla 09.09.2015 tarihli ve 2015/MK-422 sayılı Kurul kararı gereği düzeltici işlem uygulanacağı, daha önce alınan ihale kararının iptal edilerek yeniden söz konusu ihalenin değerlendirileceği, 28.07.2015 tarihli ve 29428 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddeleri doğrultusunda ekonomik açıdan avantajlı teklif sahibinin belirleneceği belirtilerek, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci maddesi doğrultusunda teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmeden teklif geçerlik süresinin 31.12.2015 tarihine kadar uzatılmasının kabul edilip edilmediğinin, kabul edildiği takdirde bu süreye uygun olarak düzenlenen geçici teminat mektuplarının veya yeni belirlenen teklif geçerlilik süresi kadar süresinin uzatıldığına dair usulüne uygun banka teyit yazılarının bildirilmesinin istenildiği, Efsane Hizm. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. - A.S.T. Hizm. Org İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. – Zengi Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile bir diğer isteklinin teklif geçerlilik sürelerinin uzatılmasını kabul etmediği, başvuru sahibi istekli de dahil olmak üzere 3 (üç) istekli tarafından teklif geçerlilik sürelerinin uzatıldığının kabul edildiği ve bu süreye uygun olarak düzenlenen geçici teminat mektuplarının da yazı ekinde idareye bildirildiğine ilişkin 09.10.2015 tarihli tutanağın düzenlendiği görülmüştür.

İdarece, teklif geçerlik sürelerinin uzatılmasını kabul eden üç isteklinin puanlarının eşit olması nedeniyle aralarında kura yöntemine başvurulacağına ilişkin 05.11.2015 tarihli yazıların EKAP üzerinden gönderildiği, 09.11.2015 tarihinde yapılan kura işlemi sonucunda da ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Tempar Loj. Des. Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Çankaya Tem. Gıda Sağ. Hiz. Dağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak ise Hanoğlu Tem. Hiz. Taah. Yem. Yön. Dan. Rek. Cen. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.-SYM Trzm. Tic. Ltd.Şti. Ortak Girişiminin belirlendiği ve 25.12.2015 tarihinde Tempar Loj. Des. Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Çankaya Tem. Gıda Sağ. Hiz. Dağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile sözleşme imzalandığı görülmüştür.

Diğer taraftan 08.04.2015 tarihli ve 2015/UH.II-1009 sayılı Kurul kararı ile ilgili açılan dava sonucunda verilen Ankara 10. İdare Mahkemesinin “Dava konusu işlemin iptaline” yönündeki kararına karşı yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay 13. Dairesinin 24.12.2015 tarihli ve E:2015/4557, K:2015/4737 sayılı kararında “… Mahkemece dava karara bağlandıktan sonra davacı vekili tarafından verilen ve 07.12.2015 tarihinde Danıştay kaydına giren dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından, anılan dilekçe uyarınca feragat talebi hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; dosya temyiz istemi üzerine Dairemize İntikal etmiş ise de feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 14.07.2015 tarihli ve E:2015/1145, K:2015/1056 sayılı kararının bozulmasına; feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına …” ifadelerine yer verilmiş olup, anılan karardaki gerekçeler üzerine alınan 04.05.2016 tarihli ve 2016/MK-175 sayılı Kurul kararı ile “ … 1- Kamu İhale Kurulunun 09.09.2015 tarihli ve 2015/MK-422 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine, …” karar verilmiştir.

İdarece 14.06.2016 ve 16.06.2016 tarihli yazılarla başvuru sahibi istekli ile idare arasında imzalanarak 02.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren sözleşme dahil tüm karar ve işlemlerin 04.05.2016 tarihli ve 2016/MK-175 sayılı Kurul kararına istinaden iptal edildiği, bu iptal işlemi neticesinde 25.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararının esas alındığı ve Dorate Grup Bili. Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, anılan istekli ile sözleşmenin imzalanmasına müteakiben başvuru sahibi istekli ile devam eden sözleşmenin sonlandırılacağının bildirildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından, 21.06.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesi ile idarece tesis edilen bu işlemlere ilişkin olarak başvuruda bulunulmuş ancak 20.07.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1839 sayılı Kurul kararı ile idarece 25.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararının dikkate alınarak 07.06.2014 tarihli ve 29023 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren ve ihale ilan tarihi itibariyle de yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine göre ihalenin sonuçlandırılması işleminin 04.05.2016 tarihli ve 2016/MK-175 sayılı Kurul kararının yanlış uygulandığı anlamına gelmediği belirtilerek itirazen şikâyet başvurusu reddedilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükümleri uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi isteklinin 26.08.2016 tarihli itirazen şikâyet başvurusunda iddia ettiği hususların 20.07.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1839 sayılı Kurul kararının alınmasına sebep olan iddialar olduğu, bir başka ifadeyle 26.08.2016 tarihli itirazen şikâyet başvurusunun anılan Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi