KİK Kararı: 2016/UH.II-2274

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/050
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 07.09.2016
Karar No : 2016/UH.II-2274

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Öz Damla Araç Kiralama Otom. Turz. İnş. Tem. Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.- Has Ceylan Otom. İnş. Teks. Turz. Taş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

Tepealtı Mah. Ragıp Tüzün Cad. No: 214/B Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

Emniyet Mahallesi Hipodrom Caddesi No: 5 B Blok Kat: 13 06330 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/75421 İhale Kayıt Numaralı “Taşıt Kiralama (210 Adet - 731 Gün)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 28.07.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Taşıt Kiralama (210 Adet - 731 Gün)” ihalesine ilişkin olarak Öz Damla Araç Kiralama Otom. Turz. İnş. Tem. Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.- Has Ceylan Otom. İnş. Teks. Turz. Taş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 18.08.2015 tarih ve 70742 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.08.2015 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine 09.09.2015 tarihli ve 2015/UH.II-2437 sayılı Kurul kararı alınmış olup söz konusu kararın iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Ankara 6. İdare Mahkemesinde açılan davanın reddedilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusu sonucunda Danıştay 13. Dairesi tarafından verilen karara istinaden Kurulun 24.08.2016 tarihli ve 2016/MK-432 sayılı kararı ile başvuru sahibinin ikinci iddiasının esasının yeniden incelenmesine karar verilmiştir. Anılan Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2130-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İhale Şartnamesi'nin Şoförsüz Çift Kabinli Kamyonet (4x4) (5 kişilik) araçlar hariç (2015 model) tüm araçların 5 yaşında araçlar olabileceği, toplam 210 araçtan 170 adetinin mevcut Bakanlar Kurulu kararına göre kasko değerinin %2’sini aşmaması gerekmekte olan binek tipi araç gruplarından olduğu da göz önünde bulundurularak yaklaşık maliyetin sadece 2015 model araçların kasko değerlerine göre hesaplanmış olabileceğine, öyle ki iş ortaklıklarının ilgili ihalede teklif ettiği araçların listesinden de anlaşılacağı üzere Şartname’ye uygun 5 yaş grubundaki binek araçlar için 2012 model Renault Oyak Symbol Authentique 1.5 DCI 65 ve 2012 model Fluence Joy 1.5 DCI 90 marka araçların kasko değerleri göz önünde bulundurulduğunda teklif edilebilecek tutarların sırasıyla en fazla 567,00 TL ve 958,08 TL olduğunun ortaya çıktığı, bu doğrultuda firmalarının teklif ettiği bedelin işçilik maliyetleri düşüldüğünde neredeyse kasko değerlerinin üst sınırında olduğu, bu çerçevede idare tarafından yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmış olabileceği, bu şekliyle Şartname'ye uygun ancak düşük modelli araçlar ile ihaleye katılan firmaların sınır değerin altında kalma ihtimalinin artacağı, herhangi bir ortalama maliyet hesaplaması yapılmadan en yüksek modelli araçların kasko değerlerine göre hazırlanmış bir yaklaşık maliyet hesabının gerçeği yansıtmayacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 07.08.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 11.08.2015 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 12.08.2015 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 18.08.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurul tarafından alınan 09.09.2015 tarihli ve 2015/UH.II-2437 sayılı karar ile ehliyet yönünden iddiaya ilişkin başvurunun reddedildiği, anılan Kurul kararının iptali istemiyle başvuru sahibi tarafından dava açıldığı, Ankara 6. İdare Mahkemesi tarafından verilen 07.03.2016 tarihli ve E:2015/2688, K:2016/738 sayılı kararda davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay 13. Dairesi tarafından alınan 21.06.2016 tarihli ve E:2016/1942, K:2016/2747 sayılı karar üzerine Kurul tarafından alınan 24.08.2016 tarihli ve 2016/MK-432 sayılı karar ile “Başvuru sahibinin ikinci iddiasının esasının incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

İdarenin 12.08.2015 tarihli ve 33 sayılı şikâyete cevap yazısının eki kararda “...Bakanlar Kurulu’nun 2014/6814 sayılı kararında belirtilen tipteki araçların aylık kira bedelinin; “Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği” tarafından yayımlanan Ocak 2015 tarihi itibarıyla uygulanacak motorlu kara taşıtları kaskosunda yer alan kasko sigorta değerinin %2’sini aşmaması gerekmektedir. Söz konusu iş kapsamında 2014/6814 sayılı Bakanlar Kurulu kararındaki aylık kira bedeli tespitinde idarece yaklaşık maliyet hesabında teknik şartnameye uygun araçların marka ve modellerinin firmalarca teklif edilen araçlarınkinden farklı olması muhtemel olduğundan yaklaşık maliyet hesabı ile teklifler arasında farklılıklara neden olacağı açıktır. Ayrıca yine iş kapsamında bulunup da ilgili Bakanlar Kurulu kararında belirlenen sınırlara tabi olmayan araçların yaklaşık maliyetlerinin de farklı olması muhtemeldir. Bu hususlar dikkate alındığında ayrıca iddia konusuna ilişkin istekli tarafından yapılan hesaplamanın afaki olduğu görüldüğünden, yaklaşık maliyetin yüksek hesaplandığı iddiasının mesnetsiz olduğu, idarece hazırlanan yaklaşık maliyetin mevzuata uygun olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.” ifadeleri yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.

(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Taşıt Kiralama (210 Adet - 731 Gün)” şeklinde belirtilmiş olup anılan Şartname’nin ekinde işin türü ve miktarı tablo halinde

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Binek Tipi Taşıt (Şoförlü) (70 Adet*731 gün)

gün

51.170

2

Binek Tipi Taşıt (Şoförsüz) (100 Adet*731 gün)

gün

73.100

3

Kamyonet (6 Kişilik-Çift Kabinli-Şoförlü) (4 Adet*731 gün)

gün

2.924

4

Kamyonet (6 Kişilik-Çift Kabinli-Şoförsüz) (3 Adet*731 gün)

gün

2.193

5

Kamyonet (Kapalı Kasa) (Şoförsüz) (1 Adet*731 gün)

gün

731

6

Kamyonet (5 Kişilik-Çift Kabinli-Şoförlü) (9 Adet*731 gün)

gün

6.579

7

Kamyonet (5 Kişilik-Çift Kabinli (Şoförsüz) (5 Adet*731 gün)

gün

3.655

8

Kamyonet (4x4) (5 Kişilik-Çift Kabinli-Şoförsüz) (4 Adet*731 gün)

gün

2.924

9

Minibüs (9+1) (Şoförlü) (2 Adet*731 gün)

gün

1.462

10

Minibüs (16+1) (Şoförlü) (12 Adet*731 gün)

gün

8.772

şeklinde gösterilmiştir.

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, idarece yaklaşık maliyetin, piyasa araştırması sonucu bulunan birim fiyatlar, Ankara Ticaret Odasında temin edilen kiralama ücretleri ve aynı idarece 2014 yılında gerçekleştirilen 2014/144517 İKN’li ihalede oluşan fiyatlar esas alınarak hesaplandığı, yaklaşık maliyete esas fiyat tespit tutanağında “binek tipi araç şoförlü 70 adet” için kasko değeri alınan araçların 2013 model Renault Clio HB JOY 1.5 DCI 75 ile 2014 model Fiat Line Active Plus 1.4 Fire 77 E5, “binek tipi araç şoförsüz 100 adet” için kasko değeri alınan araçların 2014 model Renault Clio HB JOY 1.5 DCI 75 ile 2014 model Fiat Linea Active Plus 1.4 Fire 77 E5 olduğu görülmektedir.

Bu itibarla idarenin yaklaşık maliyeti, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesine uygun olarak ve aynı maddede kendisine tanınan ve anılan mevzuat hükmünde sınırları belirlenen takdir hakkını kullanmak suretiyle belirlediği anlaşıldığından başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanmış olabileceği şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi