KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/050
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 07.09.2016
Karar No : 2016/UH.II-2267 Mahkeme Kararını Göster

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Erhan Nakliyat Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi- Yavuz Selim Er, Er Müteahhitlik- Ernak Katı Atık Yönetimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığı,

Ziya Gökalp Mah. Nasıroğlu İş Merkezi K: 5 D: 507 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,

Ortacami Mahallesi Kolordu Caddesi No: 24 Süleymanpaşa/TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/216738 İhale Kayıt Numaralı “Süleymanpaşa Belediyesi İlçe Sınırları İçerisinde Çöp Toplama ve Nakli Kent Temizliği” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 18.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Süleymanpaşa Belediyesi İlçe Sınırları İçerisinde Çöp Toplama ve Nakli Kent Temizliği” ihalesine ilişkin olarak Erhan Nakliyat Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi- Yavuz Selim Er Er Müteahhitlik- Ernak Katı Atık Yönetimi Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İş Ortaklığının 08.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.08.2016 tarih ve 46764 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1900 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında;

a) Teklif edilmesi gereken asgari işçilik ücretinin öngörülüp öngörülmediğinin yeniden hesaplanarak tespit edilmesi gerektiği,

b) İhale konusu işte çalışacak personele verilecek kıyafet giderinin ihale dokümanında istenilen adet ve özelliklere göre tevsik edilmediği,

c) İhale konusu işte kullanılacak malzeme ve ekipmanların ihale dokümanında istenilen adet ve özelliklere göre tevsik edilmediği,

d) İşyeri hekimliği, iş güvenliği uzmanı ve sağlık personeli hizmetine ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı,

e) Yakıt gideri hesabının dayanağının bulunmadığı, yakıtın temin edileceği yerin ilçe sınırları dışında olması sebebiyle nakliye giderinin fiyat teklifine dahil edilmediği, fiyat teklifinde meslek mensubu imzası ve kaşesi bulunmadığı,

f) Bakım-onarım-kasko, sigorta, muayene ve diğer benzeri giderler ile araçların giydirme giderlerinin mevzuata uygun tevsik edilmediği, sigorta giderini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin işin süresini kapsamadığı, birden fazla gider kalemini tek bir fiyat teklifi ile tevsik ettiği, amortisman hesabının doğru yapılmadığı,

g) Kendi malı olan veya kiralanacak araçlar bakımından, bu araçların teknik şartnamede belirtilen özelliklerde olduğuna dair belge sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak;

Şikayete konu ihalenin, Süleymanpaşa Belediyesi Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Süleymanpaşa Belediyesi İlçe Sınırları İçerisinde Çöp Toplama ve Nakli Kent Temizliği” hizmet alımı olduğu, üç isteklinin teklif verdiği ihalede, idarece belirlenen sınır değerin altında kalan Temay Temizlik Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunarak ihalenin anılan tüzel kişi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi istekli olan Erhan Nak. Gıd. İnş. San. ve Tic. Ltd. –Ernak Katı Atık Yönetimi San. ve Tic. Ltd. Şti.-Yavuz Er (Er Müteahhitlik) İş Ortaklığının ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin;

a) Teklif edilmesi gereken asgari işçilik ücretinin öngörülüp öngörülmediğinin yeniden hesaplanarak tespit edilmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil masraflar” başlıklı 25.3.1’inci maddesinde “ a) İhale konusu işte çalıştırılacak personel sayıları ve ödenecek asgari ücretler aşağıda belirtilmiş olup teklif fiyata dahildir.

Personel Adı

Brüt Asgari Ücretin % Fazlası

Süre

Miktar

Proje Müdürü (En az B sınıfı Ehliyetli)

160

18 Ay

1 Kişi

Çevre Mühendisi

160

18 Ay

1 Kişi

Kontrol Amirleri (En az B sınıfı Ehliyetli)

20

18 Ay

6 Kişi

Kaynakçılar

15

18 Ay

2 Kişi

Engelli Mevkici İşçiler

0

18 Ay

8 Kişi

Şoför ve Operatörler

(01.10.2016-31.12.2016 tarihleri arasında çalışacak)

15

3 Ay

55 Kişi

Şoför ve Operatör

(01.01.2017-31.03.2018 tarihleri arasında çalışacak)

15

15 Ay

54 Kişi

Düz İşçiler

(01.10.2016-31.12.2016 tarihleri arasında çalışacak)

0

3 Ay

184 Kişi

Düz İşçiler

(01.01.2017-31.03.2018 tarihleri arasında çalışacak)

0

15 Ay

176 Kişi

Mevsimlik Kumsal Temizliği İşçileri

(01.06.2017-31.08.2017 tarihleri arasında çalışacak)

0

3 Ay

22 Kişi

b) İşin süresi içindeki ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılacaktır. İşin süresi içinde çalışma yapılacak ulusal bayram ve genel tatil günleri sayısı aşağıda belirtilmiştir. Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde 4857 sayılı İş Kanunu’nun “Genel tatil ücreti” başlıklı 47’nci maddesine göre ücret ödenmesi zorunlu olup teklif fiyata dahildir.

Personel Adı

Brüt Asgari Ücretin % Fazlası

Süre

Miktar

Proje Müdürü (En az B sınıfı Ehliyetli)

160

17 Gün

1 Kişi

Çevre Mühendisi

160

17 Gün

1 Kişi

Kontrol Amirleri (En az B sınıfı Ehliyetli)

20

17 Gün

6 Kişi

Kaynakçılar

15

17 Gün

2 Kişi

Engelli Mevkici İşçiler

0

17 Gün

8 Kişi

Şoför ve Operatörler

(01.10.2016-31.12.2016 tarihleri arasında çalışacak)

15

1,5 Gün

49 Kişi

Şoför ve Operatör

(01.01.2017-31.03.2018 tarihleri arasında çalışacak)

15

15,5 Gün

48 Kişi

Düz İşçiler

(01.10.2016-31.12.2016 tarihleri arasında çalışacak)

0

1,5 Gün

174 Kişi

Düz İşçiler

(01.01.2017-31.03.2018 tarihleri arasında çalışacak)

0

15,5 Gün

166 Kişi

Mevsimlik Kumsal Temizliği İşçileri

(01.06.2017-31.08.2017 tarihleri arasında çalışacak)

0

5 Gün

22 Kişi

c) Yüklenici tarafından çalıştırılacak olan her bir personele; aylık 26 gün üzerinden, günlük brüt 9,00 TL yemek bedeli ile günlük brüt 5,00 TL yol bedeli nakdi olarak Yüklenici tarafından ödenecek olup ücret bordrosunda gösterilecek ve teklif fiyata da dahildir.” düzenlemesi bulunmakta olup söz konusu düzenlemeler uyarınca personel çalıştırmasına dayalı olmayan ihalede işçilere verilecek ücret (sözleşme ve genel giderler hariç) (yemek ve yol dahil) 11.842.697,68 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aynı bedelin öngörüldüğü anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

b) İhale konusu işte çalışacak personele verilecek kıyafet giderinin ihale dokümanında istenilen adet ve özelliklere göre tevsik edilmediği iddiasına ilişkin olarak;

Teklif bedeli, idarece belirlenen sınır değerin altında kalan istekli olan Temay Temizlik Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.ne gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması talebi yazısında “4-İş Kıyafeti Maliyeti: Hizmet Süresinde kullanılacak ve İdari Şartnamede belirtilmiş olan iş kıyafetleri hesaplanarak açıklama yapılacaktır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil masraflar” başlıklı 25.3.1 inci maddesinde “d) Yüklenici tarafından çalıştırılacak personele aşağıda belirtilen iş kıyafetleri verilecek olup teklif fiyata dahildir.

Personel Adı

Yazlık Elbise

Kışlık Elbise

Çizme

Proje Müdürü (En az B sınıfı Ehliyetli) (1 Kişi)

1 Adet Yağmurluk

Çevre Mühendisi (1 Kişi)

1 Adet Yağmurluk

Kontrol Amirleri (En az B sınıfı Ehliyetli) (6 Kişi)

1’er Adet Yağmurluk

Kaynakçılar (2 Kişi)

1’er Adet Yağmurluk

Engelli Mevkici İşçiler (8 Kişi)

1’er Takım Elbise

2’şer Takım Elbise

1’er Adet Yağmurluk

1’er Çift Çizme

Şoför ve Operatörler

Düz İşçiler (184 Kişi)

1’er Takım Elbise

2’şer Takım Elbise

1’er Adet Yağmurluk

1’er Çift Çizme

Mevsimlik Kumsal Temizliği İşçileri

(01.06.2017-31.08.2017 tarihleri arasında çalışacak) (22 Kişi)

1’er Takım Elbise

düzenlemesi bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde; “İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin, giyim giderini tevsik etmek üzere yaptığı açıklama incelendiğinde, giyim gideri için 52.060,00 TL öngördüğü ve fiyat teklifi sunduğu, Bessa Teks. İş Güv. Malz. ve Amb. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin SMMM tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, ayrıca meslek mensubu tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan ifadeye yer verildiği ve ayrıca idari şartnamede öngörülen çeşitlere ve sayılara uygun olduğu (202 adet yağmurluk, 214 adet yazlık takım elbise, 384 adet kışlık takım elbise, 192 çift çizme) görülmüş olup, anılan belgenin mevzuata uygun olduğu, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) İhale konusu işte kullanılacak malzeme ve ekipmanların ihale dokümanında istenilen adet ve özelliklere göre tevsik edilmediği iddiasına ilişkin olarak;

Temay Temizlik Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.ne gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması talebi yazısında “5-Malzeme ve ekipman maliyeti: Hizmet süresinde kullanılacak Kürek, Faraş, Saplı Süpürge, Tekerlekli Plastik Araba (en az 150 lt. kapasiteli) ve Eldiven giderleri hesaplanarak açıklama yapılacaktır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil masraflar” başlıklı 25.3.1’inci maddesinde “e) Aşağıda belirtilen malzeme ve ekipmanlar Yüklenici tarafından temin edilecek olup teklif fiyata dahildir.

1. Kürek 49 Adet
2. Faraş 112 Adet
3. Saplı Süpürge 2226 Adet
4. Tekerlekli Plastik Araba (en az 150 lt kapasiteli) 90 Adet
5. Eldiven 6996 Adet” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin, ihale konu işte kullanılacak malzeme ve ekipman giderini tevsik etmek üzere Yeşiller Hid. Pnö. Otom. San. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan bir fiyat teklifi sunduğu, fiyat teklifinde idari şartnamenin yukarıda yer verilen düzenlemesine uygun ürünlere ve sayılara yer verildiği görülmüştür. Diğer taraftan belgede Tebliğ’in yukarıda değinilen 79.2.2.1’inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan ifadeye yer verildiği görülmekle birlikte belgenin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağının tarih ve sayısının belirtilmediği ve ayrıca meslek mensubu tarafından imzalanmadığı ve anılanın kaşesi de bulunmadığından, açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

d) İşyeri hekimliği, iş güvenliği uzmanı ve sağlık personeli hizmetine ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması talebi yazısında işyeri hekimliği, iş güvenliği uzmanı ve sağlık personeli hizmeti giderinin önemli bir teklif bileşeni olarak öngörülmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

e) Yakıt gideri hesabının dayanağının bulunmadığı, yakıtın temin edileceği yerin ilçe sınırları dışında olması sebebiyle nakliye giderinin fiyat teklifine dahil edilmediği, fiyat teklifinde meslek mensubu imzası ve kaşesi bulunmadığı iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması talebi yazısında “2-Akaryakıt maliyeti: Hizmet alımında kullanılacak tüm araçların motor gücü dikkate alınarak aylık çalışma gün sayısı, günlük çalışma saati, ortalama tüketim oranı ve 18 aylık hizmet süresi dikkate alınarak hazırlanacaktır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İstekli tarafından akaryakıta ilişkin olarak yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, isteklinin ihale konusu işte kullanılacak her bir araç için, teknik şartname düzenlemelerini esas alarak hesaplamalar yaptığı görülmüştür. Bu hesaplamalarla ilgili olarak aykırılık teşkil eden hususlara aşağıda yer verilmiştir

1. 4 Adet 15 m3 Büyük Sıkıştırmalı Atık Kamyonunun akaryakıt maliyetini hesaplarken, kamyonların 1980 saat çalışacağı (Teknik Şartname uyarınca 4 araç, 3 ay, ayda 30 gün olmak üzere, günde 5,5 saat çalışacağından) mazotun bir litre fiyatının 2,682 TL olduğu (bu fiyatın dayanağı fiyat teklifi aşağıda değerlendirilmiştir.) aracın saatlik yakıt tüketiminin 5,00 Lt/sa olduğu (bu fiyatın dayanağı tespit aşağıda değerlendirilmiştir.) kabulü ile yapılan hesaplama sonucunda 1980 sax2,682 TL/ltx5 Lt/sa= 26.532,00 TL sonucuna ulaşılmıştır. Ancak bu işlemin sonucunda 26.551,8 TL tutarına ulaşılması gerekmektedir. Bu durumda isteklinin aritmetik hata yaptığı, akaryakıt giderinin daha fazla olması gerekirken daha az bir tutar üzerinden teklifini oluşturduğu anlaşılmıştır.

2. Küçük 7 m3 sıkıştırmalı atık kamyonunun akaryakıt maliyetini hesaplarken, aracın saatlik yakıt tüketiminin araç satmaya yetkili firmadan edinilen tespit uyarınca 5,00 lt/sa olduğu belirtilmiş, ancak aracın çalışacağı saat sayısı, mazotun litre fiyatı ile saatlik yakıt tüketimini göz önüne alarak yaptığı hesapta saatlik yakıt tüketimini 5,00 lt/sa değil, 3,75 lt/sa tutarını esas aldığı, ancak 3,75 lt/sa tutarına ilişkin tevsik edici belge sunmadığı görüldüğünden, açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. 3 adet Sıkıştırmasız Çöp Aracının akaryakıt maliyetini hesaplarken, ihale dokümanı uyarınca üç adet araç yerine 2 adet araç üzerinden saatlik çalışma hesabı yapıldığı ve bu durumda ulaşılan sonucun olması gereken miktardan az ve ihale dokümanına aykırı olduğu görülmüş olup, açıklamanın bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. 2 adet arazözün akaryakıt maliyetini iki ayrı şekilde hesapladığı, 69.034,68 TL ve 208.346,67 TL olmak üzere ulaştığı iki ayrı akaryakıt miktarından hangisinin esas alındığının anlaşılmadığı, bu çerçevede isteklinin yaptığı akaryakıt hesabının kendi içinde uyumlu ve tutarlı bir sonuca ulaştırmadığı değerlendirildiğinden açıklamanın bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İsteklinin mazotun litre fiyatını tevsik etmek üzere fiyat teklifi sunduğu, fiyat teklifinin İstanbul ilinde faaliyet gösteren Özak Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alındığı, Kamu İhale Genel Tebliğinde öngörüldüğü üzere meslek mensubu imzası ve kaşesi bulunmadığı, anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan ifadeye yer verildiği görülmekle birlikte belgenin dayanağı olan maliyet tespit tutanağının tarih ve sayısının belirtilmediği, belgenin bu yönleriyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan anılan belgede belgeye konu ürünün nakliyesine ilişkin bir belirleme yapılmadığı görülmüştür. Teklifi verenin İstanbul ilinde faaliyet gösterdiği, ihale konusu işin ise Tekirdağ ilinde gerçekleşeceği göz önüne alındığında, nakliye giderinin ortaya çıkması kaçınılmaz olup, basiretli bir tacirden bu gideri de teklif fiyatına dahil etmesi beklenilmektedir. İsteklinin akaryakıta ilişkin açıklamasında bu gideri öngörmediği anlaşıldığından, açıklamasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, Çetaş A.Ş.den Ford Cargo 1826 aracının saatlik yakıt tüketiminin 5,00 litre olduğunu tevsik eden belgeye açıklamasının Ek-3 olarak adlandırdığı bölümünde yer verdiğini iddia ettiği ancak açıklama kapsamında böyle bir belgeye rastlanılmadığı, bunun üzerine idareye yazılan yazı ile anılan Ek’in sunulup sunulmadığı bilgisinin sorulduğu ancak gelen cevapta böyle bir ekin bulunmadığının belirtildiği göz önüne alındığında, isteklinin açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

f) Bakım-onarım-kasko, sigorta, muayene ve diğer benzeri giderler ile araçların giydirme giderlerinin mevzuata uygun tevsik edilmediği, sigorta giderini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin işin süresini kapsamadığı, birden fazla gider kalemini tek bir fiyat teklifi ile tevsik ettiği, amortisman hesabının doğru yapılmadığı iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması talebi yazısında “3- Araç genel giderleri: Hizmet süresinde kullanılacak araçların amortisman, yedek parça, tamir ve bakım, sigorta, nakil, montaj, demontaj maliyetleri ayrı ayrı hesaplanarak açıklama yapılacaktır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, ihale dokümanında öngörüldüğü sayıda kendi malı olan araçlar bakımından, her bir araç için ayrı ayrı olmak üzere Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyat analizlerine göre olduğunu iddia ettiği formüller kullanmış, bu formüllere dayanarak araçların saatlik maliyetine ulaşmış, bu maliyetin içinde amortisman, yedek parça, tamir ve bakım, sigorta, nakil, montaj, demontaj maliyetlerinin de bulunduğu görülmüştür.

Araç giderlerine ilişkin olarak istekli tarafından Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yayımlamış olduğu birim fiyatlarda bulunan makine rayiçlerine ait saatlik ücretin hesaplanmasında kullanılan formülün kullanılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, formülün içinde sigorta giderinin de bulunması sebebiyle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmekle birlikte isteklinin ihale konusu işte kullanılacak her bir araç için yaptığı hesaplamada amortisman süresini 6 yıl olarak öngördüğü, ancak buna dayanak teşkil eden herhangi bir belgeye yer vermediği (Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yayımlanan amortisman oranları listesinde örneğin ağır yük kamyonları için 5 yıl, çöp konteyneri için 4 yıl faydalı ömür süresi öngörülmüş olup, isteklinin esas aldığı 6 yıllık sürenin hangi araca yönelik olduğu anlaşılamamıştır.) göz önüne alındığında, açıklamanın bu yönüyle uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, isteklinin, kendi malı olarak öngördüğü araçlar bakımından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, SMMM onaylı demirbaş raporu sunduğunu ve buna ilişkin belgelerin Ek-2’de yer aldığını belirtmiştir. İdareye yazılan yazı ile anılan Ek’in sunulup sunulmadığı bilgisinin sorulduğu ancak gelen cevapta böyle bir ekin bulunmadığının belirtildiği göz önüne alındığında, isteklinin açıklamasının bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Anılan isteklinin, ihale dokümanına uygun olarak kira yoluyla temin edebileceği araçlar için fiyat teklifi sunduğu, bu fiyat teklifleri incelendiğinde, 5 adet binek aracı için sunulan fiyat teklifinde Kamu İhale Genel Tebliği’nde öngörüldüğü üzere meslek mensubu imzası ve kaşesi bulunmadığı, anılan Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan ifadeye yer verildiği görülmekle birlikte belgenin dayanağı olan maliyet tespit tutanağının tarih ve sayısının belirtilmediği görüldüğünden, belgenin bu yönleriyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması talebi yazısında araç giydirme gideri önemli bir teklif bileşeni olarak kabul edilmediğinden, istekliden bu gideri tevsik etmesinin beklenilemeyeceği açık olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan isteklinin kiralayacağı araçlara ilişkin olarak sunduğu fiyat tekliflerinde birden fazla gider kalemine yer verdiği, ancak bunların her birinin ayrı ayrı fiyatlandırıldığı görüldüğünden, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

g) Kendi malı olan veya kiralanacak araçlar bakımından, bu araçların teknik şartnamede belirtilen özelliklerde olduğuna dair belge sunulmadığı iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından kiralamayı öngördüğü araçlar bakımından, sunduğu fiyat teklifinde araçların idari şartnamede belirtilen özelliklere sahip olduğunu gösterir bilgilerin yer aldığı ve ayrıca söz konusu teknik özelliklerin varlığına dair ilave belge sunma zorunluluğu bulunmadığı sonucuna varılmış, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Kendi malı olması gereken araçlar bakımından ise ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif dosyası incelendiğinde, isteklinin sunduğu araçlara ait ruhsatlardan, 07.09.2016 tarih ve 2016/UY.II-2266 sayılı Kurul Kararının (B) Bölümünde yer verilen tespitler uyarınca, ihale dokümanına uygun araç sunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuruya konu ihale, Kamu İhale Kurulunun 07.09.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2266 sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Bu çerçevede, başvuruya ilişkin olarak düzeltici işlem tesis edilmesi gerekmekle birlikte incelemeye konu ihale, Kurulun 07.09.2016 tarihli ve 2016/UY.II-2266 sayılı kararı ile iptal edildiğinden başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşıldığından başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi