KİK Kararı: 2016/UH.II-2266

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/050
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 07.09.2016
Karar No : 2016/UH.II-2266

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Abayrak Temizlik Hizmet Organizasyon İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İpekyol Mah. Hulusi Kılıçarslan Sok. Ormancı Apt. Altı No: 1 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,

Ortacami Mahallesi Kolordu Caddesi No: 24 Süleymanpaşa/TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/216738 İhale Kayıt Numaralı “Süleymanpaşa Belediyesi İlçe Sınırları İçerisinde Çöp Toplama ve Nakli Kent Temizliği” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Süleymanpaşa Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 18.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Süleymanpaşa Belediyesi İlçe Sınırları İçerisinde Çöp Toplama ve Nakli Kent Temizliği” ihalesine ilişkin olarak Abayrak Temizlik Hizmet Organizasyon İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 08.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.08.2016 tarih ve 46429 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1888 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında maliyet bileşenlerine ilişkin belgelendirme yapmasının mümkün olmaması nedeniyle açıklamasının incelenerek yeniden değerlendirilmesi gerektiği ve ayrıca Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesi uyarınca isteklinin kendi malı olması gereken araçlar bakımından yapılan açıklamada neyin baz alındığının izah edilmesi gerektiği, söz konusu düzenlemenin sağlıklı teklif oluşturulmasına engel teşkil ettiği,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, kendi malı olması gereken araçlarla ilgili olarak İdari Şartname düzenlemesine aykırı olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41’inci maddesi uyarınca tevsik edici belge sunmadığı, araçların üstleriyle beraber TSE onaylı Uygunluk Belgelerinin bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihalenin, Süleymanpaşa Belediyesi Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Süleymanpaşa Belediyesi İlçe Sınırları İçerisinde Çöp Toplama ve Nakli Kent Temizliği” hizmet alımı olduğu, üç isteklinin teklif verdiği ihalede, idarece belirlenen sınır değerin altında kalan Temay Temizlik Hizmetleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunarak ihalenin anılan tüzel kişi üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu,

“Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde: Kurumun itirazen şikâyet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği, idare tarafından şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikâyet başvurularının ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı inceleneceği hüküm altındadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in başvuruların şekil unsurlarını düzenleyen 8’inci maddesinde; dilekçelerde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller”e yer verilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında da “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat düzenlemeleri uyarınca, itirazen şikâyet başvurusunun ve bu başvuru kapsamında ileri sürülen iddiaların, bir aykırılık savı taşıması gerekmektedir. Zira Kanun, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenlere başvuru hakkı tanımaktadır. Dolayısıyla başvurularda, şikâyete konu işlemin taşıdığı iddia edilen hukuka aykırılığın gerekçesi veya gerekçelerine yer verilmelidir.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekli ile ilgili iddiasının, açıklamanın yeniden incelenmesine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, iddia konusu husus, aşırı düşük teklif değerlendirilmesine ilişkin işlemlerin gözden geçirilmesine yönelik olup, iddia kapsamında açıklamanın hangi yönden mevzuata aykırı olduğu, hangi gerekçelerle uygun sayılmaması gerektiği veyahut idarece yapılan işlemin hangi sebeplerle hukuka aykırı olduğu hususu somut ve hukuki bir biçimde belirtilmemiştir.

Sonuç olarak başvuru içerisinde somut hukuki delillere dayanan bir iddia bulunmadığı ve ihalelere ilişkin uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde aşırı düşük teklif açıklamasını baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından bu talebin şekil yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi, Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinin sağlıklı teklif oluşturulmasına engel teşkil ettiğini, bu düzenleme sebebiyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasında neyin esas alındığının izah edilmesi gerektiğini iddia etmektedir.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Şikayet ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin ilk fıkrasının (c) bendinde ihaleye teklif veren isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere başvuruda bulunabileceği sınırlı sayma yoluyla belirtilerek, ihaleye teklif veren kişilerin dokümana yönelik başvuruda bulunmalarına olanak tanınmamıştır.

İncelenen başvuruda şikayetçinin yukarıda yer verilen iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu ve buna yönelik olarak tekliflerin değerlendirilmesi öncesinde, on günlük şikayet süresi içinde herhangi bir başvuruda bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu aşamada ihale dokümanına yönelik itirazen şikayet ehliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla ihale dokümanına yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir. Kaldı ki, dokümana yönelik iddia 4734 sayılı Kanunun 55 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar ileri sürülebileceği için söz konusu başvuru süre yönünden de uygun değildir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde “ 7.5.2.

Yüklenici, temizlik faaliyetinde aşağıdaki araç ve makineleri kullanmak zorundadır.

Aracın Cinsi

Adet

Özellikleri

Mülkiyet

Büyük Sıkıştırmalı

Atık Kamyonu (15 m3)

01.10.2016-31.12.2016 tarihleri arası

4 Adet

Hidrolik sıkıştırmalı, En az 260 Hp. motor gücünde, sızdırmazlık özelliği olacaktır. Hidrolik direksiyon ve çöp kaldırma düzeneği bulunacaktır.

Asgari 1 Adet Kendi Malı diğer 3 Adet Kendi Malı veya kiralık

Büyük Sıkıştırmalı

Atık Kamyonu (15 m3)

01.01.2017-31.03.2018 tarihleri arası

2 Adet

Hidrolik sıkıştırmalı, En az 260 Hp. motor gücünde, sızdırmazlık özelliği olacaktır. Hidrolik direksiyon ve çöp kaldırma düzeneği bulunacaktır.

Asgari 1 Adet Kendi Malı diğer 1 Adet Kendi Malı veya kiralık

Büyük Sıkıştırmalı

Atık Kamyonu (13 m3)

Not: Araçların 4 Adedi çift vardiya çalışacaktır.

01.10.2016-31.12.2016 tarihleri arası

6 Adet

Hidrolik sıkıştırmalı, En az 260 Hp. motor gücünde, sızdırmazlık özelliği olacaktır. Hidrolik direksiyon ve çöp kaldırma düzeneği bulunacaktır.

Asgari 2 Adet Kendi Malı diğer 4 Adet Kendi malı veya kiralık

Büyük Sıkıştırmalı

Atık Kamyonu (13 m3)

Not: Araçların 3 Adedi çift vardiya çalışacaktır.

01.01.2017-31.03.2018 tarihleri arası

5 Adet

Hidrolik sıkıştırmalı, En az 260 Hp. motor gücünde, sızdırmazlık özelliği olacaktır. Hidrolik direksiyon ve çöp kaldırma düzeneği bulunacaktır.

Asgari 2 Adet Kendi Malı diğer 3 Adet Kendi malı veya kiralık

Küçük Sıkıştırmalı

Atık Kamyonu (7 m3)

Not: Araçların 6 Adedi çift vardiya çalışacaktır.

10 Adet

Hidrolik sıkıştırmalı, En az 150 Hp. motor gücünde, sızdırmazlık özelliği olacaktır. Hidrolik direksiyon ve çöp kaldırma düzeneği bulunacaktır.

Kendi malı veya kiralık

Yeraltı ve Yerüstü Konteynır Boşaltma sistemli Çok amaçlı vinç sistemli çöp kamyonu 18 m3 lük.

01.01.2017-31.03.2018 tarihleri arası çalışacaktır.

2 Adet

Çok amaçlı vinç sistemli çöp kamyonu En az 260 hp gücünde, en az 18 m3 hacimli çöp kamyonu, Araç kabininden inmeden operatörün kumanda panosu üzerinde yer alan joystick kol yardımı ile yatay ve dikey eksen üzerinde hareket edebilen ve araç üzerinde sabit kameralar yardımı ile yer altı ve yerüstü konteynerleri ataçman vasıtası ile kaldırıp çöpü kova içine boşaltan ve konteyneri yerine elektronik devre ve pc programı ile operatörün müdahalesine gerek duymadan yerleştirebilen sisteme haiz olmalıdır

Kendi Malı veya Kiralık

Konteynır Yıkama Aracı

1 Adet

Modüler sistem, 100-150 bar basınçlı olacak, en az 15 m. hortumu, hidrolik konteynır kaldırma sistemi ve en az 260 Hp. motor gücünde olacaktır.

Kendi malı

Yeraltı ve Yerüstü Konteynır Yıkama ve Dezenfektan ekipmanı Vinçli sistem

01.01.2017-31.03.2018 tarihleri arası çalışacaktır.

1 Adet

Mobil yeraltı yerüstü konteyner yıkama aracı en az 150 bar basınçlı ve en az 260 Hp motor gücünde Yatay ve dikey eksen üzerinde hareket edebilen ve konteyneri bir joystick kol yardımı ile yatay ve dikey eksen üzerinde sabit kameralar yardımı ile yeraltı ve yerüstü konteynerleri ataçman vasıtası ile kaldırıp yıkama haznesine koyup yıkama marifetiyle konteyneri yerine elektronik devre ve pc programı ile operatöre gerek duymadan yerleştirilebilen sisteme haiz olmalıdır. En az 4000lt temiz su, 4000lt pis su tankı olmalıdır.

Kendi Malı veya Kiralık

Süpürge Makinesi (Büyük)

Not: Araçlardan 1 Adedi çift vardiya çalışacaktır.

2 Adet

Araçlar yekpare veya kamyon üstüne monte olacaktır. En az 6 m3 kapasiteli, vakumlu, hidrostatik, 180 Hp. motor gücünde olacaktır.

Kendi malı veya kiralık

Süpürge Makinesi

(Orta)

1 Adet

Araç Yekpare veya kamyon üstüne monte olacaktır. En az 4 m3 kapasiteli, vakumlu, 150 Hp. motor gücünde olacaktır.

Kendi malı veya kiralık

Süpürge Makinesi

(Küçük)

1 Adet

Araç Yekpare veya kamyon üstüne monte olacaktır. En az 2 m3 kapasiteli, vakumlu, hidrostatik, hortumlu, 80 hpmotor gücünde olacaktır.

Kendi malı veya kiralık

Mini Süpürge Makinesi

1 Adet

12 Hp. motor gücünde olacaktır.

Kendi malı veya kiralık

Sıkıştırmasız Çöp Aracı

Not: Araçlar çift vardiya çalışacaktır.

3 Adet

En az 130 Hp. motor gücünde olacaktır. Yanlardan çöp atılabilecek şekilde, üstü kapalı araç olacaktır.

Kendi malı veya kiralık

Lastik Tekerlekli Yükleyici Kepçe

1 Adet

En az 100 Hp. motor gücünde en düşük çalışma ağırlığı 8 ton olacaktır.

Kendi malı veya kiralık

Damperli Kamyon

(7 m3)

1 Adet

En az 7 m3 kapasiteli, 180 Hp. motor gücünde olacaktır.

Kendi malı veya kiralık

Damperli Kamyon

(5 m3)

2 Adet

En az 5 m3 kapasiteli, 150 Hp. motor gücünde olacaktır.

Kendi malı veya kiralık

Arazöz (10Tonluk)

Not: Cadde ve sokak yıkama aracı.

2 Adet

En az 10 ton kapasiteli, en az 260 Hp. motor gücünde olacaktır.

Kendi malı veya kiralık

Kontrol Aracı

(Binek otomobil)

Not: İdare tarafından kullanılacak, şoförsüz.

3 Adet

En az 75 Hp. motor gücünde olacaktır.

Kendi malı veya kiralık

Kontrol Aracı

(Binek otomobil)

Not:Yüklenici tarafından kullanılacak, şoförsüz ve araçlardan biri çift vardiya çalışacaktır.

2 Adet

En az 75 Hp. motor gücünde olacaktır.

Kendi malı veya kiralık

İstekliler, kendi malı olması şartı ile istenilen araç ve makineleri, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu" başlıklı 41'inci maddesine göre tevsik edeceklerdir.

7.5.3. İstekliler adlarına düzenlenmiş olan TS 13111 belgesini teklif zarfında sunmak zorundadır. İş ortaklığı olarak teklif sunulması durumunda bu belgenin ortakların biri tarafından sunulması yeterlidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıdaki İdari Şartname düzenlemesi uyarınca idarece ihale konusu işte kullanılacak 1 adet 15 m3 Büyük Sıkıştırmalı Atık Kamyonunun, 2 adet 13 m3 Büyük Sıkıştırmalı Atık Kamyonunun ve 1 adet Konteyner Yıkama Aracının isteklinin kendi malı olması gerektiği belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da (Değişik ibare: 12/06/2015-29384 R.G./ 3. md.) yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

(5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur.

(6) İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Ancak, idareler, idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapabilirler. Konsorsiyumlarda, kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunludur.

(7) Aday veya istekli adına düzenlenmiş, farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporunun sunulması halinde, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Bu çerçevede idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Erhan Nak. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti, Ernak Katı Atık Yön. San.ve Tic. Ltd. Şti.- Yavuz Selim Er Er Müteahhitlik İş Ortaklığı tarafından, 16+1,5 m3 hacme sahip 5 adet hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonuna; bir adet 15+1,5 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonuna, bir adet yol süpürme aracına (konteyner yıkama ekipmanı bulunan) ve bir adet konteyner yıkama aracına ilişkin aslına uygun olduğu noterce onaylanmış araç ruhsatları sunduğu görülmüştür.

İdari Şartname düzenlemesi uyarınca, atık kamyonlarının bir adetinin 15 m3, iki adetinin 13 m3 olması istenilmiş olup, düzenlemede en az ya da en fazla gibi ifadelere yer verilmediği göz önüne alındığında, isteklinin bu araçlara ilişkin olarak ihale dokümanına uygun teklif vermediği anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin, idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, araç üstlerine ilişkin TSE Belgesi sunulmadığı iddiası ile ilgili olarak, İhale İlanı, İdari Şartname ve Teknik Şartname incelendiğinde, idarece anılan belgenin ihale dokümanı kapsamında sunulması istenilmediğinden iddia yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1. İdarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli olan Temay Tem. Hizm. San. ve Tic. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından, 1 adet konteyner yıkama aracına, 13 adet 15+1,5 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonuna ilişkin aslına uygun olduğu noterce onaylanmış araç ruhsatına, bu araçların şirket envanter listesinde kayıtlı olduğuna dair SMMM raporuna yer verildiği görülmüştür.

İstekli tarafından sunulan atık kamyonlarının 10 adetinin ruhsatı incelendiğinde, bunların Antalya Büyükşehir Belediyesi sınırları dışında kullanılamayacağı ifadesinin bulunduğu görülmüş olup, ihale konusu işin Tekirdağ ilinde gerçekleşeceği göz önüne alındığında, isteklinin bu araçlarla, Antalya Belediyesi dışında kullanılamayacak araçlarla kendi malı olma şartını sağlayamadığı değerlendirilmiştir.

Diğer taraftan, İdari Şartname düzenlemesi uyarınca, atık kamyonlarının bir adetinin 15 m3, iki adetinin 13 m3 olması istenilmiş olup, düzenlemede en az ya da en fazla gibi ifadelere yer verilmediği göz önüne alındığında, isteklinin ihale konusu işte kullanmayı öngördüğü 15+1,5 m3 hacimli kamyonlar bakımından ihale dokümanına uygun teklif vermediği, bu gerekçe ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

2. İdarece geçerli teklif sahibi istekli olarak belirlenen Abayrak Tem. Hizm. Org. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, 5 adet 15+1,5 m3 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonuna ve 1 adet konteyner yıkama aracına ilişkin aslına uygun olduğu noterce onaylanmış araç ruhsatına, bu araçların şirket envanter listesinde kayıtlı olduğuna dair SMMM raporuna yer verildiği görülmüştür.

İdari Şartname düzenlemesi uyarınca, atık kamyonlarının bir adetinin 15 m3, iki adetinin 13 m3 olması istenilmiş olup, düzenlemede en az ya da en fazla gibi ifadelere yer verilmediği göz önüne alındığında, isteklinin ihale dokümanına uygun teklif vermediği anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda ihaleye teklif veren tüm isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği tespit edildiğinden, ihalede geçerli teklif kalmadığından, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi