KİK Kararı: 2016/UH.II-2235

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/049
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 31.08.2016
Karar No : 2016/UH.II-2235

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Bes İmar İnşaat Yatırım San. Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av.Devrim Özgür AKYOL,

Kızılırmak Mahallesi 1446. Sokak No: 12/22 Alternatif İşmerkezi Çukurambar/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yıldırım Belediye Başkanlığı Kentsel Tasarım Müdürlüğü,

Şükraniye Mah. Fatih Sultan Mehmet Cad. No: 1 16320 Yıldırım/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/197372 İhale Kayıt Numaralı “Ertuğrulgazi ve Kaplıkaya Mahallelerinde 34,11 Ha Alanda 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 18 İnci Maddesi Uygulaması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yıldırım Belediye Başkanlığı Kentsel Tasarım Müdürlüğü tarafından 28.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ertuğrulgazi ve Kaplıkaya Mahallelerinde 34,11 Ha Alanda 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 18 İnci Maddesi Uygulaması” ihalesine ilişkin olarak Bes İmar İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 25.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.08.2016 tarih ve 44577 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1823 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalede şirketleri adına teklif sunmak üzere Ekrem Ceylan'ın vekil tayin edildiği, ancak ihaleden sonra aynı kişinin ihaleye teklif veren başka bir şirket adına da vekâleten teklif sunduğunu öğrendikleri, vekil tayin ettikleri Ekrem Ceylan'ın kendi bilgileri ve onayları dışında başka bir şirket adına ihaleye teklif vererek vekâlet görevini kötüye kullandığı, teklif mektuplarını ve ihale dosyasını kendi bilgileri ve onayları dışında değiştirerek doldurduğu ve imzaladığı, dolayısıyla vekâlet görevini kötüye kullanan Ekrem Ceylan'ın verdiği teklifin geçersiz ve yok hükmünde olduğu, kendi şirketleri ile diğer şirket ile arasında herhangi bir bağlantının bulunmadığı, ortakları, yöneticileri, adres ve telefonlarının farklı olduğu, Ekrem Ceylan'ın da her iki firmanın yetkilisi ve ortağı olmadığı, sadece vekâleti kötüye kullanan üçüncü kişi durumunda olduğu, dolayısıyla teklifin yok hükmünde sayılması gerektiği, idarenin karşılaştığı bu durumla ilgili olarak kendilerinden bilgi istemesi gerekirken tekliflerini değerlendirme dışı bırakarak 4734 sayılı Kanun'un 17'inci maddesinin (d) bendinde belirtilen fiili işledikleri yönünde işlem yapmasının mevzuata aykırı olduğu, idarece haksız fiili nedeniyle Ekrem Ceylan hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesi gerektiği, ayrıca idareye yaptıkları şikayet başvurularının diğer firmanın başvurusuyla birlikte tek cevap yazısı ile reddedilmesi işleminin hukuka aykırı olduğu,

2. İhalede yaklaşık maliyetin hesaplanma şekli ve usulleri göz önüne alınarak ihaleyi alan firmanın yaklaşık maliyete çok yakın teklif vermesinin ihalenin iptalini gerektirdiği, iptal edilen bir ihalede tekliflerin usulsüzlüğünden bahsedilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin “Ertuğrulgazi ve Kaplıkaya Mahallelerinde 34,11 Ha Alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18 İnci Maddesi Uygulaması” işi olduğu,

İhaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra yapılan incelemede Fermur Harita İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Bes İmar İnş. Yat. San. Tic. Ltd. Şti. adına aynı kişinin vekil sıfatıyla teklif sunduğunun tespit edildiği, anılan isteklilerin aynı kişiyi vekil tayin etmek suretiyle ihaleye teklif vermelerinin 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (d) bendinde hükme bağlanan yasak fiil veya davranışı oluşturduğuna karar verilerek, anılan istekliler hakkında ihalere katılmaktan yasaklama kararı verilmesine ve şirket yetkilileri hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Fermur Harita İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası içinde sunduğu belgeler incelendiğinde;

Tüzel kişiliğin yönetimindeki kişileri göstermek üzere sunulan 10 Mayıs 2007 tarihli ve 6805 sayılı ticaret sicil gazetesinden şirket ortağı olan Murat Üstündağ ve Ferah Üstündağ’ın 02.05.2007 tarihli ortaklar kurulu kararıyla 20 yıl süreyle şirket müdürü olarak tayin edildikleri, aynı kararda şirket müdürlerinin “vekil tayin ve azline” yetkili kılındıkları bilgisinin yer aldığı,

Teklif dosyasında ayrıca şirket müdürleri Murat Üstündağ ve Ferah Üstündağ’a ait Konya 9. Noterliği tarafından düzenlenen 23.11.2010 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu,

Ayrıca şirket müdürü Murat Üstündağ tarafından Ekrem Ceylan’ın Fermur Harita İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına ihalelere katılma ve diğer işlemler hususunda yetkili kılındığını gösteren Konya 9. Noterliği tarafından düzenlenen 26.05.2016 tarihli vekâletnamenin ve Ekrem Ceylan’a ait imza beyannamesinin sunulduğu,

İhalede Fermur Harita İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına teklif mektubunun Ekrem Ceylan tarafından imzalandığı, ayrıca teklif mektubu üzerinde Fermur Harita İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin kaşesinin bulunduğu görülmüştür.

Bes İmar İnş. Yatırım San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası içinde sunduğu belgeler incelendiğinde ise;

Tüzel kişiliğin ortakları ve yönetimindeki kişileri göstermek üzere sunulan 17.12.2013 tarihli ve 8466 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde, şirket ortaklarının Bestami Gedik ve Niyazi Özmen olduğu, Bestami Gedik’in şirketle ilgili her türlü muameleyi yapmak üzere 04.12.2013 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile şirket müdürlüğü süresinin uzatılmasına dair kararın bulunduğunun görüldüğü,

Şirket müdürü Bestami Gedik’e ait Ankara 8. Noterliği tarafından düzenlenen 24.12.2013 tarihli imza sirkülerinin sunulduğu,

Ayrıca şirket müdürü Bestami Gedik tarafından Ekrem Ceylan’ın Bes İmar İnş. Yatırım San. Tic. Ltd. Şti. adına ihalelere katılma ve diğer işlemler hususunda yetkili kılındığını gösteren Ankara 26. Noterliğinin 30.10.2014 tarihli vekâletnamesinin ve Ekrem Ceylan’a ait imza beyannamesinin sunulduğu görülmüştür.

İhalede Bes İmar İnş. Yatırım San. Tic. Ltd. Şti. adına teklif mektubunun Ekrem Ceylan tarafından imzalandığı, ayrıca teklif mektubu üzerinde Bes İmar İnş. Yatırım San. Tic. Ltd. Şti.nin kaşesinin bulunduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “ İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmüne,

Anılan Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde ise “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir..

…

İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler…” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede; Fermur Harita İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Bes İmar İnş. Yat. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalelere teklif sunma konusunda aynı kişiyi vekil tayin ettikleri anlaşılmış olup, aynı kişinin her iki isteklinin de teklif mektubunu hazırlayıp sunmasının, isteklilerin birbirlerinin teklifleri hakkında bilgi sahibi olabilecekleri doğrultusunda kuvvetli bir karine oluşturduğu, bu açıdan ihalede aynı kişi tarafından iki ayrı tüzel kişiliği temsilen teklif sunulmasının 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (d) bendinde hükme bağlanan “birden fazla teklif verme” fiilini oluşturduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin kendisi hakkında tesis edilen yasaklama işleminin mevzuata aykırı olduğu iddiası bakımından yapılan incelemede, 4734 sayılı Kanun’un 58’inci maddesi kapsamında tesis edilen bir işlem olarak yasaklama kararının niteliği ve bu işlemin denetiminin Kanun’un 53’üncü maddesinde Kurumun görev alanında sayılmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibi hakkında tesis edilen yasaklama kararının kaldırılmasına ilişkin talebinin incelenmesi hususu bakımından Kurumun görev ve yetkisinin bulunmadığı, anılan karara karşı İdare Mahkemelerinde dava açılması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin haklarında tesis edilen yasaklama işleminin kaldırılması iddiasının görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibi Bes İmar İnş. Yat. San. Tic. Ltd. Şti. ve diğer istekli Fermur Harita İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye yaptıkları şikayet başvuruları incelendiğinde başvuruların şekil ve içerik itibariyle birbiriyle açık bir benzerlik içinde olduğu ve söz konusu şikayet dilekçelerinin şirket müdürleri tarafından imzalandığı görülmüş olup, birlikte hareket etmediğini iddia eden söz konusu firmalar açısından böyle bir durumun gerçekleşmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Anılan isteklilerin Kuruma yaptıkları itirazen şikayet başvuruları incelendiğinde ise yine başvuruların şekil ve içerik itibariyle birbirine benzer nitelikte olduğu, Fermur Harita İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adına itirazen şikayet başvurusunun Av. Yeşim Akyol tarafından sunulduğu, Bes İmar İnş. Yat. San. Tic. Ltd. Şti. adına itirazen şikayet başvurusunun ise Av. Devrim Özgür Akyol tarafından sunulduğu, itirazen şikayet başvurularında ve ekinde sundukları vekâletnamelerde her iki avukatın Ak Hukuk Bürosu kaşesini kullandıkları görülmüş olup, bu durumun da yine hayatın olağan akışına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin, idareye yaptıkları şikayet başvurularının diğer firmanın başvurusuyla birlikte tek cevap yazısı ile reddedilmesi işleminin hukuka aykırı olduğu iddiası bakımından yapılan incelemede ise; idarece başvuru sahibi Bes İmar İnş. Yat. San. Tic. Ltd. Şti. ile diğer istekli Fermur Harita İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye yaptıkları şikayet başvurularına aynı yazı ile cevap verdiği ve söz konusu yazıların firmalara ayrı ayrı tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, öte yandan idarelerin şikayet başvurularına cevap vermeyerek başvuruları zımnen reddetme yetkisinin de bulunduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin, Ekrem Ceylan’ın kendi bilgileri ve onayları dışında hareket ederek ihaleye teklif verdiği, bu nedenle tekliflerinin yok hükmünde sayılması gerektiği iddiası bakımından yapılan incelemede ise;

Türk Borçlar Kanunu’nun “a.Temsilin hükmü” başlıklı 40’ıncı maddesinde “Yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçları, doğrudan doğruya temsil olunanı bağlar…” hükmü,

Anılan Kanun’un “b. Ölüm, ehliyetsizlik ve diğer durumlar” başlıklı 43’üncü maddesinde ise “Hukuki işlemden doğan temsil yetkisi, aksi taraflarca kararlaştırılmadıkça veya işin özelliğinden anlaşılmadıkça, temsil olunanın veya temsilcinin ölümü, gaipliğine karar verilmesi, fiil ehliyetini kaybetmesi veya iflas etmesi durumlarında sona erer.

Bu hüküm, bir tüzel kişiliğin sona ermesi durumunda da uygulanır.

Tarafların karşılıklı kişisel hakları saklıdır.” hükmü bulunmaktadır.

Bes İmar İnş. Yat. San. Tic. Ltd. Şti teklif dosyasında Ekrem Ceylan’ın şirket nam ve hesabına ihalelere teklif sunma ve diğer hususlarda vekil tayin edildiğine dair vekâletnamesinin sunulduğu ve Bes İmar İnş. Yat. San. Tic. Ltd. Şti adına teklif mektubunun Ekrem Ceylan tarafından imzalanarak ihaleye sunulduğu görülmüştür.

Türk Borçlar Kanunu’nun yukarıda zikredilen 40 ve 43’üncü maddeleri doğrultusunda, bir hukukî işlemle (vekâlet) verilen temsil yetkisi sonucunda yetkili temsilci (Ekrem Ceylan) tarafından istekli nam ve hesabına yapılan tüm hukuki işlemlerin sonucunun doğrudan doğruya istekliye ait olduğu, incelenen ihalede de Ekrem Ceylan’ın teklif mektubunu istekli adına imzaladığının açıkça görüldüğü, vekil tarafından istekli adına sunulan teklifin üçüncü kişilere (idareye) karşı geçerli olduğu ve istekliyi bağladığı, dolayısıyla incelenen ihale bakımından bir hukukî işlemle yetkili temsilci olarak tayin edilen Ekrem Ceylan tarafından Bes İmar İnş. Yat. San. Tic. Ltd. Şti. nam ve hesabına sunulan teklifin yok hükmünde sayılamayacağı ve geçerli olduğu değerlendirilmiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmüne yer almaktadır.

Başvuru sahibinin idareye 25.07.2016 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu incelendiğinde ise bu iddianın idareye yapılan şikayet başvurusunda ileri sürülmediği tespit edilmiş olup, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayete konu edilemeyeceğinden, bu iddianın şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi