KİK Kararı: 2016/UH.II-2141

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/048
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 24.08.2016
Karar No : 2016/UH.II-2141

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Çetinkaya Turizm Taşımacılık Güv. Sistem ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.,

Türkocağı Cad. 66/3 Balgat Çankaya/ANKAR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü,

Körfez Mah. Ankara Karayolu Cad. No:129 Kat: 1 Real Avm Yanı 41040 İzmit/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/89728 İhale Kayıt Numaralı “14 Adet Sedan Tipi Araç Kiralama Hizmeti” ihalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20.04.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “14 Adet Sedan Tipi Araç Kiralama Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Çetinkaya Turizm Taşımacılık Güv. Sistem ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin 26.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.08.2016 tarih ve 44209 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1809 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan fatura ve sözleşmelerin usulüne uygun düzenlenmediği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında;

- Amortisman giderlerinin teklif fiyata dâhil edildiği ve amortisman giderinin hesabında yetkili bayilerden alınan proforma faturalarda yer alan araç bedellerinin esas alındığı, ancak mevzuat uyarınca araçlarla ilgili amortisman gideri öngörülebilmesi için araçların isteklinin kendi malı olduğunu gösterir herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı,

- Zorunlu mali sorumluluk sigortası ve kasko giderlerine ilişkin açıklamaların Teknik Şartname’nin 7’inci maddesine uygun olmadığı, kasko ve sigorta fiyat tekliflerinin sözleşme süresini kapsamadığı, fiyat tekliflerinde bölge müdürlüğünün imzası ve kaşesinin bulunmadığı,

- Teknik Şartname’de araçların 3 yıl içerisinde kaç km yol yapacağının belirtilmediği, bu nedenle isteklinin periyodik bakım giderini nasıl hesapladığını ve yılda kaç kere periyodik bakıma gideceklerini belirtmemesi nedeniyle açıklamanın uygun olmadığı,

- Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde araçların yıllık ortalama kaç kilometre yapacağının belli olmadığı, dolayısıyla lastiklerin 3 mm’nin altına ne zaman ineceğinin bilinmediği ve lastik değişiminin yılda kaç kez yapılacağı hakkında bilgi olmadığı, bu nedenle de isteklinin lastik giderine ilişkin yapmış olduğu açıklamanın uygun olmadığı,

- Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde araç lastiğiyle uyumlu patinaj zincirinin idareye verileceğinin belirtildiği, ancak isteklinin patinaj zincirine ilişkin açıklama sunmadığı, dolayısıyla açıklamasının uygun olmadığı,

- MTV giderine ait açıklamanın 2016 yılına göre hesaplandığı, 2017-2018-2019 ait MTV giderlerinin istekli tarafından yanlış hesaplandığı, bu sebeple açıklamanın uygun olmadığı,

- Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde araçlara levha konulacağının ve yapışkanlı etiket yapıştırılacağının belirtildiği, ancak isteklinin söz konusu giderlere ilişkin açıklama sunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin daha önce 18.05.2016 tarihli dilekçe ile Kuruma “ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin iş deneyimini tevsiken sunmuş oldukları faturalar ve sözleşmelerin usulüne uygun düzenlenmediği” yönündeki iddiası ile başvuruda bulunduğu, başvuru üzerine 29.06.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1739 sayılı Kurul kararı ile söz konusu iddiasının yerinde görülmeyerek reddedildiği, diğer iddiası için ise aşırı düşük teklif sorgulamasının yeniden yapılması yönünde düzeltici işlem tesis edildiği anlaşılmıştır.

Düzeltici işlem tesis edilen söz konusu Kurul kararından sonra başvuru sahibinin 04.08.2016 tarihli dilekçe ile Kuruma “ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan fatura ve sözleşmelerin usulüne uygun düzenlenmediği” yönündeki iddia ile başvuruda bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelere bakıldığında ise sadece iş deneyimini tevsiken faturalar ve sözleşmenin sunulduğu görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde ise aşırı düşük teklif açıklamasında kullanılacak yöntemlerin neler olduğuna yer verildiği, bu yöntemler içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında faturaların tevsik edici bir belge olarak kullanılacağına ilişkin bir düzenlemenin mevcut olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsiken sunmuş olduğu faturalar ve sözleşmelerin usulüne uygun düzenlenmediği hususuna yönelik olduğu değerlendirilmiş olup, söz konusu iddianın 29.06.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1739 sayılı kurul kararı ile verilen başvurunun 1’inci iddiasının reddi kararının mevzuata aykırılığına yönelik olduğu değerlendirilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54, 55, 56 ve 57’nci maddelerinde ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’te ihalelere yönelik olarak ihaleyi gerçekleştiren idareye ve Kuruma yapılacak başvurular ve incelemeye ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kurulun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının 29.06.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1739 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

…

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

…

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir…” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinin 8.4’üncü bendinde “8.4. İhale dokümanında istenen ve serbest muhasebeci veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenerek ya da onaylanarak başvuru veya teklif kapsamında idareye sunulan belgelerde, 15/11/2002 tarihli ve 24937 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin kullanılması gerekmektedir.” açıklaması,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 10.06.2016; işi bitirme tarihi 10.06.2019

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 14 Adet Sedat Tipi Araç Kiralama Hizmeti

b) Miktarı ve türü:

14 adet Sedan tipi binek araç 3 yıl (1095 gün) süre ile kiralama hizmeti (Yakıt İdarece Karşılanacaktır)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Taşıtlar İl Sağlık Müdürlüğü tarafından Kocaeli İl Sınırları dahilinde ve Makam onayı alınmak suretiyle il dışında da kullanılabilecektir

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

20.04.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 5 isteklinin katıldığı, 22.04.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Baki Oto. Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, Azizoğlu Motorlu Araç. İnş. Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu komisyon kararına karşı Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sist. ve Hizm. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunun reddedilmesi üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurunda bulunduğu, Kamu ihale Kurulunun 29.06.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1739 sayılı kararı ile aşırı düşük teklif sorgulamasının, açıklama istenilen önemli maliyet bileşenlerinin belirlenerek, yeniden yapılması yönünde düzeltici işlem tesis edildiği, söz konusu kurul kararı üzerine idarece önemli teklif bileşenlerinin belirlenerek teklifleri sınır değerin altında olan Baki Oto. Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Azizoğlu Motorlu Araç. İnş. Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti.den yeniden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Azizoğlu Motorlu Araç. İnş. Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılarak 22.07.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Baki Oto. Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sist. ve Hizm. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği anlaşılmıştır.

İdarece gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısına bakıldığında açıklama istenilen teklif bileşeni olarak kasko, zorunlu trafik sigortası, amortisman, MTV, lastik, bakım-yağ vb. servis giderleri ile firma kârının belirlendiği görülmüştür.

- Başvuru sahibinin “Amortisman giderlerinin teklif fiyata dâhil edildiği ve amortisman giderinin hesabında yetkili bayilerden alınan proforma faturalarda yer alan araç bedellerinin esas alındığı, ancak mevzuat uyarınca araçlarla ilgili amortisman gideri öngörülebilmesi için araçların isteklinin kendi malı olduğunu gösterir herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı” yönündeki iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan belgelere bakıldığında; 1 adet Fiat Egea Urban marka araç ile 13 adet Fiat marka araca ait kasko, zorunlu trafik sigortası, amortisman, MTV, lastik ve bakım giderine ilişkin hesaplamalar ile bu hesaplamalara ait tevsik edici belgelerin sunulduğu tespit edilmiştir.

1 adet Fiat Egea Urban marka araç ile 13 adet Fiat marka araca ait amortisman giderine yönelik hesaplamalarda, 1 adet Fiat Egea Urban marka araç için 50.871,61 TL üzerinden 3 yıllık %60 oranında 30.522,97 TL, 13 adet Fiat marka araç için araç başına 38.159,75 TL üzerinden 3 yıllık %60 oranında toplam 297.646,05 TL amortisman giderinin hesaplandığı, söz konusu araçların değerini göstermek için üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin sunulduğu, araçların istekliye ait olduğunu gösteren ruhsat, demirbaş veya amortisman defterine kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada YMM/SMMM raporu gibi herhangi bir tevsik edici belgenin de sunulmadığı tespit edilmiştir.

İsteklilerin amortisman giderine yönelik açıklama sunabilmeleri için öncelikle araçların kendilerine ait olması ve kendi malı olduğunu gösterir tevsik edici belgelerin sunulması gerektiği, kaldı ki amortisman giderinin isteklinin kendi bünyesinde bulunan araçlar için söz konusu olabileceği, dolayısıyla 1 adet Fiat Egea Urban marka araç ile 13 adet Fiat marka aracın isteklinin kedi malı olduğuna ilişkin herhangi bir tevsik edici belge (ruhsat, demirbaş defteri vb.) sunmadığı göz önünde bulundurulduğunda, amortisman giderine yönelik yapılan açıklamanın uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

• Başvuru sahibinin “zorunlu mali sorumluluk sigortası ve kasko giderlerine ilişkin açıklamaların Teknik Şartname’nin 7’inci maddesine uygun olmadığı, kasko ve sigorta fiyat tekliflerinin sözleşme süresini kapsamadığı, fiyat tekliflerinde bölge müdürlüğünün imzası ve kaşesinin bulunmadığı” yönündeki iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 1 adet Fiat Egea Urban marka araç için Halk Sigorta A.Ş.nin acentesi tarafından düzenlenen motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk sigorta teklifi ile Ergo Sigorta A.Ş.nin acentesi tarafından düzenlenen genişletilmiş kasko sigorta teklifinin sunulduğu, zorunlu mali sorumluluk sigorta teklifinin vadesinin 14.07.2016 ile 14.07.2017 tarihleri arasında 365 gün, genişletilmiş kasko sigorta teklifinin vadesinin de 14.07.2016 ile 18.02.2017 tarihleri arasında 219 gün olduğu,

13 adet Fiat marka araç için ise yine Halk Sigorta A.Ş.nin acentesi tarafından düzenlenen motorlu kara taşıtları zorunlu mali sorumluluk sigorta teklifi ile Ergo Sigorta A.Ş.nin acentesi tarafından düzenlenen genişletilmiş kasko sigorta teklifinin sunulduğu, tek araç üzerinden 13 adet araç için toplam sigorta giderinin hesaplandığı, zorunlu mali sorumluluk sigorta teklifinin vadesinin 14.07.2016 ile 14.07.2017 tarihleri arasında 365 gün, genişletilmiş kasko sigorta teklifinin vadesinin de 14.07.2016 ile 18.02.2017 tarihleri arasında 219 gün olduğu, istekli tarafından sigorta acentelerinden 365 ile 219 gün vadeli alınan fiyat teklifi üzerinden 3 yıllık toplam sigorta giderinin hesaplandığı, sigorta acentelerinden işin süresini kapsayacak şekilde fiyat teklifi alınamamasına yönelik herhangi bir tevsik edici belgenin de sunulmadığı, fiyat tekliflerinin acentelerden alınması hasebiyle ilgili sigorta şirketlerinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınması gereken teyit yazılarının ise yer almadığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesi uyarınca hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gerektiği hüküm altına alınmış olup, ayrıca sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği de belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sigorta giderlerinin tevsiki için sunmuş olduğu fiyat tekliflerine bakıldığında, söz konusu fiyat tekliflerinin sigorta şirketlerinin acentelerinden alındığı, ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazılarının ise yer almadığı, ihale konusu işe başlama tarihinin 10.06.2016, işi bitirme tarihinin de 10.06.2019 olduğu dikkate alındığında söz konusu fiyat tekliflerindeki vadelerin işin süresinin tamamını kapsamadığı, dolayısıyla anılan isteklinin sigorta giderlerine yönelik yapmış olduğu açıklamanın mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

• Başvuru sahibinin “Teknik Şartname’de araçların 3 yıl içerisinde kaç km yol yapacağının belirtilmediği, bu nedenle isteklinin periyodik bakım giderini nasıl hesapladığını ve yılda kaç kere periyodik bakıma gideceklerini belirtmemesi nedeniyle açıklamanın uygun olmadığı” yönündeki iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 1 adet Fiat Egea Urban marka araç ile 13 adet Fiat marka araç için Fırat Oto Tic. ve San. A.Ş. tarafından düzenlenen fiyat tekliflerinin sunulduğu, fiyat tekliflerinde, teklif veren firmanın kaşesi ve imzası ile el yazısıyla yazılmış “Abdullah Karaman” isminin ve imzasının yer aldığı, ayrıca “Abdullah Karaman” isminin hemen altında “Sicil no: 21479” ibaresinin mevcut olduğu, ancak meslek mensubunun bilgilerini içeren kaşe/mührün yer almadığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca fiyat teklifi ile aşırı düşük teklif açıklamasının yapılması durumunda, fiyat teklifi üzerinde meslek mensubu tarafından yazılan “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi ile meslek mensubunun imzası ve iletişim bilgilerini gösteren kaşesinin veya özel kaşesinin (TÜRMOB kaşesi) yer alması gerekmektedir.

Dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin araçların bakım giderlerini tevsik etmek için üçüncü bir kişiden aldığı fiyat tekliflerinde meslek mensubuna ait, meslek mensubunun imzası ve iletişim bilgilerini gösteren kaşesinin veya özel kaşesinin (TÜRMOB kaşesi) yer almadığı anlaşılmış olup, söz konusu fiyat teklifinin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

- Başvuru sahibinin “teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde araçların yıllık ortalama kaç kilometre yapacağının belli olmadığı, dolayısıyla lastiklerin 3 mm’nin altına ne zaman ineceğinin bilinmediği ve lastik değişiminin yılda kaç kez yapılacağı hakkında bilgi olmadığı, bu nedenle de isteklinin lastik giderine ilişkin yapmış olduğu açıklamanın uygun olmadığı” yönündeki iddiasına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından lastik giderlerinin tevsiki için Uçarlar Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından alınan fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde 1 adet Fiat Linea marka araca ilişkin yazlık lastik için 400 TL, kışlık lastik için 400 TL, 1adet Fiat Egea marka araç için ise yazlık lastik için 600 TL, kışlık lastik için 500 TL olmak üzere fiyat teklif edildiği, lastik giderine yönelik yapılan hesaplamalara bakıldığında, 1adet Fiat Egea marka araca ilişkin işin süresi boyunca 3 kışlık ve 3 yazlık lastik değişimi için toplam (1.100x3) 3.300,00 TL, 13 adet Fiat Linea marka araca ilişkin işin süresi boyunca 3 kışlık ve 3 yazlık lastik değişimi için toplam (800x3 yılx13 araç) 31.200,00 TL gider belirlendiği tespit edilmiştir.

Şikâyete konu ihalenin Teknik Şartname’sinde araçların yıllık ortalama kaç km gideceklerinin belirlenmediği, dolayısıyla lastiklerin 3 mm’nin altına ne zaman ineceğine ilişkin bir hesaplamanın da söz konusu olamayacağı anlaşılmıştır. Bu çerçevede ihale dokümanında araçların lastiklerinin ne kadar süre ile kaç defa değiştirileceğine ilişkin Teknik Şartname’nin 11’inci maddesindeki araç başına 4 adet kışlık lastik takılacağına yönelik düzenlemenin dışında başka bir düzenleme bulunmadığından, isteklinin lastiklerin ne kadar süre ile kaç defa değiştirileceğini ve buna ilişkin maliyetleri belirlemede serbestliğe sahip olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

- Başvuru sahibinin “Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde araç lastiğiyle uyumlu patinaj zincirinin idareye verileceğinin belirtildiği, ancak isteklinin patinaj zincirine ilişkin açıklama sunmadığı, dolayısıyla açıklamasının uygun olmadığı, Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinde araçlara levha konulacağının ve yapışkanlı etiket yapıştırılacağının belirtildiği, ancak isteklinin söz konusu giderlere ilişkin açıklama sunmadığı” yönündeki iddiasına ilişkin olarak;

İdarece ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısına bakıldığında, açıklama istenilen teklif bileşeni olarak kasko, zorunlu trafik sigortası, amortisman, MTV, lastik, bakım-yağ vb. servis giderleri ile firma kârının belirlendiği görülmüştür.

Sınır değerin altında teklif sunan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi durumunda, açıklama istenilecek önemli teklif bileşenlerini belirlemede idarenin takdir yetkisine sahip olduğu, isteklilerin ise idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen kalemler için açıklama sunmalarının zorunlu olduğu, önemli teklif bileşeni olarak belirlenmeyen kalemler için ise açıklama sunmalarının zorunlu olmadığı ve sunmadıklarından dolayı da açıklamanın uygun bulanmama gibi bir durumunda söz konusu olamayacağı açıktır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasında bahsettiği giderlerin aşırı düşük sorgulamasında önemli teklif bileşeni olarak belirlenmediği anlaşılmış olup, bu iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

- Başvuru sahibinin “MTV giderine ait açıklamanın 2016 yılına göre hesaplandığı, 2017-2018-2019 ait MTV giderlerinin istekli tarafından yanlış hesaplandığı, bu sebeple açıklamanın uygun olmadığı” yönündeki iddiasına ilişkin olarak;

İstekli tarafından motorlu taşıtlar vergisi giderini tevsiken Gelir İdaresi Başkanlığının internet sitesi üzerinden 2016 yılı motorlu taşıtlar vergisi hesaplama modülü üzerinden yapılan hesaplama çıktılarının sunulduğu, çıktılar incelendiğinde 0-1300 motor silindir hacmine sahip araç için yıllık 623,00 TL, 1301-1600 motor silindir hacmine sahip araç için ise yıllık 997,00 TL MTV olarak hesaplandığı, 1adet Fiat Egea marka araç için 997,00 TL üzerinden 3 yıllık 2.991,00 TL, 13 adet Fiat Linea marka araç için ise 623,00 TL üzerinden 3 yıllık 24.297,00 TL MTV bedeli öngördüğü görülmüştür.

25.12.2015 tarihli ve 29573 sayılı resmi gazetede yayımlanan Motorlu Taşıtlar vergisi Genel Tebliği ile ekine bakıldığında, söz konusu MTV oranlarının 01.01.2016 tarihinden itibaren geçerli olduğu, 2016 tarihinden itibaren geçerli olan motorlu taşıtlar vergisinin 2015 yılı yeniden değerleme oranı üzerinden elde edildiği, dolayısıyla motorlu taşıtlar vergisinin her yıl yeniden değerleme oranı üzerinden güncellendiği ve bir sonraki yılın yeniden değerle oranının bilinmediğinden hareketle 2017-2018-2019 yıllarına ait MTV vergisinin ne kadar olacağının bilinmesinin imkansız olduğu, bu çerçevede istekli tarafından 25.12.2015 tarihli ve 29573 sayılı resmi gazetede yayımlanan Motorlu Taşıtlar vergisi Genel Tebliği’nde yer alan 01.01.2016 tarihinden itibaren geçerli olan MTV üzerinden 3 yıllık MTV giderine yönelik yapmış olduğu açıklamanın bu haliyle mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Baki Oto. Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi