KİK Kararı: 2016/UH.II-2080

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/047
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 17.08.2016
Karar No : 2016/UH.II-2080

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Poyrazoğlu Taşımacılık Spor Malzemeleri İnşaat ve Tarım Taahhüt İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti.,

Halilağa Mahallesi Gölbaşı Sokak Akrüya Evleri Kat:1 No:1 İpekyolu/VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Van Tuşba Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı,

Abdurrahmangazi Mh. Ethem Dede Sok. No:6 Tuşba/VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/186138 İhale Kayıt Numaralı “20000 Ton Kömür Yükleme Taşıma ve Boşaltma İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Van Tuşba Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı tarafından 16.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “20000 Ton Kömür Yükleme Taşıma ve Boşaltma İşi” ihalesine ilişkin olarak Poyrazoğlu Taşımacılık Spor Malzemeleri İnşaat ve Tarım Taahhüt İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti.nin 01.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.07.2016 tarih ve 41301 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1697 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulmuş olan fatura ile sözleşmenin birbirini doğrulamadığı, sözleşmenin şoförsüz araç kiralama, faturanın ise yük taşıma faturası olduğu, ayrıca sunulan sözleşmenin araç kiralama işine ait olduğu, ihale konusu işin ise nakliye ve yük taşıma işi olduğu göz önüne alındığında sunulan iş deneyimini gösteren belgelerin benzer işe de uygun olmadığı, ihale komisyonunca alınan 1 numaralı karar ile anılan firmanın önce değerlendirme dışı bırakıldığı, 2 numaralı karar ile düzeltici işlem belirlenerek ilgili firman tarafından iş deneyim yerine sunulan sözleşme ve faturanın geçerli kabul edildiği, iş deneyimine konu işte işçi çalıştırılması söz konusu ise kiralayanın sigorta bildirgesi, işyeri bildirgesi ile fatura ve sözleşmenin sunulması gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası içerisinde işyeri SGK bildirgesi ile çalıştırılan işçilerin SGK hizmet döküm listesinin sunulmadığı görüldüğünden teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “20.000 Ton Kömür Yükleme Taşıma ve Boşaltma İşi” olarak belirtilmiştir.

Aynı Şartname’nin İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri başlıklı 7’nci maddesinde“…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

...

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

HER TÜRLÜ YÜK TAŞIMA İŞİ” düzenlemesi yer almaktadır.

İnceleme konusu ihaleye 6 isteklinin ihaleye katıldığı, 16.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihaleye teklif veren isteklilerden Raif Vural Toptan Gıda Taş. Nak. ve Otobüs İşl., Ser-Bal El. İnş. Gıda Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Enzel İnş. Taah. Taş. Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin sundukları iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı gerekçesiyle, Güzel İnşaat İhsan Güzel’in yaklaşık maliyetin üzerinde teklif verdiği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Poyrazoğlu Taş. Spor Malz. İnş. ve Tar. Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak da İrez Beton İnş. Haf. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

Anılan ihale komisyon kararı üzerine, teklifi iş deneyim belgesi uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Raif Vural Toptan Gıda Taş. Nak. ve Otobüs İşl.nin aynı iş deneyim belgesini İpekyolu Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı tarafından yapılan “30.000 ton kömür yükleme ve boşaltma işi”ne ait ihalede de kullandığı ve iş deneyim belgesinin geçerli kabul edildiği gerekçesiyle 24.06.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, şikayet başvurusu üzerine alınan 30.06.2016 tarihli ihale komisyon kararıyla daha önce teklifi değerlendirme dışı bırakılan söz konusu isteklinin sunmuş olduğu kira sözleşmesi ile fatura örneklerinin iş deneyim belgesi olarak kabul edilerek, ihalenin bu defa Raif Vural Toptan Gıda Taş. Nak. ve Otobüs İşl. Üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da başvuru sahibi Poyrazoğlu Taş. Spor Malz. İnş. ve Tar. Taah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.

...

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %25’i ile % 50’si aralığında, idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere,

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir...” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

...

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

...

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır...” hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan Raif Vural Toptan Gıda Taş. Nak. ve Otobüs İşl. tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, Van 2. Noterliği tarafından düzenlenen “kira sözleşmesi”nin sunulduğu, söz konusu sözleşmede kiraya verenin Raif Vural, kiracının Hüseyinoğulları Day. Tük. Mal. İnş. Tem. Pet. ve Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., kiralanan araçların “06 MAP 01 plakalı, 2003 model Ford marka, Transit 350 tipli, 3D76593 motor no’lu, NM0AXXTTFA3D76593 şasi seri no’lu kamyonet (frigofirik kasa) ve 65 NK 397 plakalı, 2005 model Ford marka, T 350 E pikap tipli, 5P73510 motor no’lu NM0AXXTTFA5P73510 şasi seri no’lu kamyonet (seyyar tenteli)” olarak gösterildiği, anılan sözleşmede, kira süresinin 1 yıl, kira bedelinin aylık KDV dahil 20.000 TL olduğu, kira sözleşmesinin 1’inci maddesinde “Kiraya verenin sahibi ve zilyedi bulunduğu yukarıda özellikleri yazılı olan iki aracı yine yukarıda yazılı sürelerle ve bedelle nakliye ve malzeme yapılmak üzere kiracıya kiraya verilmiştir.” ifadesinin, 5’inci maddesinde de “Kiralanan araç, çıplak olarak ve şöförsüz kiraya verilmiş olup, kira süresince kullanımdan dolayı bozulursa veya yıpranırsa masrafları kiracı tarafından karşılanmak suretiyle onarılacaktır. Yakıt giderleri kiracıya aittir.” ifadesine yer verildiği, adı geçen sözleşme ekinde Raif Vural Toptan Gıda Taş. Nak. ve Otobüs İşletmeciliği tarafından Hüseyinoğulları Day. Tük. Mal. İnş. Tem. Pet. ve Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adına kesilen, araçların aylık kira bedeli olan 20.000 TL’nin tahsiline ilişkin 11 adet faturanın sunulduğu söz konusu faturalarda faturaya konu mal veya hizmetin cinsinin “yük malz. nakliyesi bedeli” olarak belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan tespitler çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli Raif Vural Toptan Gıda Taş. Nak. ve Otobüs İşletmeciliği tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan sözleşme ve faturalarda anılan isteklinin kiraya veren sıfatıyla yer aldığı, şoför ve yakıt hariç iki adet kamyonet kiralanmasına ilişkin olduğu anlaşılan sözleşme konusu işin, inceleme konusu ihaleye ve “her türlü yük taşıma işi” olarak belirlenen benzer iş tanımına uygun olmadığı, sözleşmeye ilişkin sunulan ve Raif Vural Toptan Gıda Taş. Nak. ve Otobüs İşletmeciliği tarafından Hüseyinoğulları Day. Tük. Mal. İnş. Tem. Pet. ve Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adına kesilen faturaların da esas itibariyle “yük taşıma işi”ne ilişkin değil, şoför ve yakıt hariç araç kiralama işine ilişkin kesilen faturalar olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki kiralanan araçların yük ve malzeme taşıma işinde kullanılacağı dikkate alınsa bile, söz konusu yük ve malzeme taşıma işinin, ihale üzerinde bırakılan istekli Raif Vural Toptan Gıda Taş. Nak. ve Otobüs İşletmeciliği tarafından değil, söz konusu isteklinin araçlarını kiralayan Hüseyinoğulları Day. Tük. Mal. İnş. Tem. Pet. ve Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli Raif Vural Toptan Gıda Taş. Nak. ve Otobüs İşletmeciliği’nin sözleşmedeki payının, araçlarını şoför ve yakıt hariç olarak kiraya veren sıfatıyla sınırlı olduğu, bu itibarla söz konusu isteklinin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu kira sözleşmesi ve fatura örneklerinin ihale konusu işe ve benzer işe uygun olmadığı ve bu gerekçe ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihale üzerinde bırakılan istekli Raif Vural Toptan Gıda Taş. Nak. ve Otobüs İşletmeciliğinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi