KİK Kararı: 2016/UH.II-2047

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/046
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 10.08.2016
Karar No : 2016/UH.II-2047

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Günka Harita Taah. Tic. A.Ş.,

Oğuzlar Mahallesi 1388.Sokak No:31 Balgat/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı,

İsmet İnönü Bulvarı No: 14 06100 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/161840 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 13.Bölge (Antalya) Sınırları Dâhilindeki (Km: 0+000 -115+000) Muhtelif Parsel ve Güzergahların Taşınmaz Değerlemesi Danışmanlık” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından 09.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 13.Bölge (Antalya) Sınırları Dahilindeki ( Km: 0+000 -115+000) Muhtelif Parsel ve Güzergahların Taşınmaz Değerlemesi Danışmanlık” ihalesine ilişkin olarak Günka Harita Taah. Tic. A.Ş.nin 23.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.06.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.07.2016 tarih ve 39794 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1647 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aynı idare tarafından ihale edilen 2016/103770 ihale kayıt numaralı (İKN) başka bir ihaleye ait İdari Şartnamede düzenlenen benzer iş tanımına yönelik Kuruma yaptıkları başvuru sonucu alınan 25.05.2016 tarihli ve 2016/UH.III-1377 sayılı Kurul kararında yer alan “Ancak, her ne kadar benzer iş olarak sadece yol yapımı projelerindeki kamulaştırma işleri belirlenmiş olsa da, yol yapımı projeleri dışında kalan projeler (baraj inşası, boru hattı inşası vb.) bünyesinde gerçekleştirilen kamulaştırma işlemlerinin ihale konusu iş ile nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik göstermesi, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilmesi ve teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıması halinde, söz konusu işlere yönelik kazanılmış iş deneyimler ile ihaleye katılımın gerçekleştirilebileceği anlaşılmıştır.” ifadesine istinaden, 2016/1618440 İKN’li şikayete konu ihaleye teklif verdikleri, şikayete konu ihaleye ait İdari Şartnamede, yapılan benzer iş tanımının 2016/103770 İKN’li ihaleye ait İdari Şartname’de düzenlenen benzer iş tanımı ile aynı olduğu,

Sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin işin tanımı kısmında sayılan işler arasında sayılan “kamulaştırma ve taşınmaz mal değerlemesi mühendislik hizmetleri” kapsamında, şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’de düzenlenen benzer iş kapsamında bulunan tüm işlerin yapıldığı,

Şikayete konu ihaleye ait Teknik Şartname ile sunmuş oldukları iş deneyim belgesine konu işe ait teknik şartname karşılaştırıldığında iş deneyim belgesine konu iş ile ihale konusu iş veya iş bölümlerinin nitelik ve büyüklük, aynı ve benzer usullerle gerçekleştirilme, teçhizat, ekipman, mali güç, uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özelliklerde olduğu, ancak teklif dosyası kapsamında sunmuş olukları iş deneyim belgesinin İdari Şartnamede tanımlanan benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan Kurul kararı ile yerleşik hale gelmiş Kurul kararları ve mevzuat çerçevesinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikâyete konu ihalenin Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı’nın “Karayolları 13.Bölge (Antalya) Sınırları Dâhilindeki (Km:0+000-115+000) Muhtelif Parsel ve Güzergâhların Taşınmaz Değerlemesi Danışmanlık İşi” olduğu anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

…

ifade eder.” hükmünden idareler tarafından yapılacak benzer iş tanımının, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan tüm işlerin dikkate alınarak yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

İşe ait İdari Şartname’nin 7.6’ıncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Otoyolu veya Devlet Yolu veya İl Yolu Projelerini esas alarak yapılan; Otoyol veya Devlet Yolu veya İl Yolu Projelerinin 2942 (D:4650) Sayılı Kanuna göre yapılan Kamulaştırmaları için Taşınmaz Değerlemesi (Eski ve Yeni Kamulaştırma Sınırının Aplikasyonu, Kıymet Takdirine Yönelik Veri Toplanması, Emsal Araştırması ve Düzenlenmesi, Toplanan Verilerin Analizi ve Parsel Bazında Rapor Tanzimi, Tebligata Esas Adres Araştırması) mühendislik/danışmanlık hizmet alımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

15.07.2016 tarihinde kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede başvuru sahibinin BOTAŞ tarafından başvuru sahibi adına düzenlendiği anlaşılan iş bitirme belgesi sunduğu, söz konusu iş bitirme belgesinden iş bitirme belgesine konu işin adının “Şırnak Doğal Gaz Boru Hattı Arazi-Etüt, Harita ve Kamulaştırma/Mühendislik İşi” olduğu, işin tanımının ise “Şırnak Doğalgaz Boru Hattı; mevcut Mardin Doğalgaz Boru hattından çıkış alan 185+588 uzunluğunda 40 inch çapında ve Şırnak Doğal gaz Boru Hattının 149+346 km’sinden çıkış alınarak 27+598 km uzunluğundaki 10 inch çapında toplam 213+186 km uzunluğundaki çelik doğal gaz boru hattı güzergahının ;

- jeolojik etütlerinin yapılması

- Çed raporunun hazırlanması

- Boru hattı güzergâhının etüdünün yapılması ve gerçek uzunluklarının belirlenmesi

- Kamu Kurum ve Kuruluşlarından güzergâh ile ilgili araştırmaların yapılması

- Yer kontrol noktalarının tesisi, ölçü ve hesabı

- Boru hattı güzergâhının ve sabit tesisler için gerekli olan ulaşım yollarının şeritvari hali hazır haritaların yapılması

- Boru hattı güzergâhı, sabit tesisler ve sabit tesisler için gerekli olan ulaşım yollarının, kamulaştırma haritaları ve kamulaştırma dosyalarının hazırlanması

-Kamulaştırılacak parsellerin taşınmaz mal değerlemesi

-ASME 31.8’e göre boru çapı teyidi, boru et kalınlıklarının belirlenmesi özel geçişler ve sabit tesisi yerleşim yerleri projelerinin hazırlanması” şeklinde yapıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiası kapsamında yer verdiği 25.05.2016 tarihli 2016/UH.III-1377 sayılı Kurul kararının, Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından 03.05.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilmiş olan “Karayolları 9. Bölge (Diyarbakır) Müdürlüğü Sınırlarındaki Muhtelif Yolların Taşınmaz Değerlemesi Danışmanlık” ihalesine ait İdari Şartname’de yapılan benzer iş tanımının ihaleye katılımı engellediği yönündeki iddiası çerçevesinde yapılan inceleme neticesinde alındığı anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararında “…her ne kadar benzer iş olarak sadece yol yapımı projelerindeki kamulaştırma işleri belirlenmiş olsa da, yol yapımı projeleri dışında kalan projeler (baraj inşası, boru hattı inşası vb.) bünyesinde gerçekleştirilen kamulaştırma işlemlerinin ihale konusu iş ile nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik göstermesi, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilmesi ve teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıması halinde, söz konusu işlere yönelik kazanılmış iş deneyimler ile ihaleye katılımın gerçekleştirilebileceği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, başvuru sahibinin idarece belirlenen benzer iş tanımının ihaleye katılımı engellediği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu iş bitirme belgesine konu işe ait BOTAŞ Taşınmaz Mal Değerlemesi Mühendislik Hizmetleri Teknik Şartnamesi’nin “İş Grubu ve Tarifleri” başlıklı bölümünde A, B, C, D iş gruplarının sayıldığı görülmüştür. Bu iş gruplarından A iş grubunun, kamulaştırma sınırlarının aplikasyonu, yapı ve müştemilatların ölçülmesi, planda gösterimi ve kamulaştırılan parsellerin kadastro durumu ve tapu kayıtlarının güncellenmesi ile tescil bildirimi (beyanname) belgelerinin düzenlenmesi işlerinden oluştuğu, B iş grubunun, arazi, arsa ve yapıların (bina yerüstü ve yeraltı düzenleri) değerlemesi için verilerin toplanması, tablo ve haritasının oluşturulması işlerinden oluştuğu, C iş grubunun, arazide, arsalarda ve yapılarda toplanan verilerin analizleri ve değerlemesi yapılarak parsel bazlı rapor tanzimi ile idarenin veri tabanına parsel bazında girilmesi işlerinden oluştuğu, D iş grubunun ise adres araştırması işinden oluştuğu görülmüştür. Bahsedilen işlerin şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’de yer alan benzer iş tanımı kapsamında sayılan işlerle benzer nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıya aktarılan mevzuat hükümleri, söz konusu Kurul kararındaki “yol yapımı projeleri dışında kalan projeler (baraj inşası, boru hattı inşası vb.) bünyesinde gerçekleştirilen kamulaştırma işlemlerinin ihale konusu iş ile nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik göstermesi, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilmesi ve teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıması halinde, söz konusu işlere yönelik kazanılmış iş deneyimler ile ihaleye katılımın gerçekleştirilebileceği” yönündeki yaklaşım ile BOTAŞ Taşınmaz Mal Değerlemesi Mühendislik Hizmetleri Teknik Şartnamesi’nin “İş Grubu ve Tarifleri” bölümünde sayılan iş gruplarını oluşturan işlerin, şikayete konu ihaleye ait İdari Şartname’de tanımlanan benzer iş tanımında sayılan işlerle benzer nitelikte olduğu birlikte değerlendirildiğinde söz konusu iş bitirme belgesinin benzer işe uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Ancak başvuru sahibi tarafından sunulan iş bitirme belgesine konu işin şikâyete konu ihale için sunulan iş bitirme belgesinin sağlamak zorunda olduğu benzer iş tanımından başka işleri de kapsadığı anlaşıldığından, söz konusu iş deneyim belgesinin kapsadığı işler arasında yer alan “kamulaştırma ve taşınmaz mal değerlemesi” işinin gerçekleştirilen tutarının ne kadar olduğu hususu 22.07.2016 tarihli 13601 sayılı Kurum yazı ile bahse konu iş deneyim belgesini düzenleyen BOTAŞ Genel Müdürlüğüne sorulmuştur. BOTAŞ Genel Müdürlüğünün anılan yazıya ilişkin 29.07.2016 tarihli E.29358 sayılı cevabi yazısında bahse konu hususa ilişkin “Söz konusu iş kapsamında Günka harita Taah.Tic. Ltd. Şti.’ne düzenlenen iş deneyim belgesinin “Danışmanlık İşinin Tanımı” kısmında sayılan “Kamulaştırılacak parsellerin Taşınmaz Mal değerlemesi” işi; 16.01.2014 tarihinde imzalanan sözleşme dokümanı, İşin Kapsamında belirtilen (Ek-1) ve sözleşmenin İKY 630 Müştemilat Tespiti, Kontrol ve Onayı iş kaleminde gerçekleşen tutarı, ekte sunulan son hakkediş raporu (Ek-2) muvacehesince 215.280,00 TL (ikiyüzonbeşbinikiyüzseksen Türk Lirası)’dır.” şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

BOTAŞ Genel Müdürlüğünün 29.07.2016 tarihli E.29358 sayılı cevabi yazısı dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında sunulan iş deneyim belgesinin kapsadığı işler arasında yer alan “Kamulaştırılacak Parsellerin Taşınmaz Mal Değerlemesi” işi içindeki “Müştemilat Tespiti, Kontrol ve Onayı” işinin gerçekleştirilen tutarının 215.280,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifinin 296.925,00 TL olduğu dikkate alındığında, şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.1.’inci maddesi gereği, sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin kapsadığı işler arasında yer alan “Kamulaştırılacak Parsellerin Taşınmaz Mal Değerlemesi” işi tutarının en az 148.462,50 TL (296.925,00 X %50) olması gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin kapsadığı “kamulaştırılacak parsellerin taşınmaz mal değerlemesi” işi içindeki “Müştemilat Tespiti, Kontrol ve Onayı” işinin gerçekleştirilen tutarının bile güncelleştirme yapılmaksızın anılan istekli tarafından karşılanması gereken minimum iş deneyim belgesi tutarını karşıladığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden başvuru sahibi Günka Harita Taah. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi