KİK Kararı: 2016/UH.II-1933

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/045
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 03.08.2016
Karar No : 2016/UH.II-1933

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.,

Türkocağı Cad. No:66/3 Balgat ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Savunma Sanayi Araştırma ve Geliştirme Enstitüsü,

Gökçeyurt Mahallesi Tübitak SAGE Kümeevleri No:1 06261 Mamak/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/100171 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Savunma Sanayi Araştırma ve Geliştirme Enstitüsü tarafından 29.04.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Taşıma Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sist. ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin 01.07.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.07.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.07.2016 tarih ve 39227 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.07.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1604 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 13.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Özer Tur Taş. İnş. Kuy. Sig. Arc. Otom. Tic. San. İth. ve İhr. Ltd. Şti.nin teklifinin “taşıt tanıtım pulu ücreti ile fazla mesai ücretine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan isteklinin Kamu İhale Kurumuna yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 22.06.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1642 sayılı Kurul kararında aşırı düşük teklif açıklamalarının söz konusu uygun görülmeme gerekçelerinin yerinde bulunmadığı ve “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği, bunun üzerine idarenin 30.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Özer Tur Taş. İnş. Kuy. Sig. Arc. Otom. Tic. San. İth. ve İhr. Ltd. Şti.nin teklifini değerlendirmeye alındığı, ancak anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında idare tarafından incelenmeyen başka eksikliklerin bulunduğu, 22.06.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1642 sayılı Kurul kararında ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının yalnızca şikâyete konu edilen değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri yönünden incelendiği, dolayısıyla anılan Kurul kararında incelenmeyen hususlar yönünden şikâyet ehliyetleri bulunduğundan idarenin şikâyet başvurularını reddetmesinin mevzuata uygun olmadığı,

Teknik Şartname’nin 3.3.19’uncu maddesinde olası acil durum tahliyelerinde yeter sayıda (% 30) servis aracı ve şoförün gün içerisinde SAGE’de bulunmasının istenildiği, bu durumda en az 10 adet 19 kişilik ve 2 adet 27 kişilik aracın gün içerisinde başka bir işte çalışmasının mümkün olmadığı, fakat ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu 12 adet araç ile şoförlerinin maliyetine yönelik açıklama yapmadığı, kaldı ki İş Kanunu gereğince yıllık fazla mesai süresi 270 saati geçemeyeceğinden isteklinin 12 adet araç için fazladan şoför istihdam etmesi gerektiği, idare tarafından önemli teklif bileşenleri arasında sayılan koordinasyon personeli yönünden de söz konusu maliyetin artacağı,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu tüm kiralama fiyat tekliflerinde ilgili meslek mensuplarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan beyanlarının bulunmadığı, fiyat tekliflerinin serbest muhasebeciler tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, kiralanan araçların koltuk sayıları, model yılı ve motor güçlerinin Teknik Şartname’de öngörülen kriterleri sağlamadığı, fiyat tekliflerinde araçların model yıllarının belirtilmediği, kiralama sürelerinin ihale konusu işin süresini kapsamadığı,

Bakım-onarım giderini tevsik etmek için sunulan fiyat tekliflerinde araçların koltuk sayısı, markası, model, motor gücü bilgilerine yer verilmediği, ihale konusu işte çalışacak 38 aracın işin süresi boyunca 180 defa bakım onarımının gerçekleşeceği, ancak ihale üzerinde kalan isteklinin bu maliyeti eksik hesapladığı, açıklama kapsamında araçların bakımının kaç km’de bir yapılacağını gösteren yetkili servislerden alınmış yazıların sunulmadığı, periyodik bakımlar tekliflerinin “ay” üzerinden alındığı, ancak araçların bakımlarının yapıldığı servislerde “ay” üzerinden fatura kesilmesinin mümkün olmadığı, “ay” üzerinden düzenlenen fiyat tekliflerine ilişkim maliyet/satış tutarı tespit tutanakları istenerek inceleme yapılması gerektiği, bakım-onarıma ilişkin fiyat tekliflerinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan meslek mensubu beyanlarının bulunmadığı, fiyat tekliflerinin serbest muhasebeciler tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, yedek parça ve akü maliyetinin tevsik edilmediği,

Trafik ve koltuk sigortası maliyetlerini tevsik etmek için sunulan fiyat teklifine ilişkin bölge müdürlüğü teyidinin bulunmadığı, sunulan fiyat teklifinin ihale konusu işin süresini kapsamadığı, fiyat teklifinde teklifin düzenlendiği araçların marka, model, koltuk sayısı, motor gücü ve adetlerinin belirtilmediği, fiyat teklifinin üzerinde sigorta teminat kapsamı ve limitlerine ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın 21’inci maddesinde yer alan düzenlemenin göz önüne alındığını belirten bir kaydın yer almadığı,

Önemli teklif bileşenleri arasında yer alan lastik gideri açıklanırken ihale konusu işte kullanılacak araçlara uymayacak ebatlarda lastikler için fiyat teklifi alındığı, lastiklerin ortalama yol ömrünü gösteren yetkili satıcıdan alınmış herhangi bir belgenin sunulmadığı, fiyat tekliflerinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan meslek mensubu beyanlarının bulunmadığı, fiyat tekliflerinin serbest muhasebeciler tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, Teknik Şartname’nin 3.1.11’inci maddesinde yazlık ve kışlık lastiklerin değişiminin yüklenici tarafından yapılacağı belirtildiğinden dört mevsim lastik üzerinden açıklama yapılmasının uygun olmadığı, lastik değişim giderinin açıklanmadığı,

Taşıt pulu maliyeti açıklanırken ihale tarihinde geçerli olan fiyatların esas alınmadığı,

İhale konusu işte 19 kişilik ve 27 kişilik olmak üzere iki ayrı tipte araç kullanılması öngörülmesine rağmen, akaryakıt maliyeti açıklanırken bu hususun dikkate alınmadığı, araçların akaryakıt sarfiyatı miktarının yetkili servislerden alınan belgeler ile tevsik edilmediği, araçların marka, model ve motor gücü bilgilerine yer verilmeksizin ortalama akaryakıt tüketimi bilgisi beyan edildiği, araçların kilometre hesaplamalarında çeşitli hataların yapıldığı, bu yanlış hesaplamalar sonucunda akaryakıt maliyetinin eksik hesaplandığı,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin mesai, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil gideri hesaplamalarının mevzuata uygun olmadığı, güvenlik servisi, hafta içi fazla mesai servisi, hafta içi Çarşamba telafi servisi ve cumartesi telafi servisine ilişkin hesaplamalarının hatalı olduğu,

Sözleşme ve genel gider maliyetinin aşırı düşük teklif açıklamasında öngörülmediği,

Egzoz gazı emisyon ölçümü ve ruhsat maliyeti, motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene maliyetinin mevzuata aykırı şekilde açıklandığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Personel Taşıma Hizmeti Alımı” olarak, işin miktarı ve türünün “36 ay süresince 31 adet 19 kişilik ve 7 adet 27 kişilik 2014 model ve üzeri olan sürücülü 38 adet aracın kiralanması işi” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin ihale karar pulu, sözleşme damga vergisi ve ilgili mevzuat gereğince Yüklenicinin ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile birlikte ulaşım, nakliye ve sigorta giderleri ile diğer giderler teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesinin,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Söz konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’de “1.1 TÜBİTAK SAGE Lalahan yerleşkesinde Personel ve Diğer Taşıma Servislerini yapacak olan istekli, aşağıdaki araç tanımlarına uymak zorundadır. Taşıma kapasitesi araç standart koltuklar olarak tanımlanmıştır.

Sıra No Taşıma Kapasitesi Modeli (Min.) Motor Gücü (Min.) Adet

1 19+1 kişilik 2014 110 kw 31

2. 27+1 kişilik 2014 99 kw 7

…2.1.Fiziki miktarı ve türü: 36 ay (749 çalışma günü) süresince 31 adet 19 kişilik (sürücü hariç), 7 adet 27 kişilik (sürücü hariç), 2014 model ve üzeri olan sürücülü 38 adet aracın kiralanması işinin, 25 Şubat 2004 tarih ve 25384 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmetleri Yönetmeliği’ne ve Trafik Kanun ve Tüzüklerine uygun olarak aşağıda ayrıntıları verilen şekilde gerçekleştirilmesi işidir.

…3.1.1. Personel taşıyacak araçlar C plakalı olacaktır. Yüklenici kendisine ait araçlar için; araç ruhsatlarının fotokopilerini, kiralama yoluyla karşılanacağı taahhüt edilen araçlar için kira sözleşmesi ve ruhsat fotokopilerini işe başlama tarihinden en az beş (5) gün önce İdare’ye verecektir.

…3.1.10.Araçların günlük, haftalık, aylık periyodik bakımlarının yapılması, araçların temizliğine özen gösterilmesi, SAGE’nin konumundan dolayı zincir bulundurulması, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile getirilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının ve Karayolları muayenesinin yapılmış olması vs. gibi konulara uyulmadığı takdirde yüklenici bu araçları Kontrol Teşkilatının belirleyeceği süre içinde değiştirmek zorundadır.

…3.1.11.Araçların mevsime göre yazlık ve kışlık lastik değişimleri yüklenici tarafından yapılacaktır. İdare uygun olmayan lastik tespit ederse yükleniciden yeni lastik talep edilecektir. Lastikler teknik standartlara uygun olacak, dişsiz ve kaplama olmayacaktır.

…3.3.19.Olası acil durum tahliyelerinde yeter sayıda (% 30) servis aracı ve şoförü gün içerisinde SAGE’de bulunacaktır. Servis araçlarının yedek anahtarları firmaya tahsis edilen ofiste firma yetkilisinin kontrolünde ve kolayca ulaşılabilecek, görülebilir bir yerde bulunacaktır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde ise “9.1. İşe başlama tarihi 01.07.2016; işi bitirme tarihi 30.06.2019

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, başvuru konusu ihaleye 6 teklif verildiği, 1 isteklinin teklifinin iş deneyim belgesi tutarı yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, sınır değerin altında teklif veren Özer Tur Taş. İnş. Kuy. Sig. Ar. Oto. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulduğu,

Anılan istekliye 02.05.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen 2016/05 sayılı yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen “Kilometreye göre akaryakıt bedelleri, kiralanacak araçların teklif bedelleri, Hacettepe (Beytepe kampüsü)-Bilkent ve ODTÜ Güdüm Kontrol Laboratuvarı’na gidecek servisin giriş-çıkış taşıt pulu ile 100. Yıl personel semt servisinin ODTÜ’ye giriş-çıkışı için gerekli olan taşıt pulu bedelleri (ODTÜ için toplamda 2 araç), zorunlu mali sigorta ve ferdi koltuk sigorta bedelleri, aylık SAGE için 40 km servis bedeli, personelin Cuma Namazı (Gökçeyurt, Lalahan vb.) götürülüp-getirilme gideri, periyodik tüm bakım bedelleri, tüm personel giderleri (Brüt), araçlardan sorumlu firma yetkilisi maliyeti, genel giderler, tüm sözleşme giderleri, yazlık-kışlık lastik giderleri” bileşenlerine ilişkin bilgi ve belgelerle birlikte, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde belirtilen hususlara uygun olarak hazırlanacak yazılı açıklamanın, yazının tebliğ tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde sunulmasının istenildiği,

Söz konusu yazının anılan istekliye tebliğinin ardından önemli bulunan teklif bileşenlerinden cuma namazına personel taşınması ile güzergah sayısı dahil olmak üzere tüm bileşenlerin idarece detaylı olarak açıklanması ve aşırı düşük teklif açıklaması sunulma süresinin uzatılmasının talep edildiği, idarenin 05.05.2016 tarihli cevabında aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında yer alan önemli teklif bileşenlerinden “personelin Cuma namazına götürülüp-getirilmesi” iş kaleminin Teknik Şartname’de yer aldığı ve fiyat teklifinde maliyet olarak yer alması gereken bir husus olduğu, SAGE’nin personel sayısı, personelin kurum dışında olma ihtimali ve daha önceki yıllardaki katılım sayısı göz önüne alınarak 3 yıl boyunca 5 adet 27 kişilik ve 5 adet 19 kişilik olmak üzere toplam 10 araç için açıklama yapılabileceği, Teknik Şartname’nin 1’inci maddesinde ihale kapsamında talep edilen toplam araç sayısı ve özelliklerinin belirtildiği, ayrıca ilgili Şartname’nin Ek-1 kısmında da araçların güzergahları ile ilgili bilgilerin mevcut olduğu, fiyat teklifinin içeriğinde de olması gerektiği gibi ihale kapsamında toplam 38 aracın kullanılacağı, ringler ve mesailer için 38 adet araç içerisinden 5 adet aracın Şartname’de belirtilen kilometreler bazında kullanılacağı, bu nedenle toplam 43 adet güzergah olduğu, aşırı düşük teklif sorgulama yazısında tüm bileşenlerin açık bir şekilde belirtildiği, teklif verilmeden önce göz önüne alınması gereken ve ihale kapsamında maliyeti etkileyen bileşenlerin açıklanmasının talep edildiği, ilgi yazıda bahsedilen “genel giderler” hususunun tâbi olunan mevzuat içerisinde belirtilen amortisman, kıdem ve ihbar tazminatları vb. konular ile fiyat teklifini etkileyen ve açıklama talep yazısında bileşen olarak verilmeyen noktaların aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan istekli tarafından belirlenerek cevaplanmasını içerdiği, açıklama yapılması için verilen sürenin mevzuata uygun olduğu, en geç 10.05.2016 mesai bitimine kadar yazılı açıklamanın ve bileşenlere ait bilgi ve belgelerin Kurumlarının satın alma birimine gönderilmesi gerektiği hususlarına yer verildiği,

Anılan isteklinin açıklamasını idareye sunduğu, ancak açıklamasının “Hacettepe Üniversitesi taşıt tanıtım pulu ücretine ve fazla mesai ücretine ilişkin açıklamaların uygun olmadığı” gerekçesiyle yerinde görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine Özer Tur Taş. İnş. Kuy. Sig. Ar. Oto. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti. tarafından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve 22.06.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1642 sayılı Kurul kararında idarenin değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin yerinde olmadığı belirtilerek, “4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği,

Söz konusu Kurul kararı doğrultusunda alınan 30.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Özer Tur Taş. İnş. Kuy. Sig. Ar. Oto. San. Tic. İth. ve İhr. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınarak, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

...

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.

...

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır…” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan isteklinin taşıt pulu maliyeti açıklanırken ihale tarihinde geçerli olan fiyatları esas almadığı”na ilişkin iddiası, 22.06.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1642 sayılı Kurul kararında incelenmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceğinin hüküm altına alındığı, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelenmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, diğer yandan anılan Kanun’un 57’nci maddesinde “…Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü ile şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceğinin belirtildiği dikkate alındığında, söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde “araçların kilometre hesaplamalarında çeşitli hataların yapıldığı, bu yanlış hesaplamalar sonucunda akaryakıt maliyetinin eksik hesaplandığı” iddia edilmekte, ancak iddiasında hangi araçlara ilişkin hata yapıldığı belirtilmemekte, dilekçede genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerine yer verilmektedir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11'inci maddesinin sekizinci fıkrasında yer alan “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebeplen ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamaları çerçevesinde söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

a) Teknik Şartname’nin 3.3.19’uncu maddesinde olası acil durum tahliyelerinde yeter sayıda (% 30) servis aracı ve şoförün gün içerisinde SAGE’de bulunması istenilmektedir. Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde kalan isteklinin açıklamasında acil bir durumun ortaya çıkma ihtimali karşısında ihale konusu işin süresi boyunca toplam araç sayısının % 30’una denk gelen araçlar ile bu araçların sürücülerinin ve koordinasyon personelinin maliyetinin hesaplanmadığı iddia edilmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesi uyarınca, aşırı düşük teklif değerlendirilmesine ilişkin objektif kriterlerin ortaya konulabilmesi için idarenin aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında önemli teklif bileşenlerini belirtmesi gerekmektedir. Başvuru konusu ihalede idarenin 02.05.2016 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında Teknik Şartname’nin 3.3.19’uncu maddesinde belirtilen herhangi bir acil durum ihtimaline karşı SAGE’de bulunacak araç ve personelin maliyetinin özel olarak önemli bir teklif bileşeni olarak öngörülmediği, dolayısıyla isteklilerin bu teklif bileşenine ilişkin olarak açıklama sunma zorunluluğunun bulunmadığı göz önüne alındığında, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

b) Anılan isteklinin ihale konusu işte kullanılacak araçları kiralama yoluyla temin edeceği, kiralanan araçların maliyetini tevsik etmek için Ayyıldız Grup Tur. Taş. İşl. Tem. Gıda Tek. İml. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış fiyat teklifini sunduğu, fiyat teklifinin üzerinde ilgili meslek mensubunun (serbest muhasebeci mali müşavir) ““Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 02.05.2016 tarih ve 1 sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, fiyat teklifinin meslek mensubu tarafından imzalandığı ve kaşelendiği görülmüştür. Ayrıca fiyat teklifinde 19+1 kapasiteli, 2015 model Crafter marka araç ile 27+1 model kapasiteli, 2014 model, Sultan marka araç için teklif verildiğinin belirtildiği, teklif alınan araçlarının Teknik Şartname’de istenilen özelliklere uygun olduğu, diğer taraftan araçların motor gücü gibi ayrıntılı teknik özelliklerin tamamının fiyat teklifinde yer almasının fiyat teklifinin zorunlu şekil şartı olmadığı anlaşılmıştır. Fiyat teklifinin üzerinde “01.07.2016-30.06.2019 tarihleri arası Personel Taşıma Hizmet Alımı İşi” için teklif verildiği belirtildiğinden, fiyat teklifinin ihale konusu işin süresini kapsadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu çerçevede başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

c) İsteklinin yedek parça, tamir ve bakım-onarım giderleri için 97.730,00 TL öngördüğü, söz konusu giderleri tevsik etmek için 2015 model, Volkswagen Crafter marka araç için Efem Oto Tamir Bakım Servisi Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nden, 2014 model, Otokar Sultan marka araç için Amcaoğulları Torna Kayç Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış fiyat tekliflerinin sunulduğu, fiyat tekliflerinin üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 02.05.2016 tarih ve 1 sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılı olduğu ve ilgili meslek mensupları (serbest muhasebeci mali müşavir) tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, dolayısıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olarak düzenlendikleri anlaşılmıştır. Diğer yandan fiyat tekliflerinin üzerinde araçların markası, modeline ilişkin bilgilere yer verildiği görülmüş olup, fiyat teklifinde aracın motor gücü gibi diğer ayrıntıların tümünün gösterilmesinin fiyat teklifinin geçerlilik şartı olmadığı, sunulan fiyat tekliflerinde Teknik Şartname’de öngörülen teknik özelliklere aykırı özellik taşıyan araçlara ilişkin teklif verilmediği göz önüne alındığında, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır. Ayrıca fiyat tekliflerinde fiyatların 01.07.2016-30.06.2019 tarihleri arasında geçerli olduğunun, her geçen sene birinci ayında fiyatlarda % 5 oranında artış yapılacağının belirtildiği, 20.000 km periyodik bakım için 500,00 TL fiyat öngörüldüğü tespit edilmiştir. Dolayısıyla başvuru sahibinin “bakım gideri için ay üzerinden teklif alındığı” iddiası da yerinde görülmemiştir. “Yedek parça” ve “akü” gideri idarenin aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında özel olarak önemli bir teklif bileşeni olarak belirtilmediğinden, sunulan fiyat teklifinde bu gider kalemleri için ayrıca fiyat öngörülmemesinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Diğer yandan Volkswagen Crafter ve Otokar Sultan marka araçların bakım giderini tevsik etmek için yetkili servisten alınan fiyat tekliflerinde araçların periyodik bakım aralığının 20.000 km olduğu belirtildiğinden, başvuru sahibinin araçların periyodik bakım süresinin tevsik edilmediğine ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

d) Anılan isteklinin zorunlu trafik sigortası giderlerine ilişkin olarak toplam 558.376,00 TL öngördüğü, trafik sigortasına zorunlu tavan fiyat uygulaması geldiğini belirterek her yıl için % 20 oranında artış yapılmasını esas alarak teklif fiyatını hesapladığı tespit edilmiştir.

Zorunlu trafik sigortası giderini tevsik etmek için ise 2015 model, Volkswagen Crafter marka araç için 4.000 TL/yıl, 2014 model, Otokar Sultan marka araç için 4.200 TL/yıl olmak üzere fiyat teklifi sunulduğu, sunulan fiyat teklifinin üzerinde Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. İç Anadolu Bölge Müdürlüğünün imzası, kaşesi bulunduğu tespit edilmiştir.

Bununla birlikte fiyat teklifinin 01.07.2016-30.06.2017 tarihlerini kapsadığı, oysa işin süresinin 01.07.2016-30.06.2019 tarihleri olduğu görülmekle birlikte, anılan isteklinin fiyat teklifindeki tutarlar üzerinde her yıl %20 artış olacağı kabulü ile açıklama yaptığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Zorunlu koltuk sigorta giderleri için sunulan fiyat teklifinde ise 2015 model, Volkswagen Crafter marka araç için 535 TL/yıl, 2014 model, Otokar Sultan marka araç için 749 TL/yıl olmak üzere fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifinin üzerinde Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. İç Anadolu Bölge Müdürlüğünün imzası, kaşesi bulunduğu, fiyat teklifinin 01.07.2016-30.06.2017 tarihleri arasında geçerli olduğunun belirtilmesine karşın, isteklinin her yıl için % 20 oranında artış yapılmasını esas alarak teklif fiyatını hesapladığı anlaşılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibi tarafından “fiyat teklifinin üzerinde sigorta teminat kapsamı ve limitlerine ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın 21’inci maddesinde yer alan düzenlemenin göz önüne alındığını belirten bir kaydın yer almadığı” iddia edilmekte ise de, fiyat teklifinin şekil şartları açısından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

e) Söz konusu isteklinin araç lastik giderleri için 349.200,00 TL öngördüğü, bu gideri tevsik etmek üzere Abdullah Özdoğan Tic. Oto. Turz. Teks. İnş. Nak. Mak. San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde 19+1 kişilik, 2015 model Volkswagen Crafter araçlar için 195/75 R 16 ebatlarında 6 adet kışlık lastik için 1.200,00 TL, 6 adet yazlık lastik için 1.200,00 TL; 27+1 kişilik, 2014 model, Otokar Sultan marka araçlar için 225/75 R 17,5 ebatlarında 6 adet kışlık lastik için 3.000,00 TL, 6 adet yazlık lastik için 3.000,00 TL fiyat verildiği, dolayısıyla ihale konusu işte kullanılacak araçlara ilişkin teklif alındığı, başvuru sahibinin iddia ettiği gibi dört mevsim lastik üzerinden açıklama yapılmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca sunulan fiyat teklifinin üzerinde ilgili meslek mensubunun (serbest muhasebeci mali müşavir) “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan 02.05.2016 tarih ve 1 sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklindeki beyanın yer aldığı, meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin imzalandığı ve kaşelendiği belirlenmiştir. Başvuru sahibi tarafından lastik değişim giderinin hesaplanmadığı iddia edilmekte ise de, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından öngörülmeyen giderler için ayrılan 730.000,00 TL ile lastik değişim giderinin karşılanmasının mümkün olduğu, bu nedenle söz konusu maliyet kaleminin ayrıca tevsik edilmemesinin esasa etkili olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan lastik giderlerine ilişkin açıklamada ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak tüm araçlar için 3 yıllık iş süresi boyunca üçer kere kışlık ve yazlık lastik değişimi öngörülerek yeterli kabul edilebilecek bir açıklama yapıldığı, kaldı ki başvuru sahibi tarafından da zikredilen 40.000 km’lik ortalama lastik ömrü esas alındığında, ihale uhdesinde kalan isteklinin lastik gideri için öngördüğü değişim sayısının yeterli olduğu sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

f) Akaryakıt giderine ilişkin açıklamada, “Araçların Yakıt İcmali” başlıklı belgenin sunulduğu, söz konusu belgede 19+1 yolcu kapasiteli araçların 100 km’deki şehiriçi akaryakıt tüketimi için 9,2 lt, 27+1 yolcu kapasiteli araçların 100 km’deki şehiriçi akaryakıt tüketimi için 18 lt öngörüldüğü, 19+1 yolcu kapasiteli Volkwagen Crafter marka araçların yakıt tüketimini gösteren katalog sunulduğu, söz konusu katalogdaki bilgilerin internet üzerinden teyidinin yapılmasının mümkün olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde görülmüştür.

27+1 yolcu kapasiteli, Otokar Sultan marka araçların 100 km’deki akaryakıt sarfiyatı miktarını tevsik etmek için ise Uğurel Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden alınmış “Otokar marka, 2014 model, Sultan 140-S 27+1 kişilik aracımızın şehiriçinde normal şartlar altında 90 km/h sabit hızda, 100 km’de ortalama 18 litre yakıt tüketimi bulunmaktadır.” ifadelerine yer verilen belgenin sunulduğu tespit edildiğinden, Otokar Sultan marka araçlar yönünden de başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

g) Söz konusu isteklinin açıklaması kapsamında “işletim giderleri” başlıklı hesap cetveli sunduğu, cetvelde “işçilik” başlığı altında “güvenlik (gece, gündüz, tatil günleri) servisi”, “hafta içi fazla mesai servisi”, “hafta içi çarşamba telafi servisi” ve “hafta sonu cumartesi telafi servisi” adları altında maliyetler öngörüldüğü ve söz konusu maliyetleri tevsik etmek üzere “fazla mesai hesaplamaları” başlıklı bir belge sunulduğu tespit edilmiştir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin 13.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile “aşırı düşük teklif açıklamasında fazla mesai hesaplamasının hatalı olduğu” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması üzerine Kamu İhale Kurumuna yaptığı başvuruya ilişkin alınan 22.06.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1642 sayılı Kurul kararında “…inceleme konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı, bu itibarla servis araçlarının sürücülerinin çalışma saatlerinin tamamını idare bünyesinde kullanmalarının söz konusu olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinin semtlere göre sefer bazında güzergahlara göre belirlendiği ve söz konusu cetvelde sürücülerin fazla mesai ücretlerine ilişkin herhangi bir iş kaleminin de bulunmadığı, ayrıca açıklama istenmesine ilişkin yazıda yüklenici bünyesinde çalışacak servis sürücülerinin fazla çalışma ücretlerinin özel olarak teklifte önemli bileşenler arasında belirtilmediği, tüm personel giderlerinin belirtildiği” şeklinde yapılan değerlendirmede de ifade edildiği gibi, başvuru konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde sürücülerin “güvenlik (gece, gündüz, tatil günleri) servisi”, “hafta içi fazla mesai servisi”, “hafta içi çarşamba telafi servisi” ve “hafta sonu cumartesi telafi servisi” ücretlerine ilişkin iş kalemlerinin bulunmadığı, söz konusu cetvelin servis araçlarının güzergahlarına göre birimi “sefer” olacak şekilde düzenlendiği, ayrıca idarenin 02.05.2016 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında da bu maliyet kalemlerinin özel olarak önemli teklif bileşeni olarak belirtilmediği dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır. Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen “ihale üzerinde kalan isteklinin fazla mesai ücretini yanlış hesapladığı”na ilişkin iddiası ise alınan 22.06.2016 tarihli ve 2016/UH.II-1642 sayılı Kurul kararında değerlendirildiğinden, Kurul kararına itiraz niteliğinde bir iddia olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelenmesine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

h) İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında sözleşme giderleri için 151.710,14 TL, genel giderler ve öngörülmeyen giderler için 730.000,00 TL öngörüldüğü, sözleşme giderleri hesaplanırken sözleşme damga vergisi için (% 0,948) 91.781,25 TL, sözleşme karar pulu için (% 0,569) 55.088,11 TL, KİK payı için (%0,005) 4.840,78 TL maliyet hesaplandığı tespit edilmiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin “sözleşme ve genel gider maliyetinin aşırı düşük teklif açıklamasında öngörülmediği”ne yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır.

ı) Her ne kadar başvuru sahibi tarafından “egzoz gazı emisyon ölçümü ve ruhsat maliyeti, motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene maliyetinin mevzuata aykırı şekilde açıklandığı” iddia edilmekte ise de, idarenin 02.05.2016 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında söz konusu gider kalemlerinin önemli teklif bileşenleri arasında sayılmadığı göz önüne alındığında, bahse konu gider kalemlerine ilişkin açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi