KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/044
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 27.07.2016
Karar No : 2016/UH.II-1874

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ümyat İnş. Yat. Taah. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.,

Atatürk Mah. Papatya Sok. No:7 Ümraniye/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Şişli Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü,

Merkez Mah. Darülaceze Cad. No: 8 Şişli/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/74633 İhale Kayıt Numaralı “Şişli İlçesi Park ve Yeşil Alanların Bakımı Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şişli Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 25.04.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şişli İlçesi Park ve Yeşil Alanların Bakımı Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Ümyat İnş. Yat. Taah. Hiz. San. ve Tic. A.Ş.nin 02.06.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.06.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.06.2016 tarih ve 36304 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1445 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale konusu işe ilişkin en azından beş adet iş kaleminin kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanan fiyatları ile karşılaştırılması ve yanlışlık varsa yanlışlığın giderilerek yaklaşık maliyetin güncellenmesi gerektiği,

2. Yapmış oldukları aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmasına rağmen idarece kabul edilmemesinin yerinde olmadığı,

3. Araçların maliyetinin hesaplanması konusunda mevcut düzenlemelerin çok ağır olduğu, yapılan düzenlemelerin de sorunu çözemediği, araç kiralama firmalarının bileşenleri belgelendirirken isteklilere zorluk çıkardığı, genel müdürlük, YMM, SMMM onaylarının süre aldığı, belgelerin tamamlanmasını zorlaştırdığı, bu zorluklar nedeniyle 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesindeki temel ilkelere uyum sağlanamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin ikinci fıkrasında isteklilerin, teklif fiyatlarının ve yaklaşık maliyet tutarının, ihale tarihindeki ilk oturumda açıklanacağı hükme bağlanmış olup aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.

İhale tarihinin 25.04.2016 olarak belirlendiği, bu tarihte yapılan ilk oturumda yaklaşık maliyetin açıklandığı görülmüş olup, idareye bu husustaki şikâyet başvurusunun 02.06.2016 tarihinde yapıldığı, bu yönüyle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İncelenen ihalenin, Şişli Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şişli İlçesi Park ve Yeşil Alanların Bakımı Hizmet Alımı İşi” olduğu, 25.04.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 6 isteklinin katıldığı, 4 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, idarece hesaplanan sınır değerin altında teklif veren iki istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, isteklilerden birinin açıklama sunmadığı, açıklama sunan başvuru sahibi istekli olan Ümyat İnş. Yatırım Taah. Hiz. San. ve Tic. A. Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının idarenin aşağıda yer verilen gerekçelerle uygun bulunmadığı görülmüştür. Buna göre idarenin;

1- Birim fiyat teklif cetvelinin 1 nolu iş kaleminde bulunan 24 aylığına binek kontrol aracı bedeli için sunulan 1 nolu analizde motorin litre fiyatının EPDK fiyatı olarak belirtilmesine rağmen bu fiyatın belgelendirilmediği gerekçesine ilişkin olarak;

İstekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, isteklinin motorin için 04.05.2016 tarihli EPDK Akaryakıt liste fiyatı olan 3,65821 TL’den katma değer vergisini çıkardıktan sonra ulaştığı 3,10 TL fiyat öngördüğü ancak bu bedeli tevsik edici herhangi bir belge sunmadığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesinde “Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklaması bulunmaktadır.

İhale ilan tarihi 25.03.2016, ihale tarihi 25.04.2016 olan ihalede, yukarıda yer verilen Tebliğ açıklaması uyarınca 25.03.2016 ile 25.04.2016 tarihleri arasında geçerli olan fiyat tarifelerinin kullanılması mümkündür. Bu çerçevede, istekli açıklamasında her ne kadar 04.05.2016 tarihli liste fiyatını kullanmış olsa da bahse konu iki tarih arasında İstanbul İli Avrupa Yakası için EPDK tarafından yayımlanan akaryakıt (motorin) bayi fiyatlarına bakıldığında, başvuru sahibi tarafından esas alınan birim fiyatın altında fiyatların bulunduğu tespit edildiğinden, isteklinin açıklamasının kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2- Birim fiyat teklif cetvelinin 1 nolu iş kaleminde bulunan 24 aylığına binek kontrol aracı ile 1,5-3 ton taşıma kapasiteli pikap aracının zorunlu ve ihtiyarı mali mesuliyet sigortası giderine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifinde meslek mensubu onayının bulunmadığı, Ray Sigorta Vienna Insurance Group sigorta şirketinden alınan fiyat teklifi veya poliçe sunulmadığı, poliçe ekinde teyit yazısı bulunmadığı gerekçesine ilişkin olarak;

Söz konusu iş kaleminde, başvuru sahibinin öngördüğü birim fiyat (2.500,00 TL) idarece yaklaşık maliyet hesabında öngörülen birim fiyattan (1.500,00 TL) yüksek olduğundan, bu kalemde istekli tarafından yapılan açıklamanın uygun bulunmayarak reddedilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3- Birim fiyat teklif cetvelinin 1 nolu iş kaleminde bulunan 24 aylığına binek kontrol aracı ile 1,5-3 ton taşıma kapasiteli pikap aracının yazlık ve kışlık lastik giderinin tevsiki için sunulan fiyat teklifinde meslek mensubu onayı bulunmadığı gerekçesine ilişkin olarak:

Söz konusu iş kaleminde, başvuru sahibinin öngördüğü birim fiyat (2.500,00 TL) idarece yaklaşık maliyet hesabında öngörülen birim fiyattan (1.500,00 TL) yüksek olduğundan, bu kalemde istekli tarafından yapılan açıklamanın uygun bulunmayarak reddedilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4- Birim fiyat teklif cetvelinin 1 nolu iş kaleminde bulunan 24 aylığına binek kontrol aracı ile 1,5-3 ton taşıma kapasiteli pikap aracının bakım-onarım-yağ-akü-yedek parça maliyetinin tevsiki amacıyla sunulan fiyat teklifinde meslek mensubu onayı bulunmadığı gerekçesine ilişkin olarak:

Söz konusu iş kaleminde, başvuru sahibinin öngördüğü birim fiyat (2.500,00 TL) idarece yaklaşık maliyet hesabında öngörülen birim fiyattan (1.500,00 TL) yüksek olduğundan, bu kalemde istekli tarafından yapılan açıklamanın uygun bulunmayarak reddedilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5- Birim fiyat teklif cetvelinin 1 nolu iş kaleminde bulunan 24 aylığına binek kontrol aracı ile 1,5-3 ton taşıma kapasiteli pikap aracına ilişkin kira giderinin mevzuata uygun tevsik edilmediği gerekçesine ilişkin olarak:

Söz konusu iş kaleminde, başvuru sahibinin öngördüğü birim fiyat (2.500,00 TL) idarece yaklaşık maliyet hesabında öngörülen birim fiyattan (1.500,00 TL) yüksek olduğundan, bu kalemde istekli tarafından yapılan açıklamanın uygun bulunmayarak reddedilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6- Birim fiyat teklif cetvelinin 1 nolu iş kaleminde bulunan 24 aylığına binek kontrol aracı ile 1,5-3 ton taşıma kapasiteli pikap araçlara bakım yapılmadığı, kaza, arıza gibi durumların ortaya çıkması halinde temin edilecek araçlara ilişkin giderin tevsik edilmediği, gerekçesine ilişkin olarak:

Söz konusu iş kaleminde, başvuru sahibinin öngördüğü birim fiyat (2.500,00 TL) idarece yaklaşık maliyet hesabında öngörülen birim fiyattan (1.500,00 TL) yüksek olduğundan, bu kalemde istekli tarafından yapılan açıklamanın uygun bulunmayarak reddedilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

7- Birim fiyat teklif cetvelinin 1 nolu iş kaleminde bulunan 24 aylığına binek kontrol aracı ile 1,5-3 ton taşıma kapasiteli pikap araçların periyodik bakımlarının dışında hizmetin aksamaması için araç temin edilmesi gerektiği göz önüne alındığında, isteklinin ikame araç maliyeti öngörülmediği, gerekçesine ilişkin olarak:

Söz konusu iş kaleminde, başvuru sahibinin öngördüğü birim fiyat (2.500,00 TL) idarece yaklaşık maliyet hesabında öngörülen birim fiyattan (1.500,00 TL) yüksek olduğundan, bu kalemde istekli tarafından yapılan açıklamanın uygun bulunmayarak reddedilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

8- Birim fiyat teklif cetvelinin 1 nolu iş kaleminde bulunan 24 aylığına binek kontrol aracı ile 1,5-3 ton taşıma kapasiteli pikap araçların görev süreleri içinde trafik vb cezaların maliyeti giderinin tevsik edilmediği, gerekçesine ilişkin olarak:

Söz konusu iş kaleminde, başvuru sahibinin öngördüğü birim fiyat (2.500,00 TL) idarece yaklaşık maliyet hesabında öngörülen birim fiyattan (1.500,00 TL) yüksek olduğundan, bu kalemde istekli tarafından yapılan açıklamanın uygun bulunmayarak reddedilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

9- Birim fiyat teklif cetvelinin 3 nolu iş kaleminde belirtilen Marangoz, 4 nolu iş kaleminde belirtilen Kaynak Ustası, 5 nolu iş kaleminde belirtilen Sulama Ustası, 6 nolu iş kaleminde belirtilen Bahçivan Ustası ücretlerine ilişkin olarak, Kurumun işçilik modülü ile isteklinin sunduğu analizlerin farklı olduğu, bu personelin giyim gideri ile sosyal güvenliğe ilişkin gideri tevsik etmek üzere sunulan belgelerde meslek mensubu kaşesinin bulunmadığı, analizde aritmetik hata yapıldığı gerekçesine ilişkin olarak:

Birim fiyat teklif cetvelinin 3, 4, 5 ve 6’ncı satırlarında, sırasıyla ihale konusu işte 12 ay çalışacak işçilere ilişkin düzenleme yapıldığı, Teknik Şartname’nin “4. Personelin temini ile ilgili şartlar ve genel hususlar” başlıklı maddesinde, marangoz, bahçivan, kaynak ve sulama ustasına brüt asgari ücretin % 50 fazlasının verileceği görülmüştür.

İstekli tarafından işçilik ücretlerine ilişkin olarak sunulan analizler incelendiğinde, isteklinin işçilik ücretini sözleşme ve genel giderler hariç Kurumun işçilik modülünü esas alarak hesapladığı, (Bu tutarın içinde sosyal güvenlik mevzuatı uyarınca işverenin ödemesi gereken prim oranları da bulunmaktadır.) bu tutarın üzerine giyim bedelini, iş sağlığı ve sosyal güvenlik bedeli maliyetini ve sözleşme giderlerini ekleyerek 3.098,93 TL tutarına ulaştığı görülmüştür. Analiz incelendiğinde, analizde yer alan miktarlar ile birim fiyatların çarpımı sonucunda aritmetik hata bulunmadığı, sadece sözleşme giderleri hariç birinci toplam tutarda aritmetik hata yapıldığı görülmüş ise de sözleşme giderlerinin eklenmesi sonucunda bulunan tutarın, aritmetik hata yapılmasaydı zaten bulunacak sonuç olduğundan esasa etkili bir hata oluşturmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan isteklinin işçilerin giyim gideri ile sosyal güvenliğe ilişkin gideri tevsik etmek üzere sunulan fiyat teklifleri incelendiğinde bu belgelerde SMMM imzası ile iletişim bilgilerini içeren kaşenin bulunduğu ancak TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı görülmüştür. Belgenin bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1 inci maddesinin 5 inci fıkrası ile 79.2.3 üncü maddesine uygun olduğu anlaşıldığından, idarenin değerlendirmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

10- İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesi ile sözleşme tasarısının 7.1’inci maddesinde belirtilen sürekli olarak işin başında bulundurulacak 1 adet Ziraat Mühendisi veya Peyzaj Mimarı veya Orman Mühendisine ödenecek işçilik ücreti için herhangi bir gider öngörülmediği, gerekçesine ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 4’ nci maddesinde “Sürekli İşin Başında Kontrol Mühendisi olarak 1 Adet Ziraat Mühendisi veya Peyzaj Mimarı veya Orman Mühendisi (Tüm yasal personel giderleri yükleniciye ait olmak üzere) bulundurulacaktır.” düzenlemesi bulunmakta olup, birim fiyat teklif cetvelinde çalışacak bu personel için satır açılmadığı görülmüştür.

İhale dokümanı düzenlemelerinden, anılan personelin haftalık çalışma saatlerinin tamamını işyerinde geçireceğine ilişkin düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla birlikte bu personele ilişkin giderin teklif fiyata dahil olduğu açık olup, aşırı düşük teklif açıklamasına anılan personel giderini dahil ettiği anlaşılan isteklinin başka bir belge sunmasına gerek bulunmadığı sonucuna varıldığından, idarenin değerlendirmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

11- Arazöz ile sulama analizinde, 03.577 nolu analizde, 04.109 nolu girdide, 14 nolu iş kaleminde yer alan KGM/03.578 pozunda, 15 nolu iş kaleminde yer alan 03.577/a analizinde ve 04.109 poz nolu girdide ve 2 adet 04.109 poz nolu girdide yer alan yakıt giderinin tevsik edilmediği, gerekçesine ilişkin olarak:

İdarece bahsi edilen analizler incelendiğinde, isteklinin yakıt giderini Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın rayiç ücreti olan 3,45 TL olarak öngördüğü anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesinde “Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıdaki açıklama uyarınca isteklinin yakıt gideri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın rayiç fiyatını kullanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

12- İsteklinin KGM/03.578 poz nolu analizinde operatör yardımcısı için bir saatlik ücreti 7,32 TL olarak belirlediği, ancak bu ücretin düz işçi ücreti olduğu, operatör yardımcısı ücreti maliyeti olmadığı, gerekçesine ilişkin olarak:

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın operatör yardımcısının saatlik ücretini 9,75 TL olarak belirlediği istekli tarafından operatör yardımcısı için 7,32 TL öngördüğü anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.6’ncı maddesinde “Tekliflerin hazırlanmasında ve asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında, ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret dikkate alınacaktır.” açıklaması yer almakta olup, isteklinin saatlik asgari ücretin altına düşmeden oluşturduğu teklif fiyatının mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

13- İsteklinin 16 nolu iş kaleminde “Yerden ağaçlarda form budaması yapılması” analizinde 01.511 pozunda bahçivan ve fidan ustasının 0,50 saatlik ücretini 7,32 TL olarak öngördüğü, ancak ihale dokümanında bahçivan için asgari ücretin % 50 fazlasının ödeneceğinin öngörüldüğü, bu durumda isteklinin bu iş kaleminde yaptığı açıklamanın uygun bulunmadığı gerekçesine ilişkin olarak:

İstekli tarafından anılan iş kalemi için düzenlenen analiz incelendiğinde, isteklinin bahçivan ve fidan ustasına bir saatlik çalışma ücreti olarak 7,32 TL ödeyeceğini öngördüğü anlaşılmıştır. İdarenin anılan iş kaleminde yapılan açıklamayı uygun bulmama gerekçesi, idari şartnamede bahçivan için asgari ücretin % 50 fazlasının verilmesinin düzenlenmesi sebebiyle isteklinin bu tutardan az bir bedel öngörmesidir.

Konu ile ilgili olarak idareye yazılan 11.07.2016 tarih ve 1325 sayılı yazımızda, bu iş kalemi çerçevesinde işi gerçekleştirecek işçinin, ihale dokümanında kendisine asgari ücretin % 50 fazlasının verileceği ve birim fiyat teklif cetvelinin 6’ncı satırında yer verilen bahçivan olup olmadığı sorulmuştur.

İdareden gelen 12.07.2016 tarih ve 121 sayılı yazıda, kendisine asgari ücret verilecek bahçıvanın, 16’ncı iş kaleminde öngörülen işçi ile ilgisinin bulunmadığı, 6 nolu iş kaleminde yer verilen bu işçinin Park ve Bahçeler Müdürlüğü bünyesinde görev yapacağı, 16’ncı iş kaleminde çalışacak işçinin ise 16’ncı iş kaleminde sayılan işlerde bahçivan olarak çalıştırılacak işçi olduğu belirtilmiştir.

Bu itibarla anılan iş kaleminde çalışması öngörülen bahçıvanın, asgari ücretin % 50 fazlası verilecek bahçıvan olmadığı idarece verilen cevapta da belirtildiğinden, isteklinin analizinde bu işçi için saatlik asgari ücret öngörmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

14- İsteklinin 17 nolu iş kaleminde “Yerden ağaçlarda özel form budaması yapılması” analizi incelendiğinde, girdilere ait fiyatlandırma yapılmadığı ve belge sunulmadığı gerekçesine ilişkin olarak:

Söz konusu iş kalemi için istekli tarafından fiyat teklifi alındığı, ancak fiyat teklifinin işin girdilerine ayrı ayrı yer vermeden, işin tümü için alındığı, fiyat teklifindeki tutarın isteklinin analizine, girdilere yer verilmeden işin tümü için aynen ve tek satırda yansıtıldığı görülmekle birlikte iş kaleminin içinde işçilik ve malzeme girdilerinin bulunduğu ve bunların ayrı ayrı fiyatlandırılması gerektiği göz önüne alındığında, idarece bu yönde yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu, açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

15- İsteklinin 18 nolu iş kaleminde “Sık dikilen gül ve çalılarda form budaması yapılması” analizi incelendiğinde, girdilere ait fiyatlandırma yapılmadığı ve belge sunmadığı gerekçesine ilişkin olarak:

Söz konusu iş kalemi için istekli tarafından fiyat teklifi alındığı, ancak fiyat teklifinin işin girdilerine ayrı ayrı yer vermeden tümü için alındığı, fiyat teklifindeki tutarın isteklinin analizine girdilere yer verilmeden işin tümü için aynen ve tek satırda yansıtıldığı görülmekle birlikte iş kaleminin içinde işçilik ve malzeme girdilerinin bulunduğu ve bunların ayrı ayrı fiyatlandırılması gerektiği göz önüne alındığında, idarece bu yönde yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu, açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

16- İsteklinin 19 nolu iş kaleminde “Tekli dikim gül ve çalılarda form budaması yapılması” analizi incelendiğinde, girdilere ait fiyatlandırma yapılmadığı ve belge sunulmadığı gerekçesine ilişkin olarak:

Söz konusu iş kalemi için istekli tarafından fiyat teklifi alındığı, ancak fiyat teklifinin işin girdilerine ayrı ayrı yer vermeden tümü için alındığı, fiyat teklifindeki tutarın isteklinin analizine girdilere yer verilmeden işin tümü için aynen ve tek satırda yansıtıldığı görülmekle birlikte iş kaleminin içinde işçilik ve malzeme girdilerinin bulunduğu ve bunların ayrı ayrı fiyatlandırılması gerektiği göz önüne alındığında, idarece bu yönde yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu, açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

17- İsteklinin 20 nolu iş kaleminde “Ağaçların su, dip ve gövde sürgünlerinin alınması” analizi incelendiğinde, girdilere ait fiyatlandırma yapılmadığı ve belge sunulmadığı gerekçesine ilişkin olarak:

Söz konusu iş kalemi için istekli tarafından fiyat teklifi alındığı, ancak fiyat teklifinin işin girdilerine ayrı ayrı yer vermeden tümü için alındığı, fiyat teklifindeki tutarın isteklinin analizine girdilere yer verilmeden işin tümü için aynen ve tek satırda yansıtıldığı görülmekle birlikte iş kaleminin içinde işçilik ve malzeme girdilerinin bulunduğu ve bunların ayrı ayrı fiyatlandırılması gerektiği göz önüne alındığında, idarece bu yönde yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu, açıklamanın bu yönüyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

18- İsteklinin 21 nolu iş kaleminde “Sık Dikilen Çalı Diplerinin Çapalanması” analizi incelendiğinde, iş kalemi içinde yer alan bahçivan işçilik ücreti için herhangi bir gider öngörülmediği gerekçesine ilişkin olarak:

Söz konusu iş kaleminde, başvuru sahibinin öngördüğü birim fiyat (7,00 TL) idarece yaklaşık maliyet hesabında öngörülen birim fiyattan (3,01 TL) yüksek olduğundan, bu kalemde istekli tarafından yapılan açıklamanın uygun bulunmayarak reddedilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

19- İsteklinin 22 nolu iş kalemi ile 23 nolu iş kalemine ilişkin analizlerinde işçilik girdi kalemi olarak düz işçi yerine erbap işçi kullanıldığı, erbap işçi ücretinin daha yüksek olması sebebiyle bu kalemlerdeki açıklamaların uygun bulunmadığı gerekçesine ilişkin olarak:

İsteklinin bahsi geçen analizlerde erbap işçiye yer vererek saatlik ücreti 7,32 TL olarak öngörmüştür. Çevre ve Şehircilik Bakanlığının erbap işçinin saatlik ücreti için öngördüğü tutar 7,85 TL olmakla birlikte isteklinin saatlik asgari ücretin altına düşmediği anlaşıldığından, idarenin değerlendirmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

20- İsteklinin 39 ve 40 nolu iş kalemlerinde çim serim işçiliğini düz işçi ile fiyatlandırdığı, oysa bu işler için bahçivan kullanması gerektiği gerekçesine ilişkin olarak:

İsteklinin 39 nolu iş kaleminde, başvuru sahibinin öngördüğü birim fiyat (11,50) idarece yaklaşık maliyet hesabında öngörülen birim fiyattan (11,17) yüksek olduğundan, bu kalemde istekli tarafından yapılan açıklamanın uygun bulunmayarak reddedilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İstekli, 40 nolu iş kaleminde çim serim işçiliğini “erbap usta” çalıştırarak, saatlik asgari ücret esas alınarak gerçekleştireceğini öngörmüş ancak idarece anılan işin niteliği gereği bahçivan tarafından gerçekleştirilmesi gerektiği belirtilerek açıklama uygun bulunmamıştır. Ancak istekli tarafından iş kalemine ilişkin açıklama yapılırken Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan 37.030 poz nolu analizinin kullanıldığı görülmüş olup, anılan pozda “erbap işçi” ile işin gerçekleştirilebileceği öngörüldüğünden, isteklinin de erbap işçi kullanarak sunduğu analizin geçerli olduğu, idarenin açıklamayı bu yönüyle uygun bulmamasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

21- İsteklinin 80 ve 81 nolu iş kalemine ilişkin analizinde boyacı ustasının saatlik ücretinin düşürülmesi nedeniyle analizin geçerli olmadığı gerekçesine ilişkin olarak:

İsteklinin idarece açıklama istenilen 80 ve 81 nolu iş kalemlerine ilişkin olarak sunduğu analizde boyacı ustasının saatlik ücretini 7,32 TL olarak belirlediği görülmüştür. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın boyacı ustasının saatlik ücreti için öngördüğü tutar 10,10 TL olmakla birlikte isteklinin saatlik asgari ücretin altına düşmediği anlaşıldığından idarenin değerlendirmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

22- İsteklinin sunduğu bazı fiyat tekliflerinde TURMOB kaşelerinin bulunmadığı, bu kaşe dışında kullanılan kaşelerde ise meslek mensubuna ilişkin bilgilerin eksik olduğu gerekçesine ilişkin olarak:

İstekli tarafından 40 nolu iş kalemi için sunulan analizde çim serim işçiliğinin fiyat teklifi ile tevsik edildiği belirtilmiş olup, bu fiyatı tevsik etmek üzere sunulan ve İnterhan Dış tic. Paz. ve Gıd. San. Ltd. Şti.’den alınan fiyat teklifinde, Bilge Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Ltd. Şti.’ne ait kaşe ve kaşede şirkete ait iletişim bilgileri ile bir adet imza bulunduğu, TÜRMOB kaşesine yer verilmediği görülmüştür. İmzanın kime ait olduğunun belli olmadığı ve bu durumda meslek mensubunun kim olduğunun anlaşılmadığı göz önüne alındığında, belgenin bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 79.2.2.1’inci maddesinin 5’inci fıkrası ile 79.2.3’üncü maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

İstekli tarafından 17,18,19 ve 20’nci iş kalemleri için alınan fiyatları tevsik etmek üzere sunulan ve Fulya Peyzaj’dan alınan fiyat teklifinde, SMMM Adem Yavuz Cengiz’e ait kaşe, imza ve kaşede iletişim bilgilerinin bulunduğu, TÜRMOB kaşesine yer verilmediği görülmüş olsa da, belgenin bu haliyle Tebliğin yukarıda anılan düzenlemelerine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

İstekli tarafından sunulan ve Erhan El Aletleri Tamir Bakım ve Servis Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ’den alınan fiyat teklifinde, SMMM Kemal Demirtaş’a ait kaşe, imza ve kaşede iletişim bilgilerinin bulunduğu, TÜRMOB kaşesine yer verilmediği görülmüş olsa da, belgenin bu haliyle Tebliğin yukarıda anılan düzenlemelerine uygun olduğu anlaşılmıştır.

İstekli tarafından sunulan ve Marmara Su Nak. Tic. Ltd. Şti. ’den alınan fiyat teklifinde Serbest Muhasebeci Aynur Cufaoğlu’na ait kaşe, imza ve kaşede iletişim bilgilerinin bulunduğu, TÜRMOB kaşesine yer verilmediği görülmüş olup, Tebliğ’in yukarıda yer verilen 79.2.3 üncü maddesi uyarınca serbest muhasebeciler fiyat teklifini onaylayamayacağından, belgenin bu haliyle mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmakla birlikte su nakline ilişkin 82 nolu iş kaleminde isteklinin teklif ettiği birim fiyat (7,00 TL) idarenin yaklaşık maliyet içinde öngördüğü birim fiyattan (3,01 TL) yüksek olduğundan, açıklamanın uygun olmamasının isteklinin teklifinin reddedilmesine gerekçe olamayacağı sonucuna varılmıştır.

İstekli tarafından sunulan ve Arımak Akaryakıt ve LPG İst. Org. Hırd. San. ve Tic. Ltd. Şti. ’den alınan fiyat teklifinde, SMMM Ertan Kişin’e ait kaşe, imza ve kaşede iletişim bilgilerinin bulunduğu, TÜRMOB kaşesine yer verilmediği görülmüş olsa da, belgenin bu haliyle Tebliğin yukarıda anılan düzenlemelerine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

İstekli tarafından sunulan ve Buses Ortak Sağ. Güv. Brimi Ltd. Şti.’den alınan fiyat teklifinde, SMMM Harun Uzun’a ait kaşe, imza ve kaşede iletişim bilgilerinin bulunduğu, TÜRMOB kaşesine yer verilmediği görülmüş olsa da, belgenin bu haliyle Tebliğin yukarıda anılan düzenlemelerine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

İstekli tarafından sunulan ve Aksoy El. Gıd. Tur. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. alınan fiyat teklifinde, SMMM Ortaklık Bürosuna ait bir kaşe bulunduğu, kaşede dört ortağın adının, iletişim bilgilerinin bulunduğu ve kaşenin üstünün imzalandığı, TÜRMOB kaşesine yer verilmediği görülmüştür. Belgede yer alan imzanın kime ait olduğunun belli olmadığı göz önüne alındığında belgenin bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 79.2.2.1 inci maddesinin 5 inci fıkrası ile 79.2.3 üncü maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

23- Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklama istenilen çöp poşeti, süpürge, taahhüt edilen aletlerin bakım-onarım gideri, benzinli motorlu testere, en az 3 adet benzinli çit kesme makinesi, budama ve çim biçimi için gerekli el makasları gideri, en az iki adet kaynak makinesi gideri, kazma, kürek, çapa, bel, tırmık, gelberi, çekmeli, üflemeli aleti şesula ve bunlara ait saplar, marangozluk işlerine ait elektrikli alet ve edavatlar, arazöze ait her türlü giderler, sulama tesisat malzemeleri bedeli, dere kumu, bağlama kolonu, sulama hortumu bedeli, boya bedeli, en az beş tane küçük büyük budama el makası v.s. ait herhangi bir açıklama ve belgelendirme yapılmadığı gerekçesine ilişkin olarak:

Yukarıda bahsi geçen giderlere İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer verilmiş, istekliye gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması talebi yazısında da bu giderlerin tevsik edilmesi istenilmiştir. İstekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde ise isteklinin boya, testere, arazöze ait giderler gibi giderlere açıklamasında kullandığı analizlerde yer vermiş olsa da çöp poşeti, süpürge, çit kesme makineleri, kaynak makineleri gibi giderleri teklif fiyatına dahil etmediği anlaşıldığından, idarece bu yönde yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu ihale mevzuatında, isteklilerce aşırı düşük teklif açıklamalarının nasıl yapılacağına ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nde ayrıntılı düzenlemeler yapılmış olup, idarece belirlenen sınır değerin altında teklif veren isteklilerin teklif ettikleri fiyat ile işi nasıl gerçekleştireceğini anılan Tebliğ düzenlemelerine uygun olarak tevsik etmeleri beklenilmektedir.

İhalelere katılan gerçek/tüzel kişilerin basiretli bir tüccar olmanın gereği olarak, tekliflerini, mevzuata ve ticari hayatın gerçeklerine uygun şekilde hazırlamaları gerektiği açıktır.

Başvuru sahibi isteklinin iddiasında, mevzuata yönelik eleştiride bulunduğu anlaşılmakta olup, Kurumca yapılacak incelemenin ihale sürecinde tesis edilen işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığının denetlenmesi olduğu göz önüne alındığında, ortada konu bakımından incelenecek bir husus bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi