KİK Kararı: 2016/UH.II-1845

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/043
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 20.07.2016
Karar No : 2016/UH.II-1845

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Tarhana Hazır Yemek Üretim Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Ertuğrul Gazi Mah. Merkür Sok. No: 18/1 Pendik/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Maltepe Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü,

E-5 Karayolu Yan Yol Üzeri Zümrütevler Mh. Adatepe Cd. 34852 Maltepe/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/9396 İhale Kayıt Numaralı “Mamul Yemek Pişirilmesi Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri” ihalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Maltepe Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından 24.02.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mamul Yemek Pişirilmesi Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.06.2016 tarih ve 35920 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1427 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. 29.03.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Üstünler Gıda Yemekhane ve Temizlik Hiz. Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, birim fiyat teklif mektubunda vergi kimlik numarasının hatalı yazılması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin kendi üzerlerinde bırakıldığı, daha sonra ön mali kontrolden gelen görüş doğrultusunda Üstünler Gıda Yemekhane ve Temizlik Hiz. Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin tekrar değerlendirmeye alınarak, idare tarafından anılan istekliden geçici teminatın iade edilmesinin ve aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulmasının istenildiği, bunun üzerine isteklinin geçici teminatı iade ederek aşırı düşük teklif açıklamasında bulunduğu, açıklamaların idarece uygun bulunarak ihalenin anılan isteklinin üzerinde bırakıldığı, ancak ön mali kontrolün vermiş olduğu raporların tavsiye niteliğinde olduğu, her türlü hukuki sonucun sorumluluğunun ise ihale komisyonunda olduğu, mevzuatın belge üzerindeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına cevaz verdiği, ancak vergi kimlik numarası hatalı yazılan isteklinin birim fiyat teklif mektubunun taşıması gereken şekil şartlarını taşımadığı, ayrıca teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklinin sonradan vereceği geçici teminat mektubunun da tarihinin ihale tarihinden sonraki bir tarihte olacağından dolayı bu belgenin tamamlatılmış belge hükmüne gireceği, bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu nedenle idarenin 23.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olup olmadığı, teklifinde hataların olup olmadığı, teklif mektubunda rakam ile yazının birbiri ile uyuşup uyuşmadığı, teklif mektubundaki vergi numarasının hatalı olup olmadığı,

0. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından alınan oda kayıt belgesinin, ihalenin yapıldığı yıl içinde alınıp alınmadığı, belgede olması gereken imza ve onay kaşelerinin eksik olup olmadığı,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu imza beyannamesi veya imza sirküleri asıl ya da noter onaylı suret sunulması gerekirken, İdari Şartname’nin 7.7. maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak, asıl yerine suret olan belgeler idareye ibraz edilip edilmediği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu gıda üretim izin belgesi ile ihale zarfı/ticaret sicil gazetesinde bulunan adreslerin aynı olup olmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ticaret sicil gazetesinde yer alan kanuni adresleri ile teklif mektubunda yer alan adreslerin birbirleri ile uyumlu olup olmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu banka referans mektubunun İdari Şartname’de yer alan kriterleri sağlayıp sağlamadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço oranlarına ilişkin kriterleri sağlayıp sağlayamadığı,

6. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde belirtilen şartları sağlayıp sağlamadığı, benzer iş tanımına uygun olup olmadığı, parasal limitleri sağlayıp sağlamadığı, istekli tarafından sunulan iş deneyim belgeleri özelden alınmış ise özel sektöre gerçekleştirilen işlerdeki deneyimlerine ilişkin olup olmadığı, söz konusu belgelerin uygun olarak kabul edilebilmesi için sözleşme, fatura ve iş kapsamında çalıştırılan personele ilişkin SGK belgelerinin de sunulması gerektiği, sunulan fatura örneklerinin istekli ile tam tasdik sözleşmesi bulunan meslek mensubu veya vergi dairesince onaylanmadığı, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerin İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde belirtilen şartları sağlayıp sağlamadığı,

7. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu geçici teminat mektubunun teklif bedelinin %3’ünü ve İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen süreyi karşılayıp karşılamadığı,

8. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan işletme kayıt belgesinin geçersiz olup olmadığı, ticaret sicil gazetesinde yer alan adres ile işletme kayıt belgesindeki adres farklı ise gıda işletmelerinin kayıt ve onay işlemlerine dair yönetmeliğe aykırılık teşkil ettiği,

9. İhale uhdesinde bırakılan istekli tarafından ihale dosyası kapsamın da sunulan ticaret sicil gazetesinin işletmenin son durumundaki ortakları ve yönetimindeki kişileri gösterip göstermediği,

10. Birim fiyat teklif mektubu ve cetvelini tayin edilen vekilin veya şirket müdürünün imzalayıp imzalamadığı,

11. Aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin;

12. İhale konusu işte çalışacak personele ödenecek ücreti kaç TL.'den hesapladığı, yol ücretini günlük mü veya aylık üzerinden kaç TL’den hesapladığının bilinmediği, personellerin yemek ücretini ve içme suyu giderini açıklamasına yansıtıp yansıtmadığı,

13. Malzemeli yemek hesap sunumu cetvelinde yer alan birim fiyatların, tevsik edici belgelerde bulunan birim fiyatlarla örtüşüp örtüşmediği,

14. Teklif ettiği fiyatları açıklamak için kullandığı ticaret borsası fiyatlarının ortalaması yerine en düşüğünü esas alıp almadığı, bültenlerin de günlük değil aylık bülten olup olmadığı,

15. Fiyat teklifi sunduğu ürünlerin ticaret borsaları bülteninde fiyatı olması sebebiyle açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesine uygun olup olmadığı,

16. Menülerin gramajlarında ve ana çiğ girdi miktarlarının toplamlarında aritmetik hata yapılıp yapılmadığı,

17. Koyun eti-sığır eti, tavuk but-tüm tavuk, konserve fasülye-taze fasülye, domates salçası- domates ürünlerinin ayrı ayrı maliyete dahil edilmesi gerekirken isteklinin bunlardan sadece birini seçmek suretiyle maliyet hesabına dahil edip etmediği,

18. Kahvaltı menüsünde verilen ürünlerde 25 gr ambalajlı ürün fiyatları üzerinden hesaplama yapılması gerekirken isteklinin 20 gr’lık ürün fiyatlarını esas alıp almadığı,

19. Ekmek maliyetinin gram fiyatı üzerinden mi, yoksa adet fiyatı üzerinden mi yapıldığı,

20. İsteklinin; sunması gereken Ek-H.4 Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli KİK Genel Tebliği Eklerinde bulunan Standart Formu Cetvelinde (4) numaralı dip notunda belirtilen açıklama yönteminin “4 Hangi belge ile tevsik edildiği ve söz konusu belgelerin, ekli belgelerde kaçıncı sayfada olduğu yazılacaktır. Örneğin; Toptancı Hal Fiyatları; sf. 25.” şeklinde olması gerektiği, isteklinin de sunmuş olduğu belgelerin standart forma uygun bir şekilde Ek-H.4 cetvelinin alt bölümünde yer alan dip notlar kısmında ki gibi açıkça sayfalarda numaralandırma yapılıp yapılmadığı, ihale komisyonu kararının Kamu İhale Mevzuatına aykırı olduğu,

21. İlgili ihalenin yeniden gözden geçirilerek incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Şikâyete konu ihalede 29.03.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Tarhana Hazır Yemek. Üretim Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Katmışlar Yemek İnş. Taah. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği, Üstünler Gıda Yemekhane ve Temizlik Hiz. Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti.nin ise birim fiyat teklif mektubunda vergi kimlik numarasının hatalı yazıldığı gerekçesiyle idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

28.04.2016 tarihli ve 47467 sayılı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının Ön Mali Kontrol Şubesinin yazısına istinaden 23.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararı alındığı, söz konusu kararda 29.03.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile teklifi değerlendirme dışı bırakılan Üstünler Gıda Yemekhane ve Temizlik Hiz. Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin tekrar değerlendirmeye alınarak aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, aşırı düşük teklif açıklamalarının da uygun bulunarak ihalenin Üstünler Gıda Yemekhane ve Temizlik Hiz. Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı, daha önceki 29.03.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan Tarhana Hazır Yemek. Üretim Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Bunun üzerine Tarhana Hazır Yemek. Üretim Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Üstünler Gıda Yemekhane ve Temizlik Hiz. Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiaları ile 01.06.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 08.06.2016 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 08.06.2016 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin söz konusu iddialar ile 15.06.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihale inceleme sürecindeyken idarenin 24.06.2016 tarihli ve 39584900-934.01.18-665 sayılı yazısı ile ekleri kuruma ulaşmıştır. Söz konusu yazı ve ekleri incelendiğinde; Üstünler Gıda Yemekhane ve Temizlik Hiz. Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti.nin Göztepe Semiha Şakir Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğünün 2016/60972 İhale Kayıt Numaralı “Kuruluş Mutfağında Yemek Pişirme Yoluyla Mamul Yemek Alımı, Dağıtım ve Servis” ihalesine katıldığı, söz konusu ihalede teklifi, ihale kapsamında sunmuş olduğu işletme kayıt belgesinin ihale konusu işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan bir isteklinin Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması sonucunda; eşit muamele ilkesi gereğince Üstünler Gıda Yemekhane ve Temizlik Hiz. Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti.nin de ihale kapsamında sunmuş olduğu işletme kayıt belgesinin incelendiği, anılan isteklinin Göztepe Semiha Şakir Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğünün yapmış olduğu ihalede sunmuş olduğu işletme kayıt belgesi ile şikayete konu ihalede isteklinin ihale kapsamında sunmuş olduğu işletme kayıt belgesinin aynı belge olduğu, 15.06.2016 tarihli ve 2016/UH.I-159 sayılı kurul kararı ile Üstünler Gıda Yemekhane ve Temizlik Hiz. Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu işletme kayıt belgesinin faaliyet alanının ihale konusu işe uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Söz konusu kurul kararı üzerine şikâyete konu ihalede; Göztepe Semiha Şakir Çocuk Evleri Sitesi Müdürlüğü ile Maltepe Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğünün yapmış oldukları ihalede de Üstünler Gıda Yemekhane ve Temizlik Hiz. Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif kapsamında aynı işletme kayıt belgesinin sunulduğu, bunun üzerine idarece 15.06.2016 tarihli ve 2016/UH.I-159 sayılı kurul kararı gerekçe gösterilerek kendi yapmış oldukları ihalede de anılan isteklinin sunmuş olduğu işletme kayıt belgesinin ihale konusu işe uygun olmadığının kararlaştırıldığı ve 24.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile Üstünler Gıda Yemekhane ve Temizlik Hiz. Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Bu çerçevede şikâyete konu ihalede başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesindeki iddiaların Üstünler Gıda Yemekhane ve Temizlik Hiz. Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olduğu, zaten 24.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda başvuru sahibinin şikâyet dilekçesinde yer alan amacına ulaştığı, bu nedenle itizaren şikâyet dilekçesindeki iddiaların incelenmesi durumunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin 24.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile başka bir gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasından dolayı söz konusu ihalede isteklinin mevcut durumunda bir değişikliğin meydana gelmeyeceği anlaşılmış olup, başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşıldığından başvurunun reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi