KİK Kararı: 2016/UH.II-180

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/006
Gündem No : 69
Karar Tarihi : 20.01.2016
Karar No : 2016/UH.II-180
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Sampaş Bilişim ve İletişim Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.,

İlkbahar Mah. Turan Güneş Bulvarı 571. Cad. 608. Sok. No: 8/B Oran Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

Adnan Menderes Cad. Cumhuriyet Alanı No: 2 31040 HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/141694İhale Kayıt Numaralı “Hatay Büyükşehir Belediyesi Süreç Tabanlı Kent Bilgi Yönetim Sistemi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 20.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Hatay Büyükşehir Belediyesi Süreç Tabanlı Kent Bilgi Yönetim Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Sampaş Bilişim ve İletişim Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. nin 01.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.12.2015 tarih ve 94461 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3179 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde düzenlenen benzer iş olarak kabul edilecek işler kapsamında Küçükçekmece Belediyesi, Bolu Belediyesi, Gaziosmanpaşa Belediyesi ve Malatya Belediyesi olmak üzere her bir Belediye tarafından ayrı ayrı düzenlenen 4 adet iş bitirme belgesi sundukları, sunmuş oldukları iş bitirme belgelerinin anılan İdari Şartname düzenlemesine uygun olduğu, sundukları iş deneyim belgelerinden Bolu Belediyesi tarafından düzenlenen iş bitirme belgesine konu ihalenin Kamu İhale Kanunu'nun 22'nci maddesinin c bendi gereği doğrudan temin usulü ile ihale edildiği ve söz konusu iş bitirme belgesine konu iş için Bolu Belediyesi ile kendileri arasında tek bir sözleşme imzalanmış olduğu ancak idarenin söz konusu iş bitirme belgesine konu işin anılan Kanunun 22'nci maddesinin d bendinde belirtilen limitler dâhilinde ihale edilen bir ihale olarak değerlendirip iş bitirme belgesinin birden fazla sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen iş bitirme belgesi olarak dikkate aldığı, sunmuş oldukları iş bitirme belgelerinden Malatya Belediyesi tarafından düzenlenen iş bitirme belgesinin EKAP’a kayıt zorunluluğunun olmadığı, ancak söz konusu iş bitirme belgesinin üzerinde tarih ile sayı olmadığı ve EKAP’a kayıtlı olmadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı, sunmuş oldukları tüm iş bitirme belgelerinin İdari Şartnamenin 7.6'ncı maddesinde benzer işe ilişkin yapılan düzenlemeye uygun olmadığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

Kesinleşen ihale kararında firmalarının değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olduğu belirtilen iş bitirme belgelerinin İdari Şartname düzenlemesine uygun olmadığı gerekçesinin kendilerine EKAP üzerinden tebliğ edilen şikâyetin reddedilme gerekçelerinde yer almadığı ve şikâyetlerinin reddedilme gerekçelerinin gerçeği yansıtmadığı, idarece verilen kararın düzeltilmesi, ihalenin kendilerinden daha yüksek teklif veren istekli üzerine bırakılmasının idarenin maddi zararına neden olacağı ve bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Şikâyete konu ihalenin Hatay Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığının “Süreç Tabanlı Kent Bilgi Yönetim Sistemi” hizmet alımı işi olup işe ait İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Büyükşehir belediyelerinde uygulanmış web tabanlı olan Süreç Tabanlı Yönetim Bilgi Sistemi veya Süreç Tabanlı Kent Bilgi Sistemi alımları benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyete konu ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi Sampaş Bilişim ve İletişim Sistemleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin benzer işe ilişkin iş deneyim belgesi sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Üniversal Bilgi Teknolojileri Ltd. Şti.ne ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Bilgi ve belge isteme kapsamında Kurum tarafından gönderilen 24.12.2015 tarihli ve 2648 sayılı yazıya idarenin 08.01.2016 tarihli ve 1200 sayılı cevabi yazısında başvuru sahibinin teklif dosyasında Küçükçekmece Belediyesi, Bolu Belediyesi ve Malatya Belediyesi tarafından ayrı ayrı düzenlenmiş olan 3 adet iş bitirme belgesinin yer aldığı, Gazi Osmanpaşa Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş iş deneyim belgesinin yer almadığı, İdari Şartname’de benzer işe ilişkin yapılan düzenlemenin büyükşehir belediyelerine uygulanmış bir işe ilişkin olarak belirlenmesinin nedeninin büyükşehir belediyelerinin sorumluluk alanının il belediyelerine göre daha geniş olması nedeniyle uygulanacak Coğrafi Bilgi Sistemleri ve Yönetim Bilgi Sistemlerine ait verilerin daha büyük olması ve elde edilecek sayısal verilerin tek parça haline getirilmesi ya da ayrı halde analiz edilip kullanıcıya doğru bir şekilde gösterilmesinin il belediyelerindeki sistemlere göre daha zor ve karmaşık yapıya sahip olduğu bu sebeple yapılacak otomasyon sistemine ait veri tabanının kod yapısı olarak tasarım ve uygulamada gösterilmesinin veya iş basamaklarının analiz ve kontrol edilmesinin il belediyelerindekinden farklı olması olduğu, başvuru sahibinin sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin büyükşehir belediyelerine uygulanmış web tabanlı bir iş kapsamında düzenlenmemesi nedeniyle benzer işe uygun görülmediği ve ayrıca Malatya Belediyesi tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinde tarih sayı ve mühür olmaması nedeniyle de değerlendirilmeye alınmadığı, 5216 sayılı yasa gereği büyükşehir belediyelerinin sorumluluğunda olan ve ihaleye ait Teknik Şartnamede düzenlenen Aykome uygulaması, Ukome süreç uygulaması ve adres bilgi sistemi ve imar ruhsat uygulamaları ile birlikte elektronik belge yönetim sisteminin başvuru sahibinin iş deneyime ilişkin sunmuş olduğu belgelerin incelenmesi sonucu il belediyeleri tarafından düzenlenmiş iş deneyim belgelerine konu işler kapsamında yer almaması nedeniyle de başvuru sahibinin değerlendirmeye alınmadığı, İdari Şartnamede benzer işe ilişkin yapılan düzenlemede isteklilerin teklif dosyaları kapsamında benzer iş sunmaları gereken iş deneyim belgesine konu işin büyükşehir belediyelerinde uygulanmış olması gerektiğinin açık olduğu ve benzer işe ilişkin yapılan düzenlemeye herhangi bir şikâyette bulunulmadığının belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda yer alan İdari Şartname düzenlemesi, idarenin şikayete cevabı ve Kurum tarafından gönderilen 24.12.2015 tarihli ve 25023 sayılı yazıya idarenin 08.01.2016 tarihli ve 1200 sayılı cevabi yazısında belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde isteklilerden sunulması istenilen iş deneyim belgesinin ihale konusu işin niteliği gereği büyükşehir belediyelerinde uygulanmış web tabanlı olan işler kapsamında düzenlenmiş bir iş deneyim belgesi olması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında yapılan incelemede başvuru sahibinin Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Bilgi İşlem Müdürlüğü, Bolu Belediye Başkanlığı Strateji Geliştirme Müdürlüğü ve Malatya Belediye Başkanlığı tarafından ayrı ayrı düzenlenmiş olan 3 adet iş deneyim belgesi sunduğu görülmüştür. Ancak iş deneyim kapsamında sunmuş olduğunu iddia ettiği Gazi Osmanpaşa Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş iş deneyim belgesinin başvuru sahibinin teklif dosyasında yer almadığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan iş deneyim belgelerine konu işlerin yapıldığı idarelerden Malatya Belediyesinin 12.11.2012 tarihli ve 6330 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile Malatya Büyükşehir Belediyesi olduğu, ancak Malatya Belediyesi tarafından başvuru sahibi adına düzenlenen iş deneyim belgesine konu işe ilişkin sözleşme tarihinin 29.04.2010, kabul tarihinin ise 14.12.2011 olduğu görülmüştür. Malatya Belediyesinin 12.11.2012 tarihli ve 6330 sayılı Kanun ile büyükşehir belediyesi statüsü kazandığı ve iş deneyim belgesine konu işe ilişkin sözleşme tarihinin 29.04.2010, kabul tarihinin ise 14.12.2011 dikkate alındığında söz konusu iş deneyim belgesine konu işin İdari Şartname’de benzer işe ilişkin yer alan düzenleme kapsamında büyükşehir belediyesinde uygulanmış bir iş olmadığı,

Öte yandan diğer iş deneyim belgelerine konu işlerin yapıldığı Küçükçekmece Belediyesi ve Bolu Belediyesi’nin ise büyükşehir belediyesi statüsünde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin İdari Şartname’de benzer işe ilişkin yapılan “Büyükşehir belediyelerinde uygulanmış web tabanlı olan Süreç Tabanlı Yönetim Bilgi Sistemi veya Süreç Tabanlı Kent Bilgi Sistemi alımları benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin ihalenin kendilerinden daha yüksek teklif veren istekli üzerine bırakılmasının idarenin maddi zararına neden olacağı şeklindeki iddiasına ilişkin olarak, kamu ihale mevzuatı gereğince ihalelerde yeterlik kriterlerini sağlayamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağının hüküm altına alındığı, şikâyete konu ihalede sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de düzenlenmiş olan benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle iş deneyim belgesine ilişkin yeterlik kriterini sağlayamayan başvuru sahibi isteklinin teklifinin ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılmasının ve ihalenin idarece yeterliği tespit edilen diğer istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata uygun olduğu, bu durumun 2 teklif arasındaki farkın kamu zararına sebebiyet vereceği anlamına gelmeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi