KİK Kararı: 2016/UH.II-1739

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/040
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 29.06.2016
Karar No : 2016/UH.II-1739

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Çetinkaya Turizm Taşımacılık Güv. Sistem ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.,

Türkocağı Cad. 66/3 Balgat Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü,

Körfez Mah. Ankara Karayolu Cad. No: 129 Kat: 1 Real Avm Yanı 41040 İzmit/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/89728 İhale Kayıt Numaralı “14 Adet Sedan Tipi Araç Kiralama Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20.04.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “14 Adet Sedan Tipi Araç Kiralama Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Çetinkaya Turizm Taşımacılık Güv. Sistem ve Hiz. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin 12.05.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.05.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.05.2016 tarih ve 30351 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.05.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1223 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin iş deneyimini tevsiken sunmuş oldukları faturalar ve sözleşmelerin usulüne uygun düzenlenmediği,

2. ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz…” hükmü,

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun “Faturanın şekli” başlıklı 230’uncu maddesinde “Faturada en az aşağıdaki bilgiler bulunur:

1. Faturanın düzenlenme tarihi seri ve sıra numarası;

2. Faturayı düzenleyenin adı, varsa ticaret unvanı, iş adresi, bağlı olduğu vergi dairesi ve hesap numarası;

3. Müşterinin adı, ticaret unvanı, adresi, varsa vergi dairesi ve hesap numarası;

4. Malın veya işin nev'i, miktarı, fiyatı ve tutarı;

5. Satılan malların teslim tarihi ve irsaliye numarası, (Malın alıcıya teslim edilmek üzere satıcı tarafından taşındığı veya taşıttırıldığı hallerde satıcının, teslim edilen malın alıcı tarafından taşınması veya taşıttırılması halinde alıcının taşınan veya taşıttırılan mallar için sevk irsaliyesi düzenlemesi ve taşıtta bulundurulması şarttır.

Malın, bir mükellefin birden çok iş yerleri ile şubeleri arasında taşındığı veya satılmak üzere bir komisyoncu veya diğer bir aracıya gönderildiği hallerde de, malın gönderen tarafından sevk irsaliyesine bağlanması gereklidir. Bu bentte yazılı irsaliyeler hakkında fiyat ve bedel ile ilgili bilgiler hariç olmak üzere, bu madde hükmü ile 231 inci madde hükmü uygulanır. İrsaliyelerde malın nereye ve kime gönderildiği ayrıca belirtilir.

Şu kadar ki nihai tüketicilerin tüketim amacıyla perakende olarak satın aldıkları malları kendilerinin taşıması veya taşıttırması halinde bu mallara ait fatura veya perakende satış fişinin bulunması şartıyla sevk irsaliyesi aranmaz.)” hükmü,

İdari Şartname’nin “Benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 7.6’ncı maddesinde “Kamu veya Özel Sektörde yapılmış olan her türlü araç kiralama hizmeti benzer iş olarak İdarece kabul edilecektir.” düzenlemesi ile “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinin 7.7.3’üncü alt bendinde “İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’inci maddesinde gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, aynı maddesini “a” bendinde yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin iş deneyimini gösteren belgeler olduğu hüküm altına alınmıştır. İdari Şartname’nin Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinin 7.7.3’üncü alt bendi uyarınca ise istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilecekleri düzenlenmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsiken özel sektöre gerçekleştirilen araç kiralama işine ait sözleşme ile ekinde 32 adet faturanın sunulduğu, sözleşme konusunun 66 adet binek aracın 26 ay süreyle KDV dâhil 1.788.717,05 TL’ye kiralanması işi olduğu, sözleşme tarihinin 10.04.2012 tarihi, kira başlangıç ve bitiş tarihlerinin ise sırasıyla 16.04.2012 ile 15.06.2014 tarihleri olduğu, sözleşmede kiralayan sıfatı ile Baki Oto. Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin imzasının ve ticaret unvanını gösteren kaşesinin yer aldığı, aynı şekilde kiracı sıfatı ile sözleşmede Alkar Otom. San. tic. Ltd. Şti.nin imzasının ve ticaret unvanını gösteren kaşesinin yer aldığı görülmüştür.

Borçlar hukuku bağlamında sözleşmenin geçerliliğinin, kanunda aksi öngörülmedikçe, hiçbir şekle bağlı olmadığı, yazılı şekilde yapılması öngörülen sözleşmede ise sadece borç altına girenlerin imzalarının bulunmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında isteklinin iş deneyimini tevsiken sunmuş olduğu sözleşmenin usulüne uygun düzenlenmiş geçerli bir sözleşme olduğu anlaşılmıştır.

Sunulan faturalar incelendiğinde ise faturaların üzerinde düzenlenme tarihi, seri ve sıra numarası, faturayı düzenleyenin adı, ticaret unvanı, iş adresi, vergi dairesi ve hesap numarası ile adına fatura düzenlenen müşterinin ticaret unvanı, adresi, vergi dairesi ve hesap numarasının yer aldığı, faturayı düzenleyenin Baki Oto. Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin, adına fatura düzenlenen tüzel kişinin ise Alkar Otom. San. tic. Ltd. Şti.nin olduğu tespit edilmiştir. Yapılan tespitler neticesinde ise sunulan faturaların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca taşıması zorunlu olan şekil şartlarını taşıdığı görüldüğünden faturaların usulüne uygun düzenlendiği anlaşılmıştır.

Ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsiken sunmuş olduğu sözleşme ve faturaların noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri olmadığı görülmüştür. Bunun üzerine 07.06.2016 tarihli ve 84252536-101.01.02.[1223]-1133 sayılı yazıyla idareden Baki Oto. Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Azizoğlu Motorlu Araç. İnş. Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti.nin telifi kapsamında iş deneyimini tevsiken sunmuş olduğu belgelerin asılları istenilmiş olup, idarenin 07.06.2016 tarihli ve 94039430.340 sayılı cevabî yazısı ile söz konusu belgelerin asılları gönderilmiştir.

Belgelerin asılları üzerinden yapılan incelemede, sözleşme ve faturaların üzerinde “aslı idarede görülmüştür” şerhi ile yetkili kişinin imzasının bulunduğu, Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasındaki sözleşme ve faturalar ile bunların idarece gönderilen asılları karşılaştırıldığında, asılları üzerinde “aslı idarede görülmüştür” şerhini koyan yetkilinin imzasının aynı şekilde ihale işlem dosyasındaki sözleşme ve faturalar üzerinde de bulunduğu, ihale işlem dosyasındaki sözleşme ve faturaların üzerinde “aslı idarede görülmüştür” şerhinin bulunmamasının ise fotokopide şerhin silik çıkmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme ve faturaların aslı yerine ihale tarihinden önce idare tarafından "aslı idarece görülmüştür" şekilde şerh düşülen suretlerini teklifine eklediği anlaşıldığından, sözleşme ve faturaların “belgelerin sunuluş şekline” uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Azizoğlu Motorlu Araç. İnş. Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsiken özel sektöre gerçekleştirilen araç kiralama işine ait sözleşme ile ekinde 30 adet faturanın sunulduğu, sözleşme konusunun 20 adet aracın 15 ay süreyle KDV hariç 405.000,00 TL’ye kiralanması işi olduğu, sözleşmede kiralayan sıfatı ile Azizoğlu Motorlu Araç. İnş. Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti.nin imzasının ve ticaret unvanını gösteren kaşesinin yer aldığı, aynı şekilde kiracı sıfatı ile sözleşmede Biltaş Bilgi İşl. Otom. San. Tic. A.Ş.nin imzasının ve ticaret unvanını gösteren kaşesinin yer aldığı, sözleşmenin üzerinde ise “idarece aslı görülmüştür” şerhi ile yetkili kişinin imzasının bulunduğu görülmüştür.

Sunulan faturalar incelendiğinde ise faturaların üzerinde düzenlenme tarihi, seri ve sıra numarası, faturayı düzenleyenin adı, ticaret unvanı, iş adresi, vergi dairesi ve hesap numarası ile adına fatura düzenlenen müşterinin ticaret unvanı, adresi, vergi dairesi ve hesap numarasının yer aldığı, faturayı düzenleyenin Azizoğlu Motorlu Araç. İnş. Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti.nin, adına fatura düzenlenen tüzel kişinin ise Biltaş Bilgi İşl. Otom. San. Tic. A.Ş.nin olduğu, faturaların üzerinde ise “idarece aslı görülmüştür” şerhi ile yetkili kişinin imzasının bulunduğu tespit edildiğinden sunulan faturaların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca taşıması zorunlu olan şekil şartlarını taşıdığı görüldüğünden faturaların usulüne uygun düzenlendiği anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin iş deneyimini tevsiken sundukları sözleşme ve faturaların usulüne uygun düzenlendikleri anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,

2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü,

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1’inci maddesinde “Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.” açıklaması yer almaktadır.

20.04.2016 tarihinde gerçekleşen ihaleye 5 isteklinin katıldığı, Sözkur Turizm Oto. Petrol Ürün. İnş.Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklif sahibi olarak belirlenen istekliler arasında yapılan değerlendirme sonucunda, 22.04.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Baki Oto. Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Azizoğlu Motorlu Araç. İnş. Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, bunun üzerine Çetinkaya Turz. Taş. Güv. Sist. ve Hizm. Tem. Tic. Ltd. Şti.nin ihalede sınır değerin hesaplanmadan ve aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu yönündeki iddia ile idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyet başvurusu uygun bulunarak sınır değer hesaplanıp sınır değerin altında kalan Baki Oto. Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Azizoğlu Motorlu Araç. İnş. Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti.den aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, anılan isteklilerin açıklamaları uygun bulunarak 05.05.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Baki Oto. Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Azizoğlu Motorlu Araç. İnş. Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İdarece teklifi sınır değerin altında kalan Baki Oto. Gıda Teks. İnş. Turz. San. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile Azizoğlu Motorlu Araç. İnş. Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti.ye 28.04.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, anılan isteklilerden İdari Şartname’nin 33.2’nci maddesindeki bileşenler doğrultusunda aşırı düşük teklif açıklamalarının idareye sunulmasının istenildiği, söz konusu yazıda teklifi oluşturan ve ayrıntılı açıklama istenilen önemli maliyet bileşenlerinin belirlenmediği görülmüştür.

İdareler eğer ihaleyi sınır değerin altında kalan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması isteyip aşırı düşük teklif açıklamalarını değerlendirdikten sonra sonuçlandıracaklarsa, aşırı düşük teklif sorgulama yazısında teklifte önemli gördüğü teklif bileşenlerini belirleyerek söz konusu teklif bileşenlerine ilişkin olarak ayrıntılı açıklama istemeleri gerekmektedir. Belirlenen teklif bileşenlerinin açıklama istenilecek tüm istekliler için aynı olması ise eşit muamele ilkesinin bir gereğidir.

Bu bağlamda idarece 28.04.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, sınır değerin altındaki isteklilerden İdari Şartname’nin 33.2’nci maddesindeki bileşenler doğrultusunda aşırı düşük teklif açıklamalarının idareye sunulmasının istenildiği, ancak yazıda teklifi oluşturan ve ayrıntılı açıklama istenilen önemli maliyet bileşenlerinin belirlenmediği, bu durumun isteklilerin farklı teklif bileşenleri üzerinden açıklama sunmasına neden olduğu, böylece eşitlik ilkesi gereği aşırı düşük teklif açıklamalarının sağlıklı değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmış olup, idarece önemli teklif bileşenleri (kasko, sigorta, amortisman veya kira bedeli gibi) belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasının ve değerlendirmesinin yeniden yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece önemli teklif bileşenleri belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasının ve değerlendirmesinin yeniden yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi