KİK Kararı: 2016/UH.II-1730

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/040
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 29.06.2016
Karar No : 2016/UH.II-1730

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Rtur Turizm Otomotiv Temizlik Tekstil Gıda Petrol Ürünleri Pazarlama İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.

110.Yıl Mahallesi Matbaacılar Cad. 9/1 Sokak No: 1 Kat: 3 Üneyler İş Merkezi Bağcılar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Deniz İkmal Grup Komutanlığı,

34890 Pendik/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/40707 İhale Kayıt Numaralı “16 Kısım 159 Güzergah Personel Taşıma Hizmeti Alımı (2 ve 9’uncu Kısımlar)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Deniz İkmal Grup Komutanlığı tarafından 26.04.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “16 Kısım 159 Güzergah Personel Taşıma Hizmeti Alımı (2 ve 9’uncu Kısımlar)” ihalesine ilişkin olarak Rtur Turizm Otomotiv Temizlik Tekstil Gıda Petrol Ürünleri Pazarlama İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 24.05.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.06.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.06.2016 tarih ve 34442 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1378 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuru konusu ihalenin 2’nci kısmına teklif veren isteklilerden Başlantı Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Merkür Turz. Nak. Tek. Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, Ayca Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Çağdaş Kartal Taş. Turz. ve Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ihalenin 9’uncu kısmına teklif veren isteklilerden Sertoğlu Tur. Gıda İnş. Eml. Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Akbulut Tur. İnş. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Taç Akyüz Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti. ve Çağdaş Kartal Taş. Turz. ve Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin söz konusu kısımlara ilişkin sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, anılan isteklilerin ulaşım, sigorta, resim, harç gideri, koordinasyon görevi yapacak personel gideri, noter ve banka masrafı, otoyol geçiş ücreti, park ücreti ve diğer giderlere ilişkin açıklama sunmadığı, kiralık araçların akaryakıt maliyetinin her bir araç için ayrı ayrı hesaplanmadığı, araçların MTV, araç muayene, egzoz emisyon, kasko, koltuk sigortası, trafik sigortası giderlerinin hesaplanmadığı, hesaplansa dahi belgelerin genel müdürlük/bölge müdürlüğü onaylı olmadığı, araç lastik gideri, sözleşme ve damga vergisi, karar pulu gideri, banka teminat gideri, noter giderine ilişkin açıklamaların her araç için ayrı ayrı yapılmadığı, yapılan hesaplamalarda aritmetik hata bulunduğu, şehir içi karma yakıt gideri tablosunun sunulmadığı, maliyet tutanaklarını düzenleyen meslek mensuplarına ait faaliyet belgesinin ihale ilan yılı içerisinde olmadığı, kiralık araç teklif formlarının ekinde araç plakalarına ve demirbaş listesine yer verilmediği, sürücülü araç kiralama tekliflerine ilişkin olarak araç ruhsatlarının, demirbaş amortisman listesinin sunulmadığı, sürücülerin sigortası ve ücretlerine yönelik açıklama yapılmadığı,

2. Başlantı Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Merkür Turz. Nak. Tek. Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, Ayca Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Çağdaş Kartal Taş. Turz. ve Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, Sertoğlu Tur. Gıda İnş. Eml. Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Akbulut Tur. İnş. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Taç Akyüz Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti. ve Çağdaş Kartal Taş. Turz. ve Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sundukları iş deneyim belgelerinin kabul işlemlerinin ihale ilan tarihinden geriye doğru son 5 yıl içerisinde tamamlanmadığı ve sunulan belgelerin İdari Şartname’de istenen kriterleri karşılamadığı,

3. Başlantı Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Merkür Turz. Nak. Tek. Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, Ayca Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Çağdaş Kartal Taş. Turz. ve Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, Sertoğlu Tur. Gıda İnş. Eml. Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Akbulut Tur. İnş. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Taç Akyüz Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti. ve Çağdaş Kartal Taş. Turz. ve Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ticaret odası faaliyet belgelerinin ihale tarihinin içerisinde bulunan yılda alınmadığı,

4. Başlantı Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Merkür Turz. Nak. Tek. Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, Ayca Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Çağdaş Kartal Taş. Turz. ve Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, Sertoğlu Tur. Gıda İnş. Eml. Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Akbulut Tur. İnş. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Taç Akyüz Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti. ve Çağdaş Kartal Taş. Turz. ve Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarflarının şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığı,

5. Başlantı Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Merkür Turz. Nak. Tek. Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, Ayca Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Çağdaş Kartal Taş. Turz. ve Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, Sertoğlu Tur. Gıda İnş. Eml. Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Akbulut Tur. İnş. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Taç Akyüz Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti. ve Çağdaş Kartal Taş. Turz. ve Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu,

6. Başlantı Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Merkür Turz. Nak. Tek. Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, Ayca Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Çağdaş Kartal Taş. Turz. ve Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, Sertoğlu Tur. Gıda İnş. Eml. Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Akbulut Tur. İnş. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Taç Akyüz Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti. ve Çağdaş Kartal Taş. Turz. ve Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında ticaret sicili gazetelerinin sunulmadığı,

7. Başlantı Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Merkür Turz. Nak. Tek. Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının, Ayca Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Çağdaş Kartal Taş. Turz. ve Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, Sertoğlu Tur. Gıda İnş. Eml. Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Akbulut Tur. İnş. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Taç Akyüz Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti. ve Çağdaş Kartal Taş. Turz. ve Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektuplarının İdari Şartname’deki kriterlere uygun sunulmadığı iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “16 Kısım 159 Güzergah Personel Taşıma Hizmeti Alımı” şeklinde belirtildiği,

İşin miktarı ve türünün 2.1.(b) maddesinde “16 Kısım 159 Güzergah Personel Taşıma Hizmet Alımıdır. Alınacak olan hizmet alımı 259 sefer (sabah geliş + akşam dönüş) olup toplamda 159 araç ile yapılacaktır. İhtiyaç listesindeki birim adedi olan sefer sabah gidiş akşam dönüş 1 (bir) sefer sayılacaktır. Alınacak olan servis hizmeti sözleşmenin imzalanmasını müteakip yüklenicinin fiilen işe başladığı tarihten itibaren 365 (üçyüzaltmışbeş) takvim günü içerisinde yapılacaktır. Bu süre yüklenicinin fiilen işe başladığı tarihten itibaren 30 haziran 2017 tarihine kadar olan maksimum takvim günü süresidir. (bu süre hiçbir halde 30 haziran 2017’yi geçemez.” olarak belirlendiği,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1. Bu ihale kısmi teklife açık olup kısmi teklife konu olan kısımlar LAHİKA - 1 İhtiyaç listesinde belirtilmiştir. İhaleye konu olan iş/iler bu şartnamenin Ek'i LAHİKA - 1 İhtiyaç Listesinde belirtildiği gibi 16 (Onaltı) kısma ayrılmıştır. İstekliler ihalenin tamamına teklif verebilecekleri gibi bir veya birden fazla kısım içinde teklif verebilecektir. Verilecek tekliflerde ihale konusu alımın tamamını mı, yoksa belli bir kısmını mı kapsadığı ve verilen tekliflerin (işin tamamına/bir veya birden fazla kısmına) Ek standart formlarda bulunan Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Ek'i olan Birim Fiyat Teklif Cetveli (Standart Form - KİK015.3/H) 'ne uygun olarak verilmesi zorunludur.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde ise “İstekli”, “Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi” şeklinde tanımlanmıştır.

Başvuru sahibinin 24.05.2016 tarihinde idareye sunduğu şikâyet dilekçesinde, ihalenin 2’nci kısmı olan İstanbul Boğaz Komutanlığı Servis Hizmeti Alımına ilişkin olarak alınmış 2/19 numaralı ihale komisyonu kararına yönelik olarak şikâyet başvurusunda bulunduğu ve ihalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Başlantı Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Merkür Turz. Nak. Tek. Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının ve yeterlik belgelerinin (iş deneyim belgesi, ticaret odası faaliyet belgesi, teklif zarfı, birim fiyat teklif cetveli, ticaret sicili gazetesi, geçici teminat mektubu) uygun olmadığını iddia ettiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin Kuruma sunduğu 06.06.2016 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinde ise ihalenin 2’nci kısmı ile birlikte ihalenin 9’uncu kısmına yönelik olarak da itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, ayrıca ihalenin 2’nci kısmına yönelik iddiaları içerisinde bu kısma teklif veren Ayca Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Çağdaş Kartal Taş. Turz. ve Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının ve yeterlik belgelerinin (iş deneyim belgesi, ticaret odası faaliyet belgesi, teklif zarfı, birim fiyat teklif cetveli, ticaret sicili gazetesi, geçici teminat mektubu) uygun olmadığını iddia ettiği tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin “İstanbul Deniz Müzesi Komutanlığı Servis Hizmeti Alımı”na ilişkin 9’uncu kısma teklif vermediği, dolayısıyla bu kısımda “istekli” sıfatını haiz olmadığı göz önüne alındığında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda aktarılan 5’inci maddesi çerçevesinde ihalenin anılan kısmı için başvuru ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla ihalenin 9’uncu kısmına ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onuncu fıkrasına göre şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğinden, ihalenin 2’nci kısmına teklif veren isteklilerden Ayca Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Çağdaş Kartal Taş. Turz. ve Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerine ilişkin iddialarının 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca şekil yönünden reddi gerekmekle birlikte, anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları ve yeterlik belgeleri anılan Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılır.” hükmü çerçevesinde kararın (B) bölümünde incelenmiştir.

Başvuru sahibinin “Başlantı Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Merkür Turz. Nak. Tek. Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı”na ilişkin iddiasına yönelik değerlendirme ise aşağıda yapılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Yürürlükteki mevzuat ve sözleşme hükümleri gereğince; %0,05 (onbindebeş) Kamu İhale Kurumu payı (355.126,00-TL(üçyüzellibeşbinyüzyirmialtı) üzeri ihalelerde), ihaleye, sözleşmeye ve taahhüdün tamamının yapılmasına ait ödenecek bütün vergi (KDV Hariç), resim, harçlarla, sözleşmenin çoğaltılması da dahil sözleşme giderleri, ulaşım, her türlü sigorta giderleri, personel ücretleri, kâr ve bu sözleşme kapsamında alınacak hizmet bedelleri vb. teklif fiyata dahil edilecek masraflardır.

…

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Servis araçlarının sigorta ve periyodik trafik muayeneleri ile yıllık bakım, onarım ve servis hizmetleri için yapılacak giderler, Yüklenici tarafından istihdam edilen tüm personelin Sosyal Güvenlik Kurumu (Emekli Sandığı, Bağ-Kur ve SSK), vergi daireleri ve diğer resmi kurum ve kuruluşlar ile odalar, dernekler vb. gibi yerlerle olan ilişkilerinin düzenlenmesi, buralarda yapılacak yasal işlemlerin ifası ile bunlara ait tüm giderler Yükleniciye ait olup, teklif fiyatına dahildir.

25.3.2. Servis hizmetinde kullanılacak araçlara, ilgili yasa ve yönetmelik hükümleri uyarınca getirilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası yaptırılması ile ilgili giderler teklif fiyatına dahildir.” düzenlemesi,

“Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde ise “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, başvuru konusu ihalenin 2’nci kısmına 6 teklif verildiği, sınır değerin altında teklif veren Başlantı Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Merkür Turz. Nak. Tek. Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Ayca Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Çağdaş Kartal Taş. Turz. ve Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulduğu,

Anılan isteklilere gönderilen 28.04.2016 tarihli yazılarda “…Tip İdari Şartname madde 33’de ve aşağıda belirtilen,

1. Verilen hizmetin ekonomik olması,
2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
3. Teklif edilen hizmetin özgünlüğü hususlarında Kamu İhale Genel Tebliği madde 79’da belirtilen esaslar çerçevesinde, sunulan teklife ilişkin belgelere dayalı yazılı açıklamaların sunulması”nın talep edildiği,

3 isteklinin de aşırı düşük teklif açıklamalarını idareye sunduğu ve sunulan açıklamaların idarece uygun bulunduğu, 16.05.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 2’nci kısmının Başlantı Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Merkür Turz. Nak. Tek. Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, aşırı düşük teklif değerlendirilmesine ilişkin objektif kriterlerin ortaya konulabilmesi için idarenin aşırı düşük teklif açıklaması talep yazılarında önemli teklif bileşenlerinin belirtilmesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede idarenin isteklilere gönderdiği 28.04.2016 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması talep yazılarında önemli teklif bileşenlerinin belirtilmediği, bu nedenle bazı isteklilerin araç yakıt gideri, şoför maliyeti, köprü geçiş ücretine ilişkin, bazı isteklilerin söz konusu giderlerin yanı sıra sözleşme giderleri ve bakım maliyetine ilişkin açıklama sunduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, teklifi aşırı düşük olan istekliler tarafından yapılan açıklamaların sağlıklı değerlendirilebilmesi amacıyla, idarece maliyet bileşenleri içerisinden teklifte önemli olanların tespit edilmesi ve teklifi aşırı düşük olan isteklilerden bu bileşenlerle ilgili açıklama istenilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda aktarılan 5’inci maddesi uyarınca başvuru sahibinin teklif vermediği 9’uncu kısma ilişkin şikâyet ehliyetinin bulunmadığı açıktır. Bu nedenle bu kısma teklif veren Sertoğlu Tur. Gıda İnş. Eml. Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Akbulut Tur. İnş. Taş. Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Taç Akyüz Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti., Çağdaş Kartal Taş. Turz. ve Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin(9’uncu kısma verdiği teklif yönünden) yeterlik belgelerinin uygun olmadığına ilişkin iddiaların ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Anılan Yönetmelik’in 8’inci maddesi gereğince şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği hususu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin idareye sunduğu şikâyet dilekçesinde yalnızca ihalenin 2’nci kısmına yönelik olarak ihale üzerinde bırakılan istekliye ilişkin iddialarda bulunduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5, 6 ve 7’nci iddiaları ihalenin 2’nci kısmına teklif veren Başlantı Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Merkür Turz. Nak. Tek. Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının yeterlik belgelerinin uygun olup olmadığı çerçevesinde incelenmiştir.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

a) Her türlü personel, öğrenci ve yolcu taşıma işi

b) Personel ve yolcu taşınmasına ilişkin araç kiralama işi.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1)İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

…(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

…(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.” hükmü bulunmaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, ihalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Başlantı Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Merkür Turz. Nak. Tek. Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı olan Başlantı Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik etmek için Beykoz İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 2014/107126 İKN’li “2014-2015 Eğitim Öğretim Yılında İlçemizdeki Özel Eğitim İhtiyacı Olan Öğrencilerin Okullara ve Kurumlara Erişimi İşi Hizmet Alımı”na ilişkin iş bitirme belgesini sunduğu, işin sözleşme tarihinin 11.09.2014, kabul tarihinin 12.06.2015 ve belge tutarının 942.244,16 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Söz konusu işin kabulünün ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde gerçekleştirildiği, iş deneyim belgesine konu işin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde öngörülen benzer iş koşulunu karşıladığı ve belge tutarının pilot ortak tarafından iş deneyim tutarının % 70’inin karşılanması şartını sağladığı anlaşılmıştır.

Özel ortak Merkür Turz. Nak. Tek. Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik etmek üzere Bateks İç Giyim Teks. Kap. San. ve Tic. A.Ş. ile yapılmış sözleşme ile sözleşmeye ilişkin faturaları sunduğu, sözleşmede işin tanımının “Bateks İç Giyim Teks. Kap. San. A.Ş.nin 01.01.2015-31.12.2015 tarihleri arası 12 ay personel servis taşıma hizmet alımı” şeklinde belirtildiği, sözleşme bedelinin 118.704,61 TL olduğu, sözleşmenin ekinde yer alan fatura tutarları toplamının 118.704,61 TL’ye tekabül ettiği görülmüştür.

Sözleşmeye konu işin kabulünün ilan tarihinden geriye doğru 5 yıl içerisinde yapıldığı, sözleşme konusu işin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde öngörülen benzer iş koşulunu karşıladığı, belge tutarının özel ortak tarafından iş deneyim tutarının % 30’unun karşılanması şartını sağladığı anlaşılmıştır. Bu çerçevede başvuru sahibinin “iş deneyim belgesine ilişkin olarak İdari Şartname’de yer verilen kriterlerin sağlanmadığı”na ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Başlantı Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Merkür Turz. Nak. Tek. Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Başlantı Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve özel ortak Merkür Turz. Nak. Tek. Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İstanbul Ticaret Odası tarafından düzenlenmiş 22.01.2016 tarihli ticaret odası faaliyet belgelerini sunduğu tespit edilmiştir.

Bu çerçevede sunulan belgelerin ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınmasına ilişkin işlemler” başlıklı 16.1’inci maddesinde “4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan “zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir” hükmünün, zarfın yapıştırılan yerinin ihaleye katılan aday veya istekli tarafından imzalanıp, kaşesinin veya mührünün basılması şeklinde uygulanması gerekmektedir. Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde zarfın yapıştırılan yerinin ortaklardan herhangi biri tarafından imzalanarak kaşelenmesi veya mühürlenmesi yeterlidir.” açıklaması bulunmaktadır.

İhalenin 2’nci kısmının üzerinde bırakıldığı istekli olan Başlantı Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Merkür Turz. Nak. Tek. Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif zarfının incelenmesi sonucunda, zarfın pilot ortağın ve özel ortağın yetkili şirket müdürleri tarafından imzalandığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

İhalenin 2’nci kısmının üzerinde bırakıldığı istekli olan Başlantı Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Merkür Turz. Nak. Tek. Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesi sonucunda teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Başlantı Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Merkür Turz. Nak. Tek. Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif dosyası incelendiğinde, pilot ortak olan Başlantı Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 25.03.2010 tarihli ve 7529 sayılı, 15.12.2009 tarihli ve 7458 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerini (268 ve 335 numaralı sayfalar) sunduğu, özel ortak olan Merkür Turz. Nak. Tek. Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise 14.06.2011 tarihli ve 7836 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesini sunduğu belirlenmiş olup, başvuru sahibinin “teklif dosyasında ticaret sicili gazetelerinin sunulmadığı” iddiası yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar.” düzenlemesine,

“Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 23.08.2016 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16.4’üncü maddesinde “16.4.1. İhalelerde, ihale dokümanında belirtilmesi kaydıyla, kısmi teklif verilebilmesi mümkün bulunmaktadır. Ancak, kısmi teklif verilebilen ihalelerde isteklilerce her bir iş kısmına ayrı ayrı teklif vermek suretiyle işin tamamına teklif verilebileceği gibi, ihale dokümanında belirtilen kısımlardan bazılarına da teklif verilebilecektir.

16.4.2. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İhalenin 2’nci kısmının üzerinde bırakıldığı istekli olan Başlantı Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Merkür Turz. Nak. Tek. Tem. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının birim fiyat teklif mektubu incelendiğinde, anılan isteklinin ihalenin 5 kısmına teklif verdiği, toplam teklif tutarının 1.177.155,00 TL olduğu, teklif dosyası kapsamında sunulan 40.000 TL tutarındaki geçici teminat mektubunun teklif edilen bedelin en az % 3’ünü karşılaması (35.314,65 TL) şartını sağladığı anlaşılmıştır.

Ayrıca geçici teminat mektubu süresinin 01.09.2016 tarihine kadar olduğu, dolayısıyla geçerlilik tarihinin İdari Şartname’de belirtilen teminat mektubu geçerlilik süresini karşıladığı ve geçici teminat mektubunun standart forma uygun olarak düzenlendiği görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi isteklinin ihalenin 2 ve 9’uncu kısımlarına itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu kısımların yaklaşık maliyet tutarı toplamının 924.112,00 TL olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan“…Kısmi teklife açık ihalelerde… tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması uyarınca yatırılması gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 6.745,00 TL olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince fazladan yatırılan 3.373,00 TL’lik kısmının talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerektiği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhalenin 2’nci kısmında idare tarafından geçerli teklif olarak belirlenen Çağdaş Kartal Taş. Turz. ve Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasının incelenmesi sonucunda, anılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek için özel sektöre gerçekleştirilmiş personel taşıma işine ilişkin sözleşme ve ekinde faturalar sunduğu, ancak sözleşmede toplam sözleşme bedelinin ya da birim fiyatın belirtilmediği tespit edilmiştir. Dolayısıyla Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47 ve 48’inci maddeleri ile İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde yer alan “kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen işlere ilişkin iş deneyim belgesi sunulması” şartı gereğince toplam sözleşme tutarı belirlenemeyen söz konusu işe ilişkin iş deneyiminin kabul edilmesi mevzuata uygun bulunmamıştır.

Bu itibarla Çağdaş Kartal Taş. Turz. ve Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin 2’nci kısmına ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak Çağdaş Kartal Taş. Turz. ve Servis Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, idarece maliyet bileşenleri içerisinden teklifte önemli olanların belirlenmesi, teklifi aşırı düşük olan isteklilerden bu bileşenlerle ilgili açıklama istenilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihalenin 2’nci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İhalenin 9’uncu kısmına ilişkin olarak başvurunun reddine,

3. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi