KİK Kararı: 2016/UH.II-173

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/006
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 20.01.2016
Karar No : 2016/UH.II-173
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ferdi-Tur Akar. Taş. Tem. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Yeni Hal Mah. 6012 Sokak No: 6 Akdeniz/MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı Adana Bölge Müdürlüğü,

Reşatbey Mah. 62017 Sok. No: 4 01130 Seyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/159265 İhale Kayıt Numaralı “04/01/2016-31/12/2018 Tarihleri Arasında Hizmet ve Alan Çalışmalarında Kullanılmak Üzere Akaryakıtsız Olarak, Sürücüsü İle Birlikte 1 Adet Binek Taşıt ve 3 Adet Minibüs İle 01/06/2016-30/12/2016 Tarihleri Arasında da 2 Adet Minibüs Kiralanması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı Adana Bölge Müdürlüğü tarafından 15.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “04/01/2016-31/12/2018 Tarihleri Arasında Hizmet ve Alan Çalışmalarında Kullanılmak Üzere Akaryakıtsız Olarak, Sürücüsü İle Birlikte 1 Adet Binek Taşıt ve 3 Adet Minibüs İle 01/06/2016-30/12/2016 Tarihleri Arasında da 2 Adet Minibüs Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Ferdi-Tur Akar. Taş. Tem. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 21.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.12.2015 tarih ve 100178 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3511 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerce aşırı düşük teklif açıklaması yapıldığı, ancak yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarında araç takip sistemi (GPS) giderinin, araç takip sistemi operatörü giderinin, periyodik bakım ve onarım ile her türlü bakım, onarım, lastik, yedek parça ve yağlama giderinin, araç sigorta türlerine ilişkin giderlerin, araç giydirme giderinin, navigasyon giderinin, HGS veya OGS giderinin, amortisman giderinin, iş sağlığı ve güvenliği giderinin, lastik ve patinaj zinciri giderinin mevzuata uygun olarak açıklanmadığı, düzenlenen belgelerin belge düzenleme koşullarını taşımadığı, sözleşme giderleri ve genel giderler ile kıdem tazminatının teklif fiyata dahil edilmediği,

2. Birim fiyat teklif cetvelinin 1’inci sırasında yer alan şoför ücreti için verilmesi gereken maliyetin 70,44 TL olduğu, bu tutardan daha düşük bedel yazan isteklilerin tekliflerinin ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik’in “Kısa süreli sigortalar” başlıklı 13’üncü maddesinin birinci fıkrasında “Sigorta süresi bir yıldır. Ancak, geçici plakalı araçlar, 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununa tabi uluslararası eşya ve yolcu taşımacıları ve milletlerarası çok taraflı veya karşılıklı anlaşmalar kapsamına giren yabancı plakalı taşıtların Türkiye’de geçerli milletlerarası veya karşılıklı anlaşmalarla kabul edilmiş sigortaları yoksa, bunlar için trafik sigortası Türkiye sınırlarına girişleri sırasında kısa süreli sigorta olarak yapılabilir. Kısa süreli sigorta, bu durumun dışındaki araçlar için uygulanmaz.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinin ikinci fıkrasında “Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1’inci maddesinde “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.2.6. Özel veya Münhasır Hak Sahibi Kuruluşların Uyguladığı Fiyatlar: İlgili mevzuatı uyarınca, belirli mal veya hizmetlerin kamuya sunulması konusunda lehine sınırlama bulunan kuruluşların tedarikçisi oldukları mallar veya sunucusu oldukları hizmetler için uyguladıkları fiyatlar ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, SM, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.2.8.İsteklinin Ortağı Olduğu Tüzel Kişiye Ait İşletmeden Mal Çekmesiyle Oluşan Emsal Bedel: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir. Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

79.2.5. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2 nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle, ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde “… Yükleniciler karayolları trafik mevzuatı hükümlerine uyacaklardır.

Sürücülerin çalışma saatleri 4857 sayılı iş kanunu esaslarına göre belirlenecektir.

Yüklenici 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği kanunun yükümlülüklerini yerine getirmekle mükelleftir.”düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuatlar gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

İhale konusu işte çalışacak 6 sürücüye yürürlükteki asgari ücretin en az % 20 fazlası üzerinden ödeme yapılacaktır.

25.3.2. Yemek ve yol giderleri: Yemek gideri nakdi olarak verilecektir. Her sürücüye, günlük bürüt 6,00 TL (Altı Türk Lirası) yemek bedeli nakdi olarak verilecek olup, ücret bordrosunda da gösterilecektir. Bu bedel her ay için 22 gün üzerinden hesaplanacaktır. Ancak hakedişlerde ay içinde fiilen çalışılan gün kadar ödeme yapılacaktır.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Toplam 6 sürücünün çalıştırılacağı ihale konusu işte tespit edilen ve yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan kısa vadeli sigorta kolları prim oranı % 2 (iki)’dir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü, gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’inci maddesinde “47.1. İhale konusu işte çalıştırılacak taşıtların çalışabilmeleri için ilgili tüm mevzuatlar gereği alınması gereken sicil, izin, ruhsat, her türlü sigorta vb. belgeler yüklenicinin sorumluluğundadır. Bu nedenle doğabilecek tüm cezai yaptırımlar yükleniciye aittir.

47.2. Göreve başlayan sürücü ve taşıtlar, ihale konusu işin sonuna kadar çalışacaktır. Hiçbir şekilde değişiklik yapılmayacaktır. Ancak idari şartnamede belirtilen mücbir sebepler veya kaza, arıza, tamir bakım, hastalık vb. durumlarının belgelendirilmesi şartı ile Bölge Müdürünün uygun görüşü ile geçici bir süre veya sürekli olarak şartlara uygun taşıt ve sürücü değiştirilebilir.

47.3. Yükleniciler karayolları trafik mevzuatı hükümlerine uyacaklardır.

47.4. Yüklenici herhangi bir sosyal güvenliği olmayan sürücüleri çalıştırmayacaktır.

47.5. Taşıtlar İdarenin belirlediği saatte belirlediği yere gelecek ve İdarenin belirleyeceği güzergahlarda görev yapacaklardır.

47.6. Sürücülerin çalışma saatleri 4857 sayılı iş kanunu esaslarına göre belirlenecektir.

47.7. Yüklenici 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği kanunun yükümlülüklerini yerine getirmekle mükelleftir.

47.8. İhaleye teklif veren istekliler, çalıştırılacak taşıtların kasko bedelini gösteren bilgileri Türkiye Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği’nin internet sayfasından dökümünü alarak teklif zarfları ile birlikte İdareye sunacaklardır.

Taşıt şoförleri için teklif edilen toplam tutarın ay ve sürekli çalışacak (4 şoför) şoför sayısına bölünmesi sonucu bir şoförün aylık ücreti, bir taşıtın aylık kira bedeli Bakanlar Kurulunun 17/03/2006 tarih ve 2006/10193 sayılı karar ve bu kararda değişiklik yapılan düzenlemelerde belirlenen tutarları geçmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın “ İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 04.01.2016; işi bitirme tarihi 31.12.2018 …” düzenlemesine yer verildiği görülmüş olup, söz konusu düzenlemeye göre ihale konusu işin süresinin 3 (üç) yıl olduğu anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’nin “Taşıtlar ile İlgili Genel Hususlar” başlıklı 2.2’nci maddesinde “2.2.1.Taşıtların tamamında Araç Takip Sistemi (GPS) ve Navigasyon olacaktır.

2.2.2. Taşıtlar ağır kaza sonucu işlem görerek, tekrar trafiğe girmiş taşıtlardan olmayacaktır.

2.2.3. Karayolları Trafik Nizamname ve Mevzuatın öngördüğü tüm malzemeler (takoz, zincir, çekme halatı, sağlık seti, yangın söndürme cihazı vb.) ile mevzuatın bulundurulmasını öngördüğü tüm bilgi ve belgeler (tescil belgeleri, sürücüye ait belgeler vs.) bulundurulacaktır.

2.2.4. Taşıtlarda yedek lastik bulundurulacaktır. Lastikler kullanıma uygun vaziyette olacak ve miadını doldurmuş lastikler yüklenici tarafından derhal değiştirilecek, mevsim koşullarına uygun lastikler kullanılacaktır.

2.2.5. Yol ve güzergâhların, aracın sevk edileceği ve bulundurulacağı yerlerin tayini İdareye ait olacaktır. Taşıtlar idarenin belirlediği saatte belirlediği yere gelecektir.

…

2.2.9. Taşıtların periyodik bakım-onarımları ile her türlü bakım, onarım, lastik, yedek parça, yağlama vb. giderleri yükleniciye ait olacaktır. Bu tür iş ve işlemler çalışmaları aksatmadan gerçekleştirilecektir.

2.2.10. Taşıtlarda temizlik ekipmanları bulundurulacak ve tüm eksiklikleri (temizlik, yağ vs.) giderilmiş şekilde göreve başlayacaktır.

2.2.11. Taşıtlar, cumartesi, pazar ve resmi tatil günlerinde çalıştırılmayacaktır. Ancak İdarece çalışmasına ihtiyaç duyulması halinde; haftalık çalışma süresi olan 45 saati geçmeyecek şekilde taşıtlar cumartesi, pazar ve resmi tatil günlerinde çalıştırılabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelenmekte olan ihalede Bayram Doğan Turz. Sey. Gıda. Tem. Taş. Teks. Med. Mh. İnş. Pet. Ltd. Şti. ile Ne-Ka Ser. Taş. Güz. Sal. Teks. Turz. İnş. Gıda Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin sınır değerin altında kalması nedeniyle aşırı düşük teklif olarak değerlendirildikleri ve 15.12.2015 tarihli yazılarla aşırı düşük teklif açıklama istenildiği, aşırı düşük teklif açıklamalarında teklifte önemli olan bileşenlerinin

1. Çalıştırılacak sürücülere ödenecek ücret,

2. Yüklenici kârı,

3. Sözleşme giderleri,

4. Taşıtların zorunlu trafik sigorta tutarları,

5. Taşıtların motorlu taşıt vergi tutarları,

6. Taşıtların amortisman giderleri,

7. Taşıtların bakım-onarım, yağ, lastik vs. giderleri olarak belirlendiği görülmüştür.

Anılan isteklilerce yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun görülmesi üzerine Bayram Doğan Turz. Sey. Gıda. Tem. Taş. Teks. Med. Mh. İnş. Pet. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlendiği, Ne-Ka Ser. Taş. Güz. Sal. Teks. Turz. İnş. Gıda Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde, ihale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirilmesinin ardından aşırı düşük tekliflerin ve bu tekliflerde önemli olan bileşenlerin belirlenmesinin gerektiği ve teklifinin aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilerden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak açıklama istenilmesi gerektiği hususu hüküm altına alınmıştır. İdare tarafından da bu doğrultuda teklifte önemli olan bileşenler 15.12.2015 tarihli yazı ile belirlenmiş olup, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerce bu yazıda yer alan bileşenlere ilişkin açıklama sunulması gerektiği, idarece önemli bileşen olarak kabul edilmeyen bileşenlere ilişkin olarak ise açıklama sunulması gerekmemektedir.

Ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlenen Bayram Doğan Turz. Sey. Gıda. Tem. Taş. Teks. Med. Mh. İnş. Pet. Ltd. Şti.nin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde ulaşılan tespitler şu şekildedir.

Çalıştırılacak sürücülere ödenecek ücret ile ilgili KİK İşçilik Hesaplama Modülünün esas alındığı, işçilik giderine ilişkin olarak teklif edilen tutarın KİK İşçilik Hesaplama Modülü esas alınarak elde edilen tutarı karşıladığı görüldüğünden ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi isteklinin bu bileşene ilişkin açıklamasının mevzuata uygun olduğu,

Binek aracın amortisman giderine ilişkin olarak Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile iktisadi kıymetlerin faydalı ömürleri ve amortisman sürelerine uygun olarak amortisman oranının %20 alındığı, aracın alış bedeli ve amortisman oranı üzerinden amortisman giderinin hesaplandığı görülmekle birlikte, amortisman giderinin kendi malı olan araçlar için hesaplanacağı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinin ikinci fıkrasına istinaden de isteklinin kendi malı olan aracı tevsik yönteminin belli olduğu, dolayısıyla alış faturası üzerinden amortisman hesabı yapılmasının mevzuata uygun olmadığı,

Binek aracın lastik giderine ilişkin olarak lastik ebadı belirtilerek fiyat teklifi alındığı, alınan fiyat teklifi üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun ifadeye yer verildiği, meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelendiği ve imzalandığı görüldüğünden bu bileşene ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olduğu,

Binek aracın bakım, onarım ve yağ giderine ilişkin olarak yetkili servisten fiyat teklifi alındığı, alınan fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olarak meslek mensubu tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği ve imzalandığı görüldüğünden bu bileşene ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır

Binek aracın sigorta giderine ilişkin olarak fiyat teklifi alındığı, alınan fiyat teklifi üzerinde Adana Bölge Müdürlüğüne ait imza ve kaşenin yer aldığı, ayrıca meslek mensubu tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği ve imzalandığı görülmekle birlikte fiyat teklifi üzerinde hangi süreler arası için fiyat teklifi verildiğinin yazılmadığı, ayrıca aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan Bayram Doğan Turz. Sey. Gıda. Tem. Taş. Teks. Med. Mh. İnş. Pet. Ltd. Şti. tarafından Ray Sigorta A.Ş. Adana Bölge Müdürlüğünce de imzalanan 18.12.2015 tarihli yazının alındığı, söz konusu bu yazıda “… üç (3) yıllık trafik sigortası fiyatı için araştırmalarımız sonucu böyle bir fiyat teklifinin verilemeyeceği Hazine Müsteşarlığı tarafından trafik sigorta fiyatlarının serbest piyasa yapılması ve araçlarda oluşabilecek hasarlılık cezası ve hasarsızlık indirimi tahmin edilemediği için sigorta mevzuatına göre verilememektedir.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Trafik sigorta giderine ilişkin olarak fiyat teklifinin Adana Bölge Müdürlüğünce imzalandığı ve kaşelendiği görüldüğünden fiyat teklifli için teyit alınmasının zorunlu olmadığı, fiyat teklifi üzerinde hangi süreler arası için fiyat teklifi verildiği yazılmamış olmakla beraber Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik’in “Kısa süreli sigortalar” başlıklı 13’üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sigorta sürelerinin bir yıl olduğu dolayısıyla fiyat teklifinin bir yıllık süre için alındığı, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan Bayram Doğan Turz. Sey. Gıda. Tem. Taş. Teks. Med. Mh. İnş. Pet. Ltd. Şti. tarafından da alınan fiyat teklifinin işin süresi olan 3 (üç) yıl üzerinden orantılanarak açıklama yapıldığı ayrıca sigorta giderine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifinin geçerlilik süresinin 30 (otuz) gün olduğu görülmekle birlikte söz konusu fiyat tekliflerinde, teminat tutarları değişse bile sigorta tekliflerinin aynı şartlarda geçerli olacağı hususunun belirtilmediği, dolayısıyla sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgelerin işin süresinin tamamını kapsamadığı, bu nedenle de trafik sigorta giderine ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Binek aracın MTV gideri için www.gib.gov.tr internet sitesinde yer alan “motorlu taşıtlar vergi hesaplama” modülü kullanılarak hesaplanmış motorlu taşıt vergisinin tutarını gösteren internet çıktısının sunulduğu, bu tutarın ihalenin ilan ile ihale tarihi arasında geçerli olduğu, araç tipi ile uyumlu olduğu da görüldüğünden MTV giderine ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca idarece yazılan 15.12.2015 tarihli aşırı düşük teklif açıklama yazısında teklifte önemli olan bileşenler arasında sayılmayan araç muayene ve egzos gazı emisyon ölçüm fiyatlarına ilişkin olarak ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi Bayram Doğan Turz. Sey. Gıda. Tem. Taş. Teks. Med. Mh. İnş. Pet. Ltd. Şti. tarafından binek aracın bu bileşenlerine ait internet çıktıların da sunulduğu görülmüştür.

Minibüslerin amortisman giderine ilişkin olarak Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile iktisadi kıymetlerin faydalı ömürleri ve amortisman sürelerine uygun olarak amortisman oranının %20 alındığı, aracın alış bedeli ve amortisman oranı üzerinden amortisman giderinin hesaplandığı görülmekle birlikte, amortisman giderinin kendi malı olan araçlar için hesaplanacağı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinin ikinci fıkrasına istinaden de isteklinin kendi malı olan aracı tevsik yönteminin belli olduğu, dolayısıyla alış faturası üzerinden amortisman hesabı yapılmasının mevzuata uygun olmadığı,

Minibüslerin lastik giderine ilişkin olarak lastik ebadı belirtilerek fiyat teklifi alındığı, alınan fiyat teklifi üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun ifadeye yer verildiği, meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelendiği ve imzalandığı görüldüğünden bu bileşene ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olduğu,

Minibüslerin bakım, onarım ve yağ giderine ilişkin olarak fiyat teklifi alındığı, alınan fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun olarak meslek mensubu tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği ve imzalandığı görüldüğünden bu bileşene ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olduğu,

Minibüslerin trafik sigorta giderine ilişkin olarak fiyat teklifi alındığı, alınan fiyat teklifi üzerinde Adana Bölge Müdürlüğüne ait imza ve kaşenin yer aldığı, ayrıca meslek mensubu tarafından iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği ve imzalandığı görülmekle birlikte fiyat teklifi üzerinde hangi süreler arası için fiyat teklifi verildiğinin yazılmadığı, ayrıca aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan Bayram Doğan Turz. Sey. Gıda. Tem. Taş. Teks. Med. Mh. İnş. Pet. Ltd. Şti. tarafından Ray Sigorta A.Ş. Adana Bölge Müdürlüğünce de imzalan 18.12.2015 tarihli yazının alındığı, söz konusu bu yazıda “… üç (3) yıllık trafik sigortası fiyatı için araştırmalarımız sonucu böyle bir fiyat teklifinin verilemeyeceği Hazine Müsteşarlığı tarafından trafik sigorta fiyatlarının serbest piyasa yapılması ve araçlarda oluşabilecek hasarlılık cezası ve hasarsızlık indirimi tahmin edilemediği için sigorta mevzuatına göre verilememektedir.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Sigorta giderine ilişkin olarak fiyat teklifinin Adana Bölge Müdürlüğünce imzalandığı ve kaşelendiği görüldüğünden fiyat teklifli için teyit alınmasının zorunlu olmadığı, fiyat teklifi üzerinde hangi süreler arası için fiyat teklifi verildiği yazılmamış olmakla beraber Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik’in “Kısa süreli sigortalar” başlıklı 13’üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sigorta sürelerinin bir yıl olduğu dolayısıyla fiyat teklifinin bir yıllık süre için alındığı, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan Bayram Doğan Turz. Sey. Gıda. Tem. Taş. Teks. Med. Mh. İnş. Pet. Ltd. Şti. tarafından da alınan fiyat teklifinin işin süresi olan 3 (üç) yıl üzerinden orantılanarak açıklama yapıldığı, ayrıca sigorta giderine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifinin geçerlilik süresinin 30 (otuz) gün olduğu görülmekle birlikte söz konusu fiyat tekliflerinde, teminat tutarları değişse bile sigorta tekliflerinin aynı şartlarda geçerli olacağı hususunun belirtilmediği, dolayısıyla sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgelerin işin süresinin tamamını kapsamadığı, bu nedenle de trafik sigorta giderine ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olmadığı,

Minibüslerin MTV gideri için www.gib.gov.tr internet sitesinde yer alan “motorlu taşıtlar vergi hesaplama” modülü kullanılarak hesaplanmış motorlu taşıt vergisinin tutarını gösteren internet çıktısının sunulduğu, bu tutarın ihalenin ilan ile ihale tarihi arasında geçerli olduğu, araç tipi ile uyumlu olduğu da görüldüğünden MTV giderine ilişkin açıklamasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca idarece yazılan 15.12.2015 tarihli aşırı düşük teklif açıklama yazısında teklifte önemli olan bileşenler arasında sayılmayan araç muayene ve egzos gazı emisyon ölçüm fiyatlarına ilişkin olarak ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi Bayram Doğan Turz. Sey. Gıda. Tem. Taş. Teks. Med. Mh. İnş. Pet. Ltd. Şti. tarafından minibüslerin bu bileşenlerine ilişkin olarak internet çıktıların da sunulduğu görülmüştür.

3885 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun ekinde yer alan (1) Sayılı Tablo’da sözleşmelere ilişkin uygulanacak damga vergisi oranının binde 9,48 olduğu, İhale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararlarına ilişkin uygulanacak damga vergisi oranının ise binde 5,69 olduğu hükme bağlanmıştır.

Yukarıda sözü geçen mevzuat düzenlemelerine bakıldığında, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarında sözleşme giderlerinin teklif edilen bedelin %4’ü oranında hesaplanarak bulunamayacağının, ilgili mevzuatına göre hesaplanacağının hükme bağlandığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, Bayram Doğan Turz. Sey. Gıda. Tem. Taş. Teks. Med. Mh. İnş. Pet. Ltd. Şti.nce idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, sözleşme giderlerini oluşturan KİK payı, sözleşme ve ihale kararı damga vergisi giderlerinin ayrı ayrı hesaplanarak açıklanmadığı görülmüş olmakla birlikte anılan istekli tarafından sözleşme gideri ve genel giderler başlığı altında teklif ettiği tutarın sözleşme giderleri kalemi için yeterli olduğu anlaşıldığından bu hususa ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte, idarece yazılan 15.12.2015 tarihli aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısındaki teklifte önemli olan bileşenler arasında sayılmayan bileşenlere ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklaması yapan isteklilerce açıklama yapılmasına gerek bulunmadığı, bu bileşenler ile ilgili olarak aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerce bileşenlerin ayrı ayrı isminin belirtilerek bedel öngörüldüğünün belirtilmesine de gerek bulunmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin teklifte önemli olan bileşenler arasında sayılmayan bileşenlere ilişkin iddialarının yerinde olmadığı neticesine varılmıştır.

Öte yandan ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi Bayram Doğan Turz. Sey. Gıda. Tem. Taş. Teks. Med. Mh. İnş. Pet. Ltd. Şti.nce yapılan aşırı düşük açıklaması incelendiğinde toplam giderleri dışında kalan tutara bakıldığında, 15.12.2015 tarihli yazıda önemli teklif bileşenleri arasında sayılmayan bileşenlere ilişkin olarak gider öngörüldüğü değerlendirilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Ne-Ka Ser. Taş. Güz. Sal. Teks. Turz. İnş. Gıda Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde ulaşılan tespitler şu şekildedir.

Çalıştırılacak sürücülere ödenecek ücret ile ilgili mali müşavir imzalı belgeler sunulduğu ve sunulan belgeler üzerinden işçilik ücretinin hesaplandığı görülmüştür. İşçilik giderine ilişkin olarak teklif edilen tutarın KİK İşçilik Hesaplama Modülü esas alınarak elde edilen tutarı karşıladığı görüldüğünden işçilik ücretine ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olduğu,

Amortisman giderine ilişkin olarak Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile iktisadi kıymetlerin faydalı ömürleri ve amortisman sürelerine uygun olarak amortisman oranının %20 alındığı, aracın alış bedeli ve amortisman oranı üzerinden 1 yıllık amortisman giderinin hesaplandığı, icmale de 1 yıllık giderin yansıtıldığı, dolayısıyla ihale konusu işin süresini karşılayacak şekilde amortisman giderinin hesaplanmadığı, ayrıca amortisman giderinin kendi malı olan araçlar için hesaplanacağı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinin ikinci fıkrasına istinaden de isteklinin kendi malı olan aracı tevsik yönteminin belli olduğu, dolayısıyla alış faturası üzerinden amortisman hesabı yapılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Araçların bakım, onarım ve yağ giderine ilişkin olarak 2 adet faturanın sunulduğu sunulan faturalar üzerinde meslek mensubunun imzası ve kaşesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun ifadenin yer almadığı, faturalardan bir tanesinde yağ bakımı, ön balata, fren diski ve işçiliğine yer verildiği, diğer faturada ise motor yağı, yağ filtre, hava filtre, mazot filtre ve işçilik giderlerine yer verildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasında önemli teklif bileşenlerini hangi yöntemlerle tevsik edeceği tek tek belirtilmiş olup isteklilerin bu yöntemlerden kendisine uygun olanını seçerek aşırı düşük teklif açıklamasını yapması gerekmekte olup, bu yöntemler arasında fatura ile açıklama yapılabileceğine dair düzenleme yer almadığından fatura kullanılarak açıklama yapılmasının mevzuata uygun olmadığı düşünülmektedir. Ayrıca tevsik yöntemi olarak kabul edilse dahi binek araç için bakım, onarım ve yağ giderine ilişkin hesaplama yapılırken sadece 17.10.2015 tarihli faturada yer alan yağ bakımı giderine yer verildiği görüldüğünden binek aracın bakım, onarım ve yağ giderinin tevsik edilemediği, bununla birlikte 17.10.2015 tarihli fatura üzerine 16 DY 641 plaka ile binek araç olduğunun yazıldığı ancak binek araç olduğuna dair tevsik edici bir belge sunulmadığı da görüldüğünden, bu hususa ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı,

Trafik sigorta giderine ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan istekli tarafından biri binek araç biri minibüs için olmak üzere 2 (iki) adet trafik sigortası poliçesi sunulduğu, bununla birlikte idareye hitaben yazılmış yazıda “… sigorta giderlerinin tevsiki için; Tüm sigortaların, 2015 yılı baz alınarak 2016, 2017, 2018 yıllarını ve İdari Şartnamede belirtilen işin süresini kapsayacak şekilde yaptırılacağını taahhüt ediyorum” ifadesine yer verildiği, 3 adet minibüs ve 1 adet binek araç için işin süresi olan 3 yıl ile çarpılarak, 2 adet ilave minibüs için 6 ay üzerinden orantılanarak açıklama yapıldığı görülmekle birlikte binek araca ilişkin poliçenin başlangıç tarihinin 29.06.2015, bitiş tarihinin 29.06.2016 olduğu, minibüse ilişkin poliçenin ise başlangıç tarihinin 28.05.2015, bitiş tarihinin 28.05.2016 olduğu dolayısıyla da işin süresi olan 04.01.2016 tarihi ile 31.12.2018 tarihleri arasını kapsamayacağından sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgelerin işin süresinin tamamını kapsamadığı, ayrıca söz konusu poliçelerde teminat tutarları değişse bile sigorta tekliflerinin aynı şartlarda geçerli olacağı hususunun belirtilmediği, idareye hitaben yazılmış yazıyla taahhüt edilmiş olsa da sigorta giderine ilişkin açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesine uygun olarak tevsik edilemediğinden yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı,

MTV gideri için www.gib.gov.tr internet sitesi üzerinden biri binek araç biri minibüs için olmak üzere 2 (iki) adet motorlu taşıt vergisi (MTV) ödemesine dair internet çıktısının sunulduğu, bu tutarın ihalenin ilan ile ihale tarihi arasında da geçerli olduğu görülmekle birlikte MTV giderine ilişkin çıktının ait olduğu 16 P 8142 plaka aracın binek araç olduğuna dair tevsik edici bir belge sunulmadığı görüldüğünden bu hususa ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı,

Lastik giderlerine ilişkin olarak 3(üç) adet faturanın sunulduğu sunulan faturalar üzerinde meslek mensubunun imzası ve kaşesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine uygun ifadenin yer almadığıgörülmüş olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesinde isteklilerin aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini hangi yöntemleri kullanarak açıklayabileceği yer almakta olup, bu yöntemler arasında fatura ile açıklama yapılması yer almadığından fatura kullanılarak açıklama yapılmasının mevzuata uygun olmadığı,

Ne-Ka Ser. Taş. Güz. Sal. Teks. Turz. İnş. Gıda Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce idareye sunulan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, istekli tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereği hesaplanması gereken ve teklif bedelinin (sözleşme bedelinin) binde 0,5’ine tekabül eden KİK payının ve Damga Vergisi Kanunu gereği yine teklif bedelinin binde 9,48’i ile binde 5,69’una tekabül eden sırasıyla sözleşmeye ilişkin damga vergisi ile ihale kararına ilişkin damga vergisini karşılayacak şekilde sözleşme giderlerinin hesaplandığı görüldüğünden sözleşme giderlerine ilişkin açıklamanın mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan Ne-Ka Ser. Taş. Güz. Sal. Teks. Turz. İnş. Gıda Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nce ihale konusu araçlar için alınacak A-1/D-2 belgesi giderleri ferdi kaza koltuk sigortası gideri, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluk sigortası ve kasko giderleri, zincir gideri, egzos emisyonu ölçüm bedeli gideri, araç takip sistemi gideri, fenni muayene gideri, konaklama gideri, iş sağlığı ve güvenliği eğitim ve sertifika bedeline ilişkin açıklamalar sunulmakla birlikte idarece yazılan 15.12.2015 tarihli aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında teklifte önemli olan bileşenler arasında sayılmayan bileşenlere ilişkin olarak açıklama yapılmasına gerek bulunmadığı, ayrıca bu bileşenler ile ilgili olarak bileşenlerin ayrı ayrı isminin belirtilerek aşırı düşük teklif açıklamasında bedel öngörüldüğünün belirtilmesine gerek bulunmadığı, bu nedenle de başvuru sahibinin isteklinin teklifte önemli olan bileşenler arasında sayılmayan bileşenlere ilişkin iddialarının yerinde olmadığı neticesine varılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi Bayram Doğan Turz. Sey. Gıda. Tem. Taş. Teks. Med. Mh. İnş. Pet. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Ne-Ka Ser. Taş. Güz. Sal. Teks. Turz. İnş. Gıda Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1’inci maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarının niteliği belirtilmiş olup, incelenmekte olan ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı olduğu, anılan Tebliğ’in 79.3.5’inci maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerinin % 4 oranında hesaplanmasının söz konusu olmayacağı, sözleşme giderlerinin ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin 1’inci sırasında yer alan şoför ücreti için verilmesi gereken maliyetin 70,44 TL olduğu, bu tutardan daha düşük bedel yazan isteklilerin tekliflerinin ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiası ile ilgili olarak inceleme yapıldığında, başvuru sahibi istekli tarafından belirtilen 70,44 TL’nin % 4 sözleşme giderleri ve genel giderleri dahil tutar olduğu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarında birim fiyat teklif cetvelinin 1’inci sırasında yer alan şoför ücreti için verilmesi gereken maliyetin tutarı ile ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin sunmuş olduğu tutarlar karşılaştırıldığında, ilgili istekliler tarafından teklif edilen tutarın söz konusu maliyeti karşıladığı görülmüş olup, başvuru sahibi isteklinin bu hususa ilişkin iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi Bayram Doğan Turz. Sey. Gıda. Tem. Taş. Teks. Med. Mh. İnş. Pet. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Ne-Ka Ser. Taş. Güz. Sal. Teks. Turz. İnş. Gıda Oto. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi