KİK Kararı: 2016/UH.II-171

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/006
Gündem No : 64
Karar Tarihi : 20.01.2016
Karar No : 2016/UH.II-171
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Şenkan İnş. Taah. Pet. Ür. Lpg Tem. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.,

Gürler Mah. Millet Cad. No: 141/A KIRIKKALE

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5.Bölge Müdürlüğü 56.Şube Müdürlüğü,

Mustafa Kemal Mah. 2151/1 A Blok No: 24 06520 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/161348İhale Kayıt Numaralı “Dsi 56 Şube Müdürlüğü Personelinin 2016 Yılında İşyerine ve İkametgahlarına Taşınması Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5.Bölge Müdürlüğü 56.Şube Müdürlüğü tarafından 14.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Dsi 56 Şube Müdürlüğü Personelinin 2016 Yılında İşyerine ve İkametgahlarına Taşınması Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Şenkan İnş. Taah. Pet. Ür. Lpg Tem. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 23.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.12.2015 tarih ve 100923 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3552 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmaması işleminin yerinde olmadığı, şöyle ki,

- Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen Ek-O.5 ve Ek-O.6 standart formalarının sunulmadığı gerekçesiyle açıklamalarının idare tarafından uygun bulunmadığı, ancak aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında bahsi geçen formların meslek mensubunca hazırlanarak açıklamaya ekleneceğine dair açıklama yapılmadığı, söz konusu belgelerin bu nedenle açıklamalar kapsamında sunulmadığı,

- Sigorta giderleri kapsamında sundukları belgelerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesine uygun olmadığının belirtildiği, zorunlu trafik sigortası poliçelerinin yıllık olarak düzenlendiği, sigorta giderinin ilgili aydan itibaren 12 ay süreyle geçerli olduğu ve söz konusu sigorta giderlerinin her yıl süresinde zorunlu olarak yenilendiği düşünülürse eksik sigortanın söz konusu olmadığı, ihaleyi yapan idarenin bu nedenle açıklamalarını uygun bulmamasının yerinde olmadığı,

- Sözleşme giderlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.5’inci maddesine uygun olarak teklife dahil edilmediği gerekçesiyle açıklamalarının idare tarafından uygun bulunmadığı, ancak söz konusu giderlerin ihale sonucu belli olmadan ve sözleşme imzalanmadan tespit edilemeyeceği, bu nedenle bahse konu maliyet bileşenine gider öngörülmediği,

2. Yaklaşık maliyet hatalı hesaplandığı için tekliflerinin sınır değerin altında kaldığı, yaklaşık maliyetin gerçek piyasa koşullarını yansıtmadığı, bu nedenle Kırıkkale ilindeki diğer kamu kurumlarının yaptıkları benzer nitelikli işlerin sözleşme fiyatları ile gerçek piyasa koşulları gözden geçirilerek yaklaşık maliyetin ve sınır değerin yeniden hesaplanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

…

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’inci maddesinde işin adı “DSİ 56 Şube Müdürlüğü Personelinin 2016 Yılında İşyerine ve İkametgahlarına Taşınması Hizmet Alımı” olarak belirlenmiş ve aynı maddede işin türü ve miktarı “Kırıkkale'de 251 İş günü Süre ile çalışacak 'S' Plakalı ;En az 27 kişi taşıma kapasiteli 2 adet otobüs kiralanması hizmet alımı işidir” şeklinde düzenlenmiştir.

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan başvuruya konu ihalede, aşırı düşük teklif sınır değerinin 104.022,12 TL olarak hesaplandığı ve teklif tutarı bu değerin altında olan iki istekliden 14.12.2015 tarihli yazılarla açıklama istenildiği görülmüştür.

Söz konusu açıklama isteme yazıları incelendiğinde ihale kapsamında çalıştırılacak araçlara ait amortisman giderinin, akaryakıt giderinin, lastik giderinin, bakım-tamir-revizyon giderinin, sigorta giderinin, taşıtın izin-ruhsat ve vergi giderinin, taşıt takip sistemi giderinin, işçilik (şoför) giderinin ve sözleşme giderlerinin önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği ve açıklanmasının istenildiği, sınır değerin altında teklif veren iki istekliden aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan Serkan Akyüz’ün teklifinin reddedildiği, başvuru sahibi Şenkan İnş. Taah. Petrol Ür. Lpg Tem. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamalar ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonunun 22.12.2015 tarihinde onaylanan kararıyla ihalede geçerli tek teklif olarak kalan Ay Grup Tur. Nak. Petrol İnş. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen Tebliğ açıklamaları ve yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibi Şenkan İnş. Taah. Petrol Ür. Lpg Tem. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde tespit edilen hususlar aşağıda yer verildiği şekildedir:

Önemli teklif bileşeni olarak belirlenen her bir giderin ayrı satırlarda belirtildiği meslek mensubunca onaylanmış maliyet hesabı tablosunun sunulduğu, söz konusu tabloda yer alan maliyetin bir araç için hesaplandığı, bahse konu belgede önemli teklif bileşenlerinin tamamı için 22.476,67 TL, önemli teklif bileşenleri dışında kalan diğer giderler ve kâr için 14.927,33 TL olmak üzere toplamda bir araç için 37.404,00 TL gider öngörüldüğü, ihale konusu iş kapsamında iki adet aynı tip araç çalıştırılacağı dikkate alındığında söz konusu açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibinin (37.404,00 TL x 2 = 74.808,00 TL) 74.808,00 TL fiyat teklif etmiş olması gerektiği, ancak anılan isteklinin 74.798,00 TL fiyat teklifi verdiği, buna göre sunulan açıklamalardan elde edilen toplam teklif tutarıyla ihaleye verilen teklif fiyatının tutarlı olmadığı,

Söz konusu önemli teklif bileşenlerinden lastik giderine ilişkin olarak “Yeni Ejder Oto Lastik Hüseyin Çelik” tarafından düzenlenmiş alış faturasının sunulduğu, anılan belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde belirtilen aşırı düşük teklif açıklama yöntemleri arasında yer almadığı bu itibarla geçerli olarak kabul edilemeyeceği,

Bakım-tamir-revizyon giderine ilişkin olarak “Uzman Oto Yusuf Korkmaz” tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, anılan fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından onaylanmadığı ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde düzenlenen meslek mensubu beyanının bahse konu belgede bulunmadığı bu bakımdan sunulan belgenin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği,

Akaryakıt giderine ilişkin olarak “Yıldızlar Petrol Üç Yıldız Kardeşler Ltd. Şti.” tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, anılan fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından onaylanmadığı ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde düzenlenen meslek mensubu beyanının bahse konu belgede bulunmadığı dolayısıyla sunulan belgenin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği,

Uydu takip sistemi giderine ilişkin olarak “Göztepe Bilişim Hizmetleri” tarafından düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu, bahse konu fiyat teklifinin ilgili meslek mensubu tarafından onaylanmadığı ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde düzenlenen meslek mensubu beyanının söz konusu belgede bulunmadığı bu bakımdan sunulan belgenin mevzuata uygun olarak düzenlenmediği,

Sigorta giderine ilişkin olarak “Şener Sigorta Sigorta Aracılık Hizmetleri Osman Şener” tarafından düzenlendiği anlaşılan iki adet zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin sunulduğu, aynı araç için alındığı anlaşılan poliçelerin bir tanesinin 16.09.2015 tarihinde düzenlendiği ve ödenecek prim tutarının 4.252,75 TL olarak belirtildiği, diğer poliçenin ise aynı aracın plaka değişikliği nedeniyle 29.09.2015 tarihinde düzenlendiği ve ödenecek prim tutarının 1.986,11 TL olarak belirtildiği, açıklama sahibinin maliyet hesabı tablosunda plaka değişikliği nedeniyle alınan düşük tutarlı poliçeyi dikkate alarak hesaplama yaptığı, her iki poliçenin de bir yıllık olarak düzenlendiği, ihale dokümanı incelendiğinde poliçelerin işin süresinin tamamını kapsamadığı ve anılan poliçelerin İhale İlan tarihinden önce düzenlendiği, ayrıca ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınması gereken teyit yazılarının açıklama kapsamında sunulmadığı,

Önemli teklif bileşeni olarak belirlenen izin-ruhsat ve vergi gideri kaleminin maliyet hesabı tablosunda ayrı iki satırda “Taşıt İzin Ruhsat ve Vergileri MTV” ve “Taşıt İzin Ruhsat ve Vergileri Belediye” olarak belirtildiği, “Taşıt İzin Ruhsat ve Vergileri MTV” kalemine 337,33 TL, “Taşıt İzin Ruhsat ve Vergileri Belediye” kalemine 30,00 TL gider öngörüldüğü, maliyet hesabı tablosunda “Taşıt İzin Ruhsat ve Vergileri MTV” gider kalemi için 2015 yılı motorlu taşıtlar vergisinin baz alındığının ifade edildiği, ancak söz konusu tutara nasıl ulaşıldığı hususunda belge sunulmadığı, ayrıca “Taşıt İzin Ruhsat ve Vergileri Belediye” kalemi için öngörülen tutara nasıl ulaşıldığı hususunda da belge sunulmadığı, bahse konu gider kalemine ilişkin olarak açıklama ekinde sadece açıklama sahibine ait olduğu anlaşılan araca ait Kırıkkale Belediyesi tarafından düzenlenmiş “Öğrenci ve Personel Servis Aracı Özel İzin Belgesi” ile “Özel Servis Aracı Uygunluk Belgesi”nin sunulduğu,

Başvuru sahibi tarafından sunulan maliyet hesabı tablosunda sözleşme giderlerine ilişkin olarak bedel öngörülmediği, itirazen şikâyet dilekçesinde ihale sonucu belli olmadan ve sözleşme imzalanmadan söz konusu giderin tespit edilemeyeceğinin ifade edildiği, ancak ihale dokümanı incelendiğinde sözleşme giderlerinin ihale kararı damga vergisi ile sözleşme damga vergisinden oluştuğu, söz konusu vergi oranlarının 56 Seri No’lu Damga Vergisi Kanunu Genel Tebliği’nde yer aldığı göz önünde bulundurulduğunda, sözleşme giderlerinin açıklama sahibi tarafından açıklanabilecek nitelikte olduğu, dolayısıyla anılan isteklinin açıklamalarında sözleşme giderlerine bedel öngörülmemesinin uygun olmadığı,

Anlaşılmış ve başvuru sahibi Şenkan İnş. Taah. Petrol Ür. Lpg Tem. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibinin açıklamalarının maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) ve/veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) sunulmaması nedeniyle değil, sunulan fiyat tekliflerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen meslek mensubu onayı ile meslek mensubu beyanına yer verilmediği gerekçesiyle ve fiyat tekliflerinin ekinde tedarikçilere ait imza sirkülerinin bulunmaması nedeniyle uygun görülmediği anlaşılmıştır. Bu çerçevede, her ne kadar başvuru sahibinin fiyat teklifi ekinde tedarikçilere ait imza sirküleri bulunmaması nedeniyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmemesi işlemi yerinde değilse de idarenin diğer gerekçeleri ile yukarıda bahsedilen aykırılıklar birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmaması işleminin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdareye yapılan şikâyet başvurusunda yaklaşık maliyetin gerçek piyasa koşullarını yansıtmadığı ve yaklaşık maliyetin yeniden hesaplanması gerektiğine ilişkin iddiaya yer verilmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu belirtilmiştir.

Ayını Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in başvuruların şekil unsurlarını düzenleyen 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(…)

(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu çerçevede, idarenin şikâyet başvurusu üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmıştır. Başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin gerçek piyasa koşullarını yansıtmadığına yönelik iddiasının şikâyet dilekçesinde yer almadığı anlaşıldığından, bahse konu iddia bakımından başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi