KİK Kararı: 2016/UH.I-3258

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/070
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 28.12.2016
Karar No : 2016/UH.I-3258

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Mikromed Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Yenişehir Mahallesi Turgut Özal Bulvarı No: 38/1-5-7 Ataşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğü,

Seyitnizam Mahallesi Mevlana Caddesi No: 81-83 34015 Zeytinburnu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/329202 İhale Kayıt Numaralı “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 30.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mikromed Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 31.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.11.2016 tarih ve 64090 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2665 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teklif tutarlarının yaklaşık maliyetin üstünde olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata uygun olmadığı, tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,

2. Teknik Şartname’nin 7.1.8’inci maddesinde “Teklif edilecek cihazlar kullanılacak reaktifler ile tam uyumlu olmalıdır. Üretici firmanın orijinal üretim listesinde olan kodlu ürünler öncelikle teklif edilecektir. Testlerden başka firmanın kitlerini teklif etmek isterlerse, üretici firmanın kitler ve cihazlara ait metot validasyonu ile ölçüm belirsizliği çalışmaları ihale dosyasında belgelenmelidir. Bu kitlerin sayısı beşi geçmeyecektir. Teklif edilen başka firmanın kitlerinden istenen performansın sağlanmadığı durumda firmadan orijinal kit talep edilecektir. Performans değerlendirilirken doğruluk; kesinlik ve karşılaştırma testleri yapılacaktır. Karşılaştırma testleri orijinal kitlerle yapılacaktır ve firma bu kitleri otuz gün içerisinde ücretsiz olarak temin edecektir. Bu işlemlerden sonra orijinal olmayan kitler laboratuvar uzmanları tarafından oluşturulan komisyon tarafından değerlendirilip karar verilecektir. Kabul edilmediği taktirde firma orijinal kitleri 30 gün içerisinde getirecektir. İhale dosyasında ihale panelindeki hangi testlerin orijinal olup olmadıkları liste halinde belirtilecektir.” düzenlemesine yer verildiği,

İhale üzerine bırakılan Techno Health Laboratuvar Diagnostik Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin Siemens marka biyokimya otoanalizörü ve Siemens marka biyokimya reaktifleri teklif etmiş olmasına karşın Siemens’in orijinal üretim listesinde olan kitlerin teklif edilmesi gerekirken isteklinin bunların yerine Archem marka kitleri teklif ettiği, bununla beraber üretici firmanın kitler ve cihazlara ait metot validasyonu ile ölçüm belirsizliği çalışmalarının ihale dosyasında sunulmadığı,

Bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu Archem marka Aso, Crp, Rf, Demir Bağlama ve Hdl kitlerinin Siemens marka herhangi bir cihaz için metot validasyonu ile ölçüm belirsizliği çalışmaları bulunmadığı ve ihale dosyasında belgelenmediğinden dolayı ihale üzerinde bırakılan Techno Health Laboratuvar Diagnostik Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin h bendinde “…İstekliler tarafından teklif edilen işin ifası sırasında kullanılacak olan ölçüm yapan cihazlar ve bu cihazlarda kullanılan sarf malzemeler üreticisi tarafından Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında belgelendirilmemiş ise (tıbbi cihazlar kapsamında değilse) TITUBB' a kayıt veya bildirim işlemi aranmaz, bu durumda üreticinin veya ithalatçının Yönetmelik kapsamında olmadığına dair beyanının sunulması gerekmektedir...” düzenlemesinin yer aldığı, bu düzenleme gereği Teknik Şartname’nin 9.10’uncu maddesinde istenilen jelli tüp, mor kapaklı EDTA’lı tüp, iğne ucu ve adaptörü malzemelerine ilişkin üretici veya ithalatçıdan alınmış bu malzemelerin Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olmadığına dair beyanların teklif kapsamında sunulması gerektiği ancak ihale üzerine bırakılan istekli tarafından bu beyanların sunulmadığı,

4. İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin h bendinde “İhaleye Katılacak Olan İstekliler Söz Konusu Hizmet İçin Teklif Ettiği Tüm Tıbbi Cihazlar (Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği ve Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği Kapsamındaki Cihazlar) Sağlık Bakanlığı Tarafından Yürütülmekte Olan T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (UBB) Kayıt Olmak Zorundadır.

İstekliler; ihale tarihi itibari ile, teklif ettiği tıbbi cihazların/ürünlerin T.C.İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası'na kayıt bildirim işlemlerini yapmış olmalıdır. İstekliler teklif edilen tıbbi cihazlar/ürünler için TITUBB'da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olduğunu gösteren barkod numarası çıktılarını kaşeli ve imzalı olarak sunmalıdır.

İstekliler, teklif ettiği ürünün imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) ise TİTUBB'a kayıtlı imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) tanımlayıcı numaralarını, imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda, ürünün imalatçı veya ithalatçı (tedarikçi firma) firmasının bayii olduğuna dair TITUBB tanımlayıcı numaralarını ihale dosyasında sunacaklardır…” düzenlemesine yer verildiği,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Adams 8180 model cihazın UBB kaydının bulunmadığı, idarece şikayete cevap yazısında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Arkray marka Adams 8180V model olduğu ve UBB kaydı bulunduğu ifade edilmiş olsa da idareye başvuru yapılarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazların listesinin istendiği, idare tarafından başvurularına 26.10.2016 tarihli yazı ile cevap verildiği, yazı ekinde gönderilen listede Hba1c sistemi için Arkray marka Adams 8180 model cihaz teklif edildiği beyan ve kabul edildiği, ayrıca İdari Şartname’nin 7.2.5’inci maddesinde istenilen cihaza ilişkin katalogların da istekli tarafından sunulmadığı bu nedenle de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5. Teknik Şartname’nin 7.1.14’üncü maddesinde “Cihazın (veya modüler sistemin) reaksiyon küvetleri tek kullanımlık değilse, optik kalitede veya kuvartz malzemeden yapılmış olmalı, cihaz otomatik küvet yıkama sistemine sahip olmalı, cihazın optik okuyucusu yıkanan küvetleri tek tek kontrol edip raporlayabilmeli ve kirli olanları kullanmamalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin Siemens marka biyokimya otoanalizörleri teklif etmiş olduğu ve bu analizörlerin Teknik Şartname’nin 7.1.14’üncü maddesine uymadığı,

6. Teknik Şartname’nin 7.3.2.3’üncü maddesinde “Cihaz kullanılan tüm malzeme ve sarfları (reaktif numune, kart vs) internal barkod okuyucu ile otomatik olarak okuyacaktır. Cihazda işlem devam ederken yeni numune girişi yapılabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Qwalys marka immünohematoloji cihazına toplu halde ve tam otomatik barkod okuma işlemi ile mikroplak yüklenmesinin mümkün olmadığı dolayısıyla teklif edilen cihazın teknik şartnamenin bu maddesine uygun bir cihaz olmadığı,

7. Teknik Şartname’nin 7.3.2.5’inci maddesinde “Cihaz, kullanacağı kartları, reaktiflerini, yıkama solüsyonunun seviyelerini, lot numaralarını ve son kullanma tarihlerini otomatik olarak kontrol etmeli, doğruluk ve yeterliliğini saptamalı ve gerekirse kullanıcıyı uyarmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği,

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Qwalys marka immünohematoloji cihazının çalışma öncesinde üzerinde yüklenen mikroplakların temizliği veya kullanıma uygunluğu açısından herhangi bir kontrol basamağı içermediği, bu nedenle herhangi dış bir etkenden dolayı mikro kuyucuklarda oluşabilecek ve yanlış sonuca sebep olabilecek etkilerin cihaz tarafından tespit edilemediği, Teknik Şartnamenin anılan maddesine cihazın uygun olmadığı,

8. Teknik Şartname’nin 7.4.6’ncı maddesinde “Cihazda, hemoglobinin A0. A2, S, C, D, E/A2 ve F fraksiyonlarının ölçümleri kalitatif ve/veya kantitatif olarak yapılmalıdır. Bunların dışında hemoglobin varyantlarını tespit edebilmelidir. Laboratuvar uzmanının uygun gördüğü sonuçlar DNA analiz yöntemiyle dış laboratuvarda doğrulanıp sonucu getirilecektir." düzenlemesinin yapıldığı,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin Arkray marka Adams HA8180T model HPLC sistemini teklif etmiş olduğu, bu cihazın orijinal broşürünün incelendiğinde hemoglobinopati alt tiplerinin yalnızca A0, A2, S, C, D, E/A2 ve F varyantlarını tespit edebildiği bunun haricinde ek olarak başka bir alt tip tespit edemediğinin açıkça görüldüğü,

9. Teknik Şartname’nin “Hemoglabin Varyantları Analizör Cihazı” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “… 7.4.7. En az 10.000 hasta bilgisi ve kromatogramlar hafızada saklanabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin, Arkray marka Adams HA8180T model Hemoglabin Varyantları Analizör Cihazı sistemini ihale kapsamında teklif etmiş olduğu, cihazın orijinal broşürü incelediğinde sistemin 500 sonucunu hafızasında saklayabildiği, talep edilen 10.000 hasta bilgisi kapasitesini karşılayamadığının açıkça görüldüğü, ayrıca bu hususun ihale komisyonu uzman üyesi tarafından tespit edilerek komisyon kararına yansıtıldığı,

10. Teknik Şartname’nin 9.18’inci maddesinde “Anti HCV kitinin duyarlığı % 99 un üzerinde olmalıdır. En az NS3, NS4 ve core (capsit)'a karşı oluşmuş antikorları tanımlayabilmelidir. Kitlerin kullanımı direkt olmalı, herhangi bir ön hazırlık işlemi gerektirmemelidir.” düzenlemesi yer almaktadır,

Her ne kadar kitlerin kullanımı direkt olmalı herhangi bir ön hazırlık işlemi gerektirmemelidir şartı Teknik Şartname’nin 9.18’inci maddesinde düzenlenmiş ise de üst madde olan 9’uncu maddenin başlığının “Cihazlarda kullanılacak kitler, reaktifler ve sarf malzemeleri ile ilgili genel hükümler” şeklinde olduğu buradan hareketle anılan maddede geçen “kitlerin kullanımı direkt olmalı herhangi bir ön hazırlık işlemi gerektirmemelidir” ifadesi teklif edilmiş tüm kit ve reaktifleri kapsar nitelikte olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale kapsamında teklif etmiş olduğu Siemens marka Vitamin B12 ve Folik Asit kitlerinin ön hazırlık işlemi gerektirdiği kit kullanım kılavuzlarından açıkça anlaşıldığı, dolayısıyla sunulan kitin anılan şartname maddesini karşılamadığı,

11. Teknik Şartname’nin 9.20’nci maddesinde “VDRL/RPR (Sifiliz) testi - Bu teknik T. pallidum'a karşı oluşan bütün antikorları (IgG, IgM) tanımlamalıdır. VDRL/RPR (Sifiliz) immunassay cihazında çalışılmalıdır. Bu test panelde yoksa ek bir immunassay cihazı kurulmalıdır. Pozitif çıkan örnekler firma tarafından dış laboratuvarda doğrulama testi yaptırılmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin önermiş olduğu Siemens marka Advia Centaur XP model cihazına uygun kitin Sifilis için oluşturulan IgG, IgM antikorlarından yalnızca IgG antikorlarını tespit edebildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” olduğu, söz konusu ihalede 19 adet doküman alındığı ve 4 adet teklif sunulduğu,

20.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesinde söz konusu ihalede teklif tutarı yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu için 3 isteklinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif tutarı yaklaşık maliyetin altında olan Techno Health Laboratuar Diagnostik Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmediği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Tebliğ maddesinden ihale komisyonunun, tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması durumunda yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığı, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığı, verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığı hususlarını sorgulayarak verilen tekliflerin yaklaşık maliyete göre mukayese edilmesi ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarının uygun bulunması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifin ve varsa ikinci teklifin belirlenmesi veya verilen teklif fiyatlarının uygun bulunmaması halinde ihalenin iptaline karar verilmesi hususlarında takdir hakkının bulunduğu, söz konusu ihalede ise ihale komisyonu tarafından takdir yetkisinin, yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması yönünde kullanıldığı, ihale yetkilisince de söz konusu kararın onaylandığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibi isteklinin teklifinin ihale konusu iş için belirlenen yaklaşık maliyet tutarlarından daha fazla tutarda teklif sunmasından kaynaklı olarak ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı görülse de, esasen teklifin yukarıda aktarılan Tebliğ açıklaması çerçevesinde ihale komisyonu tarafından uygun bulunmadığı anlaşılmış olup, verilen tekliflerin yaklaşık maliyete göre mukayese edilmesi göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarının değerlendirilmesinde ihale komisyonunun takdir hakkının bulunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11’inci iddialarına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri hükmü yer almakta olup, Kanun’da idari başvuru hakkının ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemler sebebiyle hak kaybına, zarara uğrayan veya uğrama ihtimali bulunan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde tanındığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunmasının yanı sıra başvuru sahibinin, idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibine ait teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, isteklilerin tekliflerinin yaklaşık maliyet üzerinde olması gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılabileceklerine ilişkin mevzuatta hüküm bulunmamakla birlikte anılan Tebliğ’in 16.3’üncü maddesi uyarınca söz konusu tekliflerin uygun bulunup/bulunmaması hususunda idarelere takdir yetkisi verildiği, somut durumda ise idarenin bu takdir yetkisini yaklaşık maliyet üzerindeki teklifleri uygun bulunmaması yönünde kullandığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin hatalı olduğu veya güncellenmesi gerektiğine yönelik herhangi bir iddiası da bulunmadığı göz önüne alındığında, teklifi idarece uygun bulunmayan başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin geçerli olup olmadığına yönelik diğer iddialarına ilişkin olarak korunması gereken herhangi bir hak veya menfaatinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından söz konusu iddiaların yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi