KİK Kararı: 2016/UH.I-3210

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/069
Gündem No : 83
Karar Tarihi : 21.12.2016
Karar No : 2016/UH.I-3210

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN,

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Baybora Özel Güv. Kor. ve Eğt. Hiz. Sav. ve Güvenlik Sis. Ltd. Şti.,

İncilipınar Mah. 4. Cad. Kazaz İş Merkezi B Blok Kat: 3 No: 6 Şehitkamil/GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gaziantep Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Kayaönü Mah. 42035 Nolu Cad. No: 40 Şehitkâmil / Gaziantep (İpek Yolu Üzeri – Atatürk Kültür ve Spor Merkezi Karşısı) 27060 Şehitkamil/GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/431500 İhale Kayıt Numaralı “349 Kişi ile 12 Ay Özel Koruma ve Güvenlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziantep Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 25.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “349 Kişi ile 12 Ay Özel Koruma ve Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 08.12.2016 tarih ve 68343 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2917 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; Kamu İhale Genel Tebliği'nin 67.1'inci maddesinde özel güvenlik hizmet alımı ihalelerinde 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerinin esas alınması gerektiği yönünde açıklamalara yer verildiği ve ihaleye ait Teknik Şartname'nin 1'inci maddesinin 3'üncü fıkrasında da çalıştırılacak personelde 5188 sayılı Kanun'un 10'uncu maddesinde belirtilen şartların aranacağının düzenlendiği, ancak söz konusu hükme rağmen aynı maddenin 1ve 2’nci fıkralarında erkek personel için askerliğini yapmış olma şartı ile en az 1.60 cm boy uzunluğu şartı, bayanlarda ise en az 1,55 cm boy şartı ve boyu ile orantılı kilo şartının da sağlanmasına yönelik düzenlemeye yer verildiği, bu çerçevede idarenin 5188 sayılı Kanun’da yer verilmeyen söz konusu şartların belirlenmesine yönelik olarak herhangi bir takdir yetkisinin bulunmadığı ve anılan düzenlemelerin anılan Kanun’un 10’uncu maddesine aykırılık teşkil ettiği,

- Anılan Teknik Şartname’nin “Özel güvenlik şirketinin (Yüklenicinin) Yükümlülükleri” başlıklı 10’uncu maddesinin 5’inci fıkrasında düzenlenen “Özel Güvenlik Görevlilerinin sevk ve idaresi, Kurumca tespit edilecek aksaklıkların giderilmesi ve bu hususta tutulacak tutanakların imzalanması ve gerektiğinde Kurumun taleplerinin yerine getirilmesi ve yönlendirilmesi için tam yetkili bir şirket sorumlusu müdür veya idareci konumunda bir yetkiliyi merkez ve ilçelerde bulunan sağlık tesislerini denetim ve kontrol için görevlendirecek, yüklenici tarafından görevlendirilecek şirket sorumlusu için ek bir maliyet ve ücret talebinde bulunmayacaktır.” düzenlemesi ile aynı Şartname’nin 6’ıncı maddesinde yer alan “Şirket tarafından görevlendirilen sorumlu müdür veya idareci mesai saatlerinde sağlık tesislerimizde bulunması zorunlu olmayıp, sadece sağlık tesisi idaresi tarafından çağırıldığında en fazla iki saat içerisinde gelebilecektir.” düzenlemelerine yer verildiği ve söz konusu hizmet alanının Gaziantep İli sınırları dahilindeki sağlık tesisleri olduğu, bazı sağlık tesislerinin il ve ilçe merkezlerine uzaklıklarının fazla olduğu, sağlık tesislerinin denetiminin sağlanmasının zorunluluk arz ettiği, işin uygulanması esnasında hangi aksaklıkların ortaya çıkacağının ve tespit edilen aksaklıkların ne kadarlık bir sürede giderilebileceğinin öngörülememesi nedeniyle iş kapsamında istenen müdür veya idarecinin maliyet hesabına dahil edilmemesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, ayrıca söz konusu denetimlerin sağlanmasında en azından bir araca da ihtiyaç duyulacağı, anılan Şartname’nin 6’ncı maddesinde şirket müdürü veya idarecinin mesai saatlerinde sağlık tesislerinde bulunmasının zorunlu olmadığı ve sadece idare tarafından çağrıldığında iki saat içerisinde gelmesi istenmiş olsa da işin süresi içerisinde yapılacak denetim faaliyetleri dikkate alındığında söz konusu kişilerin mesai saatlerinde işyerinde bulunması gerekmediğine yönelik düzenlemenin gerçeği yansıtmadığı ve anılan kişilerin haftalık çalışma sürelerinin tamamını işyerinde yer alan denetimler ile gerçekleştirmesinin gerekeceği, ayrıca söz konusu denetimlerin araçla yapılması zorunluluğunun bulunduğu, istenen sorumlu müdürün denetimler esnasında istenmese de mecburen kullanılacak araç maliyetinin maliyet hesabına dahil edilmemesinin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği,

- Özel güvenlik görevlileri için Teknik Şartname’de düzenlenen ilgili teçhizatlara teklif fiyata dahil giderler arasında yer verilmediği ve birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir sütun açılmadığı, söz konusu giderlerin % 4 sözleşme ve genel giderler arasında yer almadığı ve yeniden yapılan düzenlemede elbise ve sigorta giderlerinin teklif fiyata dahil giderler arasında sayıldığı, işin yürütülmesi esnasında tüm giderlerin göz önünde bulundurulması ve ihaleye ait ihale dokümanının yeniden düzenlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalede başvuru sahibi istekli tarafından 19.11.2016 tarihinde ihale dokümanının (EKAP) üzerinden indirildiği, 15.11.2016 tarihinde yayımlanan zeyilname uyarınca bazı maddeleri yeniden düzenlenen ihale dokümanı kapsamındaki Teknik Şartname’ye yönelik 21.10.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece başvuru sahibinin söz konusu şikâyet başvurusuna cevap verilmediği ve başvuru sahibi tarafından da 08.12.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile zeyilname ile yeniden düzenlenen ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

09.12.2016 tarihli ve 2308 sayılı Kurum yazısı ile idareden ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgeler istenilmiş olup söz konusu yazıya cevaben idarece 15.12.2016 tarihli ve 869 sayılı yazı ve ekinde gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, söz konusu belgeler içerisinde yer alan 12.12.2016 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, ihaleye 3 isteklinin teklif sunduğu, başvuru sahibi ve 1 diğer isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 1 isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği tespitleri yapılarak, Teknik Şartname ’de itirazen şikâyete de konu edilen bazı maddelerde çelişkilerin bulunduğu ve ihalede rekabet ortamının oluşmadığı gerekçeleriyle ihale komisyonunca ihalenin iptaline karar verildiği ve başvuruya konu ihalenin, ihale komisyonu kararı üzerine 13.12.2016 tarihinde ihale yetkilisi tarafından iptal edildiği, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı, bu itibarla karar verilmesine yer olmadığı anlaşıldığından başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi