KİK Kararı: 2016/UH.I-3091

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/068
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 15.12.2016
Karar No : 2016/UH.I-3091

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN,

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Nizam DAŞÇİ,

Dere Mevkii Merkez Ölçek Köyü No: 29 ARDAHAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ardahan Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

Kaptanpaşa Mahallesi İnönü Caddesi No: 27 75000 ARDAHAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/313329 İhale Kayıt Numaralı “Araç Kiralama Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ardahan Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 01.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Araç Kiralama Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nizam Daşçi’nin 09.11.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.11.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.11.2016 tarih ve 64540 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2686 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İhalenin tüm kısımlarında aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen isteklilerin sunduğu fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.1 ve 79.2.4’üncü maddelerine aykırı olarak tanzim edildiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 9.1’inci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında araç giderinin tevsiki amacıyla amortisman giderinin hesaplanabilmesi için önce ilgililerin sunulan araçların kendi malı olduklarını tevsik eden SMMM/YMMM raporları ile envanter defterinde kayıtlı olduklarını tevsik etmelerinden sonra söz konusu araçların edinim değerleri üzerinden amortisman hesaplanmasının gerektiği, aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen istekliler tarafından araç giderini tevsik amacıyla sunulan amortisman giderini tevsik edecek nitelikte yasal mevzuatta belirtilen şartlara uygun belge sunulmadığı, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde sayılan belgelerle açıklama yapılması mümkün iken, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında söz konusu maddede sayılmayan kiralama sözleşmesinin sunulduğu, ancak araç kiralama işlerinde bu tür sözleşmelerin ihale mevzuatı anlamında teklif fiyatını tevsik edici belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla kiralama yoluyla temin edilecek araçlara ilişkin açıklamaların mevzuata aykırı olduğu,
Aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen istekliler tarafından araçların her 100 km’de tüketeceği ya da her 1 km’de tüketeceği yakıt giderini tevsik amacıyla çalıştırılması öngörülen araca ait kitapçık, katalog, aracın üreticisinin internet sitesinden alınan teknik doküman, aracın yetkili servisi tarafından yasal mevzuata uygun olarak düzenlenen bir belge ile tevsik edilmesi gerekirken aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen firmalar tarafından yakıt tüketimini tevsik eder nitelikte bir belgenin sunulmadığı, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3’üncü maddesinde yer alan düzenleme uyarınca yakıt giderini tevsik amacıyla ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasından il bazında EPDK tarafından yayımlanan fiyatların kullanılması gerekirken istekliler tarafından piyasadan fiyat almak suretiyle yakıt giderinin tevsik edildiği, bu nedenle söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedilmesi gerektiği,
Çalıştırılması öngörülen araçlarda çalıştırılacak şoförler için işçilik ücretleri yasal sınırın altında belirlendiği, ihale konusu işin süresi olan 36 aylık dönemi kapsayacak şekilde hesap edildiği, işin kısımları ve niteliği itibariyle kısmî çalıştırma yapılması da mümkün olmadığı anlaşıldığından aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen istekliler tarafından yapılan işçilik hesaplamasının yasal mevzuata aykırılık teşkil ettiği,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4’üncü maddesinde yer alan düzenleme uyarınca istekliler tarafından sigorta giderini tevsik amacıyla sunmuş oldukları belgelerin Genel Müdürlük veya Bölge Müdürlüğü onaylı olmadığı gibi sunulan tekliflerin işin süresini kapsayacak şekilde tanzim edilmediği,
Aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülen istekliler tarafından sunulan hesaplama cetvellerinde aritmetik hataların bulunduğu,
Aşırı düşük teklif sorgulama yazısında önemli teklif bileşenleri için teklif edilen fiyatların işin süresini kapsayacak şekilde enflasyon farkını karşılayacak şekilde sunulması istenilmiş olmasına rağmen yapılan hesaplamalarda herhangi bir enflasyon farkının dahil edilmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

Verilen hizmetin ekonomik olması,
Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama istenmeksizin reddedilir.

(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan, açık ihale, belli istekliler arasında ihale veya Kanunun 21 nci maddesinin (b), (c) ve (f) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde, ikinci fıkranın (a), (b) veya (c) bendindeki seçeneklerden birinin kullanılması zorunludur.

(5) Aşağıdaki işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.

a) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ve Kanunun 21 nci maddesinin (a), (d) ve (e) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihaleleri.

b) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri.

c) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacak alımlar listesinde yer alan işlerin ihaleleri.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “...79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

...

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “ İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Araç Kiralama Hizmeti Alımı

b) Miktarı ve türü:

Dört Adet Araç İle 1095 Gün Süreli Hizmet Alımı (Şoför+Akaryakıt vb. Dahil)

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Ardahan Belediye Başkanlığı Hizmet Birimleri Görev Alanları” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1.

S. No:

Cinsi

Birimi

Miktarı

1. Grup Destek Hiz. Md. Araç Kiralama Hizmeti Alımı

Cenaze Nakil Aracı Günlük Çalışma

Gün

1095

Cenaze Nakil Aracı Km Mesafesi

109500

2. Grup Fen İşleri Md. Araç Kiralama Hizmeti Alımı

Kapalı Kasa Kamyonet- 4+1 Günlük Çalışma

Gün

1095

Kapalı Kasa Kamyonet- 4+1Aracı Km Mesafesi

109500

3. Grup Temizlik İşleri Md. Araç Kiralama Hizmeti Alımı

Kapalı Kasa Kamyonet- 4+1 Günlük Çalışma

Gün

1095

Kapalı Kasa Kamyonet- 4+1Aracı Km Mesafesi

109500

4. Grup Park ve Bahçeler Md. Araç Kiralama Hizmeti Alımı

Kapalı Kasa Kamyonet- 4+1 Günlük Çalışma

Gün

1095

Kapalı Kasa Kamyonet- 4+1Aracı Km Mesafesi

109500

düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Şoförün maaşı, sigortası araca ait Sigorta, Kasko,vergi, Resim ve Harç giderleri dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Araçlar 1095 gün (dini bayramlar, resmi bayramlar ve tüm tatiller dahil) Ayrıca idare, işin özelliği ve ihtiyaca göre, çalışma günlerinde ve saatlerinde 24 saat esasına göre düzenleme yapma yetkisine sahiptir.

Araçların şoförünün maaşı, yakıt, vergi, bakım, onarım, tamirat, kasko, trafik sigortası, yakıt, günlük aracın iç ve dış temizliğinin yaptırılması ve benzeri diğer her türlü giderler yüklenicinin vermiş olduğu fiyat teklifine dahil olacaktır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi,

“Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdare tarafından 31.10.2016 tarihinde EKAP üzerinden sınır değerin altında teklif veren isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında “19.10.2016 tarihli ve 2016/UH.I-2609 Karar nolu Kamu İhale Kurulu Kararı'nın Düzeltici kararına göre 2016/313329 İKN, 01.09.2016 tarih ve saat 10:30 da başlayan Ardahan Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü “Araç Kiralama Hizmet Alımı” işi ihalesine teklif dosyası vermiş bulunmaktasınız. ...4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38.maddesi, Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliğinin 59. maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliğinin a, b, c bentleri gereğince söz konusu işi kanun, yönetmelik, tebliğ, idari ve teknik şartnameye göre;

a) İşçilik giderlerinin hesaplanması,

b)Araçların ait amortisman hesaplanması,

c)Araçların tamir, bakım ve onarım gideri,

d) Zorunlu trafik sigortası giderleri hesaplanması,

e) İşin süresi kapsayacak şekilde her yıl için 4’er adet yazlık, 4’er adet kışlık lastik, 1 adet patinaj zinciri ve enflasyon farkının hesaplanması,

f) Fenni muayene ve egzoz pulu giderleri hesaplanması,

g) Araçlara ait MTV giderlerinin hesaplanması,

h) Kara pulu ve damga vergisi hesaplanarak, hesaplanan belgeleri 07.11.2016 Pazartesi günü saat 10:00’a kadar İhale Komisyonumuza yazılı olarak bildirilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek önemli teklif bileşenlerinin belirlendiği görülmüştür.

İnceleme konusu ihaleye ilişkin olarak idarece bir örneği Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan mevcut bilgi ve belgeler üzerinden sınır değerin altında teklif veren isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları incelenmiştir.

İtirazen şikâyete konu ihalenin birinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, ikinci ve üçüncü kısımlarında ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Özcanlar Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, ihalenin birinci, ikinci ve üçüncü kısımlarında çalıştırılması öngörülen araçlara ilişkin Bahadır Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den fiyat teklifi alındığı ve söz konusu araçların 2016 model Volkswagen Ticari Yeni Transporter 2.0 TDI 102 hp Panelvan LWB Man. 1+2 K Euro 5, 2016 model Volkswagen Ticari Amarok DC 2.0 TDI 180 hp Highline 4x2 Oto. ve 2016 model Volkswagen Ticari Amarok DC 2.0 TDI 180 hp Highline 4x4 Man. olduğu görülmüştür. Ayrıca söz konusu araçlara ilişkin üç adet demirbaş ve amortisman cetvelinin sunulduğu, söz konusu cetvellerde 2016 yılından başlamak üzere 5 yıllık bir amortisman hesabı yapıldığı ve SMMM Rıfat Cuya tarafından imzalandığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen hükümleri gereğince isteklilerin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile aşırı düşük teklif açıklamasında bulunması halinde sunulan belge üzerinde, fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” veya “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (…/…/…) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80 inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği, ancak Özcanlar Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması için sunulan fiyat teklilerinde meslek mensubuna ait herhangi bir ibarenin yer almadığı ve onayın bulunmadığı (imza, kaşe vs.) görülmüştür.

Araçlarla ilgili amortisman gideri öngörülebilmesi için araçların isteklinin kendi malı olması ve bu durumun da ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da YMM raporu, SMMM raporu veya Serbest Muhasebeci raporu ile tevsik edilmesi gerekmektedir. Özcanlar Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından söz konusu üç kısma ilişkin sunulan demirbaş cetvellerinde araçların alındığı tarihin 08.09.2016 olarak belirtildiği, ancak sunulan proforma faturaların tarihinin de 08.09.2016 olduğu, proforma faturanın bir fiyat teklifi olduğu ve isteklinin araçları satın aldığına dair bir fatura niteliğinde olmadığı göz önüne alındığında söz konusu araçların isteklinin kendi malı olup olmadığı yönünde bir çelişkinin ortaya çıktığı görülmüştür.

Her ne kadar söz konusu çelişkinin ortadan kaldırılması amacıyla SMMM Rıfat Cuya’dan söz konusu faturaların aslının istenilmesi gerekse de isteklinin diğer aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata aykırı bulunduğundan bu hususta söz konusu aykırılığın giderilmesi hususunda düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Özcanlar Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından araçların tamir, bakım ve onarımına ilişkin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında Oto Şenel tarafından düzenlenen iki adet faturanın, Trabzonlular Oto Tamirhanesi tarafından düzenlenen bir adet faturanın ve Ayyapı Otomotiv İnş. Tur. A.Ş. tarafından düzenlenen iki adet irsaliyeli faturanın sunulduğu, faturanın satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesika olduğu dikkate alındığında söz konusu fatura ve irsaliyeli faturaların teklif niteliği taşımayan faturalar kapsamında olduğu, bu nedenle söz konusu belgelerin üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi kapsamında değerlendirilemeyeceği belirlenmiş olup, söz konusu isteklinin araçların tamir, bakım ve onarımına ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu görülmüştür.

4’er adet yazlık, 4’er adet kışlık lastik, 1 adet patinaj zinciri ve enflasyon farkının hesaplanmasına ilişkin olarak Özcanlar Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde Murat Demirci tarafından yazlık ve kışlık lastiklere ilişkin üç adet proforma fatura düzenlendiği, ancak söz konusu fiyat tekliflerinin hiçbirinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen meslek mensubuna ait ibarenin yer almadığı ve meslek mensubunun onayının bulunmadığı (imza, kaşe vs.) görülmüştür. Ayrıca patinaj zinciri ve enflasyon farkının hesaplanmasına ilişkin olarak da herhangi bir açıklamanın yapılmadığı görülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde Özcanlar Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin birinci, ikinci ve üçüncü kısımlarında çalıştırılacak olan araçların tamir, bakım ve onarımı ile lastiklere ilişkin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu ve patinaj zinciri ve enflasyon farkına ilişkin de herhangi bir açıklayıcı bilgi/belge sunulmadığı görülmüştür.

İtirazen şikâyete konu ihalenin ikinci, üçüncü ve dördüncü kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Nureddin Kaya’nın aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, 2015 model Toyota Hilux D/CAB Adventure 4x4 (MC) araca ilişkin servis hizmetine yönelik İkbal Otomotiv San. Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen bir iş emri kabul formu ile söz konusu araca ilişkin demirbaş ve amortisman cetvelinin sunulduğu, amortisman cetvelinde aracın 2015 yılında alındığı ve 2016 yılından başlamak üzere 4 yıllık bir amortisman hesabı yapıldığı, ayrıca söz konusu belgenin SMMM Rıfat Cuya tarafından imzalandığı görülmüştür.

Araçlarla ilgili amortisman gideri öngörülebilmesi için araçların isteklinin kendi malı olması ve bu durumun da ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da YMM raporu, SMMM raporu veya Serbest Muhasebeci raporu ile tevsik edilmesi gerekmektedir. Nureddin Kaya tarafından sunulan amortisman giderine ilişkin açıklamalar incelendiğinde bir araç için 12.830,88x3=38.492,64 TL amortisman gideri öngörüldüğü, ancak teklif verilen diğer iki kısma ait araçların amortismanlarına ilişkin herhangi bir açıklamanın yapılmadığı görülmüştür.

Nureddin Kaya tarafından araçların tamir, bakım ve onarımına ilişkin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde İkbal Otomotiv San. Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen iş emri kabul formunda bakım ve onarıma ilişkin birim fiyatlara yer verildiği görülmüş olup, servis hizmetine yönelik iş emri kabul formunun üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi kapsamında değerlendirilemeyeceği belirlendiğinden söz konusu isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata aykırı bulunmuştur.

4’er adet yazlık, 4’er adet kışlık lastik, 1 adet patinaj zinciri ve enflasyon farkının hesaplanmasına ilişkin olarak Nureddin Kaya’nın aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde Ulaş Avni Lale tarafından verilen yazlık ve kışlık lastiklere ve patinaj zincirine ilişkin fiyatların sunulduğu, enflasyon farkının da fiyatlara dahil olduğunun belirtildiği, ancak söz konusu belgede Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde belirtilen meslek mensubuna ait ibarenin yer almadığı ve meslek mensubunun onayının bulunmadığı (imza, kaşe vs.) görülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde Nureddin Kaya’nın ihalenin ikinci, üçüncü ve dördüncü kısımlarında çalıştırılacak olan araçların tamir, bakım ve onarımı, lastik ve patinaj zincirine ilişkin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, teklif verilen ihalenin iki kısmına ilişkin amortisman gideri hususunda herhangi bir açıklamanın yapılmadığı görülmüştür. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

a) İşçilik giderlerinin hesaplanması,

b)Araçların ait amortisman hesaplanması,

c)Araçların tamir, bakım ve onarım gideri,

d) Zorunlu trafik sigortası giderleri hesaplanması,

e) İşin süresi kapsayacak şekilde her yıl için 4’er adet yazlık, 4’er adet kışlık lastik, 1 adet patinaj zinciri ve enflasyon farkının hesaplanması,

f) Fenni muayene ve egzoz pulu giderleri hesaplanması,

g) Araçlara ait MTV giderlerinin hesaplanması,

Yukarıda yer verilen Kanun hükmünden de anlaşılacağı üzere, idare aşırı düşük teklif verdiğini tespit ettiği isteklilerden teklifte önemli gördüğü bileşenler ile ilgili açıklama yapmalarını isteyecektir. Bu çerçevede, idarece teklifte önemli olan maliyet bileşenlerinin EKAP üzerinden aşırı düşük teklif sorgulama yazısı ile isteklilere bildirildiği, idarenin önemli teklif bileşenlerini belirleme hususunda takdir hakkının bulunduğu, idare tarafından işçilik giderleri, araçlara ilişkin amortisman, tamir, bakım ve onarım giderleri, lastik ve patinaj giderleri ile buna ilişkin enflasyon farkı, zorunlu trafik sigortası, fenni muayene ve egzoz pulu, MTV giderleri ile karar pulu ve damga vergisinin aşırı düşük teklif açıklaması istenilen maliyet bileşenleri olarak belirlendiği, idarece teklifte önemli maliyet bileşeni olarak belirlenmeyen dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasına konu edilmeyen yakıt giderine ilişkin açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı belirlenmiş olup, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir...” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “...79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur...” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde ihalenin dört kısmında çalışacak olan 4 şoförün maaşının yüklenicinin teklif fiyatına dahil olan giderler arasında yer alacağının düzenlendiği, yukarıda belirtilen mevzuat hükmü gereğince personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında KİK İşçilik hesaplama modülünün kullanılmasının zorunlu olduğunun düzenlendiği, itirazen şikâyete konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir ihale olduğu durumu göz önüne alındığında söz konusu modülün kullanılmasına yönelik bir zorunluluğun bulunmadığı, buna rağmen her iki istekli tarafından da KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak ihale konusu işte çalıştırılacak olan personele ilişkin bir maliyet hesaplaması yapıldığı görülmüştür.

İtirazen şikâyete konu ihalenin birinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, ikinci ve üçüncü kısımlarında ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Özcanlar Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında işçilik giderlerinin tevsiki amacıyla sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, 2016 yılına ilişkin KİK İşçilik Hesaplama Modülü’nden elde edilen çıktının sunulduğu ve söz konusu belgede yer alan 2.098,28 TL sözleşme ve genel gider dahil asgari işçilik maliyetin üzerinde bir bedel öngörülerek ihalenin üç kısmında çalışacak olan üç işçi için toplam (2.182,22x3x36=) 235.679,76 TL maliyet öngörüldüğü belirlenmiştir.

Söz konusu istekliler tarafından işçilik giderlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu belirlendiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “...79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir...” açıklaması bulunmaktadır.

İtirazen şikâyete konu ihalenin birinci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, ikinci ve üçüncü kısımlarında ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Özcanlar Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında zorunlu trafik sigortası giderlerinin tevsiki amacıyla sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, 02.11.2016 tarihinde Güven Öktem Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. imzalı üç belgenin sunulduğu, söz konusu belgelerde Özcanlar Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan üç aracın acenteleri tarafından her bir araç için 1.953,00 TL kasko ve 1.420,00 TL olmak üzere trafik sigortalarının yapılabileceği ve poliçe tekliflerinin bölge müdürlüğü onaylı olduğu belirtilmiş olup, ayrıca üç adet Başak Groupama Sigorta A.Ş. ile Güven Öktem Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda belirtilen Tebliğ hükmü gereğince isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gerektiği, ancak 02.11.2016 tarihli Güven Öktem Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. imzalı belgelerde belirtildiğinin aksine söz konusu belgelerin hiçbirinde sigorta şirketinin genel müdürlük veya bölge müdürlüğüne ait imzanın yer almadığı, söz konusu belgenin ekinde yer alan sözleşmenin bir acentelik sözleşmesi olduğu ve söz konusu sözleşmelerde teklif edilen sigorta prim tutarlarına ilişkin hiçbir tutarın yer almadığı, bu nedenle söz konusu belgelerin Tebliğ hükmünde belirtilen teyit yazısı niteliğinde değerlendirilemeyeceği belirlenmiştir. Dolayısıyla söz konusu isteklinin zorunlu trafik sigortası giderine ilişkin açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu belirlenmiştir.

İtirazen şikâyete konu ihalenin ikinci, üçüncü ve dördüncü kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Nureddin Kaya’nın aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında zorunlu trafik sigortası giderlerinin tevsiki amacıyla sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, Allianz Sigorta A.Ş. tarafından Murat Ulutaş adına düzenlenen trafik sigorta poliçesinin sunulduğu, yukarıda belirtilen Tebliğ hükmü gereğince isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gerektiği, ancak Nureddin Kaya tarafından sunulan trafik sigorta poliçesi ekinde ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan herhangi bir teyit yazısının eklenmediği ve söz konusu belgenin Allianz Sigorta A.Ş.nin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından da imzalanmadığı görüldüğünden zorunlu trafik sigortası giderlerine ilişkin açıklamanın mevzuata aykırı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İtirazen şikâyete konu ihalenin ikinci, üçüncü ve dördüncü kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Nureddin Kaya’nın aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, işçilik gideri, amortisman, tamir, bakım ve onarım, lastik gideri, egzoz pulu, MTV, karar pulu ve damga vergisini tevsik için sunduğu belgelerde herhangi bir aritmetik hata bulunmadığı, ancak zorunlu trafik sigortası giderlerine ilişkin yapılan açıklamalara bakıldığında söz konusu giderin 1.956,01x3=3.825,97x3=11.477,91 TL olarak hesaplandığı, oysaki yapılan aritmetik hata giderildiğinde zorunlu trafik sigortasına ilişkin maliyetin 1.956,01x3=5.868,03x3=17.604,09 TL olması gerektiği belirlenmiştir. Ayrıca söz konusu istekli tarafından zorunlu trafik sigortası giderlerinin tevsiki için sunulan belgeler de mevzuata aykırı olduğundan başvuru sahibi isteklinin iddiası Nureddin Kaya açısından yerinde bulunmuştur.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

a) İşçilik giderlerinin hesaplanması,

b)Araçların ait amortisman hesaplanması,

c)Araçların tamir, bakım ve onarım gideri,

d) Zorunlu trafik sigortası giderleri hesaplanması,

e) İşin süresi kapsayacak şekilde her yıl için 4’er adet yazlık, 4’er adet kışlık lastik, 1 adet patinaj zinciri ve enflasyon farkının hesaplanması,

f) Fenni muayene ve egzoz pulu giderleri hesaplanması,

g) Araçlara ait MTV giderlerinin hesaplanması,

İdare tarafından aşırı düşük teklif sorgulama yazısında işin süresini kapsayacak şekilde her yıl için 4’er adet yazlık, 4’er adet kışlık lastik ve 1 adet patinaj zinciri için enflasyon farkının açıklanması istenilmiştir.

İtirazen şikâyete konu ihalenin ikinci, üçüncü ve dördüncü kısımlarında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Nureddin Kaya’nın aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, her yıl için 4’er adet yazlık, 4’er adet kışlık lastik ve 1 adet patinaj zinciri için yapmış olduğu açıklamalara ilişkin fiyatların enflasyon farkı dâhil fiyatlar olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle başvuru sahibi isteklinin iddiası Özcanlar Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Özcanlar Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Nureddin Kaya’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2016/UH.I-3091

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin