KİK Kararı: 2016/UH.I-3083

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/068
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 15.12.2016
Karar No : 2016/UH.I-3083

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Dinç Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.,

Bayraktar Mah. Vedat Dalokay Cad. No: 76/4 G.O.P./Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü,

Degol Cad. 06330 Tandoğan/Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/367739 İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 01.11.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Özel Güvenlik Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dinç Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından 28.11.2016 tarih ve 66109 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2767 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalede tek geçerli teklif olan kendi tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve ihalede rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle idarece ihalenin iptal edildiği, idarenin gerekçesinin sübjektif nitelikte olduğu, üç isteklinin ihaleye teklif sunduğu, tesis edilen işlemin sebep yönünden uygun olmadığı, ihalenin kendi uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işin Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Özel Güvenlik Hizmetleri Alımı” işi olduğu, ihalenin açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği,

İhaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği, bir isteklinin teşekkür mektubu sunduğu, bir isteklinin ihale dokümanı satın almadan teklif sunduğu, bir isteklinin ise asgari işçilik maliyet tutarının altında teklif sunması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, tek geçerli teklif sahibi olan başvuru sahibi Dinç Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin teklifinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun görülmeyerek reddedildiği ve ihalenin 15.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararıyla iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İdarenin yaklaşık maliyeti incelendiğinde; yaklaşık maliyetin KİK İşçilik Hesaplama Modülü esas alınarak hazırlandığı, ancak Antalya ilinde çalıştırılacak dört personelin yol birim maliyetinin hesaplanmasında KDV hariç 1,78 TL yerine sehven 1,53 TL olarak esas alındığı, bu durumun başvuru sahibi Dinç Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin 14.11.2016 tarihinde idareye yaptığı şikâyet başvurusu üzerine anlaşılarak düzeltildiği, buna göre teklif edilmesi gerekli asgari işçilik tutarının idarece 3.936.935,07 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir…” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde ise “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, idarece yaklaşık maliyet hesaplanırken Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde yer alan kriterlere uygun olarak belirleme yapıldığı ve başvuru sahibinin şikayeti üzerine Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalara uygun olarak yeniden değerlendirme yapıldığı, yapılan değerlendirme sonucunda her ne kadar yaklaşık maliyet güncellenmemiş olsa da, Antalya ilinde çalıştırılacak dört personelin KDV Hariç yol birim maliyetinin birim başına (1,78 - 1,53 =) 0,25 TL daha fazla hesaplanması ve %5 yüklenici kârının da eklenmesi suretiyle yapılacak güncelleme sonucunda bile başvuru sahibi isteklinin teklifinin yaklaşık maliyet tutarı üzerinde olacağı, idarece yaklaşık maliyet üzerinde teklif veren başvuru sahibi isteklinin teklifinin kabul edilebilir nitelikte görülmediği, idarenin bu husustaki takdir yetkisinin yukarıda yer verilen kriterlere uygun olarak ihalenin iptali yönünde kullanıldığı anlaşıldığından, idarece ihalenin iptali işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi