KİK Kararı: 2016/UH.I-3074

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/068
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 15.12.2016
Karar No : 2016/UH.I-3074

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN,

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

5M Kurumsal Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.,

Aşağı Öveçler Mah. 1324. Cad. No: 24 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Vakıflar Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,

Milli Müdafaa Caddesi No: 20 06100 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/317965 İhale Kayıt Numaralı “Genel Müdürlüğümüz Merkez Hizmet Binası İle Ek Hizmet Binalarının Genel Temizlik Hizmeti (İlaçlama Dahil Temizlik Malzemesi Hariç) İle Şoför Çalıştırılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Vakıflar Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 19.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Müdürlüğümüz Merkez Hizmet Binası İle Ek Hizmet Binalarının Genel Temizlik Hizmeti (İlaçlama Dahil Temizlik Malzemesi Hariç) İle Şoför Çalıştırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 01.12.2016 tarih ve 66778 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2834 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; idareye 21.11.2016 tarihinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının yeniden incelenmesine ilişkin yapılan şikayet başvurularının idarece 22.11.2016 tarihli yazı ile “İtiraza konu işçilik ücretleri dışında kalan iş kalemlerinin hayatın olağan durumu, yapılabilirlik oranı ve önceki yıllarda idaremizce yapılan ihalelerde de bu iş ve işlemlerin benzer fiyat aralıklarında yüklenici firmalar tarafından yapılabilirliği görüldüğünden” denilerek başvurunun reddedilmesine karar verildiği,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesi düzenlemeleri, Genel Temizlik Hizmeti Alımı İşi Teknik Şartnamesi’nin “çalışma süreleri ve temizlik işleri” başlıklı 2.A maddesi düzenlemeleri ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi düzenlemeleri dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan Bora Kurumsal Hizm. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklamasında yer alan perde temizliği ve dış cephe temizliği fiyat teklifine ilişkin maliyet üzerinden açıklama sunulduğu, ancak fiyat tekliflerinde maliyet bileşenlerinin ayrılmadığı, ihale dokümanında ayrıntıları verilen perde temizliği ve dış cephe temizliği işlerinde malzeme, ekipman makine ve işçilik vb. gider kalemlerinin ayrı ayrı fiyat teklifinde belirtilmediği, perde temizliği ve dış cephe temizliği kalemlerine verilen teklifin bu hizmetlerin işçiliğini dahi karşılamayacağı, ayrıca idarenin şikayet konularından birisi olan aşırı düşük teklif açıklamasında fiyat teklifi veren tedarikçi firmaların faaliyet konularına ilişkin idarece bir açıklama yapılmadığı,

Sonuç olarak anılan isteklinin aşırı düşük açıklamasının mevzuata uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Bahse konu ihale 01.11.2016 - 31.12.2017 tarihleri arasında 1 adet ekip şefi, 54 adet temizlik ve 6 adet şoför personel olmak üzere toplam 61 kişi ile Vakıflar Genel Müdürlüğünün merkez hizmet binası ve ek hizmet binalarının genel temizlik hizmeti (ilaçlama dahil temizlik malzemesi hariç) ile şoför çalıştırılması işi olup 19.09.2016 tarihinde yapılan ihaleye 7 istekli tarafından teklif verilmiş olup 4 isteklinin teklifi muhtelif nedenlerle uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılmış, geri kalan teklifler geçerli teklif olarak tespit edilerek 21.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale Bora Kurumsal Hizm. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San.ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakılmış, ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak Dörtel Sosy. Hizm. Sağl. İnş. Taş. İth.İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. belirlenmiş, komisyon kararının aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.

5M Kurumsal Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.nin iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ve aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu hususunda idareye yaptığı şikayet başvurusunun reddedilmesi üzerine Kuruma yaptığı 10.10.2016 tarihli itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurulun 27.10.2016 tarihli ve 2016/UH.I-2637 sayılı kararı ile “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 5M Kurumsal Hizmetler İnş. Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirmeye alınması, teklif fiyatı sınır değerin altında bulunan isteklilere 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” denilerek 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

27.10.2016 tarihli ve 2016/UH.I-2637 sayılı Kurul kararı üzerine idare 5M Kurumsal Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifini değerlendirmeye alarak 04.11.2016 tarihli yazı ile teklifi sınır değerin altında olan 5M Kurumsal Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. ile Bora Kurumsal Hizm. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San.ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinin “2. Kısım 2. Satır cam temizleme işi (genel müdürlük dış asansör), 3. Satır cam temizleme işi (Bayındır sok. ek hizmet binası), 4. Satır perde yıkatılması işi (genel müdürlük B Blok tül perde), 5. Satır perde yıkatılması işi (Genel Müdürlük B blok güneşlik ve fon perde)” kalemlerinde tekliflerinin aşırı düşük olduğu belirtilerek bu düşüklüğe neden olan maliyet bileşenlerine ilişkin açıklama yapılması istenilmiş, anılan istekliler idarece öngörülen sürede aşırı düşük teklif açıklamasını sunmuşlardır.

Aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunması üzerine 11.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale Bora Kurumsal Hizm. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San.ve Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakılmış, ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak 5M Kurumsal Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. belirlenmiş, komisyon kararı aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır.

Kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine tebliği akabinde başvuru sahibi 5M Kurumsal Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. 21.11.2016 tarihli şikayet dilekçesi ile İdari Şartname’nin 25’inci ve Teknik Şartname’nin ilgili maddelerine atıfta bulunularak “Bora Kurumsal Ltd. Şti.nin asgari işçilik üzerine verdiği 800,00 TL perde temizliği ve dış cephe temizliğini yerine getirmesinin mümkün olmadığı, anılan isteklinin açıklamalarının maliyet tutar tespitlerinin ayrıntılı şekilde incelenmesi gerektiği, bu maliyet kalemlerine verdiği teklifin bu hizmetlerin işçiliğini dahi karşılamadığı, sonuç olarak anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi ve açıklama eklerinin meslek mensuplarından istenilerek tedarikçi firmaların faaliyet konularının araştırılması ve düzeltici işlem tesisi ve ihalenin taraflarına verilmesi gerektiği” iddiasında bulunmuştur. Başvuru sahibinin bahse konu şikayet başvurusu üzerine idare tarafından 22.11.2016 tarihli ve 25540 sayılı yazı ile “İtiraza konu işçilik ücretleri dışında kalan iş kalemlerinin hayatın olağan durumu, yapılabilirlik oranı ve önceki yıllarda idaremizce yapılan ihalelerde de bu iş ve işlemlerin benzer fiyat aralıklarında yüklenici firmalar tarafından yapılabildiğinin görüldüğü” belirtilerek şikayet başvurusu uygun bulunmayarak reddedilmiştir.

5M Kurumsal Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş. şikayet başvurusunun idarece reddedilmesine ilişkin 22.11.2016 tarihli ve 25540 sayılı kararının tebliği akabinde idarenin kararına ilişkin olarak 01.12.2016 tarih ve 66778 sayılı yazısı ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Ancak aynı ihaleye ilişkin olarak 11.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararının tebliği üzerine Dörtel Sosy. Hizm. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. 21.11.2016 tarihinde “ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi 5M Kurumsal Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine göre yapılmadığı…”na ilişkin şikayet başvurusu idarenin 30.11.2016 tarihli ve 26158 sayılı yazısı ile şikayetin bir kısmı uygun bulunmuş, bir kısmı uygun bulunmayarak reddedilmiş, sonuç itibarıyla söz konusu başvuruya ilişkin olarak düzeltici işlem kararı tesis edilmesi gerektiğine karar verilmiştir. İdarenin şikayete cevabı aynı zamanda EKAP üzerinden 5M Kurumsal Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.ne gönderilmiştir.

Dörtel Sosy. Hizm. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.nin şikayetinin yerinde olduğuna karar verilmesi üzerine 30.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile “5M Kurumsal Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.nin dış cephe cam temizliği için vermiş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, ayrıca aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması durumunda istekli firmalarca aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte sunmaları gereken ihale işlem dosyası Teknik Şartnamesi genel cam temizliği başlıklı kısmın (a ) bendinde belirtilen hususlara göre açıklama yapılmadığı tespit edildiğinden ihale dışı bırakılmasına karar verilmiştir” denilerek başvuru sahibi 5M Kurumsal Hiz. İnş. Oto. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayarak teklifi değerlendirme dışı bırakılmış ayrıca aynı komisyon kararı ile ihale Bora Kurumsal Hizm. İnş. Tur. Gıda Mob. Taş. San.ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış, ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak Dörtel Sosy. Hizm. Sağ. İnş. Taş. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti. belirlenmiş, komisyon kararı aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylanmıştır. Söz konusu komisyon kararı ve kesinleşen ihale kararı 30.11.2016 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibine tebliğ edilmiştir.

30.11.2016 tarihli komisyon kararında başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının EKAP üzerinden aynı tarihte başvuru sahibine tebliğ edilmesine rağmen anılan isteklinin 01.12.2016 tarihli itirazen şikayet başvurusu ile 11.11.2016 tarihli ihale komisyon kararı ve kesinleşen ihale kararına istinaden ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmadığına ilişkin Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik’in 5’inci maddesi uyarınca ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem ve eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekli olabileceklerin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ve idari uygulamalar arasındaki uyumsuzlukları, isteklilerin ise tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere ilişkin başvuru ehliyeti bulunmaktadır.

Bahse konu ihalede başvuru sahibinin 30.11.2016 tarihli ihale komisyon kararı ile aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin idareye ve Kuruma yapılmış bir itirazen şikayet başvurusunun bulunmadığı görülmüştür.

Bu bağlamda anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunmadan idarenin 30.11.2016 tarihli komisyon kararı ile ortadan kaldırdığı 11.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ve kesinleşen ihale kararı ile tesis edilen işleme dönük olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığına ilişkin itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu görüldüğünden başvuru ehliyetinin olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c ) bendi gereğince şikayet başvurusunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi