KİK Kararı: 2016/UH.I-2989

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/066
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 07.12.2016
Karar No : 2016/UH.I-2989

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Şinasi CANDAN

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnşaat Dan. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Nişantaşı Mahallesi Şehit Ömer Taşer Sokak No: 10/42 Selçuklu/KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Balıkesir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Bahçelievler Mah. 100. Yıl Cad. 289. Sok. Sağlık Müdürlüğü Hizmet Binası Kat: 1 10100 Altıeylül/BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/324207 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 36 Ay Süreli Görüntüleme Hizmet Alımı (1. Kısım) ” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Balıkesir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 20.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 36 Ay Süreli Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bilim Özel Sağ. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin 07.10.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idare tarafından 12.10.2016 tarihli işlemi ile bahse konu şikâyeti uygun bularak düzeltici işlem kararı verildiği, idarenin bu kararının 14.10.2016 tarihinde başvuru sahibi Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnşaat Dan. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne bildirilmesi üzerine, başvuru sahibince 20.10.2016 tarih ve 58267 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2398 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklilerin kuracakları cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirtilerek, isteklilerin Teknik Şartname’nin tüm maddelerine uygun olduğunu gösterir "Şartnameye Uygunluk Belgelerini" verecekleri, bahse konu belgede verdikleri cevapların orijinal doküman, prospektüs veya katalogların hangi sayfa ve satırında olduğu açıklanarak işaretle belirtileceğinin düzenlendiği, ayrıca anılan Şartname’nin 7.9.1’inci maddesinde teklifi oluşturan bütün belgelerin ve ekleri ile diğer dokümanın Türkçe olacağının düzenlendiği, ihale üzerinde bırakılan Bilim Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin şartnameye uygunluk belgesinin ekinde yer alan katalogların İngilizce olarak verildiği, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili ikincil mevzuata aykırı olduğu,

2. Bilim Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin yaptığı şikâyet sonucunda mevzuata aykırı olarak belge ve bilgi tamamlatıldığı, bu durumun 4734 sayılı Kanun’un 37’inci maddesine aykırı olduğu,

3. Şikâyete konu isteklinin ihale konusu iş kapsamında kuracağı cihazın Teknik Şartname’nin 4.4, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9 ve 11.28’inci maddesinde istenilen şartları sağladığını gösterir belgeleri teklifinin ekinde sunmadığını, ihale yetkilisince 28.09.2016 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararından anladıkları, ancak söz konusu isteklinin şikayeti üzerine yukarıda yer alan teknik şartname maddelerini sağlamamasına rağmen teklifinin geçerli kabul edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinin 4’üncü fıkrasında “Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.” Hükmü,

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “a) Firmalar, kuracakları cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek, teknik şartnamenin tüm maddelerine, şartname maddelerinin sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap veren "Şartnameye Uygunluk Belgelerini" mutlaka vereceklerdir. Bu uygunluk belgesi, firmanın antetli kağıdına yazılmış ve imza konusunda yetkili firma görevlisi tarafından imzalanmış ve onaylanmış olmalıdır. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar, firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya katalogların hangi sayfa ve satırında olduğu açıklanarak işaretle belirtilecektir.

b) Hizmeti sağlayacak cihazlara ait orijinal doküman, prospektüs veya kataloglar teklifle birlikte verilecektir.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.7.5’inci maddesinde “Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale yetkilisince 28.09.2016 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında “…Bilim Özel Sağ. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin 1.Kısım MR Görüntüleme Hizmet Alımı için

1. Dosya üzerinde yapılan incelemede teknik şartname maddelerinin İngilizce katalogda işaretlendiği görüldü.

2. Teknik şartnamesinin 7.9 maddesi İngilizce dokümanda işaretlenmiş ancak bu maddeye ait Türkçe katalog bulunmamaktadır.

3. Teknik şartnamenin 11.31 maddesi İngilizce dokümanda işaretlenmiş ancak bu maddeye ait Türkçe katalog bulunmamaktadır. Ayrıca katalogda bu maddeyi gösteren multiva cihazına dair bir bilgiye rastlanmamıştır.

4. Teknik şartnamesinin 4.4 maddesinde helyum soğutma sistemi istenmiştir. Bunun içinde helyum tüketiminin azaltılmasına yönelik chiller (helyum soğutma sistemi) verildiği taahhüt edilmelidir. Ancak uygunluk beyanında bu yönde bir taahhüt bulunmamakta olup sisteme ait data kataloğunda sadece sistemin magnet soğutma sisteminin sıvı soğutma (Cryo-coler) ile/bağlandığı işaretlenmiştir.

5. Teknik şartnamenin 7.5 maddesi kapsamında talep edilen “faz dilimli meme bobini” nin işaretlendiği katalog teklif edilen MULTİVA model MR cihazına ait olmayıp katalog başlığında PHİLİPS marka ACHİEVA ve INTERA modellerine ait olduğu belirtilmiştir. Bu maddeyi karşılayan taahhüt edilen MULTİVA cihazına ait herhangi bir kataloğa rastlanmamıştır.

6. Teknik şartnamenin 7.6-7.7-7.8-7.9 maddelerinde talep edilen coillerin işaretlendiği katalog teklif edilen MULTİVA model MR cihazına ait olmayıp katalog başlığında PHİLİPS marka ACHİEVA ve INTERA modellerine ait olduğu belirtilmemiştir. Bu maddeyi karşılayan taahhüt edilen MULTİVA cihazına ait herhangi bir kataloğa rastlanmamıştır.

7. Philips firmasının 19.09.2016 tarihli teknik şartnamenin 7.6-7.7-7.8-7.9 maddeleri için verdiği zeyil talebinde, firma 8 kanallı esnek bobin çözümü ile şartnameye uyumlu hale gelerek ihaleye iştirak edebileceğini beyan etmiş olup durum bu yönde iken uygunluk beyanında beyan ile çelişen dokümanlar verilmiştir. (Tutanak 5-6 maddelerinde çelişkili dokümanlardan bahsedilmiştir.)

8. İhale dosyası ile birlikte verilen kataloglar içinde yer alan “ScanTool Pro” isimli kataloğun üzerinde ki tarih MART 2009 olup teklif edilen MULTİVA cihazına ait olduğunu gösteren herhangi bir ibareye rastlanmamıştır. Ancak kataloğun 21. Sayfasında sadece ACHİEVA ve INTERA modellerine ait ifadeler yer almaktadır. Ayrıca teklif edilen MULTİVA cihazına ait ihale dosyasında yer alan UBB (Ulusal Bilgi Bankası) kayıtlarında cihazın 09.07.2013 tarihinde UBB kayıt edildiği görülmekte olup ihale dosyasında 2007,2009 tarihli kataloglara da rastlanmıştır.

9. Teknik şartnamenin 11.28 maddesinde talep edilen DTI için en az 48 yön kriterinin sağlandığını gösteren katalogda teklif edilen MULTİVA modeline ait olmayıp PHİLİPS firmasına ait ACHİEVA, INTERA, INTERACX model MR cihazlarına ait olduğu belirtilmektedir…

…Baytuna Sağlık Eğt. Altın İnş. Dan. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının I.Kısım MR Görüntüleme Hizmet Alımı için vermiş olduğu teklifin yaklaşık maliyet üzeri olduğu tespit edilmiş ancak, Sağlık Uygulama Tebliğindeki fiyatlarla karşılaştırıldığında kesintiler düşüldüğünde fatura edilebilir tutarın altında kaldığı tespit edilmiş olup, Kamu İhale Genel Tebliği 16.3.2. maddesi "Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir." hükmüne göre alınmasına,” ifadelerine yer verilerek Bilim Özel Sağ. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin Baytuna Sağlık Eğt. Altın İnş. Dan. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Daha sonra Bilim Özel Sağ. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından 07.10.2016 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunulmuş, söz konusu başvurusu sonucunda İhale yetkilisince 14.10.2016 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında “…Kesinleşen İhale Kararı üzerine, isteklilerden Bilim Özel Sağ. Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. firması tarafından 1. Kısım MR Görüntüleme Hizmet alımı için şikayet başvurusunda bulunulmuş, şikayet başvurusunun incelenmesi sağlamak amacıyla raportör görevlendirilmiştir.

Raportörün raporuna göre; " İhale kararı kapsamında tespiti yapılan teknik şartnamenin 7.5 - 7.6 - 7.7 - 7.8 - 7.9 - 11.28 - 11.31 maddelerinde bahsi geçen özelliklerin teklif edilen MULTİVA modeline ait katalogda olmayıp PHİLİPS firmasına ait ACHİEVA, INTERA, 1NTERACX model MR cihazlarına ait katalogda gösterildiği konusu teknik şartnamenin ilgili maddelerinin MULTİVA cihazına ait olup olmadığı hakkında bilgi istenmiş olup alınan bilgi doğrultusunda söz konusu maddelerin teklif edilen PHİLİPS marka MULTİVA model cihaz ile uyumlu olduğu ayrıca Kamu İhale Kurumunun ilgili konular ile ilgili kararları incelendiğinde; teknik şartnamelerde istenilen bütün özelliklerin kataloglar üzerinde gösterilemeyeceği, katolog ve broşürlerde bilgi bulunmamasının teklif edilen cihazın teknik şartnamedeki nitelikleri taşımadığı anlamına gelmediği, katalog ve broşürlerin firmaların ürün ve hizmetlerinin tanıttığı matbu kitapçıklar olduğu ve her bir ihaleye özel kitapçık basılmadığı, katalog üzerinden üzerinde herhangi bir teknik kriterin karşılanıp karşılanmadığının anlaşılmadığı hallerde söz konusu kriterin değerlendirmesinin (yeterlilik kriteri olarak belirlenip belirlenmemesi durumuna göre )numune değerlendirmesi veya demonstrasyon işlemleri yoluyla değerlendirilebileceği idarenin katalogda ulaşılamayan kriterlerin muayene kabul aşamasında değerlendirilmesi gerektiği hükümleri yer almakta olup itiraz bu kapsamda değerlendirilerek Bilim Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin karara yaptığı itiraz haklı bulunmuştur."…” denilerek idare tarafından ihalenin Bilim Özel Sağ. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Bilim Özel Sağ. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından 07.10.2016 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçesinde, İdari Şartname’nin 7.5.2.a maddesi uyarınca Türkçe olarak istenen şartnameye uygunluk belgesini verdikleri, ancak anılan Şartname maddesinde orijinal katalog istenildiği için ve teklif ettikleri cihaz için Teknik Şartname’nin 7.9’uncu maddesinde istenilen şartı sağladıklarını gösteren Türkçe katalog bulunmadığı, bu itibarla İngilizce orijinal katalog sundukları ve söz konusu 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi kapsamında tamamlatabileceği belirterek şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.7.5’inci maddesinde teklifi oluşturan bütün belgelerin ve ekleri ile diğer dokümanın Türkçe olacağı ve başka bir dilde sunulan belgelerin, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacağı ve anılan Şartname’nin 7.7.5’inci maddesinde teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılmasının ve bu tercümelerin tasdik işleminin ne şekilde olacağı düzenlenmiştir.

Durum böyle iken, şikâyete konu ihalede Bilim Özel Sağ. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifi kapsamında teklif ettiği cihazın İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesinde istenilen şartı sağladığına ilişkin Türkçe katalog veya sunduğu İngilizce kataloğun Türkçe onaylı tercümesinin sunulmadığının kendisi tarafından şikâyet başvurusunda beyan edildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu İngilizce kataloğun yukarıda yer alan Yönetmelik ve Şartname maddelerine aykırılık teşkil ettiği, bu itibarla bahse konu isteklinin teklif ettiği cihazın İdari Şartname’nin 7.9’uncu maddesinde istenilen şartı sağladığını mevzuata uygun olarak belgelendiremediği anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin son fıkrasında “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmü,

Bahse konu Kanun’un “İdareye şikayet” başlıklı 55’inci maddesinde “ …İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 56’ncı maddesinde “…(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

(5) Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde ise “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdare tarafından Bilim Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin şikayetine 14.10.2016 tarihinde verilen cevabi yazıda “Teknik Şartnamenin 7.5-7.6-7.7-7.8-7.9-11.28-11.31 maddelerinde bahsi geçen özelliklerin teklif edilen MULTİVA modeline ait katalogda olmayıp PHİLİPS firmasına ait ACHİEVA, INTERA, INTERACX model MR cihazlarına ait katalogda gösterildiği konusu teknik şartnamenin ilgili maddelerinin MULTİVA cihazına ait olup olmadığı hakkında bilgi istenmiş olup alınan bilgi doğrultusunda söz konusu maddelerin teklif edilen PHİLİPS marka MULTİVA model cihaz ile uyumlu olduğu Kamu İhale Kurumu ilgili konularda kararları incelendiğinde teknik şartnamelerde istenilen bütün özelliklerin kataloglar üzerinde gösterilemeyeceği, katalog ve broşürlerde bilgi bulunmamasının teklif edilen cihazın teknik şartnamedeki nitelikleri taşımadığı anlamına gelmediği, katalog ve broşürlerin firmaların ürün ve hizmetlerinin tanıttığı matbu kitapçıklar olduğu ve her bir ihaleye özel kitapçık basılmadığı, katolog üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanıp karşılanmadığının anlaşılmadığı hallerde söz konusu kriterin değerlendirmesinin (yeterlilik kriteri olarak belirlenip belirlenmemesi durumuna göre )numune değerlendirmesi veya demonstrasyon işlemleri yoluyla değerlendirilebileceği, idarenin katalogda ulaşılamayan kriterlerin muayene kabul aşamasında değerlendirilmesi gerektiği hükümleri yer almakta olup itiraz bu kapsamda değerlendirilerek…” ifadelerine yer verilerek anılan isteklinin şikayeti uygun bulunmuştur.

Diğer yandan, idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında, Bilim Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.den idare tarafından istenilen açıklama talebine ve anılan istekli tarafından da bu talebe verilen cevaba ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin yer almadığı tespit edilmiş olup 10.11.2016 tarihli Kurum yazısıyla konuya ilişkin açıklayıcı bilgi notunun ve bu nota dayanak tüm bilgi ve belgeler ile Kurumca yapılacak incelemenin sonuçlandırılabilmesi için, Bilim Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde istenilen şartlardan hangilerini sunulan belgeler üzerinden sağlayamadığına ilişkin açıklayıcı bilgi notu istenilmiştir.

İdare tarafından 16.11.2016 tarihinde gönderilen ve 18.11.2016 tarih ve 64097 sayıyla Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazıda “…1- İdaremiz tarafından sözlü olarak istenen açıklayıcı bilgi ile birlikte istekli firma (Bilim Özel sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti) tarafından noter tasdikli olarak teslim edilen MULTIVA modele ait kullanım kılavuzu kurumunuza gönderilmiş olan önceki dosyada mevcuttur. Söz konusu MULTIVA modele ait kılavuz bilgi notu ekinde yeniden sunulmuştur. Ayrıca bu konu ile ilgili olarak üretici firmadan apostil onaylı olarak tarafımıza sunulmuş olan belge de ekte sunulmuştur.

2- Bilim Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti firmasının söz konusu ihalede teklif ettiği Philips marka Multiva model MR cihazıdır. İdari şartnamenin 7.5.2 maddesi

a) “Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar, firmanın vermiş olduğu orijinal doküman, prospektüs veya katalogların hangi sayfa ve satırında olduğu açıklanarak işaretle belirtilecektir.”

b) “Hizmeti sağlayacak cihazlara ait orijinal doküman, prospektüs veya kataloglar teklifle birlikte verilecektir” ifadesi yer almaktadır ve bunlar istekli tarafından ihale dosyasında sunulmuştur.

Ancak Firmaya ait ihale dosyasında teknik şartnamenin 7.5 - 7.6 - 7.7 - 7.8 - 7.9 - 11.28 - 11.31 maddelerine verilen cevaplar firmanın teklif ettiği MULTİVA cihazına değil aynı markaya ait ACHIEVA, INTERA, INTERACX modellerine ait kataloglarda işaretlenmiştir. Firmanın karara itirazından sonra yüklenici ve üretici firma çağrılarak açıklama istenmiş olup istekli ve üretici firma tarafından idaremize sunulan bahsi geçen maddeler ile ilgili açıklamalar ve bunlara ait destekleyici dokümanlar ektedir...” denilerek cevap verilmiştir.

İdarenin bahse konu cevabi yazısından, idare tarafından Bilim Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin şikâyeti üzerine anılan istekli ile teklif ettiği cihazın üreticisi olan firmanın çağrılarak sözlü olarak açıklama istenildiği, sözlü olarak istenilen açıklama sonucunda bahse konu istekli ve üretici firma tarafından verilen sözlü açıklamaların ve açıklamaya ilişkin eklerin kabul edilerek teklifinin uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan mevzuat düzenlemelerinden, İdari Şartnamede istenilen yeterlik kriterlerine uygun belge sunmayan veya belgesi eksik olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgelerin idarelerce tamamlatılamayacağı anlaşılmıştır.

Bilim Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin, başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin yapılan inceleme sonucunda İdari Şartname’nin 7.5.2.a maddesinde yeterlik kriteri olarak düzenlenen Teknik Şartnamenin 7.9’uncu maddesinde istenilen şartı sağladığına ilişkin tevsik edici belgenin teklif dosyası kapsamında sunulmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca bahse konu belgenin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılamayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, İdari Şartname’nin 7.5.2.a maddesinde, isteklilerin kuracakları cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirtileceğinin, bu cihazın Teknik Şartname’nin tüm maddelerine uygun olduğunu Türkçe olarak hazırladıkları şartnameye uygunluk belgesi vereceklerinin ve şartname uygunluk belgesinde verilen cevapların teklif ettikleri cihaza ilişkin orijinal doküman, prospektüs veya katalogların hangi sayfa ve satırında olduğu açıklanarak işaretle belirtileceğinin düzenlendiği, anılan Şartname maddesinde yapılan bu düzenlemeyle isteklilerin teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’nin maddelerinde istenilen şartları sağladığına ilişkin sunacağı tevsik edici belgelerin idarece yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdarenin 16.11.2016 tarihinde gönderdiği ve 18.11.2016 tarih ve 64097 sayıyla Kurum kayıtlarına alınan cevabi yazısından, idarece ihale üzerinde bırakılan Bilim Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.ne ait teklif dosyasında Teknik Şartname’nin 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 11.28 ve 11.31’inci maddelerine verilen cevapların firmanın teklif ettiği Multiva cihazına ait katalogda gösterilmediği, aynı markaya ait Achıeva, Intera, Interacx modellerine ait kataloglarda işaretlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin şikâyeti üzerine idare ile anılan istekli ve teklif ettiği cihazın üreticisi arasında yapılan görüşme sonucunda, idare tarafından yukarıda açıklanan eksik belgelerin sözlü olarak görüşme yapılan firmalardan tamamlanması istenildiği ve bahse konu firmalarca söz konusu eksik belgelerin tamamlandığı anlaşılmıştır.

Ancak, 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca ve yukarıda açıklandığı üzere İdari Şartname’nin 7.5.2.a maddesinde yeterlik kriteri olarak düzenlenen Teknik Şartname’nin 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 11.28 ve 11.31’inci maddelerinde Bilim Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği Multiva model cihazın istenilen şartı sağladığına ilişkin tevsik edici belgelerin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılamayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelikte idarelerin şikâyet başvurusu üzerine başvuru sahipleriyle görüşme yapılabileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamakta olup, anılan Kanun’un 37’nci maddesinin son fıkrası uyarınca da idareler tarafından aday ve isteklilerden bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasının yazılı olarak isteneceği hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, idare tarafından Bilim Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin şikâyeti üzerine anılan istekli ile teklif ettiği cihazın üretici olan firmanın görüşmeye çağrılarak sözlü olarak açıklama istenilerek eksik bilgi ve belgelerin tamamlatılmasının 4734 sayılı Kanun’un 37 ve 55’inci maddelerine açık aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Tüm bunlara ilaveten, İhale yetkilisince 28.09.2016 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararından, Bilim Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihazın Teknik Şartnamenin 4.4’üncü maddesinde istenilen şartı sağlamadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, Bilim Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin şikâyeti üzerine idare tarafından alınan kararda, anılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 4.4’üncü maddesinde istenilen şartı sağlayıp sağlayamadığına ilişkin olarak idare tarafından hiçbir somut belirleme yapılmadan “…teknik şartnamelerde istenilen bütün özelliklerin kataloglar üzerinde gösterilemeyeceği, katalog ve broşürlerde bilgi bulunmamasının teklif edilen cihazın teknik şartnamedeki nitelikleri taşımadığı anlamına gelmediği, katalog ve broşürlerin firmaların ürün ve hizmetlerinin tanıttığı matbu kitapçıklar olduğu ve her bir ihaleye özel kitapçık basılmadığı, katolog üzerinden herhangi bir teknik kriterin karşılanıp karşılanmadığının anlaşılmadığı hallerde söz konusu kriterin değerlendirmesinin (yeterlilik kriteri olarak belirlenip belirlenmemesi durumuna göre )numune değerlendirmesi veya demonstrasyon işlemleri yoluyla değerlendirilebileceği, idarenin katalogda ulaşılamayan kriterlerin muayene kabul aşamasında değerlendirilmesi gerektiği…” ifadesine yer verilerek, anılan isteklinin şikayetinin haklı bulunduğu görülmüştür.

Durum böyle iken, Bilim Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihaza ilişkin sunduğu tüm belgelerden Teknik Şartname’nin 4.4’üncü maddesinde istenilen şartı sağlayıp sağlamadığının idarece tespitinin yapılamamasına rağmen, anılan isteklinin teklifinin geçerli kabul edildiği sonucuna ulaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.2.a maddesinde yapılan düzenlemeyle isteklilerin kuracakları cihazın hangi marka, model ve tip olduğunu belirtileceği, teklif ettikleri cihaz için Teknik Şartname’nin tüm maddelerine uygun olduğunu gösterir Türkçe olarak hazırladıkları şartnameye uygunluk belgesi verecekleri ve şartname uygunluk belgesinde verilen cevapların orijinal doküman, prospektüs veya katalogların hangi sayfa ve satırında olduğu açıklanarak işaretle belirtileceği düzenlenmiştir.

Bu itibarla, anılan Şartname maddesinde yapılan bu düzenlemeyle isteklilerin teklif ettikleri cihaz için Teknik Şartname’nin maddelerinde istenilen tüm şartları sağladığına ilişkin sunacağı tevsik edici belgelerin yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Ancak, idare tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2.a maddesinde yaptığı düzenlemeyle tam aksi yönde şikâyetin sonuçlandırılarak, Bilim Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihaza ilişkin sunduğu belgelerden Teknik Şartnamenin 4.4’üncü maddesinde istenilen şartı tevsik edememesine rağmen teklifinin geçerli kabul edildiği sonucuna ulaşılmıştır.

İdarece ihale üzerinde bırakılan istekli olan Bilim Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği Multiva model cihazın İdari Şartname’nin 7.5.2.a maddesinde yeterlik kriteri olarak düzenlenen Teknik Şartname’nin 4.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 11.28 ve 11.31’inci maddelerinde istenilen şartı sağladığına ilişkin tevsik edici belgeleri teklifinin ekinde sunmadığı için değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Diğer taraftan şikâyete konu ihalede teklifi geçerli olan ve aynı marka cihazı teklif eden üç isteklinin de teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklamaları yer almaktadır.

İdarece Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalar doğrultusunda ve sorumluğun idareye ait olduğu dikkate alınarak işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan, Bilim Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Şinasi CANDAN

Başkan V.

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi