KİK Kararı: 2016/UH.I-2943

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/065
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 30.11.2016
Karar No : 2016/UH.I-2943

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Danış Kurumsal Hiz. İnş. Yem. Hiz. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş.,

Şirinevler Mahallesi 1404. Sokak No: 10 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Düzce İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Muncurlu Köyü/DÜZCE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/346439 İhale Kayıt Numaralı “Düzce Atatürk Devlet Hastanesi 24 Aylık Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtımı ve Sonrası Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Düzce İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 28.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Düzce Atatürk Devlet Hastanesi 24 Aylık Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtımı ve Sonrası Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Danış Kurumsal Hiz. İnş. Yem. Hiz. Tem. Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin 24.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.11.2016 tarih ve 61211 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.11.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2531 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale uhdesinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının;

1. Malzemeli hesap sunum cetvelinin (Ek-H.4) hatalı sunulduğu, ihale sürecinde kullanılacak ana çiğ girdilerin tamamını kapsamadığı, ürünlerin birim fiyatlarının hatalı olarak cetvele yansıtıldığı, gramaj genel toplamları yuvarlamalar nedeni ile eksik hesaplandığı, aritmetik hata bulunduğu, ana çiğ girdi ile işçilik maliyeti toplamının mevzuattaki oranlar arasında olmadığı,

2. Teknik Şartname içerisinde gramajları bulunmayan yemekler için gramaj uydurulduğu, örnek menü ve gramajlarına uygun olmadığı,

3. Örnek yemek menüsünde yer alan bazı yemeklerin maya, meyve suyu (200 ml), süt (200 ml), dana eti (kemiksiz), galeta unu, kuyruk yağı, kuzu eti (kemiksiz), lahana, pasta yağı, çam fıstığı, tavuk göğüs, tavuk pirzola, tavuk baget, ekmek içi, kuru erik, kuru vişne, galeta ana çiğ girdi birim fiyatlarının Ek-H.4 cetveline hatalı yansıtıldığı, anılan girdilerin tevsiki için mevzuatta belirlenen sürelerin dışındaki asgari birim fiyatların kullanıldığı,

4. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.2 ve 79.2.2.3’üncü maddeleri uyarınca sunulan belgelerin tarihinin bulunmadığı,

5. Etli, tavuklu ve sebzeli yemeklerde kullanılan dana eti (kemiksiz) ve tavuk etlerinin (tavuk göğüs, tavuk baget, tavuk pirzola) toplam çiğ girdi miktarlarının eksik hesaplandığından malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde yer alan miktarlarının da yanlış olduğu, ayrıca anılan girdilerin tevsiki amacıyla borsa bültenlerindeki asgari birim fiyatların kullanıldığı,

6. Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının anılan Tebliğ’in 79.2.2.7’nci maddesine uygun olmadığı, ana çiğ girdi fiyatlarının ağırlıklı ortalama birim maliyetinin altında olduğu, toplam tutarların yanlış hesaplandığı, son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde üretilen/alımı ve satımı yapılan mal miktarlarının ihale konusu ihtiyaçların en az yarısını kapsamadığı, söz konusu belgelerin anılan Tebliğ’in 8.4’üncü maddesine uygun hazırlanmadığı, ilgili meslek mensubu tarafından her sayfası kaşelenip imzalanmadığı, ayrıca yürürlükteki mevzuat gereğince adı geçen tutanağın ekinde sunulması gereken ilgili meslek mensubunun faaliyet belgesinin geçerlik süresinin dolduğu,

7. Ekmek (100 gr poşetli roll), süt (200 ml), meyve suyu (200 ml), paket yoğurt (200 gr) gibi ürünlerin kamu kurum ve kuruluşu ile ticaret borsası fiyatının mevcut olduğundan üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi kullanılmasının mevzuata aykırı olduğu, fiyat teklifinin hangi gerekçe ile kullanıldığına ilişkin ise hukuki bir gerekçe sunulmadığı, kullanılan tespit tutanaklarının da mevzuatın aradığı şartları taşımadığı,

8)Teknik Şartname düzenlemesi uyarınca yemek menülerinde su ürününün yer aldığı, dolayısıyla ana çiğ girdi maliyetine dahil edilmesi gerekirken Ek-H.4 cetvelinde yer verilmediği,

9. Teknik Şartname düzenlemesi gereğince ekmeklerin ana çiğ girdi maliyetlerine dahil edilmesi gerekirken edilmediği, açıklamalarının kg ekmek üzerinden yapıldığı,

10. Teknik Şartname gereğince kesme şekerin (paket) 20 gr olarak yapılması gerektiği ancak açık kesme şekerin kg cinsinden açıklama yapıldığı,

11)Teknik Şartname gereğince ara öğünde poşet kek (50 gramlık) verileceği açıklamanın ise farklı gramajdaki kek üzerinden yapıldığı,

12. Maydanoz (demet) ve dereotu (demet) çiğ girdi fiyatı tevsikinin adet üzerinden yapıldığı, bültenlerde demet ve adet arasındaki fiyatın farklı olduğu,

13. Toplam işçilik maliyeti hesaplamasının doğru yapılmadığı, yol gideri ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yanlış hesaplama yapıldığı, giyim giderinin personel maliyetine dahil edilmediği gerekçeleriyle uygun olmadığından teklifinin reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İtirazen şikâyete konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesine göre ihale konusu işin Düzce Atatürk Devlet Hastanesine 28 kişi ile 24 Aylık 1.074.000 öğün malzemeli yemek hazırlama, dağıtım ve sonrası hizmet alımı olduğu anlaşılmıştır.

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesine göre açıklama isteneceğine, ihale komisyonunca yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük tekliflerin değerlendirileceğine, bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifinin reddedileceğine ilişkin düzenleme yapılmıştır.

13.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde aşırı düşük teklif sorgulama sınır değerinin 4.457.646,00 TL olduğunun tespit edildiği, ekinde örnek menü yer alan aşırı düşük teklif sorgulaması yazısı ile teklifi sınır değerin altında kalan üç istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, iki isteklinin herhangi bir aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığından tekliflerinin reddedilmesine, On İlaçlama Sağ. Hiz. İnş. Ele. Gıda Ürü. Bil. Tem. Hiz. İnsan Kay. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ise uygun bulunarak ihalenin uhdesinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

...

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat açıklamalarından malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılacağı ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtileceği anlaşılmıştır.

İdare tarafından hazırlanan Teknik Şartname incelendiğinde, normal ve diyet olmak üzere iki farklı yemeğin kahvaltı, öğle, akşam ve ara öğün gibi çeşitli zamanlarda alınacağı, çıkarılması istenilen yemek gruplarının belirlendiği ayrıca çıkarılması istenilen çeşitli yemeklerin girdilerine yer verildiği, ayrıca normal ve diyet olmak üzere iki haftalık örnek menü oluşturulduğu görülmüştür.

Aşırı düşük teklif sorgulama yazısında söz konusu iki haftalık menünün ek olarak gönderildiği ve örnek menü üzerinden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği anlaşılmıştır.

İsteklilerin aşırı düşük açıklamalarını mevzuata uygun, geçerli şekilde yapabilmeleri ve idarelerin yapılan açıklamaları sağlıklı değerlendirmelerinin ön koşulu, idareler tarafından yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasının mevzuata uygun yapılmasıdır.

Söz konusu Teknik Şartname incelendiğinde, örnek menüde yer alan “şehriyeli bulgur pilavı”, “mevsim salata”, “fırın tavuk baget”, “esmer makarna”, “haşlama tavuk”, “tavuk köfte”, “mevsim türlü”, “et haşlama”, “ızgara köfte”, “tavuk sote”, “kabak kalye”, “ızgara biftek” gibi yemek çeşitlerine ilişkin çiğ girdi miktarlarına yer verilmediği, örnek menüde yer alan “pirinç pilavı”, “karışık yaz salatası”, “taze fasulye”, “etli bezelye (konserve)”, “karışık kızartma” gibi yemek çeşitlerinin ise Teknik Şartname içerisinde gramajları belirtilen yemeklerden isimleri noktasında farklılık göstermesinin belirsizliğe yol açtığı, nitekim ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin de aşırı düşük teklif açıklamasında örnek menü içerisindeki yemek girdileri belirtilmeyen bazı yemeklerin yerine Teknik Şartname içerisindeki diğer yemekleri, belirsizliğe yol açanlar yerine ise benzerlerini kullandığına ilişkin beyanları ve aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan isteklilerin olduğu da dikkate alındığında çiğ girdi miktarları bulunmayan ve belirsizliğe yol açan yemek çeşitlerinin var olduğu örnek menü üzerinden sağlıklı ve mevzuata uygun aşırı düşük teklif açıklaması sunulamayacağı ve açıklamaların uygunluğunun da incelenemeyeceği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan Teknik Şartname içerisinde yemek grupları belirtildiğinden isteklilerin tekliflerini oluşturabildiği, idare tarafından hazırlanan Teknik Şartname içerisinde çıkarılması istenilen çeşitli yemek girdilerine yer verildiği ve uyuşmazlığın aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygunluğu noktasına ilişkin olduğu dikkate alındığında, yemek gruplarına bağlı kalınarak Teknik Şartname içerisinde girdileri mevcut ve belirsizliğe yol açmayan yemek ve çeşitler seçilmek suretiyle yeni bir örnek menü oluşturularak aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesinin mümkün olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, yemek gruplarına bağlı kalınarak Teknik Şartname içerisinde girdileri mevcut ve belirsizliğe yol açmayan yemek ve çeşitler seçilmek suretiyle yeni bir örnek menü oluşturularak teklifi sınır değerin altında kalan isteklilere aşırı düşük teklif sorgulamasının yenilenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi