KİK Kararı: 2016/UH.I-2795

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/062
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 16.11.2016
Karar No : 2016/UH.I-2795

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Eminhan Gıda Turz. Taş. İnş. ve Tic. A.Ş. - Yiğit Yön Dan Cen. Tem. Yem. Rek. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Expres Kurumsal Hiz. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi,

Halilağa Mah. Kurtuluş Sok. Park Sk. No: 4/3 İpekyolu/VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı,

Çankaya Mah. İstiklal Cad. Eski Özel İdare İşhanı Kat: 5 Akdeniz/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/327225 İhale Kayıt Numaralı “Mersin Büyükşehir Belediyesi Destek Personeli Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 20.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mersin Büyükşehir Belediyesi Destek Personeli Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Eminhan Gıda Turz. Taş. İnş. ve Tic. A.Ş. - Yiğit Yön Dan Cen. Tem. Yem. Rek. Bil. Hiz. İnş. Mad. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Expres Kurumsal Hiz. San. Ve Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin 17.10.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.10.2016 tarih ve 59273 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2441 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin ilk oturumunda sınır değerin açıklanmamasının mevzuata aykırı olduğu,

2. Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde; “İhale konusu iş kapsamında çalıştırılacak ve yüklenici tarafından temin edilecek binek araçların amortisman yedek parça tamir bakım, yağ filtre nakil sigorta ve diğer giderleri yükleniciye aittir. Binek araçların akaryakıtı idare tarafından verilecek olup araçlar ile aylık ortalama 3.000 km yol kat edilmesi öngörülmektedir.” düzenlemesi gereği idare tarafından yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasında Teknik Şartname’de istenen amortisman, yedek parça, yağ, filtre, nakil, kasko sigortası (Teknik Şartname’de sigorta giderinden bahsederken zorunlu trafik sigortası ve kasko şeklinde bir ayrıma gidilmediğinden kasko gideri hakkında da sorgulama yapılması gerekir) gibi tüm bu giderlere ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerekirken yalnızca araçların zorunlu mali sorumluluk sigortası bedeli ve tamir bakım giderleri hakkında açıklama istenmesinin yerinde olmadığı,

3. İhalede aşırı düşük teklif veren isteklilerin sunmuş olduğu teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı şöyle ki; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinden (62.386.202,81 TL) asgari işçilik maliyeti olan 62.370.998,81 TL çıkarıldığında, 6 adet aracın 14 ay süre ile kiralama bedeli olarak 15.204,00 TL kaldığı, böylelikle bir aracın bir aylık kira bedelinin 181,00 TL olduğu, bu fiyatın hayatın olağan akışına uygun olmadığı, buna ilişkin meslek mensubundan tutanaklar istenerek değerlendirme yapılması gerektiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin sunmuş oldukları zorunlu trafik mali mesuliyet sigortalarına ilişkin olarak bölge müdürlüğü teyitlerinin alınması gerektiği, bu teyitlerin işin süresini kapsayıp kapsamadığının kontrol edilmesi gerektiği,

4. 2016/341662 ihale kayıt numaralı ve 2016/348897 ihale kayıt numaralı ihalelerde 0,01 TL’nin altındaki araç kiralama fiyat tekliflerinin kabul edildiği, ayrıca idare son iki yılda genel olarak personel ihalelerini ayrı, araç kiralama ihalelerini ayrı yapması gerekirken beraber yaparak kamu zararına yol açtığı, idare tarafından yapılan 2014/149792 ihale kayıt numaralı ihalenin ise zeyilname süresi yetersizliği gerekçesiyle iptal edildiği ve diğer farklı ihalelerde de kamu zararına yol açıldığı, personel ihalelerinin ayrı araç kiralama ihalelerinin ayrı yapılması halinde önemli ölçüde kamu faydası sağlanacağı, ayrıca 2016/333322, 2016/348897, 2016/341622, 2016/326696 ihale kayıt numaralı ihalelerde kararların sübjektif kriterlere göre alındığı, örneğin; 2016/341622 ihale kayıt numaralı ve 2016/348897 ihale kayıt numaralı ihalelerde sınır değer tutarına yer verilmeyerek mevzuata aykırı şekilde aşırı düşük sorgulaması yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Mersin Büyükşehir Belediyesi Destek Personeli Hizmet Alımı işi” olarak belirtildiği, miktarı ve türünün ise “1.200 adet personel ve 6 adet binek araç çalıştırılması şeklinde ifade edildiği ve ayrıntısına Şartnamenin ekinde yer verildiği, aynı Şartname’nin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı maddesinde; ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetlerin, şikâyet konusu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on günlük süreleri aşmamak kaydıyla en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

06.10.2016 tarihli ihale komisyonu kararında “Yapılan dış zarf kontrolünden sonra işin yaklaşık maliyeti açıklanmış ve tekrar alınış sırasına göre açılan zarflar içerisinde sunulan, yeterlilik kriteri olarak istenilen belgelere ve isteklilerin teklif ettiği bedellere ilişkin

a) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, (Standart fornı-KİK.009.0/14)

b) Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanak,

(Standart form-KİK.010.0/H)

c) Açık İhale Belli İstekliler Arasında İhale ve Pazarlık Usullerinde Teklif Edilen Fiyatlar ve Yaklaşık Maliyetin Açıklanmasına İlişkin Tutanak, (Standart fornı-KİK.016.0/H)…” ifadeleri yer almaktadır.

Yukarıya aktarılan ihale komisyon kararında yer alan ifadelerden ve 20.09.2016 tarihli “İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlar Tutanağı”ndan 20.09.2016 tarihinde yapılan şikâyete konu ihalenin yaklaşık maliyetinin ihalenin ilk oturumunda hazır bulunanlara açıklandığı anlaşılmıştır. İddia sahibinin sınır değerin ilk oturumda açıklanması gerekmesine rağmen açıklanmadığı iddiasına yönelik olarak, bu hususun farkına varılma tarihinin ihalenin ilk oturum tarihi olması gerektiği, isteklinin bu tarihten itibaren 10 gün içerisinde idareye konuyla ilgili olarak şikâyet başvurusu yapması gerekirken bu süre aşıldıktan sonra 17.10.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu itibarla iddianın süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Kaldı ki;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin Alınması ve Açıklanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “…İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Ayrıca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve Tekliflerin Alınması, Açılması ve Değerlendirilmesi” başlıklı 56’ncı maddesinde “Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başıklı 59’uncu maddesinde, “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir…” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale komisyonu tarafından ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğunun bir tutanakla tespit edilerek ihaleye başlanması, isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının kontrol edilmesi, belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan isteklilerin tutanakla tespit edilmesi, teklif fiyatları ile birlikte bu isteklilerin ve yaklaşık maliyet tutarının açıklanması, bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanakların ihale komisyonunca imzalanarak isteyenlere imza karşılığı elden verilmesi, tekliflerin ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere ilk oturumun kapatılmasının gerektiği anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere ihale komisyonu tarafından ilk oturumda sınır değerin açıklanması zorunluluğu bulunmamaktadır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinin birinci fıkrasında “...İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister...” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) …

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir…” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif Bedeline Dâhil Olan Giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.3. Malzeme giderleri:

İşin yürütülmesi için gerekli olan binek araçların amortisman, yedek parça, tamir-bakım, yağ, filtre, nakil, sigorta ve diğer giderleri teklif fiyata dahildir. Binek araçların akaryakıtı idare tarafından verileceğinden teklif fiyata dâhil edilmeyecektir.

Binek Araçların yakıtları ve söz konusu araçlardaki Şoförler İdare tarafından karşılanacaktır. Araçlarla ortalama aylık 3.000 Km yol kat edilmesi öngörülmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarenin ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığına göndermiş olduğu aşırı düşük teklif açıklama talebi yazısında önemli maliyet bileşenlerinin “Aşırı düşük sorgulamasının aynı (eşit) şartlarda değerlendirilebilmesine esas olmak üzere Kamu İhale Genel Tebliği hükümleri gereğince idaremizce belirlenen önemli teklif bileşenleri aşağıda açıklanmıştır.

İşçilik (Personel Gideri)

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Bedeli/Gideri (Araç Gideri)

Motorlu Taşıtlar Vergisi (MTV) (Araç Gideri)

Araç Muayenesi Harcı/Gideri (Araç Gideri)

Egzoz Gazı Emisyon Harcı/Gideri (Araç Gideri)

Tamir-Bakım Gideri (Araç Gideri)” olarak belirlendiği görülmüştür.

Aktarılan Kanun hükmüne göre, idarelerce teklifte önemli görülen bileşenler tespit edilerek, teklifi aşırı düşük olan isteklilerden bu bileşenlere ilişkin olarak açıklama istenilmesi gerekmektedir. İdarenin aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderdiği yazıda, teklifte önemli bileşeni olarak araçların zorunlu mali sorumluluk sigortası bedeli, motorlu taşıtlar vergisi (MTV), araç muayenesi harcı/gideri, egzoz gazı emisyon harcı/gideri, tamir bakım gideri bedellerini belirlediği anlaşılmıştır. Bu kapsamda, aşırı düşük teklif açıklamalarında, hangi maliyet bileşenlerinin açıklanacağının net olduğu görülmektedir.

Yukarıya aktarılan mevzuat hükümleri çevresinde yapılan değerlendirmede, teklif fiyata dahil maliyet bileşenlerinden hangilerinin aşırı düşük teklif sorgulamasında esas alınmak üzere teklifte önemli maliyet bileşeni olarak belirleneceğine yönelik takdir ve sorumluluğun idarede olduğu, teklifte önemli maliyet bileşenleri belirmenin maksadının aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan tüm istekliler için aynı maliyet unsurları belirlenerek eşit yarışma koşullarının sağlanması olduğu anlaşıldığından idarece önemli bileşenleri olarak araçların zorunlu mali sorumluluk sigortası bedeli, motorlu taşıtlar vergisi (MTV), araç muayenesi harcı/gideri, egzoz gazı emisyon harcı/gideri, tamir bakım gideri bedellerinin belirlenmesinin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

İdari Şartname’de ve Teknik Şartname’de ihale konusu işte çalıştırılması planlanan araçlara kasko yaptırılması gerektiğine dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı dolayısıyla kasko bedelinin idarece teklifte önemli maliyet bileşeni olarak belirlenmemiş olmasının mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

…

79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “- İşin süresi

9.1. İşe başlama tarihi 01.11.2016; işi bitirme tarihi 31.12.2017

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “Madde 2 - İhale konusu işe ilişkin bilgiler

2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Mersin Büyükşehir Belediyesi Destek Personeli Hizmet Alımı işi

b) Miktarı ve türü:

1.200 adet personel ve 6 adet binek araç çalıştırılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Mersin Büyükşehir Belediyesi sınırları dahilinde ve hizmet binalarında

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 47’inci maddesinde “

15

Binek Araç (6 Araç x 14 Ay = 84 Araç/Ay)

ay

84

“

düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıya aktarılan Kamu İhale Genel Tebliği açıklamasından mevzuatta belirtilen yöntemlere göre açıklama yapan isteklilerin tekliflerinin geçerli kabul edileceği, hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle tekliflerin reddedilemeyeceği anlaşılmaktadır. Ayrıca hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gerektiği hüküm altına alınmış olup, ayrıca sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerektiği de belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

İhale konusu işte çalıştırılması planlanan 6 adet araca ilişkin olarak toplam 14.801,64 TL gider öngörüldüğü, aşırı düşük teklif açıklamalarına ilişkin genel teklif icmalinde ise YST Otomotiv Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin sunulduğundan bahsedildiği görülmüştür.

Ancak isteklinin genel teklif icmalinde bahsi geçen YST Otomotiv Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alındığı söylenen fiyat teklifine idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında rastlanılmamıştır.

İlgili fiyat teklifini isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında idareye sunulup sunulmadığı hakkında idareden 09.11.2016 tarih ve 2122 sayılı yazı ile bilgi istenilmiş ve idarece gönderilen 10.11.2016 tarihli E.570055 sayılı cevabi yazıda bahsi geçen fiyat teklifinin istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında idareye sunulduğundan bahsedilerek ilgili fiyat teklifine yazı ekinde yer verildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinde “Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

İstekli tarafından araç giderini tevsiken YST Otomotiv Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin araçların kira bedeli, araçların trafik sigortası gideri, motorlu taşıtlar vergisi gideri, egzoz emisyon ölçüm bedeli, egzoz gazı emisyon ruhsat bedeli, fenni muayene bedeli, tamir bakım bedeli, yedek parça bedeli, yağ bedeli, filtre bedeli, fren bakım bedeli şeklinde her birine ayrı ayrı tutar öngörülen bir fiyat teklifi olduğu, söz konusu fiyat teklifinin üzerinde meslek mensubunun imzası ile iletişim bilgilerini içeren kaşenin bulunduğu ancak TÜRMOB kaşesinin bulunmadığı ve meslek mensubu beyanının yer aldığı görülmüştür. Belgenin bu haliyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesinin beşinci fıkrasına uygun olduğu anlaşılmıştır. Mevzuatta aranan şekil şartlarını taşıdığı ve usulüne uygun sunulduğu anlaşılan fiyat teklifinin hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık sebebi ile elenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Söz konusu fiyat teklifinin üzerinde yer alan beyandan ve emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6, numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan söz konusu fiyat tekliflerini düzenleyen meslek mensubunun sorumluluğu bulunduğu, bu tutanaklar istenerek inceleme yapmak hususunda bir diğer takdir ve sorumluluğun ise idarede olduğu anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Araç giderlerini tevsiken YST Otomotiv Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinde binek araç trafik sigortası bedeli satırında bir aracın bir aylık sigorta bedeli olarak 92,00 TL tutar öngörüldüğü, bu tutarın tevsiki için MRY Sigorta A.Ş. den alındığı anlaşılan ihale üzerinde bırakılan istekliye, araçlara ilişkin fiyat teklifi veren YST Otomotiv Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş fiyat teklifinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Sigortaya ilişkin sunulan fiyat teklifinde meslek mensubuna ait kaşe, imza ve beyanın yer aldığı, teklif süresinin 14 ay olarak belirtildiği, bu sürenin ihale konusu işin süresi ile aynı ve yeterli olduğu ve bu fiyat teklifiyle beraber Ak Sigorta Antalya Bölge Müdürü unvanına sahip Murat Özgür imzasını taşıyan ve ilgili fiyat teklifini teyit eden yazının aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulduğu anlaşılmıştır.

İhalede sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamaları idarece uygun görülerek teklifi ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Karahan Group İnş.Nak.Taah.San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

İhale konusu işte çalıştırılması planlanan araçlara ilişkin olarak sigorta gideri hariç olmak üzere toplam 14.670,00 TL fiyat öngörüldüğü, bu fiyatın tevsiki için Yako Dan. Eml. İnş. Oto. Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alındığı anlaşılan fiyat teklifinin sunulduğu, sunulan fiyat teklifinde kira bedeline ve bakım giderlerine ayrı ayrı yer verildiği, sunulan fiyat teklifinde meslek mensubuna ait kaşe, imza ve beyanın yer aldığı, ve sunulan fiyat tekfinin mevzuatta aranılan şekil şartlarını taşıdığı değerlendirilmiştir.

Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından trafik sigortası giderini tevsiken Ankara Oran Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. ve Eureko Siorta A.Ş. İç Anadolu Acente Bölge Müdürlüğü kaşe ve imzalarının yer aldığı fiyat tekfinin sunulduğu, sigorta geçerlilik döneminin 01.11.2016-31.12.2017 olarak belirtildiği görülmüştür. Bölge Müdürlüğü tarafından imzalandığı anlaşılan fiyat teklifi için teyit alınması zorunlu olmadığı ve fiyat teklifinin işin süresini kapsadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler ışığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ve ilgili maddenin sekizinci fıkrasında da, aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamayacağı hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(9) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “…h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede, itirazen şikâyet dilekçesinde 2016/327225 İKN’li ihale dışında diğer ihalelere ilişkin olarak da muhtelif iddialara yer verildiği, Kamu İhale Kanunu'nun 54’üncü maddesinin sekizinci fıkrası, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ile 16’ncı maddesinin (h) bendi gereğince tek bir dilekçe ile birden fazla ihaleye yönelik başvuruda bulunulamayacağı, gerek dilekçenin ilk sayfasında yer alan tabloda gerekse ekinde yer alan başvuru bedelinin ödendiğine ilişkin dekont içerisinde şikayete konu ihalenin İKN’sinin 2016/327225 olduğunun belirtildiği dikkate alındığında bu durumun, tek dilekçe ile birden fazla ihaleye başvurulamayacağı kuralına aykırılık teşkil ettiği görülmüştür. Dolayısıyla söz konusu iddiaların şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi