KİK Kararı: 2016/UH.I-2787

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/062
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 16.11.2016
Karar No : 2016/UH.I-2787

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Se-Mi Sosyal Hizmetler Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.,

Siteler Mahallesi Tuğberk Sokak Mavi Çarşı Apt. No: 6/8 Kat: 1 D: 4 Lüleburgaz / KIRKLARELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kırklareli Belediye Başkanlığı,

Karacaibrahim Mahallesiı M. Kemal Bulvarı No: 3 39100 KIRKLARELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/159883 İhale Kayıt Numaralı “Su ve Kanalizasyon Müdürlüğüne Bağlı Birimlerin Hizmetlerinin Yürütülmesi İçin İşçilik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırklareli Belediye Başkanlığı tarafından 10.06.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Su ve Kanalizasyon Müdürlüğüne Bağlı Birimlerin Hizmetlerinin Yürütülmesi İçin İşçilik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 20.10.2016 tarih ve 58266 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2397 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Başvuruya konu ihalede ihale komisyonu kararının 03.10.2016 tarihinde firmalarına bildirildiği, idareye şikâyet başvurusunun yasal süresi içerisinde 12.10.2016 tarihinde yapıldığı, ancak idare tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 41’inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki süre beklenilmeden ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalandığı, bu nedenle sözleşmenin feshedilmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan Bulut Tem. Taah. İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ekinde sunduğu birim fiyat teklif cetvelinin hatalı olduğu, anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde araca ilişkin iş kalemi tutarının 02.10.2014 tarihli ve 29137 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Karar’ın 2’nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2’sini aşmayacaktır.” düzenlemesi ile anılan Karar’ın aynı maddesinin (b) bendinde yer alan “Şoför giderleri dahil yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli, (a) bendine göre tespit edilecek tutara yürürlükteki brüt asgari ücretin yüzde elli artırımlı tutarının ilave edilmesiyle hesaplanacak tutarı aşmayacaktır.” düzenlemesine uygun olmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin Kırklareli Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüğüne Bağlı Birimlerin Hizmetlerinin Yürütülmesi İçin İşçilik Hizmet Alımı olduğu, ihaleye 8 isteklinin katıldığı, ihale konusu personel çalışmasına dayalı hizmet alımı olan ihalede sınır değerin 2.477.304,30 TL olarak belirlendiği ve teklifi geçerli olan dört isteklinin teklifinin sınır değerin altında kaldığı, bu nedenle idarece anılan isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, üç isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun bulunmadığı ve 17.06.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Yön Plastik İmlt. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Bulut Tem. Taah. İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür. Komisyon kararının aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.

Bahse konu kararın isteklilere tebliğinden sonra Bulut Tem. Taah. İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin 29.06.2016 tarihli ve 38385 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile yaptığı itirazen şikâyet başvuru üzerine alınan Kamu İhale Kurulunun 07.09.2016 tarihli ve 2016/UH.I-2289 sayılı kararı ile “…Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Yön Plastik İmlt. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

…

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararlarının idareye tebliği üzerine 03.10.2016 tarihli Düzeltici İhale Komisyonu Kararı’nın alındığı görülmüştür. Bahse konu kararda ihalenin Bulut Tem. Taah. İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Se-Mi Sosyal Hizmetler Temizlik Bilgisayar Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür. Komisyon kararının aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde kalan Bulut Tem. Taah. İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde araca ilişkin iş kalemi tutarının 02.10.2014 tarihli ve 29137 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usullerde Değişiklik Yapılması Hakkında Karar’a uygun olmadığı iddia edilmekte olup, başvuru sahibi tarafından dilekçesinde şikâyete konu hususun 03.10.2016 tarihinde farkına varıldığı belirtilmiştir. Oysaki şikâyete konu Bulut Tem. Taah. İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde araç ile ilgili iş kalemi ile ilgili hususa ilişkin farkına varılma tarihinin idare tarafından alınan ilk komisyon kararının bildirimi ile öğrenildiği, bu nedenle başvuru sahibinin bu konuya ilişkin farkına vardığı tarihin 03.10.2016 tarihi olmayıp, 17.06.2016 tarihli ihale komisyon kararının bildirim tarihi olan 17.06.2016 tarihi olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde; idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında “İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinin birinci fıkrasında “Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikayete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in aynı maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” açıklaması bulunmaktadır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Başvuru sahibinin şikâyete konu ettiği Bulut Tem. Taah. İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde araç ile ilgili iş kalemi ile ilgili hususun ilk komisyon kararının bildirim tarihi itibariyle farkına varıldığı/varılması gerektiği, bu hususa ilişkin olarak süresi içerisinde idareye bir şikayet başvurusunun yapılmadığı anlaşıldığından başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in yukarda belirtilen hükümleri ve açıklamaları gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 17.06.2016 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 12.10.2016 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından idarece 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 41’inci maddesinin üçüncü fıkrasındaki süre beklenilmeden ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalandığı iddiasına yönelik olarak Kurum tarafından idareye yazılan 10.11.2016 tarihli ve 2121 sayılı yazı ile bilgi sorulmuş olup, idarenin 10.11.2016 tarihli ve 1080 sayılı yazısında sözleşmenin imzalanmadığı hususu bildirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi