KİK Kararı: 2016/UH.I-2749

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/061
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 09.11.2016
Karar No : 2016/UH.I-2749

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Siemens Healtcare Sağlık A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Duygu KILIÇ ÇAYLI,

Eskişehir Yolu Mustafa Kemal Mah. 2079 Sokak Via Green İş Merkezi No: 2B/11 Kat: 3 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Balıkesir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Bahçelievler Mah. 100. Yıl Cad. 289. Sok. Sağlık Müdürlüğü Hizmet Binası Kat: 1 10100 Altıeylül/BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/324207 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 36 Ay Süreli Görüntüleme Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Balıkesir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 20.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 36 Ay Süreli Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Healtcare Sağlık A.Ş.nin 08.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.09.2016 tarih ve 53434 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.09.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2194 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 1'inci kısmına ilişkin olarak idare tarafından hazırlanan Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Magnet Sistemi” başlıklı 4.5’inci maddesi ile “Alıcı Verici Bobinleri ve Elektroniği Sistemi” başlıklı 7.1, 7.6, 7.7, 7.8 ve 7.9’uncu maddelerinde yapılan düzenlemelerin talep edildiği şekilde değiştirilmesi gerektiği, mevcut düzenlemelerin katılımı kısıtladığı, 4.5, 7.6, 7.7, 7.8 ve 7.9’uncu maddelerinde yer alan düzenlemelerin GE Electric firmasının Explorer modeline avantaj sağladığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 4’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, yapacakları ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.

(4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesi “a) Adı: Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 36 Ay Süreli Görüntüleme Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü: 36 Ay Süre ile 2 Kısım Görüntüleme Hizmet Alımı

1.Kısım

Balıkesir DH Atatürk DH ve Bandırma DH MR Görüntüleme Hizmeti Toplam: 310.000 Çekim

2.Kısım

Bandırma DH BT Görüntüleme Hizmeti: 100.000 Çekim…” olarak belirtilmiştir.

Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin şikâyete konu düzenlemelerinin ihale tarihi itibariyle nihai halleri şu şekildedir.

“Magnet Sistemi:” başlıklı 4’üncü maddesinde “…4.5 Magnetin homojenitesi değişik hacim çaplarında ’ppm’ cinsinden belirtilecektir. Sistemin tipik magnet homojenitesi 30cm DSV’de en fazla 0,15 ppm,40 cm DSV’de ise en fazla l,0ppm olacaktır…” düzenlemesi,

“Alıcı Verici Bobinleri ve Elektroniği Sistemi” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1 Önerilen tüm bobinler için gerekli ve yeterli donanımsal ve yazılınısal alt yapı sistem ile birlikte verilmelidir. Tüm bobinler için hangisinin quadrature, hangisinin phased array veya paralel görüntüleme uyumlu olduğu, teknolojik ve operasyonel avantajları bildirilmelidir. Sistem çok hızlı inceleme için tasarlanan faz dizilimli (phased array) bobin tasarımına açık sistem olmalıdır. Sistemle aşağıda belirtilen bobinler veya bobin çözümleri verilecektir:

…

7.6 En az 8 kanallı dedike diz bobini veya en az 16 kanallı diz görüntülemelerine uygun esnek bobin çözümü

7.7 En az 8 kanallı dedike el-bilck bobini veya en az 16 kanallı el-bilck görüntülemelerine uygun esnek bobin çözümü

7.8 En az 8 kanallı dedike ayak bobini veya en az 16 kanallı ayak bilek görüntülemelerine uygun esnek bobin çözümü

7.9 En az 8 kanallı dedike omuz bobini veya en az 16 kanallı omuz görüntülemelerine uygun esnek bobin çözümü” düzenlemeleri yer almaktadır.

Şikâyete konu husususun özel uzmanlık gerektiren teknik hususlara ilişkin olması nedeni ile anılan Kanun’un 56’ncı maddesine istinaden 06.10.2016 tarihinde akademik kuruluştan görüş istenilmiştir.

Söz konusu akademik kuruluşun 28.10.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 26.10.2016 tarihli ve E.17650 sayılı gerekçeli yazısında “…1. Şartnamenin itiraza konu olan 4.5 maddesinde satın alınmak istenen MR cihazının magnet homojenizasyon özelliğinin sağlaması gereken minimum değeri verilerek belirlenen minimum değerin GE firmasını işaret eder nitelikte olup olmadığı ve Siemens firmasının söz konusu değeri sağlayan cihazının olup olmadığı sorulmuştur.

Cihazların magnet homejenizasyon bilgileri, üretim verisi (product data) olarak isimlendirilen ve sadece üretici ve distribütör firmalarda bulunan teknik dokümanlarda yer alır. Dosya ekinde herhangi bir cihaza ait üretim verisi yer almamaktadır. Buna rağmen erişime açık kaynaklardan söz konusu özellikler taranmış fakat bir sonuç elde edilememiştir.

2. Şartnamenin 7.6, 7.7, 7.8 ve 7.9 maddelerinde satın alınmak istenen sistemde bulunması gereken bobin veya bobin çözümleri belirtilmiştir. 7.1 maddesinde ise teklif edilecek bu parçalarla ilgili genel teknik çerçeve çizilmiştir. Söz konusu parçalarla ilgili tanımlamalar yapılırken farklı seçenekler "veya" bağlacı ile şartnamede yer bulmuşlardır. Böylelikle tek bir firmaya avantaj sağlamanın önüne geçilerek ihaleye katılacak firmalar arasında rekabet ortamının oluşmasına imkân sağlanmıştır.

İtiraz eden firma, bu maddelere bir ekleme yapmadan maddelerdeki "veya" bağlaçlarının kaldırılmasını ve hastane tarafından kabul edilebilir yeterlilikte olan farklı seçeneklerin teke düşürülmesini talep etmiştir.

Sonuç olarak yukarıda açıklanan hususlar ışığında:

A. Madde 4.5'te yapılan düzenlemelerin GE firmasının cihazlarına yönelik olup olmadığı ve Siemens firmasının bahsi geçen özelliklere sahip cihazlarının olup olmadığı konusunda bir görüş bildirilemeyeceği kanaatindeyim.

B. 7.1, 7.6, 7.7, 7.8 ve 7.9 maddelerinde yapılan düzenlemelerin sadece GE firmasının cihazlarına yönelik olmadığı, Siemens firmasının da bu maddeleri karşılayan uygun cihazları olduğu kanaatindeyim.” görüşü yer almaktadır.

Akademik bir kuruluştan alınan anılan teknik görüşte Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 7.1, 7.6, 7.7, 7.8 ve 7.9’uncu maddelerinde yapılan düzenlemelerin rekabeti engellemediği, başvuru sahibi Siemens Healtcare Sağlık A.Ş.nin bahse konu maddelerini karşılayan ürünlerinin olduğu, diğer yandan, GE Electric veya Siemens markasının anılan Şartname’nin 4.5’inci maddesindeki “…Sistemin tipik magnet homojenitesi 30cm DSV’de en fazla 0,15 ppm,40 cm DSV’de ise en fazla l,0ppm olacaktır…” düzenlemesine ilişkin istenilen özelliklere sahip cihazlarının olup olmadığı konusunda bir görüş bildirilemeyeceği belirtilmiştir.

Ancak, Siemens Healthcare Sağlık A.Ş. tarafından 15.08.2016 tarih ve 46530 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile bir başka görüntüleme hizmeti ihalesine ilişkin olarak başvuru konusu ihalenin Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 4.5’inci maddesinde “…Sistemin tipik magnet homojenitesi 30cm DSV’de en fazla 0,15 ppm,40 cm DSV’de ise en fazla l,0ppm olacaktır…” yapılan aynı düzenlemeyi de kapsayan itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvuru üzerine akademik kuruluştan görüş istenildiği, bahse konu akademik kuruluşun 06.10.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 04.10.2016 tarihli ve E.16334 sayılı gerekçeli yazısında “...En Az 60 cm Gantri Açıklıklı 1.5 T Manyetik Rezonans Görüntülüme Sistemi Teknik Şartnamesinin “Magnet Ünitesi” başlıklı 1’inci maddede magnet homojenitesinin teknik özellikleri belirlenmiştir. Maddede bahsi geçen parametrelerin doğrudan görüntü kalitesi ve çeşitli artefaktların oluşumunu etkileyecekleri için önemsiz teknik detaylar olarak değerlendirilemeyeceği kanaatindeyim. Dolayısıyla homojenitenin rakamsal değerler olarak belirlenmesinin cihazın fonksiyonelliğini ve verimliliği açısından doğru olduğu kanaatindeyim.

…

En az 60cm Gantri Açıklıklı 1.5 T MR Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi Madde 1'de mevcut düzenlemenin rekabeti engellemediği ve ihaleye katılımı gereksiz yere kısıtlamadığı kanaatindeyim…” denilerek görüş verildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan görüş üzerine, Kurulca alınan 19.10.2016 tarih ve 2016/UH.III-2548 sayılı kararda “…En Az 60 cm Gantri Açıklıklı 1.5 T Manyetik Rezonans Görüntülüme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin “Magnet Ünitesi” başlıklı 1’inci maddesinde “Magnetin homojenitesi değişik hacim çaplarında (50 veya 48, 40, 30, 20 ve 10 cm) ppm cinsinden, uzun dönem manyetik alan homojen itesi nin kararlılığı "ppm/saat" cinsinden belirtilecektir. Sistemin tipik magnet homojenitesi 30cm DSV'de en fazla 0.15ppm; 40cm DSV'de ise en fazla 1.0 ppm olacaktır. düzenlemesi yer almaktadır.

…

Şikâyete konu husususun özel uzmanlık gerektiren teknik hususlara ilişkin olması nedeni ile anılan Kanun’un 56’ncı maddesine istinaden akademik bir kuruluştan görüş istenilmiştir.

Söz konusu akademik kuruluşun 06.10.2016 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 04.10.2016 tarihli ve E.16334 sayılı gerekçeli yazısında sonuç olarak “…En az 60cm Gantri Açıklıklı 1.5 T MR Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi Madde 1'de mevcut düzenlemenin rekabeti engellemediği ve ihaleye katılımı gereksiz yere kısıtlamadığı kanaatindeyim.” ifadeleri yer almaktadır.” denilerek, Siemens Healthcare Sağlık A.Ş.nin başvuru konusu ihalenin Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi’nin 4.5’inci maddesinde yer alan “…Sistemin tipik magnet homojenitesi 30cm DSV'de en fazla 0.15ppm; 40cm DSV'de ise en fazla 1.0 ppm olacaktır.” düzenlemesine ilişkin yaptığı iddiasının akademik kuruluştan alınan teknik görüş doğrultusunda rekabeti engellemediği ve ihaleye katılımı gereksiz yere kısıtlamadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, akademik kuruluştan alınan teknik görüş ve Kurulun 19.10.2016 tarih ve 2016/UH.III-2548 sayılı kararı çerçevesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi