KİK Kararı: 2016/UH.I-2608

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/056
Gündem No : 70
Karar Tarihi : 19.10.2016
Karar No : 2016/UH.I-2608

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Vedat Avşar - Emir Taşımacılık,

Kaptan Paşa Mahallesi Aydınlık Sokak No: 12 ARDAHAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ardahan Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

Kaptanpaşa Mahallesi İnönü Caddesi No: 27 75000 ARDAHAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/313329 İhale Kayıt Numaralı “Araç Kiralama Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ardahan Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 01.09.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Araç Kiralama Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.10.2016 tarih ve 55786 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2283 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru sahibinin 06.10.2016 tarihinde kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde özetle; “İtirazen şikâyete konu ihalenin 1. kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif fiyatının 208.050,00 TL olduğu, firmalarının teklifinin ise 196.005,00 TL olduğu ve her iki fiyat teklifi arasında 12.045,00 TL fark olduğu, kendilerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olmaları açısından kamu yararı olduğu, idare tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na aykırı karar verildiği” ifadelerine yer verilmiştir.

30.09.2016 tarihli idareye vermiş olduğu şikâyet dilekçesinde; “Başkanlığınızca 01.09.2016 tarihinde ihalesi yapılan 2016/313329 İKN nolu 1. grup Araç Kiralama hizmet alımı işinde komisyonunuzca 1. Grup için hesaplamada aritmetik hata olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır denilmektedir. İlgili ihalenin İdari Şartname’nin 32. maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare, tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere açık olmayan hususlarla ilgili isteklilerden açıklama isteyebilir. 32.2. Bu açıklama hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında öngörülen kriterlere uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilemez ve bu sonucu doğuracak şekilde kullanılamaz. 32.3. İdarenin yazılı talebine istekli tarafından yazılı olarak cevap verilir.” 1. grup için vermiş olduğumuz teklif, teklif cetvelinde 1095 gün için günlük 169 TL toplam: 185.055,00 TL, 1095 km için 0,10 kuruş toplam: 10.950,00 TL 1. grup için genel toplam: 196.005,00 TL. 1. grup işini 1095 gün ve 1095 km’yi toplamda 196.005,00 TL’ye yapmayı kabul ve taahhüt ediyorum. Birim fiyat teklif cetvelinde 1095x169 TL olarak teklif verdiğimiz teklif cetvelini doldururken sehven 1 ile 6 rakamı arasına kalemin mürekkebi damladığından dolayı komisyonunuza 169 TL olarak değil de 1,69 kuruş olarak değerlendirilerek teklifim değerlendirme dışı bırakılmıştır. Birim fiyat teklif mektubu ve eki olan birim fiyat teklif cetvelindeki hesaplamalarda ihale sonucunu etkileyecek herhangi bir aritmetik hata bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verildiği,

İdarenin şikâyet başvurusuna yönelik olarak 30.09.2016 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen cevabi yazısında ise; “Ardahan Belediye Başkanlığı Makamına 30.09.2016 tarihinde vermiş olduğunuz şikâyet konusu işle ilgili İhale Komisyonumuz 30.09.2016 tarihinde toplanarak yapılan araştırmalarda dört adet araç kiralama hizmet alım ihalesinin 1. Grup Destek Hizmetleri Müdürlüğü Hizmet Aracı için vermiş olduğunuz teklif mektubunda aritmetik hata olduğu tespit edilmiştir. Kamu İhale Kanununun 37. Maddesi gereğince ihale Komisyonumuzca işlem yapılmıştır.

İlgili cevaplar ihale komisyonumuzun 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa göre yapmış olduğu incelemeler ve araştırmalar neticesinde İhale Kanununa aykırı herhangi bir uygulamanın ve eksikliğin olmadığı cevaplandırılmıştır. Komisyonumuzu suçlayan ve zan altında bırakan iddia ve asılsız ithamlarınız, İhale Komisyonumuzun dilekçenizle alakalı yasal mercilere başvuru hakkı saklı kalmak kaydıyla ayrıca değerlendirilecektir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

...

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

...

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, buna karşılık kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı ise bir şikâyetinin bulunmadığı hususu göz önüne alındığında, başvuru sahibinin diğer isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik iddialarına ilişkin başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı, bu hususta da başvuru ehliyetini haiz olmadığı görülmüştür.

Ayrıca yukarıda yer alan mevzuat hükümleri uyarınca başvuru sahibinin iddiasının itirazen şikâyete konu edilebilmesi için öncelikle idareye şikâyet başvurusunda bulunulması, şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmekte olup başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu ettiği söz konusu iddianın idareye yapılan başvurudaki iddialar arasında yer almadığı görülmüştür.

Sonuç olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından 6.745,00 TL başvuru bedelinin Kurum şikâyet gelirleri hesabına yatırıldığı görülmüştür. Ancak başvuru sahibi tarafından ihalenin 1’inci kısmı itirazen şikâyet konusu edilmektedir. Dolayısıyla söz konusu kısmın yaklaşık maliyeti için Kanun’da öngörülen başvuru bedelinin 3.372,00 TL olduğu dikkate alındığında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında; “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” şeklinde yer alan açıklama uyarınca, fazla yatırılan 3.373,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi