KİK Kararı: 2016/UH.I-2475

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/055
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 12.10.2016
Karar No : 2016/UH.I-2475

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Dr. Ahmet İhsan ŞATIR, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Gü-Pa Gıda İnşaat Taahhüt Bilgi İşlem Medikal Çay Orman Ürünleri Temizlik Turizm Dış Ticaret Limited Şirketi,

Pazar Mahallesi Yılmaz Telatar Caddesi No: 6/220 Pazar/RİZE

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Pazar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Kirazlık Mahallesi - 53300 Pazar/RİZE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/250516 İhale Kayıt Numaralı “2016-2017 Öğretim Yılı Taşımalı Temel Eğitim Kapsamındaki 960 Öğrenciye 178 İş Gününde 170880 Öğün Sıcak Sulu Tabldot Usulü Öğle Yemeği Verilmesine İlişkin Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Pazar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 16.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2016-2017 Öğretim Yılı Taşımalı Temel Eğitim Kapsamındaki 960 Öğrenciye 178 İş Gününde 170880 Öğün Sıcak Sulu Tabldot Usulü Öğle Yemeği Verilmesine İlişkin Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Gü-Pa Gıda İnşaat Taahhüt Bilgi İşlem Medikal Çay Orman Ürünleri Temizlik Turizm Dış Ticaret Limited Şirketinin 31.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.09.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.09.2016 tarih ve 51749 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.09.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/2101 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından Pazar Sulh Ceza Hâkimliğinin 23.08.2016 tarihli kararı gerekçe gösterilerek şikâyete konu ihalenin iptal edildiği, anılan Mahkeme kararının itirazları üzerine düzeltildiği, anılan hususların yer aldığı Mahkeme kararının idareye sunulduğu, söz konusu düzeltme kararı doğrultusunda ihalenin iptal kararının iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

1. İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler,” hükmü,

11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

a) Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar…

Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,

39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 2’nci maddesinde “…(3) İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin idare tarafından iptal edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline yönelik bir başvuru olarak değerlendirilmediğinden, başvuruların öncelikle idareye yapılması, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Ancak ihalenin iptali işleminden önce bir şikâyet başvurusunun olduğu hallerde, başvuru veya teklifi değerlendirme dışı bırakılan aday veya isteklinin, teklifinin geçerli olduğuna ve bu nedenle ihalenin iptal edilmemesi gerektiğine yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen beş günlük süre içerisinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması da mümkündür.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “2016-2017 Öğretim yılı Taşımalı Temel Eğitim Kapsamındaki 960 öğrenciye 178 iş gününde 170880 öğün sıcak sulu tabldot usulü öğle yemeği verilmesine ilişkin hizmet alımı” şeklinde belirtilmiş olup ihale dokümanı içerisinde yer alan Teknik Şartname içeriğinde ihale konusu işe ilişkin teknik detaylara yer verilmiştir.

16.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesi neticesinde, şikayete konu ihaleye iki teklif zarfı sunulduğu, Çelebi Doğan tarafından sunulan teklif zarfı içerisinde teklif mektubu, geçici teminat ve diğer yeterlik belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınmadığı görülmüş olup ihale komisyonu tarafından yapılan yeterlik değerlendirmesi sonucunda teklifi geçerli bulunan başvuru sahibi Gü-Pa Gıda İnşaat Taahhüt Bilgi İşlem Medikal Çay Orman Ürünleri Temizlik Turizm Dış Ticaret Limited Şirketinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından, başvuru sahibi sözleşmeye davet edilmeden önce Pazar Cumhuriyet Savcılığından 22.08.2016 tarihli ve E.8930024 sayılı yazı ile 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde zaruri olan tedbirler ile bunlara ilişkin usul ve esasları belirleyen 23 Temmuz 2016/667 sayılı KHK’ye göre adli makamlarca luzüm görülen hallere dayanılarak ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanmasına engel bir durum olup olmadığı bilgisinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Pazar Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun 23.08.2016 tarihli cevabi yazısında, yürütülen soruşturma kapsamında, Gü-Pa Gıda İnşaat Taahhüt Bilgi İşlem Medikal Çay Orman Ürünleri Temizlik Turizm Dış Ticaret Limited Şirketine FETÖ/PYD bağlantısı tespit edildiğinden, anılan şirketin mal varlığına el konulduğu belirtilmiş olup Pazar Sulh Ceza Hakimliğinin ilgili kararına da yazı ekinde yer verildiği görülmüştür.

Pazar Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/562 Değişik İş Kararı incelendiğinde, Pazar Cumhuriyet Başsavcılığının 23.08.2016 tarih ve 2016/218 soruşturma sayılı istem yazısında, şüpheli Şabanali Önçırak’ın yetkilisi olduğu Gü-Pa Gıda İnşaat Taahhüt Bilgi İşlem Medikal Çay Orman Ürünleri Temizlik Turizm Dış Ticaret Limited Şirketine ait tüm ortaklık paylarına, maaş hesapları dışındaki tüm bankalardaki her türlü hesaba, şirketin kiralık kasa mevcutlarına, gerçek ve tüzel kişiler nezdinde her türlü hak ve alacaklara diğer malvarlığı değerlerine, şirkete ait taşınmazlara CMK’nın 128/3 fıkrası uyarınca tapu kütüğüne şerh verilmek suretiyle el konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu yazı üzerine idarenin başvuru sahibine hitaben hazırladığı 24.08.2016 tarihli ve E.9047544 sayılı yazısında, Pazar Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/562 sayılı kararı gereğince başvuru sahibinin tüm ortaklık paylarına, maaş hesapları dışındaki tüm bankalardaki her türlü hak ve alacaklar ile diğer mal varlığı değerlerine el konulması kararından dolayı 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11’inci maddesinin ilgili fıkraları gereği şikayete konu ihalenin iptal edildiği ifade edilmiş olup başvuru sahibinin geçici teminatının da gelir kaydedildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin hâkim ortağı ve şirket müdürü olan Şabanali Önçırak tarafından Pazar Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/562 Değişik İş Kararına karşı itirazda bulunduğu, söz konusu itiraz içeriğinde kendisinin şüpheli konumunda olmadığı, kardeşi olan Metin Önçırak’ın şüpheli olarak dosyada yer aldığı, ancak 08.07.2016 tarihinde Metin Özçırak’a ait şirket hisselerinin devredildiği, anılan şahsın şirket ile bir bağının kalmadığı, şirketin faaliyeti sürdürebilmesi ve bünyesinde çalışanların mağdur olmaması için el konulma kararının kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

Pazar Sulh Ceza Hakimliği tarafından söz konusu itiraz başvurusunun incelenmesi neticesinde, itirazın 29.08.2016 tarihli ve 2016/581 Değişik sayılı kararıyla kabul edildiği, anılan kararın içeriğinde Şabanali Önçırak’ın dosyada şüpheli sıfatının bulunmadığı ve şirketin çalışanlarının mağdur edilmemesi gerektiği hususları göz önüne alınarak 23.08.2016 tarihli ve 2016/562 Değişik sayılı kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmış olup aynı karar içerisinde şüpheli sıfatı bulunan Metin Önçırak’ın ve Gü-Pa Gıda İnşaat Taahhüt Bilgi İşlem Medikal Çay Orman Ürünleri Temizlik Turizm Dış Ticaret Limited Şirketinin incelemeye alınmasına da karar verildiği görülmüştür.

Pazar Sulh Ceza Hakimliğinin 29.08.2016 tarihli ve 2016/581 Değişik sayılı kararı üzerine, başvuru sahibinin idareye söz konusu kararı da dilekçe ekine eklemek suretiyle şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin tekliflerini değerlendirme dışı bırakarak ihaleyi iptal etmesi kararına gerekçe gösterdiği 23.08.2016 tarihli ve 2016/562 Değişik sayılı kararın kaldırıldığı, idarenin söz konusu işlemlerinin gerekçesinin ortadan kalkması nedeniyle ihalenin iptal kararının kaldırılarak kendilerinin sözleşmeye davet edilmesi gerektiğinin ifade edildiği anlaşılmıştır.

İdarenin anılan başvuruya yönelik hazırladığı 01.09.2016 tarihli ve E.9353781 sayılı yazısında, ihalenin Pazar Sulh Ceza Hakimliğinin 23.08.2016 tarihli ve 2016/562 Değişik sayılı kararı doğrultusunda iptal edildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39 ve 40’ıncı maddeleri gereğince iptal edilen ihalenin hükümsüz kaldığı ve iptal işleminin geri alınmasının mümkün olmadığı, kamu kaynaklarının etkili ve verimli kullanılması esasları ile döner sermaye sahip kuruluşların desteklenmesi ilkesini prensip edinerek iptal edilen ihale ile hizmet alımı yapmayı planladığı öğle yemeği verilmesine ilişkin hizmet alımını, 2016-2017 eğitim ve öğretim yılından itibaren 4734 sayılı Kanun’un 3’üncü maddesinin (e) bendi kapsamında Pazar Öğretmenevi ve ASO eliyle ihalesiz karşılama kararı aldığı, söz konusu karar doğrultusunda ihale iptalinde değişikliğe gidilmeyeceği belirtilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, her ne kadar ihalenin idare tarafından iptal edildiği ve iptal kararı öncesinde idareye herhangi bir başvurunun bulunmadığı tespit edilse de, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 2’nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca başvurunun iptale yönelik başvuru olarak ele alınmaması, başvuru sahibinin teklifinin geçerliğini yitirmesi ve akabinde ihalenin iptal edilmesi kararının bir bütün olarak esastan incelenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İhalenin iptali hususunda idarenin takdir yetkisi bulunmakla birlikte bu yetkinin sınırsız olarak kullanılamayacağı, bu yetkinin kullanılması esnasında 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer verilen ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin göz ardı edilemeyeceği, somut ihalede tek geçerli teklifin bulunduğu, bu teklif sahibi istekli hakkında verilen mahkeme kararı dayanak gösterilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin iptal edildiği, ancak devam eden aşamada istekli hakkındaki söz konusu mahkeme kararının kaldırıldığı anlaşılmakla birlikte idarenin ihaleyi iptal kararı sonrasında almayı tasarladığı hizmeti alamayacak duruma geldiği ve ihtiyacının karşılanması noktasında bir tasarrufta bulunması gerekeceği anlaşılmaktadır.

Bahse konu hizmetin gerçekleştirilebilmesine yönelik alınmış olan yeni karar, başvuru sahibinin şikâyetine verilen cevapta ifade edilmiştir. İhaleye konu hizmetin karşılanmasını sağlama yükümlülüğünde bulunan idarenin böyle bir karar sonrasında daha önce ihalenin iptali kararı aldığı ihaleye ilişkin olarak iptal kararına dayanak teşkil eden mahkeme kararının kaldırılması nedeniyle iptal edilen ihalenin kaldığı aşamadan devam etme imkanının kalmadığı, ihalenin iptali hususunda şikayete cevapta yer verilen gerekçeler ile ihalenin iptali kararının Kanun’da idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde bulunduğu anlaşıldığından itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince mevcut ihaleye ilişkin itirazen şikayet bedelinin 6.745,00 TL olduğu, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusu dilekçesinin ekinde söz konusu bedelin yatırıldığına dair makbuza yer verildiği, söz konusu makbuz üzerinde işlemin 07.09.2016 tarihinde gerçekleştirildiği, başvuru sahibinin unvanının ve şikayete konu ihalenin İKN’sinin doğru şekilde belirtildiği anlaşılmış olmakla birlikte, başvuru sahibi tarafından Kuruma hitaben gönderilen ve Kurum kayıtlarına 19.09.2016 tarihinde alınan zarf içerisinde 09.09.2016 tarihinde itirazen şikayet bedeli olarak bir kez daha 6.745,00 TL yatırıldığına ilişkin makbuza yer verildiği, EKAP üzerinden yapılan inceleme neticesinde de itirazen şikayet bedelinin iki kez yatırıldığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin yazılı talebi olması durumunda fazla yatırılan 6.745,00 TL’nin de kendisine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Şinasi CANDAN

II. Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Dr. Ahmet İhsan ŞATIR

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi

Oğuzhan YILDIZ

Kurul Üyesi