KİK Kararı: 2016/UH.I-2332

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/051
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 09.09.2016
Karar No : 2016/UH.I-2332

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

SNS Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Bahçelievler Mah. Cengiz Topel Cad. Üçyol Apt. Kat: 1 No: 5 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karaköprü Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

Diyarbakır Yolu Üzeri 5.Km Gaffar Okan Caddesi 63300 Karaköprü/ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/115112 İhale Kayıt Numaralı “305 Adet Personelle 36 Ay Süreli Personel Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Karaköprü Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 01.10.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “305 Adet Personelle 36 Ay Süreli Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak SNS Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 17.08.2016 tarih ve 46864 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1906 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; 04.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile 2016/MK-396 sayılı Kurul kararı gereğince geçerli ve eşit puana sahip iki istekli arasında 05.08.2016 tarihinde kura çekimi yapılacağının bildirildiği ve her iki teklif sahibi istekliden geçici teminat sürelerinin dolduğu gerekçesiyle bankalardan geçici teminatlarına ilişkin süre uzatım yazılarının kuradan önce idareye vermelerinin istendiği, idarece her iki isteklinin de süre uzatım yazısı vermediği ve geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, kendilerinin kura çekiminden önce yeni bir geçici teminat mektubunu idareye sundukları ancak bu durumun dikkate alınmadığı, idarenin kura çekiminden önce süre uzatım yazısının istenmesinin sebebinin süresi dolan geçici teminat mektuplarının tekrar geçerli kılmak olduğu ve kendilerinin de yeni bir geçici teminat mektubu sunarak bu kriteri karşıladığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34’üncü maddesinde teminatların teminat olarak kabul edilen diğer belgelerle değiştirilebileceğinin hüküm altına alındığı, idarece sundukları geçici teminat mektuplarının kabul edilmeyerek Kanun’un anılan hükmüne aykırı davranıldığı, sonuç olarak teminat mektuplarının kabul edilerek ihalenin uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu ihale Kanunu’nun “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “…İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. İhale dokümanında belirtilmesi şartıyla, danışmanlık hizmeti ihalelerinde geçici teminat alınması zorunlu değildir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü maddesinde “…Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:

a) Tedavüldeki Türk Parası.

b) Bankalar ve özel finans kurumları tarafından verilen teminat mektupları.

c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.

İlgili mevzuatına göre Türkiye’de faaliyette bulunmasına izin verilen yabancı bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları ile Türkiye dışında faaliyette bulunan banka veya benzeri kredi kuruluşlarının kontrgarantisi üzerine Türkiye’de faaliyette bulunan bankaların veya özel finans kurumlarının düzenleyecekleri teminat mektupları da teminat olarak kabul edilir.

(c) bendinde belirtilen senetler ve bu senetler yerine düzenlenen belgelerden nominal değere faiz dahil edilerek ihraç edilenler, anaparaya tekabül eden satış değeri üzerinden teminat olarak kabul edilir.

Teminat mektupları dışındaki teminatlar ihale komisyonlarınca teslim alınamaz. Bunların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırılması zorunludur.

İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları ihaleden sonra saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir. İhale üzerinde kalan istekli ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait teminat sözleşme imzalandıktan hemen sonra iade edilir.

Teminatlar, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “…Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir.

32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir…” hükmü,

İdari Şartname'nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 305 Adet Personelle 36 Ay Süreli Personel Hizmet Alımı

b) Miktarı ve Türü: 305 Adet Personelle 36 Ay Süreli Personel Hizmet Alımı…” düzenlemesi,

Aynı Şartname'nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 27.02.2016 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27’nci maddesinde “27.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır:

a) Tedavüldeki Türk Parası.

b) Bankalar tarafından verilen teminat mektupları.

c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler.

27.2. 27.1. maddesinin (c) bendinde belirtilen senetler ve bu senetler yerine düzenlenen belgelerden nominal değere faiz dahil edilerek ihraç edilenler, anaparaya tekabül eden satış değeri üzerinden teminat olarak kabul edilir.

27.3. İlgili mevzuatına göre Türkiye'de faaliyette bulunmasına izin verilen yabancı bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları ile Türkiye dışında faaliyette bulunan banka veya benzeri kredi kuruluşlarının kontrgarantisi üzerine Türkiye'de faaliyette bulunan bankaların düzenleyecekleri teminat mektupları da teminat olarak kabul edilir.

27.4. Teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin, Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

27.5. Teminatlar, teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebilir.

27.6. Her ne suretle olursa olsun, İdarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz…” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece 07.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin en yüksek puanı aldığı gerekçesiyle Cemo İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Pir Tem İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ihaleye ilişkin olarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi SNS Kurumsal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 04.11.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile “Kesinleşen ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinde hangi mevzuat hükümlerinin ve yöntemlerinin kullanıldığına yönelik herhangi bir açıklayıcı bilgi bulunmadığı…” iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması neticesinde alınan 09.12.2015 tarihli ve 2015/UH.I-3288 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “…ihalede eşit tekliflere ait değerlendirmenin idarece mevzuata uygun olarak yapılmadığı görüldüğünden, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi esasa alınmak sureti ile teklifi geçerli görülen ve eşit fiyat teklifi sahibi istekliler arasından değerlendirmenin yeniden yapılarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklilerin belirlenmesi gerektiği…” şeklinde karar verildiği,

Alınan Kurul kararı üzerine idarece teklifi geçerli ve eşit olan 6 adet teklifin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 63’üncü maddesine göre yeniden değerlendirildiği, değerlendirme sonucunda eşit puana sahip 4 isteklinin 30.12.2015 tarihinde kuraya çekimine davet edildiği, gerçekleştirilen kura sonucunda Anzel Tem. Oto. Dan. İnş. Gıda Yem. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Polo Özel Güv. Özel Eğt. Tem. Gıda. İnş. ve İnş. Malz. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, SNS Kurumsal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Cemo İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. - Pir Tem İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 23.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurul tarafından alınan 10.02.2016 tarihli ve 2016/UH.I-492 sayılı Kurul karar ile “4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Cemo İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. - Pir Tem İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından açılan davada Ankara 12. İdare Mahkemesi tarafından verilen 21.04.2016 tarihli ve E:2016/1187 K:2016/1319 sayılı kararında “…ihale üzerine bırakılan İş Ortaklığının pilot ortağı Anzel Tem. Oto. Dan. İnş. Gıda Yem. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin %51 hissesine sahip iş deneyim belgesini kullandığı ortağı olan Kürşat İth. İhr. Tem. Gıda Ltd. Şti.nin ihale tarihi itibari ile kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve maliye borcunun bulunması dolayısıyla Kamu İhale Kanununun 10. maddesinin dördüncü fıkrasına göre ihale dışı bırakılması gerekirken kamu ihale mevzuatına aykırı olarak ihaleye dahil edildiği; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 63. maddesinin (a) bendine göre “0 puan” alması gerekirken, mevzuata aykırı değerlendirme yapılarak “2 puan” verilerek Asbey Temizlik Peyzaj Teks. İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.nin kuraya dahil edilerek davacı şirketin kuradaki kazanma ihtimalinin azaltıldığı, görülmekle, Kamu İhale Kurumu mevzuatı çerçevesinde ihale dışı bırakılması gereken şirketlerin ihaleye kabul edilmesi ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 63’üncü maddesine göre idare tarafından yapılan puanlamanın hatalı olması nedeniyle davacının itirazen şikayet başvurusuna ilişkin olarak davalı idarenin kamu ihale mevzuatı çerçevesinde verdiği 10.02.2016 tarih ve 2016/UH.I-492 sayılı "itirazen şikayetin reddine" ilişkin kararda hukuka uyarlık bulunmamıştır…” denilerek 10.02.2016 tarihli ve 2016/UH.I-492 sayılı Kurul kararının iptaline karar verildiği,

Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 01.07.2016 tarihli 2016/MK-296 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 10.02.2016 tarihli ve 2016/UH.I-492 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, Anzel Tem. Oto. Dan. İnş. Gıda Yem. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Polo Özel Güv. Özel Eğt. Tem. Gıda. İnş. ve İnş. Malz. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Asbey Temizlik Peyzaj Teks. İnş. Gıda San ve Tic. Ltd. Şti.nin kura dışı bırakılarak, eşit puana sahip diğer iki istekli arasında yapılacak kura çekiminin yenilenmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası incelenmesi neticesinde;

01.07.2016 tarihli 2016/MK-296 sayılı Kurul kararı üzerine idarece 04.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile “…Kamu İhale Kurulu kararıyla düzeltici işlem belirlendiğinden ve bu düzeltici işleme İdaremizin Kamu İhale Kanun’unun 56. maddesinde yer alan düzenleme gereği uyması gerektiğinden belirtilen ihale komisyonu toplanarak aşağıda belirtilen şekilde karar alınmıştır.

Bu kapsamda; İhale Komisyonun 30.10.2015 tarih kararın iptaline;

1. Anzel Tem. Oto. Dan. İnş. Gıda Yem. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Polo Özel Güvenlik Özel Eğt. Tem. Gıda İnş. ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile imzalanan sözleşmenin feshine,

2. a) Anzel Tem. Oto. Dan. İnş. Gıda Yem. Taş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Polo Özel Güvenlik Özel Eğt. Tem. Gıda İnş. ve İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihale tarihi itibarı ile kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve maliye borcunun bulunması dolayısıyla ile,

b) Asbey Tem. Peyzaj Teks. İnş. Gıda San, ve Tic. Ltd. Şti.nin mevzuatına aykırı puanlama yapılarak ihaleye katılması sağlandığından her iki isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasına,

3. Eşit puana sahip iki istekli olan, Pir Tem İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Cemo İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve SNS Kurumsal Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında kura çekiminin yapılmasına,

4. Cemo İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.-Pir Tem İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve SNS Kurumsal Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında çekilecek kuranın 05.08.2016 tarihi Cuma günü Saat: 10:30‘da Belediye Toplantı Salonunda yapılmasına…” karar verildiği görülmüştür.

İdarece geçici teminat mektuplarının sürelerinin dolduğu gerekçesiyle başvuru sahibi istekli SNS Kurumsal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Cemo İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Pir Tem İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığından 04.08.2016 tarihli ve E.1400 ve E.1401 sayılı EKAP üzerinden gönderilen yazılar ile “İlgi: 01.10.2015 Saat:10.00'da Açık Usulü İhalesi Yapılan 305 Adet Personelle 36 Ay Süreli Personel Hizmet Alımındaki Geçici Teminat süreleri dolduğundan bankalardan 04.11.2016 tarihine kadar süre uzatımı yazısını kura günü kuradan önce ihale sorumlusuna verilecektir.” ifadeleri ile kura çekiminden önce geçici teminat mektuplarına ilişkin bankalardan 04.11.2016 tarihine kadar geçerli olduğunu belirten süre uzatım yazısı istendiği,

Cemo İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Pir Tem İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 05.08.2016 tarihinde idare kayıtlarına alınan yazısında “01.10.2015 yılında yapılan 305 adet personelle 36 ay süreli personel hizmet alımı ihalesi bankada aldığımız geçici teminatın süresini 04.08.2016 tarihinde Ekap üzerinde tebligat gönderilmiş olup teminatın süresini uzatılacağını tarafımızca beyan ederiz.” ifadelerinin yer aldığı, söz konusu yazı ile birlikte herhangi bir belgenin sunulmadığı,

Başvuru sahibi isteklinin 05.08.2016 tarihinde idare kayıtlarına alınan yazısında “… idareniz yazısına istinaden; Banka Geçici Teminat Mektubu ve Banka Referans Mektubu yazımız ekinde sunulmuştur.” ifadelerinin yer aldığı, söz konusu yazı ile birlikte 05.08.2016 tarihinde Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen nakdi kredinin 2.000.000 TL ve teminat mektubu kredisinin 10.000.000,00 TL olduğu banka referans mektubu ile 05.08.2016 tarih ve 055-VT-032504 sayılı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen geçici teminat mektubu sunduğu, geçici teminat tutarının 653.000,00 TL olarak yazıldığı, söz konusu teminat mektubunun 31.12.2016 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği görülmüştür.

05.08.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ve idarece 12.08.2016 tarihinde isteklilere gönderilen “Kesinleşen ihale kararı” konulu yazıda “…05.08.2016 tarihinde Cemo İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Pir Tem İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminden ve diğer firma olan SNS Kurumsal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den dosyalarında mevcut olan geçici teminatların süreleri dolmuş olduğundan EKAP üzerinden kuraya katılacak olan isteklilerden kura günü kura saatinden önce süre uzatımını ihale sorumlusuna teslim etmeleri istenmiştir. Ancak bu iki firma süre uzatım yazısı getirmediğinden ve başka firma kalmadığından kura çekimi yapılmayıp ihale komisyonunca ihale iptal edilmiştir.” gerekçeleriyle ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihalelerde teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınacağı, teminat olarak kabul edilecek değerler arasında bankalar ve özel finans kurumları tarafından verilen teminat mektuplarının da olduğu, teminatların teminat olarak kabul edilen diğer değerlerle değiştirilebileceği, idarece belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla geçici teminat mektuplarında sürenin belirtileceği, teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde geçici teminat mektuplarının süresinin de aynı süre ile uzatılacağı, tekliflerin değerlendirilmesinde, geçici teminatı usulüne uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verileceği anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, idarece geçerli teklif sahibi iki istekliden geçici teminat mektuplarının sürelerinin dolduğu gerekçesiyle bankalardan süre uzatım yazısı istendiği, başvuru sahibi istekli tarafından geçici teminat mektubunun süresinin uzatılması yerine yeni bir geçici teminat mektubu alınarak idareye sunulmasının da süre uzatımı olarak kabul edilebileceği, idarenin geçici teminat mektuplarının sürelerinin 04.11.2016 tarihine kadar uzatılması talebi ile başvuru sahibi isteklinin sunduğu yeni geçici teminat mektubunun 31.12.2016 tarihine kadar geçerli olduğu göz önüne alındığında söz konusu isteklinin sunduğu geçici teminat mektubunun geçerli kabul edilmesi gerektiği ve idarece tesis edilen şikâyete konu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmış olup, ihalenin iptal gerekçelerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarenin ihalenin iptali kararının iptal edilerek bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi