KİK Kararı: 2016/UH.I-2295

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/050
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 07.09.2016
Karar No : 2016/UH.I-2295

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Ka Proje Danışmanlığı Mühendislik A.Ş.,

Sancak Mah. 512 Sok. No:10/2 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ),

Emniyet Mahallesi Mevlana Bulvarı (Konya Yolu Üzeri) No: 32 06560 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/233555 İhale Kayıt Numaralı “Tokat Yeni Havalimanı Terminal Binası ve Mütemmim Tesisleri Yapımı İşine Ait Mim, Statik, Altyapı, Elk-Eln, Mek, Hali Hazır Hrt, Zemin Etd (Zemin İyileştirme Prj), Çevre Düz Ait Avan, Kesin, Uyg Prj, Teknik Şrt ve Metrajlarının Hazırlanması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü (DHMİ) tarafından 21.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tokat Yeni Havalimanı Terminal Binası ve Mütemmim Tesisleri Yapımı İşine Ait Mim, Statik, Altyapı, Elk-Eln, Mek, Hali Hazır Hrt, Zemin Etd (Zemin İyileştirme Prj), Çevre Düz Ait Avan, Kesin, Uyg Prj, Teknik Şrt ve Metrajlarının Hazırlanması” ihalesine ilişkin olarak Ka Proje Danışmanlığı Mühendislik A.Ş.nin 08.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.08.2016 tarih ve 46769 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1901 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, iş deneyim belgelerinin Mimarlık, Mühendislik ve Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2016 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ’de yer alan V. Sınıf B Grubu yapılara ait projelerden biri olan olimpik spor tesisleri olarak kabul edilmediği ve söz konusu hususun işin adında geçmediği için geçersiz sayıldığı, oysaki iş bitirme belgesinin uygulanan yapı tekniği bölümünde “Olimpik 1500 kişilik kapalı spor salonu” ibaresinin yer aldığı, dosyaların devredildiği Hatay Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığından alınan 14.08.2014 tarihli ve 12370 sayılı yazıda “1500 Seyircili Olimpik Spor Salonu (hentbol, basket ve voleybol alanı dahil), Isınma Salonları (2 adet), Antrenman Salonları (2 adet) Soyunma Odaları” olarak yapılan işlerin açıkça belirtildiği, idarenin iş bitirme belgesini IV. Sınıf A grubu olarak değerlendirmesinin hatalı olduğu, IV. Sınıf A grubunda sayılan işlerin içinde spor salonu, konferans salonu gibi ekleri bulunan yapılar olduğu, firmalarının bağımsız olarak bir olimpik spor salonu işini gerçekleştirdiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adının “Tokat Yeni Havalimanı Terminal Binası Ve Mütemmim Tesisleri Yapımı İşine Ait Mim, Statik, Altyapı, Elk-Eln, Mek, Hali Hazır Hrt, Zemin Etd (Zemin İyileştirme Prj), Çevre Düz Ait Avan, Kesin, Uyg Prj, Teknik Şrt ve Metrajlarının Hazırlanması” olduğu, miktarı ve türünün ise “1 Adet Proje Hizmeti Alımı” olduğu anlaşılmıştır.

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Mimarlık Mühendislik ve Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2016 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ'de yer alan "V. Sınıf B Grubu Yapılara" ait proje işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri… ifade eder.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.

…

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere…ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.

…

(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(6) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

(7) Tüzel kişi tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgenin, ihale veya son başvuru tarihinden geriye doğru en az bir yıldır kesintisiz olarak aynı tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortağa ait iş deneyimini gösteren belgeler teminat süresi sonuna kadar başka bir tüzel kişiye kullandırılamaz.

(8) Konsorsiyumların katılabileceği ihalelerde, uzmanlık gerektiren kısımlar esas alınarak konsorsiyum ortağı tarafından birden fazla kısma ya da tek bir aday veya istekli tarafından işin tamamına başvuruda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla her bir kısım için iş deneyimini gösteren ayrı bir belge sunulabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun, iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükmü yer almaktadır.

09.04.2016 tarihli 29679 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2016 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ’in “Yapı yaklaşık birim maliyetleri” başlıklı 1’nci maddesinde

“Yapının Mimarlık Hizmetlerine Esas Olan Sınıfı TL/m2

Yapının

birim

maliyeti

(bm)

Yapının Mimarlık Hizmetlerine Esas Olan Sınıfı TL/m2

…

III. sınıf yapılar

A grubu yapılar...........................................................................................................630,00

. Okul ve mahalle spor tesisleri (Temel eğitim okullarının veya işletme ve tesislerin spor salonları, jimnastik salonları, semt salonları)… ve bu gruptakilere benzer yapılar.

B grubu yapılar…........................................................................................................750,00

…

. temel eğitim okulları

…

. misafirhaneler, pansiyonlar…ve bu gruptakilere benzer yapılar.

IV. sınıf yapılar

A grubu yapılar............................................................................................................800,00

. Özelliği olan büyük okul yapıları (Spor salonu, konferans salonu ve ek tesisleri olan eğitim yapıları)

. Poliklinikler

. Liman binaları

. 150 kişiyi geçen cezaevleri

. Kaplıcalar, şifa evleri vb. termal tesisleri

. İbadethaneler (1500 kişiye kadar)

. Entegre sanayi tesisleri

. Aqua parklar

. Müstakil spor köyleri (Yüzme havuzları, spor salonları ve statları bulunan)

. Yaşlılar Huzurevi, kimsesiz çocuk yuvaları, yetiştirme yurtları

. Büyük alışveriş merkezleri

. Yüksekokullar ve eğitim enstitüleri

. Apartman tipi konutlar (Yapı yüksekliği 30,50 m.’den az yapılar)

. Oteller (1 ve 2 yıldızlı)

. ve bu gruptakilere benzer yapılar.

B grubu yapılar….......................................................................................................920,00

. İş Merkezleri

. Araştırma binaları, laboratuvarlar ve sağlık merkezleri

. Metro istasyonları

. Stadyum, spor salonları ve yüzme havuzları

. Büyük postaneler (merkez postaneleri)

. Otobüs terminalleri

. Eğlence amaçlı yapılar (çok amaçlı toplantı, eğlence ve düğün salonları)

. Banka binaları

. Normal radyo ve televizyon binaları

. Özelliği olan genel sığınaklar

. Müstakil veya ikiz konutlar (Bağımsız bölüm brüt alanı 151 m2 ~ 600 m2 villalar, teras evleri, dağ evleri, kaymakam evi vb.)

. ve bu gruptakilere benzer yapılar

…

V. Sınıf Yapılar

…

B grubu yapılar…....................................................................................................1.610,00

. Kongre merkezleri

. Olimpik spor tesisleri – hipodromlar

. Bilimsel araştırma merkezleri, AR-GE binaları

. Hastaneler

. Havalimanları

. İbadethaneler (1500 kişinin üzerinde)

. Oteller (4 yıldızlı)

. ve bu gruptakilere benzer yapılar…” açıklamaları yer almaktadır.

İhale komisyon kararının incelenmesinden Armaris Mimarlık Ltd. Şti., Th ve İdil Mimarlık Şeh. Müh. Müş. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Ka Proje Danışmanlığı Mühendislik A.Ş.nin sunduğu iş bitirme belgesine konu işin V. Sınıf B grubu yapılar arasında bulunmadığı gerekçesiyle, Boyut Mimarlık Dekorasyon Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise iş deneyim belgesinin ihalenin ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde düzenlenmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, İS-AD İnş. Mak. Oto. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, 4E Proje Mimarlık Müh. Müş. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusu üzerine düzenlenen raporda, istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinde yer alan işin anılan Tebliğ maddesinde yer alan IV. sınıf A Grubu yapılar kapsamında olduğu ve bu nedenle benzer iş grubuna uygun olmadığının değerlendirildiği anlaşılmış olup idarenin şikayete cevabında da aynı gerekçelerle şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde, Mimarlık Mühendislik ve Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2016 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ'de yer alan "V. Sınıf B Grubu Yapılara" ait proje işlerini gösteren belgelerin benzer işlere uygun kabul edilecek işler olarak düzenlendiği,

Söz konusu Tebliğ’de, V. Sınıf ve B grubu yapıların ise, “Kongre merkezleri, Olimpik spor tesisleri – hipodromlar, Bilimsel araştırma merkezleri, AR-GE binaları, Hastaneler, Havalimanları, İbadethaneler (1500 kişinin üzerinde), Oteller (4 yıldızlı) ve bu gruptakilere benzer yapılar” olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Ka Proje Danışmanlığı Mühendislik A.Ş. tarafından Hatay-Antakya Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı tarafından düzenlenen 01.08.2013 tarihli ve 323 sayılı iş bitirme belgesinden; işin adının “Hatay – Antakya İmam Hatip Lisesi 32. Derslik – 300 öğrencili Pansiyon ve Spor Salonu (Mimari, İnşaat, Statik, Elektrik, Mekanik)” olduğu, uygulanan yapı tekniğinin ise “Yarı Olimpik Yüzme Havuzu, Olimpik 1500 kişilik Kapalı Spor Salonu, Açık Spor tesisi, 300 kişilik Betonarme Öğrenci Yurdu, 32 Derslik Eğitim Tesisi, Çevre Düzenleme Projeleri yapımı Keşif metrajının hazırlanması” olduğu görülmüştür.

İtirazen şikâyete konu iş deneyim belgesinde, ihale konusu işin adında, derslikler, pansiyon ve spor salonuna ilişkin mimari, inşaat, statik, elektrik ve mekanik proje uygulamaları bilgilerine yer verildiği; yapıların ve alanların karakteristik özelliklerinin ise, eğitim tesisi, betonarme öğrenci yurdu, açık spor tesisi, yarı olimpik yüzme havuzu, olimpik kapalı spor salonu ve çevre düzenlemeleri olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuruya konu iş deneyim belgesinde projelendirmesi yapılan yapılar arasında havalimanı terminal binası yapımına ait proje çalışmalarının yer almadığı anlaşıldığından iş deneyim belgesine konu yapılara ait proje işlerinin, ihale konusu iş kapsamındaki yapılara uygun proje işleri olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Belgeye konu iş kapsamındaki eğitim tesisi, öğrenci yurdu, açık spor tesisi, yarı olimpik yüzme havuzu ile çevre düzenleme işleri kapsamındaki yapıların ve alanların, benzer işler kapsamındaki yapılar (Kongre merkezleri, Olimpik spor tesisleri – hipodromlar, Bilimsel araştırma merkezleri, AR-GE binaları, Hastaneler, Havalimanları, İbadethaneler (1500 kişinin üzerinde), Oteller (4 yıldızlı) ve bu gruptakilere benzer yapılar) arasında yer almadığı ve bu doğrultuda söz konusu yapılara ilişkin gerçekleştirilen proje işlerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

1500 kişilik olimpik kapalı spor salonu iş kaleminin benzer işlere uygunluğu açısından yapılan incelemede; ihale dokümanında iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesi ile ilgili olarak anılan Tebliğ’deki yapı sınıf ve grupları dışında başkaca bir yöntem belirlenmediği dikkate alındığında V. Sınıf ve B Grubunda yer alan yapılardan “Olimpik spor tesisleri… ve…benzer yapılar” sınıflandırmasından olimpik anlamda standartları ve niteliği olan spor çalışmalarına yönelik tesislerin veya buna benzer yapıların anlaşılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu kapsamda anılan “Olimpik spor tesisleri…ve…benzer yapıların” belirli nitelik, amaç ve standartlar doğrultusunda belirlendiği dikkate alındığında, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinde yer alan 1500 kişilik olimpik kapalı spor salonu yapısı ve bu yapıya ait projelerin olimpik spor tesislerine veya bu yapılara benzer yapıların projelendirilmesine uygunluğunun, yukarıda tespiti yapılan söz konusu tesisler veya yapılara yönelik kullanım amacı doğrultusunda belirlenen olimpik anlamdaki standart ve nitelikler çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Yapılan incelemede anılan Tebliğ’de spor salonlarının hem 3’üncü hem de 4’üncü sınıf yapılar arasında düzenlendiği görülmekle birlikte söz konusu yapıların belgeye konu iş kapsamında gerçekleştirilen “Olimpik 1500 kişilik kapalı spor salonu”na yönelik belirlenen olimpik anlamdaki standart ve nitelik çerçevesindeki yapılar olarak belirlenmediği değerlendirilmektedir. Bu kapsamda söz konusu belgeye konu iş içerisinde yer alan “Olimpik 1500 kişilik kapalı spor salonu” yapısının Tebliğ’in yalnızca IV. Sınıf A grubuna ait yapılar (Özelliği olan büyük okul yapıları (Spor salonu, konferans salonu ve ek tesisleri olan eğitim yapıları) kapsamında olduğuna yönelik bir değerlendirme yapılamayacağı, anılan yapının projelendirilmesinin V. Sınıf B grubunda da değerlendirilebileceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Söz konusu olimpik 1500 kişilik kapalı spor salonunun, benzer işler olarak belirlenen olimpik spor tesisleri veya bu tesislere benzer yapılara uygun olup olmadığı yönünde yapılan incelemede; belgeye konu iş kapsamında, “Olimpik 1500 kişilik kapalı spor salonu” yapısının, kullanım amacının spor faaliyetlerine yönelik olduğu, spor branşları açısından bir sınırlamasının bulunmadığı ve yapıya ilişkin “olimpik” tanımına yer verilmek suretiyle benzer iş grubunda yer verilen olimpik spor tesisleri ile aynı düzeyde standartların belirlendiği, ayrıca anılan yapının bir tesis olarak tanımlanmadığı ancak belirlenen benzer iş grubunda söz konusu tesislere benzer nitelikteki yapıların da benzer iş grubu kapsamında kabul edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde söz konusu yapıya ait gerçekleştirilen proje işlerinin, olimpik spor tesislerine benzer nitelikteki yapılara uygun olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

Ka Proje Danışmanlığı Mühendislik A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında proje işleri açısından nitelikleri “Yarı olimpik yüzme havuzu, açık spor tesisi, 300 kişilik betonarme öğrenci yurdu, 32 derslik eğitim tesisi ve çevre düzenleme projeleri yapımı” olarak belirlenen ve bu kapsamda yapılan proje işlerinin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olmadığı, “Olimpik 1500 kişilik kapalı spor salonu” yapısına ait gerçekleştirilen proje işlerinin ise idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, Ka Proje Dan. Müh. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinde yer alan ve benzer iş tanımına uygun olmadığı değerlendirilen imalatların ihale komisyonu tarafından, Hizmet İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50’nci maddesinde belirtilen usuller çerçevesinde belirlenmesi ve anılan imalatlara dönük kısımların parasal tutarlarının, belgenin toplam tutarından ayrıştırılmak suretiyle yapılacak hesaplama neticesinde iş deneyim tutarının tespit edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Ka Proje Dan. Müh. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinde yer alan ve benzer iş tanımına uygun olmadığı değerlendirilen imalatların ihale komisyonu tarafından, Hizmet İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50’nci maddesinde belirtilen usuller çerçevesinde belirlenmesi ve anılan imalatlara dönük kısımların parasal tutarlarının, belgenin toplam tutarından ayrıştırılmak suretiyle yapılacak hesaplama neticesinde iş deneyim tutarlarının tespit edilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi