KİK Kararı: 2016/UH.I-2288

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/050
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 07.09.2016
Karar No : 2016/UH.I-2288

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: Osman DURU, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER

BAŞVURU SAHİBİ:

Mehmet Serdar Gürbüz/Msg İnş. Elk. Mek. Ener. Mad. Pet. Nak. San. Tic.,

Ceyhun Atıf Kansu Cad. Gözde Plaza No: 130/36 Balgat/Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Etimesgut Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü,

Bağlıca Mah. Zirve Cad. No: 68 06790 Etimesgut/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/238802 İhale Kayıt Numaralı “15 Aylık "Etimesgut Belediyesi'ne Ait Mevcut ve Yeni Yapılacak Olan Park ve Yeşil Alanların Bakım ve Onarım İşleri" Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Etimesgut Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 12.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “15 Aylık "Etimesgut Belediyesi'ne Ait Mevcut ve Yeni Yapılacak Olan Park ve Yeşil Alanların Bakım ve Onarım İşleri" Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Serdar Gürbüz’ün/Msg İnş. Elk. Mek. Ener. Mad. Pet. Nak. San. Tic. 08.08.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.08.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.08.2016 tarih ve 47647 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.08.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2016/1933 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Etimesgut Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 28.07.2016 tarihinde yapılması gerekirken 12.08.2016 tarihine ötelenen “15 Aylık "Etimesgut Belediyesi'ne Ait Mevcut ve Yeni Yapılacak Olan Park ve Yeşil Alanların Bakım ve Onarım İşleri Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak;

1) 26.07.2016 tarihinde zeyilname yayınlandığı, zeyilname dahil ihale dokümanının hiçbir yerinde 28.07.2016 tarihinde yapılacak ihalenin 12.08.2016 tarihine ötelendiğini belirten bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu hatanın giderilmediği,

2) 26.07.2016 tarihli zeyilname ile birim fiyat teklif cetvelinde herhangi bir düzenleme yapılmadığı, ancak idarece zeyilnamede herhangi düzenleme olmamasına rağmen birim fiyat teklif cetvelinden “Engelli Vasıfsız Personel UBGT Ücreti”ni çıkardığı, ayrıca “Amir Ubgt Ücreti”, “Bölge ve Atölye Sorumlusu UBGT Ücreti”, “Atölye Ustası UBGT Ücreti”, “Ekip UBGT Ücreti”, “Şoför Ubgt Ücreti”, “Mini Kazıcı-Yükleyici Operatörü UBGT Ücreti”, “Park Görevlisi UBGT Ücreti” ve “Vasıfsız Personel UBGT Ücreti” miktarlarında mevzuata aykırı olarak değişiklik yapıldığı,

3) Sözleşme Tasarısı’nın “İşin Süresi” başlıklı 9.1’inci maddesinde “İşe başlama tarihi 01.10.2016; işi bitirme tarihi 31.12.2017”, Teknik Şartname’nin “İhalenin Süresi” başlıklı maddesinde “İş 01/10/2016 tarihinde başlayıp 31/12/2017 tarihinde bitecek olup, işin toplam süresi 15 (on beş) aydır." düzenlemesinin bulunduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 80.1’inci maddesindeki açıklamalar doğrultusunda Teknik Şartname’de yer alan “işin süresi 15 (on beş) aydır” ibaresinin kaldırılması gerektiği,

4) Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı maddesinde “Sözleşme konusu Etimesgut Belediyesine ait mevcut ve yeni yapılacak park ve yeşil alanların bakım ve onarım işlerinin Etimesgut İlçesi sınırları içinde en verimli şekilde yürütülmesini sağlamak ve Belediye hizmetlerinde kaliteyi artırmaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, sözleşmenin amacınının park bahçe ve yeşil alanlarda tüm yapısal, bitkisel, mekanik ve elektrik tesisat bakım onarımı olduğu, aynı Şartname’nin “Diğer Hizmetler” başlıklı 1.2.1’inci maddesinde “İdare tarafından yapılacak olan yeni park ve yeşil alan çalışmalarında, İdare Yüklenici uhdesinde çalışan personelden faydalanabilecektir. ” düzenlemesinin bulunduğu söz konusu düzenlemede personelin yapım işlerinde de çalıştırılabileceği ifadesinin bulunduğu, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri kapsamında personelin ihale ve sözleşme konusu iş dışında başka bir işte çalıştırılamayacağı, söz konusu düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı,

5) Teknik Şartname’nin “Hizmet Araçları” başlıklı 3.1’inci maddesinde “…

3.1.3. Çift Kabin Kamyonet (7 Adet): Silindir hacmi en az 2190 cm3, gücü en az 112 kw, dizel, trafiğe çıkış tarihi 01/01/2014 ve sonrası olacaktır. Araçların 5 adeti branda ile kapalı, diğer 2 adeti de damperli olacaktır. Her bir araç günlük 180 km çalışacaktır. Araçlardan herhangi biri (bir adet) yüklenicinin kendi malı olacaktır. Araçların yakıtı Yüklenici tarafından karşılanacaktır.

…

3.1.6. Sulama Tankeri (5 Adet): Su taşıma kapasitesi en az 16 ton olacaktır. Araçta hortum sarma mekanizması olacaktır, motopomp en az 300 Lt dakika debili olacaktır. Trafiğe çıkış tarihi 01/01/2005 ve sonrası olacaktır. Her bir araç günlük 150 km çalışacaktır. Araçlardan bir tanesi yüklenicinin kendi malı olacaktır. Aracın yakıtı Yüklenici tarafından karşılanacaktır.

…

3.1.10. Püskürtme Çim Makinesi (1 Adet): Motoru min. 12 Hp gücünde olacak. Makinenin her yüklemede 250-300 m2 alanı kaplayabilecek malç tankı olacak. Çelik tankın sıvı kapasitesi en az 1.200 Lt ve çalışma kapasitesi 1.000 Lt olacak. Makinenin dolu ağırlığı en az 200 kilogram olacak. Makine yüklenicinin kendi malı olacaktır. Çim püskürtme makinesinin yakıt ve her türlü sarf malzemesi İdare tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, İdari Şartname’nin yeterlik kriteri başlıklı maddesinde kendi malı olarak istenilen araçlara mevzuata uygun olarak yer verildiği, kendi malı olarak istenilen araçlara ilişkin düzenlemeye Teknik Şartname’de yer verilmemesi gerektiği, Teknik Şartname’de işin süresi boyunca kullanılacak araçlardan 3 tanesinin yüklenicinin kendi malı olması şartına ilişkin düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 29’uncu maddesinde “İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.

Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkanı sağlanır...” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 26’ncı maddesinde“(1) İlan yapıldıktan sonra ihale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilanlar geçersiz sayılır ve ihale yeniden aynı şekilde ilan olunur. Ancak, teklif ve başvuruların hazırlanmasını etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi ya da idareye yazılı olarak bildirilmesi halinde, zeyilname düzenlenmek suretiyle dokümanda değişiklik yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin zeyilname, ihale veya son başvuru tarihinden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde doküman alanların tamamına bildirim ve tebligat esasları çerçevesinde gönderilir. Ancak, belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesi, Kanunun 26 ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkündür.

(2) Yapılan değişiklik nedeniyle tekliflerin veya başvuruların hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale veya son başvuru tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde; tekliflerini vermiş veya başvurularını yapmış olan istekli veya adaylara teklif veya başvurularını geri çekerek, yeniden teklif verme veya başvuru yapma imkanı tanınır.

…

(5) Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet üzerine yapılan incelemede; başvuruların ya da tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale veya ön yeterlik dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, ihale veya son başvuru tarihine on günden az süre kalmış olsa dahi gerekli düzeltme yapılarak yukarıda belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defa daha ertelenebilir. Belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesi, ancak Kanunun 26 ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkündür.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “15 Aylık Etimesgut Belediyesi'ne Ait Mevcut ve Yeni Yapılacak Olan Park ve Yeşil Alanların Bakım ve Onarım İşleri Hizmet Alım İşi” olarak, miktarı ve türü ise “365 personel ile park ve yeşil alanların bakımı” olarak belirtildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede idarece 29.06.2016 tarihli İhale İlanı’nda şikâyete konu ihale tarihinin 28.07.2016, ihale saatin 10:00 olarak belirtildiği, anılan hususların 24.06.2016 tarihli İdari Şartname’de “…

d) İhale tarihi: 28.07.2016

e) İhale saati: 10:00

…” olarak düzenlendiği görülmüştür.

Söz konusu ihale tarihinden önce 26.07.2016 tarihinde zeyilname yapıldığı, zeyilname tarihi itibariyle ihale dokümanı alan ve indiren istekli olabileceklere EKAP üzerinden söz konusu zeyilname bildiriminin yapıldığı, yapılan zeyilname incelendiğinde İdari Şartname’de ve Teknik Şartname’nin bazı maddelerinde değişiklik yapıldığı, ancak ihale tarihinin ötelendiğine ve ihalenin 12.08.2016 tarihinde yapılacağına ilişkin zeyilnamede herhangi bir ibareye yer verilmediği tespit edilmiştir.

Diğer taraftan söz konusu zeyilname ile İdari Şartname’nin ve Teknik Şartname’nin yeniden düzenlendiği, söz konusu zeyilname ile yapılan değişiklilere yer verilerek dokümanın revize edildiği görülmüş, zeyilname ile değiştirilen İdari Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1…

d) İhale tarihi: 12.08.2016

e) İhale saati: 14:30

…” düzenlemesinin bulunduğu, her ne kadar söz konusu zeyilnamede ihalenin 12.08.2016 tarihine ertelendiğine yer verilmemiş olduğu görülse de, EKAP üzerinden indirilen 26.08.2016 tarihli “1.Zeyilname” klasörü içeresinde yer alan zeyilname ile değiştirilen İdari Şartname’de yeni ihale tarihi ve saatine yer verildiği tespit edilmiş, yeni ihale tarihin İdari Şartname’de bulunduğu, ayrıca başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusundan da yeni ihale tarihini bildiğinin görüldüğü, herhangi bir hak kaybına uğramadığı, söz konusu değişikliğin teklif vermeye engel olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede; başvuru sahibi tarafından bu iddiaya ilişkin olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında da; “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye şikâyet başvurusuna konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmayacağından, iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımlarında işin süresi, işe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 80’inci maddesinde “80.1. Hizmet Alımı İhalelerinde Uygulanacak Tip İdari Şartnamelerin “Sözleşmenin Uygulanması ve Diğer Hususlar” başlıklı bölümünde işe başlama ve iş bitirme tarihinin sözleşme tasarısında düzenlendiği belirtilmiştir. Bu çerçevede, Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin konuya ilişkin “İşin süresi” başlıklı 9 uncu maddesi uyarınca, idarenin işe başlama ve iş bitirme tarihlerini kesin olarak öngördüğü hallerde bu tarihler 9.1. maddesine yazılacak, aksi takdirde bu maddede işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren kaç gün ya da ay olduğu belirtilecektir. Tip Sözleşmenin 10.2. maddesi ise işyerinin teslimi ve işe başlama tarihine ilişkin olup, söz konusu madde, 9.1. maddesinde işe başlama ve iş bitirme tarihlerinin kesin olarak belirtilip belirtilmediği ve işyeri teslimi yapılıp yapılmayacağı hususları dikkate alınarak idare tarafından düzenlenecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede Sözleşme Tasarısı’nın “İşin Süresi” başlıklı 9.1’inci maddesinde “İşe başlama tarihi 01.10.2016; işi bitirme tarihi 31.12.2017”, Teknik Şartname’nin “İhalenin Süresi” başlıklı maddesinde “İş 01/10/2016 tarihinde başlayıp 31/12/2017 tarihinde bitecek olup, işin toplam süresi 15 (on beş) aydır." düzenlemesinin bulunduğu, şikayete konu olan ihalede işe başlama tarihinin 01.10.2016; işi bitirme tarihinin 31.12.2017 olduğu, idarece işe başlama ve işi bitirme tarihlerinin kesin olarak öngörüldüğü, işin toplam süresine bakıldığında söz konusu işin süresinin15 ay olduğu, Sözleşme Tasarısı’nda ve Teknik Şartname’de kesin olarak öngörülen aynı işe başlama ve işi bitirme tarihine yer verildiği, çelişen bir durumun olmadığı, öte yandan işin süresinin tam olarak anlaşılması amacıyla Teknik Şartname’de işin toplam süresinin 15 (on beş) ay olduğunun da belirtildiği, söz konusu düzenlemenin teklif vermeye engel olmadığı ve mevzuata aykırılık bulunmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı maddesinde “Sözleşme konusu Etimesgut Belediyesine ait mevcut ve yeni yapılacak park ve yeşil alanların bakım ve onarım işlerinin Etimesgut İlçesi sınırları içinde en verimli şekilde yürütülmesini sağlamak ve Belediye hizmetlerinde kaliteyi artırmaktır.” düzenlemesinin,

Aynı Şartname’nin “Diğer Hizmetler” başlıklı 1.2.1’inci maddesinde “İdare tarafından yapılacak olan yeni park ve yeşil alan çalışmalarında, İdare Yüklenici uhdesinde çalışan personelden faydalanabilecektir. ” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede Teknik Şartname’nin “Amaç” başlıklı maddesinde ihale konusu işin Etimesgut Belediyesine ait mevcut ve yeni yapılacak park ve yeşil alanların bakım ve onarım işleri olduğu, söz konusu işin sadece park ve yeşil alanların bakım ve onarımdan ibaret olduğunun anlaşıldığı, aynı Şartname’nin “Diğer Hizmetler” başlıklı 1.2.1’inci maddesinde de yeni park ve yeşil alan çalışmalarında, idarenin yüklenici uhdesinde çalışan personelden faydalanabileceğinin belirtilmiş olduğu, söz konusu düzenlemeden idarece yapılan yeni park ve yeşil alan çalışmalarının bakım ve onarım işleri kapsamında yüklenici uhdesinde çalışan personelden faydalanabileceğinin anlaşıldığı, anılan düzenlemenin ihale konusu işin amacı kapsamında olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya serbest muhasebeci raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir…” hükmü yer almaktadır.

Kamu ihale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir…” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemelerinden makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esas olmakla birlikte ihale konusu işin niteliği ve kapsamına göre, idarenin ihtiyacının zamanında karşılanması, işin aksamadan yürütülmesi gibi kriterler göz önünde bulundurularak makine ve ekipmanın bir bölümünün kendi malı olma şartının idarenin takdir yetkisi olup, idarenin bu doğrultuda düzenleme yapmasının mümkün olabileceği, ancak ekipmanın kendi malı olma şartı için tespit edilen oranın büyük oranda ya da sınırsız olmayıp rekabeti engellemeyecek şekilde olması gerektiği, makine, teçhizat ve diğer ekipman için isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine İdari Şartname’de yer verilmesi gerektiği, kendi malı olarak istenilen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine İdari Şartname’de düzenleme olması halinde ihale dokümanının bir parçası olan Teknik Şartnamelerde yer verilebileceği anlaşılmıştır.

İhale İlanı’nın “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde “İşin süresi boyunca kullanılacak araçların sayısı ve nitelikleri teknik şartnamede belirtilmiş olup; işin aksamadan yürütülmesi için söz konusu araçlardan "1 adet Çift Kabin Kamyonet, 1 adet Sulama Tankeri ve 1 adet Püskürtme Çim Makinesinin" isteklinin kendi malı olması şartı aranacaktır.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “… 7.5.2. İşin süresi boyunca kullanılacak araçların sayısı ve nitelikleri teknik şartnamede belirtilmiş olup; işin aksamadan yürütülmesi için söz konusu araçlardan "1 adet Çift Kabin Kamyonet, 1 adet Sulama Tankeri ve 1 adet Püskürtme Çim Makinesinin" isteklinin kendi malı olması şartı aranacaktır…” düzenlemesi,

Anılan şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde

“…25.3.4. Diğer giderler:

…

Çift kabin kamyonet (1 adeti kendi malı olacak) 7 adet
…
Sulama tankeri (1 adeti kendi malı olacak) 5 adet
…

Püskürtme çim makinesi (1 adeti kendi malı olacak) 1 adet
…” düzenlemesi,

Teknik Şartnamenin “Hizmet Araçları” başlıklı 3.1’inci maddesinde “…

3.1.3. Çift Kabin Kamyonet (7 Adet): Silindir hacmi en az 2190 cm3, gücü en az 112 kw, dizel, trafiğe çıkış tarihi 01/01/2014 ve sonrası olacaktır. Araçların 5 adeti branda ile kapalı, diğer 2 adeti de damperli olacaktır. Her bir araç günlük 180 km çalışacaktır. Araçlardan herhangi biri (bir adet) yüklenicinin kendi malı olacaktır. Araçların yakıtı Yüklenici tarafından karşılanacaktır.

…

3.1.6. Sulama Tankeri (5 Adet): Su taşıma kapasitesi en az 16 ton olacaktır. Araçta hortum sarma mekanizması olacaktır, motopomp en az 300 Lt dakika debili olacaktır. Trafiğe çıkış tarihi 01/01/2005 ve sonrası olacaktır. Her bir araç günlük 150 km çalışacaktır. Araçlardan bir tanesi yüklenicinin kendi malı olacaktır. Aracın yakıtı Yüklenici tarafından karşılanacaktır.

…

3.1.10. Püskürtme Çim Makinesi (1 Adet): Motoru min. 12 Hp gücünde olacak. Makinenin her yüklemede 250-300 m2 alanı kaplayabilecek malç tankı olacak. Çelik tankın sıvı kapasitesi en az 1.200 Lt ve çalışma kapasitesi 1.000 Lt olacak. Makinenin dolu ağırlığı en az 200 kilogram olacak. Makine yüklenicinin kendi malı olacaktır. Çim püskürtme makinesinin yakıt ve her türlü sarf malzemesi İdare tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu,

Yapılan incelemede İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde ve İhale İlanı’nın 4.3.2’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak kendi malı olarak istenilen araçlara yer verildiğin ayrıca araçların sayısı ve niteliklerine ihale dokümanının bir parçası olan Teknik Şartname’de yer aldığının belirtildiği, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde de kendi malı olarak istenilen araçlara yer verildiği görülmüş olup, söz konusu ihale dokümanının mevzuata uygun olduğu, başvuru sahibinin 5’inci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Hamdi GÜLEÇ

Başkan

Osman DURU

Kurul Üyesi

Erol ÖZ

Kurul Üyesi

Köksal SARINCA

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet ATASEVER

Kurul Üyesi