KİK Kararı: 2016/UH.I-225

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2016/006
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 20.01.2016
Karar No : 2016/UH.I-225
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Kırboğa Taş. Tem. İnş. Gı. Tar. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Karşıyaka Mah. 498’nci Sokak No: 20/14 Haliliye/ ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Haliliye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Necmettin Cevheri Cad. No: 18 Haliliye/ ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/112489 İhale Kayıt Numaralı “Haliliye İlçesi 2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı Tepedibi İlkokulu Öğrenci Taşıma” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Haliliye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 14.09.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Haliliye İlçesi 2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı Tepedibi İlkokulu Öğrenci Taşıma” ihalesine ilişkin olarak Kırboğa Taş. Tem. İnş. Gı. Tar. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 17.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.12.2015 tarih ve 100562 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/3538 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonunca ihale dokümanı hazırlanırken okulların güzergâhı çalışacak araç sayısı ve km’nin verilmiş olmasına rağmen yaklaşık maliyetinin bir önceki yıla göre daha çok düşük olduğu idarenin yaklaşık maliyeti neye göre hesapladığı ve yaklaşık maliyetin hatalı olduğu, firmalarının ihaleye katılım aşamasında teklif hazırlarken geçmiş yıllardaki yaklaşık maliyetlere istinaden bu ihaleye hazırlandığı ve tüm gider kalemleri dikkate alınarak teklif sunulduğu, Haliliye İlçesi 2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı Tepedibi İlkokulu Öğrenci Taşıma işinin İdari Şartnamesi ve Teknik Şartnamesi incelendiğinde çalışacak olan araç kira bedeli şoförlerin maliyeti, araçların amortismanı, yakıt ve bakım maliyetleri dikkate alındığında iş uhdesinde kalan firmanın bu teklifle işi ifa etmesinin mümkün olmadığı, teklifinin aşırı düşük olduğu idare tarafından söz konusu firmadan aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği, İslambol Sey. İnş. Nak. İth. İhr. End. ve Tic. Ltd. Şti. ve Halil Erol firmasının teklif zarflarının aynı olduğu, ikisinin üzerinde gönderici ve alıcı olarak yazıldığı sanki postayla gelmiş gibi olup fakat elden arka arkaya idareye teslim edildiği, söz konusu isteklilerin teklif dosyalarının tekrar incelenmesi gerektiği, İslambol Sey. İnş. Nak. İth. İhr. End. ve Tic. Ltd. Şti. iş deneyim olarak sunduğu sözleşmenin sadece evrak üzerinde düzenlendiği fiilen bu taşıma işini yapmadığı yapılan işlemin mevzuata aykırı olduğu ve düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:

08.10.2015 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararının incelenmesinde, dört teklif verildiği söz konusu tekliflerden İslambol Sey. İnş. Nakl. İth. İhr. End. ve Tic. Ltd. Şti.nin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesi (iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerin uygun olmadığı) gereğince, Halil Erol’un iş deneyim belgesinin uygun olmadığı, Celal Kubat Taş. Turz. İnş. Gı. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Kırboğa Taş. Tem. İnş. Gı. Tar. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Bahse konu komisyon kararına 22.10.2015-84479 tarih ve sayılı itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde idare tarafından, Kamu İhale Kurumunun 2015/UH.I-3059 nolu kararı doğrultusunda düzeltici işleme gidildiği ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak İslambol Sey. İnş. Nak. İth. İhr. End. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak ise Kırboğa Taş. Tem. İnş. Gı. Tar. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin ihale komisyonunca ihale dokümanı hazırlanırken okulların güzergâhı çalışacak araç sayısı ve km’nin verilmiş olmasına rağmen yaklaşık maliyetinin bir önceki yıla göre daha çok düşük olduğu idarenin yaklaşık maliyeti neye göre hesapladığı ve yaklaşık maliyetin hatalı olduğu, firmalarının ihaleye katılım aşamasında teklif hazırlarken geçmiş yıllardaki yaklaşık maliyetlere istinaden bu ihaleye hazırlandığı ve tüm gider kalemleri dikkate alınarak teklif sunulduğu ve İslambol Sey. İnş. Nak. İth. İhr. End. ve Tic. Ltd. Şti. ve Halil Erol firmasının teklif zarflarının aynı olduğu, ikisinin üzerinde gönderici ve alıcı olarak yazıldığı sanki postayla gelmiş gibi olup fakat elden arka arkaya idareye teslim edildiği, söz konusu isteklilerin teklif dosyalarının tekrar incelenmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “ (1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde

“ (1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikâyet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulduğunda yaklaşık maliyete ve İslambol Sey. İnş. Nak. İth. İhr. End. ve Tic. Ltd. Şti. ve Halil Erol firmasının teklif zarflarının aynı olduğuna ilişkin olarak idareye yapılacak başvuruların ihale tarihinden itibaren 10 gün içerisinde yapılması gerektiği, ihale tarihinin 14.09.2015 olduğu yaklaşık maliyetin bu tarihte açıklandığı, teklif zarflarının ise aynı tarihte idare tarafından değerlendirildiği anlaşılmış olup söz konusu durumun farkına varıldığı tarihin ihale tarihi olduğu, başvuru sahibinin idareye 10 günlük başvuru süresi içerisinde 24.09.2015 tarihine kadar başvuruda bulunmadığı, başvuru sahibi isteklinin 17.12.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, tespit edilmiş olup başvurunun süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan söz konusu isteklilerin teklif zarflarının incelenmesinde ise teklif zarflarının üzerinde bulunması gereken asli unsurları taşıdığı söz konusu zarf üzerinde gönderen ve alıcı olarak yazılmış kısımlarının benzer olmasının esasa etkili olmadığı ve ayrıca tekliflerin de art arda verilmiş olmasında da mevzuata aykırılık bulunmadığı, ayrıca söz konusu iddianın süre yönünden de reddedilmesi gerektiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Haliliye İlçesi 2015-2016 Eğitim Öğretim Yılı Tepedibi İlkokulu Öğrenci Taşıma işinin İdari Şartnamesi ve Teknik Şartnamesi incelendiğinde çalışacak olan araç kira bedeli şoförlerin maliyeti, araçların amortismanı, yakıt ve bakım maliyetleri dikkate alındığında iş uhdesinde kalan firmanın bu teklifle işi ifa etmesinin mümkün olmadığı, teklifinin aşırı düşük olduğu idare tarafından söz konusu firmadan aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerektiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

…

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez…” açıklaması yer almaktadır.

Yer verilen tebliğ açıklamasından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarında sınır değerin yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilecek tutarın sınır değer olarak kabul edileceği ve söz konusu tutarın üzerinde bulunan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin 195.963,30 TL olduğu söz konusu ihale için sınır değerin (195.963,30 TL/1,30) 150.741 TL olduğu anlaşılmış olup, ihale üzerinde bırakılan istekli İslambol Sey. İnş. Nak. İth. İhr. End. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin ise 153.180,00 TL olduğu söz konusu isteklinin teklif bedelinin sınır değerin üzerinde olduğu ve aşırı düşük teklif açıklaması istenilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

İslambol Sey. İnş. Nak. İth. İhr. End. ve Tic. Ltd. Şti. iş deneyim olarak sunduğu sözleşmenin sadece evrak üzerinde düzenlendiği fiilen bu taşıma işini yapmadığı yapılan işlemin mevzuata aykırı olduğu ve düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği yönündeki iddiasına ilişkin yapılan incelemede ise İslambol Sey. İnş. Nak. İth. İhr. End. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından özel sektöre gerçekleştirilmiş işe ait sözleşme ve sözleşmeye dayanak teşkil eden 5 adet fatura ve sözleşme konusu iş kapsamında çalıştırılan personele ait SGK bildirimlerinin sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu sözleşmenin işveren Harran- Gap Turz. İnş. Tar. Gı. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve yüklenici İslambol İnş. Taş. Gı. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalandığı ve söz konusu sözleşme üzerinde tarafların kaşe ve imzalarının yer aldığı görülmüştür. Ayrıca sözleşmeye dayanak teşkil eden faturaların içeriğinin de iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşme ile aynı olduğu, sözleşmeye dayanak teşkil eden faturaların meslek mensubu tarafından onaylanmış olduğu diğer taraftan ihale işlem dosyası içerisinde de sözleşmenin sadece evrak üzerinde yapılmış olduğu ve taşıma işinin fiilen gerçekleştirilmediği yönünde herhangi bilgi veya belgeye rastlanılamamış olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi